Moscovici renonce à limiter les rémunérations des patrons.

DÉCRYPTAGE - Le gouvernement renonce à toute loi et mise sur une "autorégulation"... Suffisant ?

La promesse enterrée. "Une loi régulera, voire prohibera certaines pratiques qui nous semblent excessives et donnera davantage de place aux représentants des salariés dans les instances qui fixent les rémunérations", avait promis Pierre Moscovici, le 24 juillet dernier. Cette promesse vient d'être enterrée par le même Pierre Moscovici. Dans un entretien aux Echos daté de vendredi, le ministre de l’Économie annonce qu'"il n’y aura pas de projet de loi spécifique sur la gouvernance des entreprises".

L'" autorégulation exigeante". Exit donc toute contrainte, à l'instar de celle qui existe dans le public où une échelle de un à vingt entre les salaires à ne pas dépasser a été imposée. Pour le privé, le gouvernement mise désormais sur "une autorégulation exigeante". Pierre Moscovici explique ainsi avoir rencontré la semaine dernière la présidente du Medef, Laurence Parisot, et le président de l’Association française des entreprises privées (Afep), Pierre Pringuet. Les deux représentants "se sont engagés à présenter rapidement un renforcement ambitieux de leur code de gouvernance". Ils se disent ainsi prêts à "recommand[er] le 'Say on Pay', qui permettra à l’assemblée des actionnaires de se prononcer sur la rémunération des dirigeants", souligne Pierre Moscovici. Mais le ministre insiste : "attention : si les décisions annoncées ne sont pas à la hauteur, nous nous réservons la possibilité de légiférer".

Le "Say on Pay" fait-il baisser les salaires ? Le principe est donc que tous les actionnaires d'une entreprise votent la rémunération des dirigeants, et non simplement le conseil d'administration, souvent accusé de copinage. La méthode existe dans une douzaine de pays en Europe, même de très libéraux comme la Suisse et la Grande-Bretagne. Et pour cause, il n'est pas vraiment contraignant. Les actionnaires organisent un vote simplement consultatif. Le conseil d'administration continue ensuite de fixer la rémunération des patrons. Si jamais il ne suit pas le vote des actionnaires, il devra simplement s'expliquer. De plus, avec une loi, ce vote aurait été obligatoire. En laissant les entreprises s'auto-réguler, on accorde donc un peu plus de souplesse aux patrons. Enfin, les dirigeants sont même plutôt favorables aux principes. Car, dans les pays qui le mettent en œuvre, les actionnaires n'ont même jamais voté de salaires à la baisse.

L'action concentrée sur la taxe à 75%. Reste donc l'autre projet du gouvernement pour mettre fin aux rémunérations abusives. "J'ai décidé de concentrer l’action législative sur la contribution de 75% sur la part des rémunérations dépassant un million d’euros, qui sera acquittée par l’employeur", souligne Pierre Moscovici. Le dispositif a été modifié pour éviter une nouvelle sanction du Conseil constitutionnel : ce ne seront plus aux salariés payés plus d'un million d'euros par an de s'acquitter cette taxe mais aux entreprises qui les paient. La taxe, qui doit s'appliquer durant deux ans, "sera soumise au Parlement dans le cadre du budget 2014", indique Pierre Moscovici.

http://www.europe1.fr/Economie/Moscovici-renonce-a-limiter-les-remunerations-des-patrons-1527687/

Cool, nos entrepreneurs se barreront a l’étranger un peu moins vite sans cette loi.... Que ce soit les actionnaires qui aient un pouvoir de décision est une bonne chose, pares tout c'est eux qui paient, c'est a eux qu'appartient l'entreprise.

L'entreprise appartient à ceux qui y travaille non ?

On voit comment le gouvernement socialiste est vendu à la finance, c'est bien l'illustration de l'inutilité du vote...

Les entrepreneurs ne sont pas forcément des actionnaires. Les actionnaires, eux, prennent le fric au détriment des salariés, et le dépensent pas forcément en France.

Non, l'entreprise appartient a celui qui la finance, et/ou qui l'a mis sur pieds. Les salariés sont rémunérés pour effectuer un travail, point barre. Ils n'ont pas a avoir de pouvoir décisionnaire sur la boite. ( sauf, bien sure, coop ou autre dans le genre).

Si je m'amuse a fabriquer une barque avec mon fric est mes mains, je voit pas pourquoi le mec que je vais payer pour ramer a ma place aurait la moindre décision a prendre la concernant. Une boite, c'est la même chose, a une autre échelle.

Les actionnaires sont rémunérés a hauteur de leurs engagements financiers dans la boite. Et comme ils apportent les capitaux, ils ont droit de décision. Leurs frics, ils le dépensent comme ils veulent.

Tu fabriques des sociétés avec tes petites mains ? C'est charmant, mais l'économie c'est pas tout à fait comme ça. Aujourd'hui, des fonds de pensions rachètent des actions et exigent des rendements financiers hallucinants. Au détriment de l'économie réelle, celle qui met la soupe sur la table des salariés.

On se retrouve donc avec des riches toujours plus riches et des salariés qui n'arrivent pas à vivre dignement de leur labeur.

Snif, c'est moche la vie. Mais c'est comme ça que çà marche le mieux aux dernières nouvelles. Aucun système n'est parfait. En attendant, c'est grace au méchant capitalisme que l'ont est dans la periode de l'humanité qui a connu le moins de famine, et le moins de guerre.

Aujourd'hui, les gens ne se plaigne pas parce qu'ils ne peuvent pas acheter de la viande, mais le dernier iphone, ou un voyage au Maldives.

Le PS et l'UMP même politique.LAMENTABLE.

L'entreprise appartient à ceux qui y travaille non ?

On voit comment le gouvernement socialiste est vendu à la finance, c'est bien l'illustration de l'inutilité du vote...

Les entrepreneurs ne sont pas forcément des actionnaires. Les actionnaires, eux, prennent le fric au détriment des salariés, et le dépensent pas forcément en France.

faut peut être pas tomber dans le clichés salarié/exploités et actionnaires/exploitant non plus

Non faut pas. Il suffit de voir la bonne santé des marchés financiers et les fermetures d'usines en France.

Je ne suis pas opposé au système d'action pour faire levier par l'investissement, mais la décision de gestion doit rester dans l'entreprise pour le bien du plus grand nombre.

PSA, c'est des milliers d'emplois à la rue, pour faire plaisir aux actionnaires. Et eux ne réduis ent d'un centime leur train de vie, c'est inadmissible.

Et ça pose un problème économique majeure dans la mesure où les gens n'ont plus les moyen d'acheter ce qu'ils produisent. Le système devient dingue.

Moi je dis faut refaire la Révolution et vite!

Nous sommes nés dans le pays de la Révolution, la France, donc elle doit s'incarner à toutes les époques : 1789, 1802, 1848, 1871 (commune de Paris), 1914, 1939, 1968, 1981, 1997, 2012... On lâche rien...

Le problème c'est que faire une politique a gauche toute, dans la période actuelle c'est du suicide, c'est tout le dilemme de Hollande qui est pris sous l’éteignoir de la gauche radicale et de l'opposition qui font un tir croisé, il faudrait quand même que la gauche dure prenne conscience que la situation du gouvernement est d'une fragilité extrême, moi, en cas de coup dur, je n'exclue absolument pas la possibilité d'élections anticipées avec un retour de la droite au pouvoir, la merluche et les radicaux auront l'air malin d'avoir tirer sur l'ambulance!

Moi je pense qu'il faut au contraire une politique dure de gauche!

Hollande va trop dans le sens de la droite...

Il faut sauvegarder notre système social et augmenter les minimas sociaux en prélevant les sociétés du CAC 40 en améliorant la taxe tobin...

Moi je pense qu'il faut au contraire une politique dure de gauche!

Hollande va trop dans le sens de la droite...

Il faut sauvegarder notre système social et augmenter les minimas sociaux en prélevant les sociétés du CAC 40 en améliorant la taxe tobin...

Hollande suit l'intérêt général de France, taper sur le patronnât en ce moment favoriserait la fuite des entreprises et des capitaux et ne plaide pas en faveur d'un retour de la confiance des entrepreneurs ce serait un signal négatif!

Qu'ils partent les entreprises : on les remplacerait illico...

"autorégulation exigeante"

Quel aveux d'impuissance et de connivence que cet élément de langage. Je pensais que P. Moscovici avait un peu plus d'envergure politique. Voila encore un rayon de soleil pour les extrêmes.

"autorégulation exigeante"

Quel aveux d'impuissance et de connivence que cet élément de langage. Je pensais que P. Moscovici avait un peu plus d'envergure politique. Voila encore un rayon de soleil pour les extrêmes.

Pierre Moscovici n'as surement pas pris cette décision seul c'est une décision du gouvernement, et je ne voit pas du tout quel message peuvent en retirer les extrêmes a part UMP/PS même combat, slogan qu'il serine en boucle depuis tant d'années.

Taper sur le patronnât avec l'effondrement de l'industrie française serait a mon avis pas très intelligent, et en matière de renoncement d'une politique de gauche la loi sur la sécurisation de l'emploi, voir topic sur CDII, est d'un autre calibre que ce petit retournement de veste!

Que veut dire autorégulation exigeante, pas compris!

Si l'industrie se porte mal, ce n'est pas une excuse pour accepter l'inacceptable. Du reste, je signale que le tertiaire en France ne se porte pas trop mal. Une petite incursion sur les résultats de nos entreprises du CaC 40 donnera le "la" du contexte de la discussion et mon intervention.

Par ailleurs, ces patrons du secteur industriel ne me semblent pas vraiment crever la dalle, comparativement à leurs employés. La plupart de nos grandes industries ont un poids indiciel positif. C'est-à-dire que, malgré la crise, leur chiffre d'affaire progresse.

L'enjeu du débat était la cohésion sociale, et parmi ses fondements la justice et la décence. Il me paraît à moi, juste d'un point de vue citoyen, indécent qu'une entreprise qui licencie ait à sa tête des individus qui émargent à plus de 30 000 euros par mois. Lorsque début janvier Renault annonce la suppression de 7500 posts en France, tandis qu'elle a dégagé plus de 4 milliards nets de bénéfices en 2011 (et peu ou prou la même chose en 2012 et 2013), et qu'elle a à sa tête un PDG qui a gagné, en salaire uniquement, 11 millions d'euros en 2012 : si vous trouvez qu'il n'y à rien à y redire, croyez bien que vos concitoyens avec un peu d'estime de soi et de goût pour la justice trouveront matière à "critique" : et vous me serez gré et témoin de la retenue dont j'use dans le cas présent qui appellerait à quelques emportements de bon aloi !

Moscovici renonce à limiter les rémunérations des patrons.

Si l'industrie se porte mal, ce n'est pas une excuse pour accepter l'inacceptable. Du reste, je signale que le tertiaire en France ne se porte pas trop mal. Une petite incursion sur les résultats de nos entreprises du CaC 40 donnera le "la" du contexte de la discussion et mon intervention.

Par ailleurs, ces patrons du secteur industriel ne me semblent pas vraiment crever la dalle, comparativement à leurs employés. La plupart de nos grandes industries ont un poids indiciel positif. C'est-à-dire que, malgré la crise, leur chiffre d'affaire progresse.

L'enjeu du débat était la cohésion sociale, et parmi ses fondements la justice et la décence. Il me paraît à moi, juste d'un point de vue citoyen, indécent qu'une entreprise qui licencie ait à sa tête des individus qui émargent à plus de 30 000 euros par mois. Lorsque début janvier Renault annonce la suppression de 7500 posts en France, tandis qu'elle a dégagé plus de 4 milliards nets de bénéfices en 2011 (et peu ou prou la même chose en 2012 et 2013), et qu'elle a à sa tête un PDG qui a gagné, en salaire uniquement, 11 millions d'euros en 2012 : si vous trouvez qu'il n'y à rien à y redire, croyez bien que vos concitoyens avec un peu d'estime de soi et de goût pour la justice trouveront matière à "critique" : et vous me serez gré et témoin de la retenue dont j'use dans le cas présent qui appellerait à quelques emportements de bon aloi !

Tout a fait d'accord, moi je suis de toutes les manifs ouvrières et je peut te dire que la loi sur la sécurisation de l'emploi m'a fait mal au seins, mais tu remarquera quand même que : la fin du CDI, la possibilité de l'employeur de baisser les salaires quand il en a envie etc... voté par un gouvernement de gauche avec la bénédiction des syndicats (seul CGT et FO ont réussi à mobiliser une manifounette et pour élément de comparaison je te renverrait aux manif sur le CPE et le CNE qui étaient moins destructeurs que cette loi), montre bien qu'il de la résignation que tout le monde à bien compris l'urgence à rendre l'industrie du pays plus attractive et plus compétitive et que si on ne sacrifie rien on va au casse pipe, c'est le modèle allemand!

Pour cette décision de renoncer au plafonnement des salaires du patronnât, je ne dit pas que c'est bien mais ça me gêne un peu moins et je dis que Hollande doit jouer toutes les cartes pour le retour de l'activité, y compris caresser le medef dans le sens du poil et leur envoyer des signaux positifs après les 75% et le plafonnement du salaire des patrons du public! je ne dit pas qu'il n'y a rien a redire je dit que le moment est mal choisit. Tous les secteurs d'activité sont touchés y compris le tertiaire!

Il y avait une façon indirecte de limiter indirectement les salaires des dirigeants, et qui n'aurait pas freiné l'investissement en France : interdire d'appartenir à plusieurs conseils d'administration et/ou de surveillance en même temps.

Par exemple parisot est au conseil d'administration de BNP, mais aussi de la coface (société d'assurance à l'export filiale de natexis), et au conseil de surveillance de Michelin (elle faisait aussi partie des dirigeants d'havas et d'euro disney). D'autres sont bien plus cumulards encore.

Ne perdez pas de vue que dans ces entreprises ce n'est pas toujours le numero 1, le pdg, qui a le plus gros salaire...

C'est là qu'il fallait frapper.

Mais ces gens, dirigeants et politiques, viennent des même cercles : institut d'etudes politiques de paris, ena, etc...