Fabriquer de l'opinion sur un principe behavoriste pavlovien ?

Bonjour,

Suite à quelques lectures sur ce blog d'interventions réactionnaires à propos de l'amalgame faite entre l'identité ethnico-culturelle avec la criminalité, tout en faisant fi de la notion sociologique des concentrations de population à majorité défavorisée et expulsée du système social produisant de la délinquance massive. Considérant alors le un sujet comme vraiment important à débattre, j'ai voulu discuter avec vous sur l'origine d'un tel état d'esprit.

Noam Chomsky, dans "la fabrication du consentement" explique "qu'il n'aura échappé à personne que le postulat démocratique affirme que les médias sont indépendants, déterminés à découvrir la vérité et à la faire connaitre; et non qu'ils passent le plus clair de leur temps à donner l'image d'un monde tel que les puissants souhaitent que nous nous le représentions, qu'ils sont en position d'imposer la trame des discours, de décider ce que le bon peuple a le droit de voir, d'entendre ou de penser, et de "gérer" l'opinion à coups de campagnes de propagande."

En considérant la façon académique dont les criminels (terroristes confondus) sont médiatisés, au travers notamment de la mise en forme du discours journalistique, qui tend à attirer l'attention sur l’ethnie/confession de l'auteur, et que connaissant leur propre rôle dans une société purement dépendante du fait médiatique, et où l'information en est canalisée dans une atmosphère institutionnelle représentée par la concurrence féroce qu'impose le culte du "scoop"; ne serait ce donc pas une attitude irresponsable que d'étiqueter des individus (peu importe leur acte aussi abjecte soit il), en recherchant, dans le champs social (qui par nature est prospère en criminalité)de la redondance des actes, qui permettra l'impression d'une répétition liée à l'association indentité-acte, donnant l'idée de la fatalité de l'origine criminelle propre à conditionner les masses, à la manière du chien de Pavlov, pour pouvoir ensuite l'orienter politiquement et/ou diviser la société afin de mieux la gérer.

Chomsky dit aussi une chose intéressante à propos de la démocratie, il constate que la dictature use de la violence pour s'imposer, ce qui la caractérise donc. Alors que le régime démocratique use d'une autre méthode pour le même but: la propagande/manipulation pour se crédibiliser.

Qu'est ce que vous en pensez ?

Suis d’accord. L'opinion est totalement manipulé. Le scandale des sondages, associé à une communication outrancière, de l'Elysée, le montre. Il suffit de mettre en avant quelques idées, de les ressasser, illustrées par des images choc et voilà. Cela fonctionne d'autant mieux que le thème est violent, choquant et marquant durablement les esprits.

Meryle, tu as résumé le fonctionnement de base de notre société moderne.

On pourra discuter, sur les origines de cette manipulation volontaire (car elle l'est) mais ce qui compte pour moi c'est de savoir comment soritr de cet engrenage.

Silo, sur un ton désespérée, considérant ma grande fébrilité, je t'affirme que je n'ai pas la réponse, si ce n'est de dire qu'il est nécessaire qu'un changement radical du système "démocratique" et de cette puissante machine libérale survienne. Mais rester critique déjà est une première étape, diffuser, lire, essayer de s'ouvrir aux autres, comprendre la complexité et surtout (étant cartésienne) ne jamais se précipiter dans le jugement.... surtout avec la période idéologique que nous traversons où l'information de masse ne peut être que tronquée ne serait ce qu'en pointant du doigt la rapidité avec laquelle elle est traité.

je t'invite à t'intéresser à Chomsky qui est vraiment profond dans ce domaine de l'analyse de la société actuelle du point de vue du fonctionnement des mécanismes de propagande.

Ton propos initial est intéressant mais il lui manque l'ambigüité qui permet à la population de se radicaliser en deux camps irréconciliables avec un ventre mou entre les deux.

Cette ambigüité vient du fait que le mass-média justement ne se contente pas de mettre en exergue une identité ethnico-religieuse systématiquement dans le cadre de la criminalité, par ailleurs il a un comportement pervers qui consiste à tenter de dissimuler cette identité derrière des euphémismes. La dernière fois qu'on a parlé de "maghrébin" aux infos ça remonte aux années 80, maintenant on parle de "jeune". Il y a une sorte d'excuse de classe, d'impunité judiciaire dans certaines limites floues et incompréhensibles, de honte anti-raciste de dire que le criminel était immigré.

A la fois le maghrébin est montré du doigt comme criminel mais derrière un brouillard de bien-pensance anti-raciste qui essaye de ne pas généraliser en atténuant la culpabilité ou même l'identité de l'individu.

Ainsi il y a ceux qui ne sont pas dupes de son identité d'un côté, qui iront vers la généralisation raciste, et de l'autre ceux qui ne sont pas dupes du procédé qui consiste à montrer "la violence des jeunes" qui iront vers la généralisation du fait qu'ils appartiennent à une catégories de sous-citoyens.

Ce système contient tout simplement deux catégories sociales distinctes qui ont des droits et devoirs différents, l'une ayant pour devoir de faire peur à l'autre afin que l'autre se soumette au pouvoir.

Pour ce faire la catégorie chargée de faire peur a le privilège de la violence. Et en retour l'inconvénient d'être montrée du doigt.

Bonjour Zeds_Dead

Merci pour ton intervention constructive.

Ton propos initial est intéressant mais il lui manque l'ambigüité qui permet à la population de se radicaliser en deux camps irréconciliables avec un ventre mou entre les deux.

De quelle ambiguïté parles tu ?

Cette ambigüité vient du fait que le mass-média justement ne se contente pas de mettre en exergue une identité ethnico-religieuse systématiquement dans le cadre de la criminalité, par ailleurs il a un comportement pervers qui consiste à tenter de dissimuler cette identité derrière des euphémismes. La dernière fois qu'on a parlé de "maghrébin" aux infos ça remonte aux années 80, maintenant on parle de "jeune". Il y a une sorte d'excuse de classe, d'impunité judiciaire dans certaines limites floues et incompréhensibles, de honte anti-raciste de dire que le criminel était immigré.

Je suis respectueusement pas d'accord avec la phrase soulignée qui tend à démentir le rôle véritablement atomiseur de la société française par les médias de nos jours, et justement je rebondis sur la phrase en gras, le fait est que le maghrébin-arabe ou noir d'ailleurs (appellation propre au contexte des années 70-90) est fait lui même l'objet d'association avec la banlieue et la jeunesse, montre que le terme jeune permet de qualifier une population avant tout ethnique, pour soulager la conscience médiatique d'un terme déjà polémique qui soulève la question de la race et de l'immigration. "L'intelligence" du système (car se basant sur l'anthropologie et la psychologie des masses) réside en ce qu'il y a effort sur l'association d'idée que l'image donne aisément, pour concentrer énormément de concepts problématiques de la société, et en particulier les descendants de la dernière immigration post 60, (maghrébine) dans le simplisme d'un vocabulaire d'apparence neutre. C'est réduire la complexité à un mot. Et c'est créer de la confusion, de l'amalgame et de la haine, sans avoir un reproche possible de l'analyste à se faire (ainsi les médias sont protégés par leur tournure sémantique) mais on remarque de plus en plus cette construction du sens.

Ce système contient tout simplement deux catégories sociales distinctes qui ont des droits et devoirs différents, l'une ayant pour devoir de faire peur à l'autre afin que l'autre se soumette au pouvoir.

Peux tu m'expliquer cette phrase s'il te plait.

Pour ce faire la catégorie chargée de faire peur a le privilège de la violence. Et en retour l'inconvénient d'être montrée du doigt.

Oui chargée de fait, car instrumentalisée au travers de ce que tu nommes si justement "la catégorie" qui a été inventée et institutionnalisée comme étant celle justement qui a vocation à faire peur dans l'imaginaire de la masse. En effet boule de neige, le concept à qui on infère l'idée de la terreur, s'alimente de lui même car la terreur existant par définition dans toutes les couches de catégorie sociale permet de sélectionner les événements pour crédibiliser la véracité de cette catégorisation. C'est un art sophistique des plus raffiné

Silo, sur un ton désespérée, considérant ma grande fébrilité, je t'affirme que je n'ai pas la réponse, si ce n'est de dire qu'il est nécessaire qu'un changement radical du système "démocratique" et de cette puissante machine libérale survienne. Mais rester critique déjà est une première étape, diffuser, lire, essayer de s'ouvrir aux autres, comprendre la complexité et surtout (étant cartésienne) ne jamais se précipiter dans le jugement.... surtout avec la période idéologique que nous traversons où l'information de masse ne peut être que tronquée ne serait ce qu'en pointant du doigt la rapidité avec laquelle elle est traité.

je t'invite à t'intéresser à Chomsky qui est vraiment profond dans ce domaine de l'analyse de la société actuelle du point de vue du fonctionnement des mécanismes de propagande.

Je me suis déjà intéréssé à Chomsky.

Je ne m'étends guére sur ce type de sujet car débatre des heures durant sur les avis de chacun sur l'analyse des autres ne m'intéresse qu'en lecture.

Encore une fois, ce sont les solutions qui m'intéressent.

Je reconnais ne pas avoir suffisament de réthorique sémantique pour écrire en 10 lignes ce que je pense en quelques mots.

Je n'interviens donc qu'assez rarement et plus sur celui-ci.

Merci pour ton intervention constructive.

De rien, j'ai plaisir a échanger des idées avec les gens capables de les entendre sans me traiter de nazi instantanément.

De quelle ambiguïté parles tu ?

L'ambigüité permettant en délivrant une information unique à deux catégories de population de les braquer dans des directions symétriques.

Cette ambigüité vient du fait que le mass-média justement ne se contente pas de mettre en exergue une identité ethnico-religieuse systématiquement dans le cadre de la criminalité, par ailleurs il a un comportement pervers qui consiste à tenter de dissimuler cette identité derrière des euphémismes. La dernière fois qu'on a parlé de "maghrébin" aux infos ça remonte aux années 80, maintenant on parle de "jeune". Il y a une sorte d'excuse de classe, d'impunité judiciaire dans certaines limites floues et incompréhensibles, de honte anti-raciste de dire que le criminel était immigré.

Je suis respectueusement pas d'accord avec la phrase soulignée qui tend à démentir le rôle véritablement atomiseur de la société française par les médias de nos jours, et justement je rebondis sur la phrase en gras, le fait est que le maghrébin-arabe ou noir d'ailleurs (appellation propre au contexte des années 70-90) est fait lui même l'objet d'association avec la banlieue et la jeunesse, montre que le terme jeune permet de qualifier une population avant tout ethnique, pour soulager la conscience médiatique d'un terme déjà polémique qui soulève la question de la race et de l'immigration.

Je ne vois pas en quoi cette perversion démentirait le rôle atomisateur de la société au contraire j'y vois un catalyseur qui permet une meilleur dispersion du poison.

Après tout ce n'est pas comme si le public était dupe de l'euphémisme "jeune" qui désigne bien évidemment une population ethnique. L'emploi de ce terme ne soulage aucune "conscience médiatique" (comme si ça existait) il sert simplement à traiter implicitement de raciste le téléspectateur derrière son écran qui lui, fait l'association d'idées, et ce faisant est rendu coupable d'avoir des idées racistes par les mêmes qui les lui donnent. On le culpabilise sans motif et on défend le coupable en blâmant la victime, soit deux bonnes raisons de voter Le Pen.

"L'intelligence" du système (car se basant sur l'anthropologie et la psychologie des masses) réside en ce qu'il y a effort sur l'association d'idée que l'image donne aisément, pour concentrer énormément de concepts problématiques de la société, et en particulier les descendants de la dernière immigration post 60, (maghrébine) dans le simplisme d'un vocabulaire d'apparence neutre. C'est réduire la complexité à un mot. Et c'est créer de la confusion, de l'amalgame et de la haine, sans avoir un reproche possible de l'analyste à se faire (ainsi les médias sont protégés par leur tournure sémantique) mais on remarque de plus en plus cette construction du sens.

Réduire la complexité à un mot d'accord mais ce mot est "jeune". Un mot qui ne veut rien dire. On ne construit pas de la haine juste en disant "ayez peur des arabes", on la construit en disant "ayez peur des arabes parce nous, l'état, la police, la justice NE VOUS PROTÉGERONS PAS".

Là tu as construit de la haine. Avant tu as construit un simple stéréotype "arabe-criminel" mais ce n'est pas une menace dans le sens ou l'arabe-criminel n'est pas le plus fort, et il n'est pas protégé par l'état. Face à lui le "blanc" est puissant il n'est donc pas un "blanc-victime".

Ce système contient tout simplement deux catégories sociales distinctes qui ont des droits et devoirs différents, l'une ayant pour devoir de faire peur à l'autre afin que l'autre se soumette au pouvoir.

Peux tu m'expliquer cette phrase s'il te plait.

C'est le pouvoir l'architecte de cette construction sociale avec deux castes pour ainsi dire, on les joue l'une contre l'autre pour conserver le pouvoir. Diviser pour régner en somme.

Pour ce faire la catégorie chargée de faire peur a le privilège de la violence. Et en retour l'inconvénient d'être montrée du doigt.

Oui chargée de fait, car instrumentalisée au travers de ce que tu nommes si justement "la catégorie" qui a été inventée et institutionnalisée comme étant celle justement qui a vocation à faire peur dans l'imaginaire de la masse. En effet boule de neige, le concept à qui on infère l'idée de la terreur, s'alimente de lui même car la terreur existant par définition dans toutes les couches de catégorie sociale permet de sélectionner les événements pour crédibiliser la véracité de cette catégorisation. C'est un art sophistique des plus raffiné

Ce fut un art raffiné. Maintenant c'est une méthode systématique des plus brutales, maniée avec incohérence et contradiction au point que tout s'effondre par faute de crédibilité. Et dans un même temps, la radicalisation augmente aussi au sein de la population dans le sens de ce système malgré son manque de crédibilité, par l'endoctrinement direct.

L'ambigüité permettant en délivrant une information unique à deux catégories de population de les braquer dans des directions symétriques.

Je suis d'accord avec ca. C'est le jeu de la diversion politicienne que de semer la discorde sociale pour affaiblir la société des hommes dans leur différence.

Je ne vois pas en quoi cette perversion démentirait le rôle atomisateur de la société au contraire j'y vois un catalyseur qui permet une meilleur dispersion du poison.

Après tout ce n'est pas comme si le public était dupe de l'euphémisme "jeune" qui désigne bien évidemment une population ethnique. L'emploi de ce terme ne soulage aucune "conscience médiatique" (comme si ça existait) il sert simplement à traiter implicitement de raciste le téléspectateur derrière son écran qui lui, fait l'association d'idées, et ce faisant est rendu coupable d'avoir des idées racistes par les mêmes qui les lui donnent. On le culpabilise sans motif et on défend le coupable en blâmant la victime, soit deux bonnes raisons de voter Le Pen.

Ce que je trouve intéressant ici c'est que tu sembles dire que le raciste est crée, en exploitant la faiblesse du jugement, caractéristique "d'un citoyen moyen", ce que je partage évidement. Mais là où je suis gênée c'est que de ta clairvoyance sur le sujet, ne t'empêche cependant pas de glisser rapidement comme un liquide versé dans un entonnoir à la solution FN. Qui est le rassemblement au niveau politique de ces mêmes "racistes crées" victimes d'un manque de recul par rapport aux émotions que l'image suscite. Et cela démontre une catégorisation sociale d'individus inventés puis institutionnalisés à l'échelle politique, dont l'usage dans le temps se chargera de lui donner un semblant de présence "naturelle", alors qu'ils jouent le jeu de la division en étant ainsi manipulés.

Réduire la complexité à un mot d'accord mais ce mot est "jeune". Un mot qui ne veut rien dire. On ne construit pas de la haine juste en disant "ayez peur des arabes", on la construit en disant "ayez peur des arabes parce nous, l'état, la police, la justice NE VOUS PROTÉGERONS PAS".

Là encore je ne comprends pourquoi tu penses que le problème est lié à la justice qui fait un travail monstre bien que bridée par l'action politique, à l'image d'un infirmier qui tenterait de soigner son patient, pourtant limité par la circulaire du médecin qui exige au travers d'un traitement inefficace, sa mort. Le problème n'est donc pas la population ou l'institution régalienne, mais plutôt bien la politique de l’État qu'il faut revoir.

C'est la déformation causée par la sagesse rétrospective qui nous permet de chercher des explications aux phénomènes de société par les explications qu'on pourrait en faire au moment ou elles se déroulent...

Pour être plus clair, je ne dis pas que les médias n'influencent pas l'opinion POPULAIRE mais que les raisons profondes d'un comportement précis sont TOUJOURS multiples et qu'amalgamer un groupe créé artificiellement traduit une certaine forme de réalité.

Retenir les propos du sujet de départ ca revient à responabiliser les médias des actes des membres d'une catégorie créée de toute pièce pour identifier les responsables de ces actes. Alors même avec une part de juste, c'est totalement faux!

Quoi qu'il en soit, si les médias avaient autant d'influence qu'affirmé ici, leurs idées seraient représentatives de la population française ; l'influence des médias ne serait: une mauvaise chose ou même remarquée.

Ce que je trouve intéressant ici c'est que tu sembles dire que le raciste est crée, en exploitant la faiblesse du jugement, caractéristique "d'un citoyen moyen", ce que je partage évidement. Mais là où je suis gênée c'est que de ta clairvoyance sur le sujet, ne t'empêche cependant pas de glisser rapidement comme un liquide versé dans un entonnoir à la solution FN. Qui est le rassemblement au niveau politique de ces mêmes "racistes crées" victimes d'un manque de recul par rapport aux émotions que l'image suscite. Et cela démontre une catégorisation sociale d'individus inventés puis institutionnalisés à l'échelle politique, dont l'usage dans le temps se chargera de lui donner un semblant de présence "naturelle", alors qu'ils jouent le jeu de la division en étant ainsi manipulés.

C'est descriptif, je ne dis pas qu'il faut voter FN, ce que je dis c'est que le téléspectateur qui se sent trompé et manipulé par le mass-média à travers cette notion de "jeune" aura recours à la solution FN. Simplement j'emploie une formulation subjective pour rendre mon texte plus vivant.

Là encore je ne comprends pourquoi tu penses que le problème est lié à la justice qui fait un travail monstre bien que bridée par l'action politique, à l'image d'un infirmier qui tenterait de soigner son patient, pourtant limité par la circulaire du médecin qui exige au travers d'un traitement inefficace, sa mort. Le problème n'est donc pas la population ou l'institution régalienne, mais plutôt bien la politique de l’État qu'il faut revoir.

Ce qui compte n'est pas ce que fait ou ne fait pas l'institution mais le message qui est adressé au téléspectateur, et ce message est : nous vous laisserons à la merci de l'archétype "arabe-criminel".

En ce qui concerne plus spécifiquement la justice, et à titre plus personnel, lorsque des types ont essayé de me faire percuter le mur de sécurité à 140km/h délibérément et pour s'amuser elle ne les a jamais convoqué alors que j'ai fourni leur immatriculation. Lorsque des types ont tabassé mon frère et un ami à lui et qu'il a aussi fourni l'immatriculation du véhicule dans lequel ils ont pris la fuite, la justice ne les a pas convoqué. Lorsqu'un ami a moi s'est fait tabasser par une bande la justice a fait une conciliation, et le mec qui s'était fait capturer par la police a été obligé d'écrire une lettre d'excuse.

La justice sait uniquement persécuter les maris qui ne payent pas la pension alimentaire à temps et les mecs qui doublent sur les lignes blanches, et c'est bien pour ça que la police maltraite les types qui ont fait quelque chose de mal, pour qu'au moins ils ne s'en sortent pas complètement les mains dans les poches.

Et donc je ne crois pas à la thèse de l'administration qui fait ce qu'elle peut. Je crois qu'elle fait ce choix délibérément, qu'elle pisse sur le peuple, et que si par le plus grand des hasards elle essayait quand même de faire quelque chose de bien, le politique ne la laisserait pas faire.

Et donc je ne crois pas à la thèse de l'administration qui fait ce qu'elle peut. Je crois qu'elle fait ce choix délibérément, qu'elle pisse sur le peuple, et que si par le plus grand des hasards elle essayait quand même de faire quelque chose de bien, le politique ne la laisserait pas faire.

Mais non, elle ne choisit pas délibérément de vous nuire, elle est complétement débordée par les affaires, et par la démission de l’État dans ce domaine occupé à libéraliser tout pan de l'administration. Donc je pense que votre expérience, particulière, et regrettable dans tout cas, n'est cependant pas justifiante d'une généralité.

Mais non, elle ne choisit pas délibérément de vous nuire, elle est complétement débordée par les affaires, et par la démission de l’État dans ce domaine occupé à libéraliser tout pan de l'administration. Donc je pense que votre expérience, particulière, et regrettable dans tout cas, n'est cependant pas justifiante d'une généralité.

Bien sur que mon expérience est justifiante d'une généralité, si j'étais une exception ainsi que tous mes proches, comment comprendre que 15% de la population vote FN quand même ?

J'ajouterai que si j'étais réellement une exception, alors cette exception n'amènerait pas de réponse particulière de la part de la police, or il y en a une. La police se substitue pour partie à la justice en faisant passer de mauvais moments aux criminels parce qu'elle sait que celle-ci ne fera rien et que même si elle décidait quelque chose ça ne serait pas suivi d'effet. En outre le syndicat de la magistrature porte haut et fort exactement le message que je signale.

" Nous ne vous défendrons jamais contre l'archétype que nous avons construit "

La haine ne vient pas toute seule parce qu'on te dit de haïr, elle vient parce qu'elle a des raisons d'exister. Raisons qu'il faut bien construire.

A part ça, que dire ? Que la police a eu des ordres explicites de créer les zones de non-droit ou elle ne devait pas intervenir dans les années 80-90 à une période ou on ne libéralisait pas encore la justice, et ou l'armée balançait encore des camions neufs à la mer en raison de son trop plein de budget.

Non, il n'y a pas d'excuses, je n'achète pas la version avec excuses. Il y a des choix.

Cette histoire de manipulation par les médias me laisse un poil perplexe....

je pose donc la question:

Comment un média pourrait présenter un fait pour manipuler une population composée à la fois:

des gens de gauche, d'extrême gauche, de droite et d'extrême droite, des croyants de différentes religions, des athées, des gens peu instruits et d'autres beaucoup plus, des écolos, des ouvriers, des patrons etc.....

car chacun analysera l'information à travers le prisme de sa sensibilité, de ses valeurs, de ses connaissances et en tirera ses propres conclusions....

Bonsoir,

Essayez de poser la question autrement, comment les médias ne pourraient ils pas manipuler l'opinion alors qu'elle dépend totalement de l'information venant de cette institution si normée par des méthodes de mise en forme et de recherche dont l'accès est difficile et couvert sous le nom "d'objectivité" (angle de l'image, ton du commentaire, prouve le contraire...), la perception se faisant sur le ressentie de ce que laisse l'émotion, conséquence de la vision et de l'audition de l'information, permet de créer des comportements et d'orienter ainsi la population vers une conclusion générale sur l'annonce en question, en rapportant l'adhésion de l'opinion.

Des tas de recherches en psychologie humaine ont été menés avec des études prouvant la capacité à générer divers émotions selon la manière d'exposer une information. (Voir notamment les techniques publicitaires). Ce qui engendre des caractères et des actions. Connaitre cela permet de mouler dans un premier temps les réactions.

Ensuite la réaction se décline selon votre sensibilité, elle n'est pas égale chez tout les individus. Ainsi une même information engendrera, selon votre culture/éducation/expérience, une réaction. Mais il y a deux chose la première et que vous allez tout de même réagir en fonction et avoir un comportement propre à votre sensibilité qui vous conditionne déjà dans l'agir. La seconde est l'effet illusoire de généralité renforçant l'idée qu'une information donnée est vraie parce que la majorité en parle, ce qui poussera à suivre un groupe.

Ce que j'ai dis ici est très résumé; votre question est complexe et nécessite à elle seule des heures de commentaire enrichi de référence.

Je semble me répéter mais écoutez Chomsky qui de part son autorité et son intelligence/culture éclectique, vous donnera matière à réflexion.

J'en pense qu'il faut arrêter la parano ! :)

Il est vrai que les médias nous influencent. Ils recherchent l'audience, le sensationnel dans le meilleur des cas, oui leurs buts c'est de récolter de l'argent.....

Mais ils ne peuvent pas rentrer dans notre tête et penser à notre place. Rien que quand je parcours le forum, il y a trop d'idées et de visions différentes pour me laisser à penser que nous sommes tous codifiés !!

J'en pense qu'il faut arrêter la parano ! :)

Il est vrai que les médias nous influencent. Ils recherchent l'audience, le sensationnel dans le meilleur des cas, oui leurs buts c'est de récolter de l'argent.....

Mais ils ne peuvent pas rentrer dans notre tête et penser à notre place. Rien que quand je parcours le forum, il y a trop d'idées et de visions différentes pour me laisser à penser que nous sommes tous codifiés !!

Je suis d'accord avec vous, celui qui pense n'est pas entrainé par la doxa encore faut il qu'ils pensent ?

Je suis d'accord avec vous, celui qui pense n'est pas entrainé par la doxa encore faut il qu'ils pensent ?

Je pense que même le "dit moins intelligent" (je déteste cette expression quand je parle d'une personne, même en générale, pour moi on a tous le même cerveau, donc les mêmes capacités cérébrales) pense et réfléchit à son niveau. Ce n'est pas comme un troupeau d'animaux qu'on dirige, engraisse et qu'on bouffe comme on veut.

Et encore, même en parlant de facilité de formater un animal, je me montre déplaisant et insultant :) Moi je pense qu'un animal peut très bien vous rentrer dans le lard si il se sent pris pour un idiot

Je pense que même le "dit moins intelligent" (je déteste cette expression quand je parle d'une personne, même en générale, pour moi on a tous le même cerveau, donc les mêmes capacités cérébrales) pense et réfléchit à son niveau. Ce n'est pas comme un troupeau d'animaux qu'on dirige, engraisse et qu'on bouffe comme on veut.

Et encore, même en parlant de facilité de formater un animal, je me montre déplaisant et insultant :) Moi je pense qu'un animal peut très bien vous rentrer dans le lard si il se sent pris pour un idiot

Il est certain que l'intelligence est communément partagée mais nous en faisons pas tous le même usage d'où l'utilisation de "penser" qui acte de réfléchir en mettant son intelligence en action. Je ne cherche à rabaisser personne si ce que vous sous-entendez. Mais les faits sont les faits et la majorité dort, et profondément...

Oui nous sommes exactement comparable à du bétail, on s'engraisse de télévision et de nourriture empoisonnée, d'ailleurs comme vous le dites le propre de celui ci, est que quand il est effarouché il attaque tête baissée comme un beau taureau. Car il est massif.

Sinon comment se fait il que l'on cautionne nos politiques économiques véritablement meurtrière ?

Il est certain que l'intelligence est communément partagée mais nous en faisons pas tous le même usage d'où l'utilisation de "penser" qui acte de réfléchir en mettant son intelligence en action. Je ne cherche à rabaisser personne si ce que vous sous-entendez. Mais les faits sont les faits et la majorité dort, et profondément...

Oui nous sommes exactement comparable à du bétail, on s'engraisse de télévision et de nourriture empoisonnée, d'ailleurs comme vous le dites le propre de celui ci, est que quand il est effarouché il attaque tête baissée comme un beau taureau. Car il est massif.

Sinon comment se fait il que l'on cautionne nos politiques économiques véritablement meurtrière ?

Ah bah parce qu'on nous ment !

Si par exemple je te dis que la couleur de forumfr est rouge, depuis toute petite, tu ne sauras pas différencier le rouge et le bleu :)

Si on te dit que 1+1=3, bah forcément tu vas le répéter.

Mais là on ne parle plus vraiment de "fabriquer de l'opinion" mais de manipulation, ce qui n'est pas la même chose.

Mais les gens ne sont pas si idiots que ça, la preuve que malgré qu'on bombarde le FN, ils sont quand même majoritaire à vouloir voter pour Marine. Alors que pourtant, on fait tout pour leur faire endosser le role des méchants.

Alors qu'ils ne le sont pas, on peut ne pas approuver leurs idées, mais qu'on le traite de nazis, de crétins, de débiles, force est de constater que ça ne prend plus.