le peuple est de plus en plus individualiste

Hey voilà je vais pas faire un livre inutile de toute façon les gens s'en foutent jais l'habitude

un petit lien pour le lire devant un bon café ou un bon thé :)

http://www.rue89.com...ma-zappe-189130

juste dire que la solitude est quelque chose que je connais bien et que la société favorise en nous divisant les uns des autres

" diviser pour mieux régner " le vieux proverbe

oui je pense vraiment qu’une population éparpiller isoler abandonner est plus facilement manipulable qu’une population unis et solidaire

et en ce moment en dirais que chacun se regarde son nombril avec attention mais ou est donc passer cette amour nôtre côté humain en chacun de nous tous ?

la société nous conditionne pour consommer toujours plus nous devenons des machine sans cœur et sans conscience tout le contraire de ce qu’est un être humain en faite

et dans 100 ans les machines vont nous remplacer et tout le monde auras des amis, des amis oui mais des amis seulement pour profiter de sont argent ou pour lui demander des services pour profiter de l'autre juste un associer un collègue

mais un amis fidèle certainement pas tout le monde s'en contrefous

déjà on le vois partout en ce moment sur internet dans les médias la télé les journaux facebook ect..

tous ce qui intéresse les gens ce sont les derniers clip youtube, les stars, les grosses bagnoles, parler boulot et cinéma

faire genre je suis le plus beau du monde mais surtout le plus con

mes amis nous nous sommes fait avoir en beauté

bientôt le puçage RFID on va devenir de vrais zombies ou je dirais plutôt des moutons

un peut d'humour dans ce monde pourris

aller on se revois dans 2 ans demain je vais acheter mon dernier portable à la con

même pas

ps - je vous aime quand même

l'amour fait vivre

malgré tout je pense qu’il y à quand même des personne qui sont encore des êtres humains authentique sont aussi rare que l'or

Assez d'accord avec toi.

Et je pense que ça va pas aller en s'arrangeant. Parce que pour penser aux autres, faut déjà pas avoir trop de soucis...du moins, moi qui suis heureuse depuis un moment...j'ai remarquer que maintenant je m'angoisse toujours...mais pour les autres.

L'humain est ainsi, avec des intérêts classés par ordre de priorité. Quand t'as des problèmes de fric, de boulot...le malheur des autres te semble normal.

Ce qu'il y a aussi, c'est qu'une bonne partie des jeunes n'ont pas de travail et beaucoup ne font pas de grandes études. Donc forcément ça peut jouer sur le fait que de plus en plus de jeunes ressentent la solitude.

Mais pourquoi les gens en arrivent là ?

tous ce qui intéresse les gens ce sont les derniers clip youtube, les stars, les grosses bagnoles, parler boulot et cinéma

faire genre je suis le plus beau du monde mais surtout le plus con

C'est simple, c'est parce qu'une grande partie de la population n'a pas encore ouvert les yeux sur les problèmes de notre société.

Et beaucoup de gens aussi préfèrent faire les sourds.

Pourquoi les jeunes en arrivent à passer des journées devant youtube et facebook ? Simplement parce que c'est la seule chose qui leurs restent à faire. Parce que si jamais ils l'ouvrent pour dire quelque chose d'utile, on vient leurs dire que ce ne sont que des gamins.

jais ajouter un peut d'humour noir et aussi un coup de gueule

mon ressenti :cool:

je sait que certaine personnes ici ne vont pas aimer ce que je dit çà fait rien jais l'habitude aussi

:blush: je ne suis pas parfait loin de là moi aussi je suis un poile égoïste comme vous tous je n'y échappe pas

Ce qu'il y a aussi, c'est qu'une bonne partie des jeunes n'ont pas de travail et beaucoup ne font pas de grandes études. Donc forcément ça peut jouer sur le fait que de plus en plus de jeunes ressentent la solitude.

Mais pourquoi les gens en arrivent là ?

C'est simple, c'est parce qu'une grande partie de la population n'a pas encore ouvert les yeux sur les problèmes de notre société.

Et beaucoup de gens aussi préfèrent faire les sourds.

Pourquoi les jeunes en arrivent à passer des journées devant youtube et facebook ? Simplement parce que c'est la seule chose qui leurs restent à faire. Parce que si jamais ils l'ouvrent pour dire quelque chose d'utile, on vient leurs dire que ce ne sont que des gamins.

Pas faux....en dessous de 35 ans, quand tu parles politique, tu subi l’œillade attendrie des ainés assorti d'un "moi aussi quand j'étais jeune je refaisais le monde"

aller je vous laisse entre vous bonne nuit :smile2:

"Travaille, consomme et meurs"

Quel pessimisme pour des jeunes gens. Puisque les humains se sont regroupés en communautés, parce qu'ils se ressemblaient et avaient les mêmes besoins à satisfaire, parce qu'ils pouvaient se satisfaire plus aisément, ils se sont comparés. Et ils ont trouvé bon de se distinguer. Les abeilles ne le font pas. Cette comparaison permet de se connaître soi-même, comme le demandait Socrate : je sais que je suis grand parce que je me compare. J'y gagne en personnalité parce que je me connais et me distingue : l'habit fait le moine. Montesquieu sépare les trois conditions de l'humain : celle des lois écrites qui règlent la vie du citoyen (citoyen signifie originairement "participant à la vie politique"), celles non écrites qui règlent la vie à l'extérieur, et les moeurs qui règlent la vie privée. Donc les moeurs sont le véritable havre de liberté : je dîne à l'heure que je souhaite. Plus les lois sont contraignantes et plus la vie privée est recherchée et protégée. Les Spartiates avaient peu de lois, mais elles étaient immuables; ils vivaient le plus souvent en commun, même pour les choses que l'on juge maintenant très intimes. Paradoxalement, ce sont les lois, contraignantes, qui nous garantissent un peu de liberté. Et c'est dans la liberté que l'individu s'exprime le mieux. Une société sans individualités est une société de robots. La hiérarchie sociale comporte sept critères : hiérarchie par le sexe, par l'âge, par l'accaparement des rites religieux, par l'accaparement des moyens de production, par l'accaparement des armes, par l'accaparement du pouvoir politique, par l'accaparement du savoir et de l'information.

"On ne doit rien à celui qui prétend ne rien devoir à personne." JJ Rousseau

encore un sujet inutile que jais crée pas vrais ?

Quel pessimisme pour des jeunes gens. Puisque les humains se sont regroupés en communautés, parce qu'ils se ressemblaient et avaient les mêmes besoins à satisfaire, parce qu'ils pouvaient se satisfaire plus aisément, ils se sont comparés. Et ils ont trouvé bon de se distinguer. Les abeilles ne le font pas. Cette comparaison permet de se connaître soi-même, comme le demandait Socrate : je sais que je suis grand parce que je me compare. J'y gagne en personnalité parce que je me connais et me distingue : l'habit fait le moine. Montesquieu sépare les trois conditions de l'humain : celle des lois écrites qui règlent la vie du citoyen (citoyen signifie originairement "participant à la vie politique"), celles non écrites qui règlent la vie à l'extérieur, et les moeurs qui règlent la vie privée. Donc les moeurs sont le véritable havre de liberté : je dîne à l'heure que je souhaite. Plus les lois sont contraignantes et plus la vie privée est recherchée et protégée. Les Spartiates avaient peu de lois, mais elles étaient immuables; ils vivaient le plus souvent en commun, même pour les choses que l'on juge maintenant très intimes. Paradoxalement, ce sont les lois, contraignantes, qui nous garantissent un peu de liberté. Et c'est dans la liberté que l'individu s'exprime le mieux. Une société sans individualités est une société de robots. La hiérarchie sociale comporte sept critères : hiérarchie par le sexe, par l'âge, par l'accaparement des rites religieux, par l'accaparement des moyens de production, par l'accaparement des armes, par l'accaparement du pouvoir politique, par l'accaparement du savoir et de l'information.

"On ne doit rien à celui qui prétend ne rien devoir à personne." JJ Rousseau

Autrement dit, je ne suis parfaitement pas d'accord.

Vous donnez, déjà, une volonté consciente de regroupement. Prouvez-le. C'est impossible, et pour cause : rien ne le prouve. D'autre part, la connaissance de soi dont nous parlons tellement est une méconnaissance totale. Je ne dis pas que nous ne savons rien : je dis que nous ne savons pas grand chose. Comme Socrate, effectivement. Mais, je n'aurais pas répondu à votre message si vous n'aviez pas prononcé l'imprononçable "l'habit fait le moine". Comment peut-on simplement approuver à ce point le jeu des apparences? Apparence qui, au passage, est un véritable obstacle à la compréhension des autres, c'est-à-dire de soi, puisque comme vous l'expliquez, nous ne nous connaissons selon vous que grâce à la comparaison avec les autres. Je passe sur la liberté, j'ai pas l'envie d'en parler aujourd'hui, mais je n'y crois nullement. En revanche, le coup d'une société de robots, nous sommes d'accords, si ce n'est que tel que moi je le vois, c'est déjà le cas actuellement. Quoi qu'il serait plus juste de parler d'esclaves. Mais, pour être plus clair, je ne vois pas où se trouve la liberté quand des individus se soumettent à un système qui les écrase et les met en concurrence au point de se méfier de tout, y compris d'eux-mêmes. Le coup de la hiérarchie, c'est tout à fait le problème.

Et je ne suis en rien d'accord avec votre citation : la liberté devrait aller avec la bonté, c'est-à-dire donner sans attendre un retour. Et ça, notre monde en manque cruellement. Encore faudrait-il être libre pour ça, cependant.

Bref, ce doit être le choc des générations.

ouais mais bon c'est toujours pareil je ne vois que çà partout l'égo l'égo l'égo

Jedino, les humains se sont regroupés par intérêt, pas par instinct. Quand ils ont acquis "la conscience de soi", processus qui a pris plusieurs milliers d'année, ils ont su qu'ils vivaient, car c'est une chose de vivre, et une autre de le savoir. Ainsi, ils se sont observés eux-mêmes et ont découvert chez d'autre animaux, qu'ils considéraient comme tout autre animaux auparavant, les mêmes qualités et les mêmes besoins. Ils se sont regroupés pour les satisfaire plus facilement. Ce qui a amélioré leur qualité de vie, leur a laissé du temps libre, qui leur a permis de réfléchir à l'amélioration encore de leur bien-être.

Si l'habit ne faisait pas le moine, les escrocs ne s'efforceraient pas de ressembler à quelqu'un de confiance. Un gendarme en jupe inspire le doute."Si vous voyez l'habit d'un homme, vous voyez jusques à son âme." Montesquieu

Donner sans attendre de retour, par empathie, est une satisfaction personnelle. Si l'on ne retirait pas un plaisir de cet acte, on ne le ferait pas. On agit par plaisir ou pour combattre une souffrance; et c'est toujours pour soi-même. On peut nous obliger à des actes contraires à notre volonté, et dans ce cas, le plaisir est absent. "Si tu veux être heureux (libre), choisis un métier que tu aimes." Un Tseu (maître de philo Chinois) dont j'ai oublié le nom.

pouaaaaaaaaaaaaaaaaaaah

Jedino, les humains se sont regroupés par intérêt, pas par instinct. Quand ils ont acquis "la conscience de soi", processus qui a pris plusieurs milliers d'année, ils ont su qu'ils vivaient, car c'est une chose de vivre, et une autre de le savoir. Ainsi, ils se sont observés eux-mêmes et ont découvert chez d'autre animaux, qu'ils considéraient comme tout autre animaux auparavant, les mêmes qualités et les mêmes besoins. Ils se sont regroupés pour les satisfaire plus facilement. Ce qui a amélioré leur qualité de vie, leur a laissé du temps libre, qui leur a permis de réfléchir à l'amélioration encore de leur bien-être.

Si l'habit ne faisait pas le moine, les escrocs ne s'efforceraient pas de ressembler à quelqu'un de confiance. Un gendarme en jupe inspire le doute."Si vous voyez l'habit d'un homme, vous voyez jusques à son âme." Montesquieu

Donner sans attendre de retour, par empathie, est une satisfaction personnelle. Si l'on ne retirait pas un plaisir de cet acte, on ne le ferait pas. On agit par plaisir ou pour combattre une souffrance; et c'est toujours pour soi-même. On peut nous obliger à des actes contraires à notre volonté, et dans ce cas, le plaisir est absent. "Si tu veux être heureux (libre), choisis un métier que tu aimes." Un Tseu (maître de philo Chinois) dont j'ai oublié le nom.

C'est plausible, je ne le conteste pas, mais j'attends que vous me le prouviez. Et ni l'intérêt ni l'instinct ne le peut parce que rien n'atteste de ce qui a mené l'homme à se réunir. Ni traces, ni personne pour le raconter.

L'apparence, comme je le disais, n'est qu'apparence. Juger à partir de cela se peut mais ne saurait être et nécessairement juste, et nécessairement suffisant. L'attachement à l'apparence est d'ailleurs à ce point ancré dans nos moeurs que nous oublions ce que nous sommes vraiment. Je ne crains pas le gendarme pour son vêtement, je le crains pour ce qu'il est et représente. Ce n'est pas ce "vêtement", c'est sa valeur, son symbole. De même, l'escroc s'habille ordinairement pour une raison très simple : personne ne le jugera sur ça. D'ailleurs, cet exemple montre très clairement que l'habit ne fait pas le moine puisque le vêtement ne traduit pas son activité. Volontaire ou non, l'habit n'est qu'une façade bonne pour les idiots. Je n'écoute pas du metal parce que j'ai un tee-shirt d'un groupe de metal. Je n'aime pas Mao parce que j'ai un tee-shirt avec sa tête dessus. Ca tient de l'extrapolation et du jugement, c'est-à-dire de l'erreur. Montesquieu me déçoit, autrement dit.

Et si cet acte est indifférent? Vision bien utilitaire des choses que vous avez là. Très moderne. Très erronée, aussi, mais allant avec l'idée que l'habit traduit ce qu'est la personne. On ne peut pas obliger, non. Contraindre, assurément. Mais obliger quelqu'un, c'est le convaincre de se soumettre à notre volonté, c'est-à-dire faire en sorte qu'il le veuille aussi. Néanmoins, je doute fortement que tout acte généreux ou bon est intéressé. Vous devriez songer à voir de façon plus haute ce que vous êtes. La philosophie s'y prête lorsqu'elle ne cherche pas à justifier notre hypocrisie.

Vous devriez vous intéresser à l'anthropologie. Quand à l'apparence, je vous demande pourquoi votre vêtement est masculin si vous êtes homme et féminin, si vous êtes femme. Le vêtement ne sert pas qu'à la protection du corps, il est le plus clair des signaux perçu par la communauté. Comme tout objet, objet qui prolonge l'homme. Dans toute communauté, il existe deux tendances indissociables : le besoin d'intégration dans le groupe, et le besoin de se distinguer. ëtre connu et reconnu, c'est agréable. Dire "bonjour" sert à ça. Ca réchauffe le coeur. C'est terrible de n'être rien. Quand au jugement, nous ne cessons pas de l'utiliser, enfin j'espère. Tout ce que nous percevons se traduit par des sensations et des émotions, donc des opinions. Quand on voit quelqu'un, on se dit : c'est un homme, de petite taille, brun, mal vêtu, il sent mauvais, il a un accent, .... Du général au particulier. N'est-ce pas juger que cela ?

Je vous joins un tableau qui fait état des regroupements humains; Eh oui, l'homme sauvage était isolé. Il se reproduisait quand les femelles étaient en état d'être engrossées, rencontre souvent aux points d'eau; La progéniture était à la seule charge de la femelle, c'était le matriarcat. L'enfant devenu autonome était éloigné. Puis vint l'acquisition de la notion de propriété. Ce fut l'ére, qui se poursuit, du patriarcat. L'enfant et la femelle appartiennent au mâle. Héritage, nom de famille, entre autres. je vous narrerai comment le sentiment amoureux est né du patriarcat, de la propriété : par la frustration.

L'anthropologie arrive à déduire un comportement par des traces et indices dans le sol? Si elle peut émettre des hypothèses plausibles, voire probables, je doute qu'elle puisse aller jusqu'à la vérité. Elle peut, effectivement, dire qu'ils ont à ce moment-là été sédentaire, ont mangé ainsi, etc... Mais je ne vois pas comment elle aurait pu affirmer que cela s'est fait par un rapprochement ou non, volontaire, ou non.

Pourquoi des vêtements masculins? Parce que vous, moi, y donnons un sens, une signification, qui n'a en réalité aucune raison d'exister. Vous vous dîtes cela. Ne généralisez pas. Bref, tout cela n'a pas le moindre intérêt. Vous croyez en votre monde sociétal d'apparence et de jugement, je crois en mon monde indifférent à ces codes et ces règles, loin de tout jugement. Et, si jugement je fais, je suis dans l'erreur et dans la connerie la plus primaire : celui qui porte ces vêtements n'est pas ses vêtements. Que vous affirmiez le fait que nous nous habillons en fonction d'une valeur permise par nos habitudes en société ne fait que le confirmer, d'ailleurs. Ou alors, vous défendez l'idée que nous sommes la société avant d'être nous-mêmes?

Pour votre seconde réponse : c'est bien ce que j'explique au-dessus, vous extrapolez pour donner du sens à l'objectif qui est que des traces montrent qu'il y a eu des activités de ce type, telles que la cueillette ou l'élevage.

Eh oui, on ne devient un humain que parce qu'on apprend à l'être. On ne se connaît qu'en se comparant aux autres qui forment ainsi notre personnalité. 99,9% de nos comportements sont appris, culturels. Nous n'avons plus que trois instincts. Instinct de conservation et défense; instinct de nutrition (et ce qu'on ingère est déjà culturel), instinct de reproduction (et ce qui nous attire est le fruit de l'éducation). Les deux premiers sont utiles à l'individu, le troisième est utile à l'espèce, pour sa pérennité. "A celui qui prétend que rien n'est vrai, on lui applique sa règle, donc sa règle n'est pas plus vraie."

Oh mais je ne prétends pas détenir la vérité qui n'est qu'une absurdité

Je vous expliquais simplement pourquoi vous ne l'aviez pas non plus.