Qui est le mieux habilité à parler de races et de genre?

L'article en question est ici: Sexes et races, deux realites.

Qu'en pensez-vous? Est-ce qu'il faut s'attendre a ce que les medias donnent la parole a des scientifiques sur des sujets aussi tabou que les races ou les differences sexuels au moment ou des lois sont envisagee afin de suprimer le terme de race de la constitution? Est-ce aux scientifiques de decider du cote arbitraire ou non de concept tels que la race ou le genre?

Nul n'ignore que la science ne sait pas tout..ce serait si simple de donner des réponses à tout!! cela déresponsabiliserait ...

Le mot race en lui même pour parler des hommes est une abération il n'y a qu'une seule race d'homme qui a survécu durant la préhistoire nous étions alors deux sortes d'individus dont les uns se sont éteints d'ailleurs en s'accouplant cela donnait des enfants strérils, le métissage prouve que nous sommes tous égaux.Bien sur des différences peuvent aparaitres selon le climatpeau claire en pays nordiques et peau foncée en pays chauds cela na pas créer de races comme ce stupide article le laisse entendre.

J'ai voter pour tous les protagonistes proposés car tous peuvent parler de ces choses, y compris Dédé pilier de bistrot au Café du Commerce, très habilité pour parler de ces choses, surtout de sexe, Dédé est bisexuel, libertin et constamment sous l'influence de l'alcool, il peut tout dire et tout faire (à condition que ce soit entre adulte consentant Dédé est très à cheval sur les loi y compris sur les représentant des lois d'ailleurs)!

Sinon j'ai beaucoup aimé l'article du journal «Le Monde» bien torché, aussi profond qu'un boite de whiskas et bourré d'épouvantails comme on les aime mon préféré étant sans conteste celui-là!

«Si vous affirmez l'existence chez les humains de deux sexes, plutôt que d'un seul ou de toute une kyrielle, vous êtes aussitôt taxé «d'essentialisme».»

Putain, en tant qu'individu ne supportant pas les gogols défendant une théorie du genre absurdes car séparant totalement l'identité sexuelle (genre), du sexe biologique alors que les deux sont bien évidemment liés, je n'ai jamais entendu ce reproche m'être adressés! Au pire j'ai eu à discuté avec des gogols qui avalait ces absurdes conneries (l'idée que genre et sexe pourrait être aisément dissociés) mais jamais je n'ai été taxé d'essentialiste, même pour cela, encore que des crétin pareil existent pas répandus au point de se faire traité «d’essentialiste» si on dit que les garçons ont un pénis et les filles un vagin! Rassurez-vous les lapalissades sont toujours autorisés!

J'ai voter pour tous les protagonistes proposés car tous peuvent parler de ces choses, y compris Dédé pilier de bistrot au Café du Commerce, très habilité pour parler de ces choses, surtout de sexe, Dédé est bisexuel, libertin et constamment sous l'influence de l'alcool, il peut tout dire et tout faire (à condition que ce soit entre adulte consentant Dédé est très à cheval sur les loi y compris sur les représentant des lois d'ailleurs)!

Sauf que l'idee est de savoir qui est le plus credible. Oui, ton tonton Dede le bisexuel peut nous parler de theorie de genre et de difference sexuel. Mais possede-t-il autant de connaissance et d'intelligence que quelqu'un etudiant le sujet d'un point de vue plus scientifique?

Sauf que l'idee est de savoir qui est le plus credible. Oui, ton tonton Dede le bisexuel peut nous parler de theorie de genre et de difference sexuel. Mais possede-t-il autant de connaissance et d'intelligence que quelqu'un etudiant le sujet d'un point de vue plus scientifique?

Bah pour dire que les garçons ont un pénis et les filles un vagin, je pense qu'on a pas besoin d'un doctorat en anatomie humaine! Et puis sinon il n'y a aucune réponse satisfaisante dans ton sondage, à part sélectionné comme je l'ai fait, toutes les catégories car tout dépend de quel aspect des thématiques en question on cause! Si tu cause différences sexuelles au niveau biologique ben ce sera un biologiste, si on cause différences sociales (assurance maternité, place de la femme dans le monde du travail) d'autres parties (politiques, sociologues, associations, psychologues) pourraient amener des points importants à des débats ne se restreignant pas à la biologie et cela même si sur certains point des questions d'ordre biologiques peuvent être soulevé!

Pareil pour la question des «races», bon déjà sur le seul point de vue biologique c'est un concept autrement moins bien définis, autrement plus flou et arbitraire que celui de «sexe», et tout dépend sous quel angle on aborde cette notion et quelle définition on lui donne alors (le mot «race» ayant une certaine polysémie)! Bref capte pas ton sujet, mais pour l'article du journal «Le Monde» que tu as mis en lien je n'ai qu'une chose à dire: Amis des truismes et autres lapalissades bonjour!

Putain, en tant qu'individu ne supportant pas les gogols défendant une théorie du genre absurdes car séparant totalement l'identité sexuelle (genre), du sexe biologique alors que les deux sont bien évidemment liés, je n'ai jamais entendu ce reproche m'être adressés! Au pire j'ai eu à discuté avec des gogols qui avalait ces absurdes conneries (l'idée que genre et sexe pourrait être aisément dissociés) mais jamais je n'ai été taxé d'essentialiste, même pour cela, encore que des crétin pareil existent pas répandus au point de se faire traité «d’essentialiste» si on dit que les garçons ont un pénis et les filles un vagin! Rassurez-vous les lapalissades sont toujours autorisés!

Le genre est un concept sociologique, il est différent du sexe.

L'étude du genre, c'est celle qui consiste à étudier la construction de l'identité sexuelle de l'individu sur le plan social, donc le rapport avec le biologique, concernant le genre, ne se fait que dans la représentation sociale de ce dernier.

Avant de parler d'absurdes conneries, encore faut-il savoir exactement de quoi on parle...

Parce qu'aujourd'hui, dans théorie du genre, on met tout et n'importe quoi, et ça n'a plus rien à voir avec la "vraie" théorie du genre telle que John Mooney l'a pensé au milieu du siècle dernier.

Bref, pour parler de sexe (dans le sens sexué) les biologistes sont mieux placés, mais pour parler du genre, ce sont les sociologues.Pour parler de races, rien ne vaut les généticiens.

Le genre est un concept sociologique, il est différent du sexe.

L'étude du genre, c'est celle qui consiste à étudier la construction de l'identité sexuelle de l'individu sur le plan social, donc le rapport avec le biologique, concernant le genre, ne se fait que dans la représentation sociale de ce dernier.

Entièrement d'accord, j'ai bien dit que les conneries actuelles concerne l'idée voulant que le genre soit totalement séparé du sexe biologique ce qui n'est évidemment pas le cas! Je parle d'ailleurs bien d'une théorie du genre, c'est-à-dire d'un extension particulière totalement absurde!

Entièrement d'accord, j'ai bien dit que les conneries actuelles concerne l'idée voulant que le genre soit totalement séparé du sexe biologique ce qui n'est évidemment pas le cas! Je parle d'ailleurs bien d'une théorie du genre, c'est-à-dire d'un extension particulière totalement absurde!

Le genre et le sexe ne sont pas liés, pour la simple et bonne raison que ce sont deux concepts que l'on ne peut pas situer sur le même plan.

Le seul lien que l'on peut à la limite faire entre les deux, c'est la représentation sociale du sexe, qui amène à "genrer" les choses, les comportements.

Mais les concepts de "masculin" et "féminin" changent selon la société/culture/époque dans laquelle on se trouve. Ce qui est considéré comme féminin dans une société ne le sera pas forcément dans une autre.

Le genre et le sexe ne sont pas liés, pour la simple et bonne raison que ce sont deux concepts que l'on ne peut pas situer sur le même plan. Le seul lien que l'on peut à la limite faire entre les deux, c'est la représentation sociale du sexe, qui amène à "genrer" les choses, les comportements. Mais les concepts de "masculin" et "féminin" changent selon la société/culture/époque dans laquelle on se trouve. Ce qui est considéré comme féminin dans une société ne le sera pas forcément dans une autre.

Ah non ma chère ils sont liés, à partir du moment que le genre est une représentation sociale du sexe tu l'as déjà ton lien! Et bien évidemment ce qui est masculin dans une société ne l'est pas forcément dans une autre, le fait que le rose soit associé aux filles et le bleu aux garçons est certes purement culturel, mais cette souplesse culturelle menant à différentes manière de «genrer» les choses, se heurtent néanmoins à des différences et/ou contraintes biologiques, influençant de facto la manière dont le sexe sera représentée et les différences sociales ou différents «rôles sociaux» entre les sexes! Le simple fait que la femme enfante et pas l'homme impacte aussi bien la représentation sociale des sexes, donc le genre, que les rôles qui seront attribués aux deux sexes donc aux deux genres, notamment le fait que le femme dois récupéré de l'accouchement et généralement s'occuper des bébés (et cela même si dans certaines sociétés nous avions des nourrisses)! On peut avoir des différences sensibles d'une culture à une autre mais donc indiscutablement sexe et genre son liés, c'est bien simple sans le premier nous n'aurions pas le second!

Ah non mon cher ils sont liés, à partir du moment que le genre est une représentation sociale du sexe tu l'as déjà ton lien! Et bien évidemment ce qui est masculin dans une société ne l'est pas forcément dans une autre, le fait que le rose soit associé aux filles et le bleu aux garçons est certes purement culturel, mais cette souplesse culturelle menant à différentes manière de «genrer» les choses, se heurtent néanmoins à des différences et/ou contraintes biologiques, influençant de facto la manière dont le sexe sera représentée et les différences sociales ou différents «rôles sociaux» entre les sexes! Le simple fait que la femme enfante et pas l'homme impacte aussi bien la représentation sociale des sexes, donc le genre, que les rôles qui seront attribués aux sexes, notamment le fait que le femme dois récupéré de l'accouchement et généralement s'occuper des bébés (et cela même si dans certains sociétés nous avions des nourrisses)! On peut avoir des différences sensibles d'une culture à une autre mais donc indiscutablement sexe et genre son liés, c'est bien simple sans le premier nous n'aurions pas le second!

Premièrement, pour moi ça sera MA chère, deuxièmement, comme je t'ai dit, c'est bien le seul lien que l'on peut faire.

Seulement lorsque l'on parle de genre, il n'est pas question de parler de biologique, ni de différences biologiques, (ça, c'est le domaine des biologistes), donc de sexe, puisque cette étude ne s'intéresse qu'à la part sociologique de la chose.

Donc ce lien dans l'étude du genre n'a pas réellement de valeur. Il a valeur d'étiquette, de repère, rien de plus.

Pour être plus claire, le genre découle de la représentation sociale des sexes, en ce sens-là oui il y a un lien, sur le plan du concept global, mais sur le plan individuel il ne découle pas de la condition de sexe d'une personne... Tu saisis?

C'est à dire qu'un homme n'est pas systématiquement masculin, ni une femme féminine.

Le mot race en lui même pour parler des hommes est une abération il n'y a qu'une seule race d'homme qui a survécu durant la préhistoire nous étions alors deux sortes d'individus dont les uns se sont éteints d'ailleurs en s'accouplant cela donnait des enfants strérils, le métissage prouve que nous sommes tous égaux.Bien sur des différences peuvent aparaitres selon le climatpeau claire en pays nordiques et peau foncée en pays chauds cela na pas créer de races comme ce stupide article le laisse entendre.

Quel est donc ce problème avec les races?

pourquoi on se prends la tête à vouloir tous être égaux, on ne l'est pas, c'est pas grave puisqu'on ne peux rien y changer?

Attention, tes sortes d'hommes préhistoriques qui ont métissé avait autant en commun que nous avec les singes,

Australos et homos ne se sont pas mélangés comme tu le prétend.

l'australopiteque n'est pas notre ancêtre.

Le plus habilité a parler de race, c'est le raciste!

Premièrement, pour moi ça sera MA chère, deuxièmement, comme je t'ai dit, c'est bien le seul lien que l'on peut faire.

Seulement lorsque l'on parle de genre, il n'est pas question de parler de biologique, ni de différences biologiques, (ça, c'est le domaine des biologistes), donc de sexe, puisque cette étude ne s'intéresse qu'à la part sociologique de la chose.

Donc ce lien dans l'étude du genre n'a pas réellement de valeur. Il a valeur d'étiquette, de repère, rien de plus.

Pour être plus claire, le genre découle de la représentation sociale des sexes, en ce sens-là oui il y a un lien, sur le plan du concept global, mais sur le plan individuel il ne découle pas de la condition de sexe d'une personne... Tu saisis?

C'est à dire qu'un homme n'est pas systématiquement masculin, ni une femme féminine.

Tu vois là je suis d'accord avec toi

Le plus habilité a parler de race, c'est le raciste!

On serait tous racistes alors?

Premièrement, pour moi ça sera MA chère, deuxièmement, comme je t'ai dit, c'est bien le seul lien que l'on peut faire.

J'avais déjà édité mon message avant que tu postes le tien!

Seulement lorsque l'on parle de genre, il n'est pas question de parler de biologique, ni de différences biologiques, (ça, c'est le domaine des biologistes), donc de sexe, puisque cette étude ne s'intéresse qu'à la part sociologique de la chose.

Lorsque l'on évoque la maternité, c'est-à-dire la grossesse, l'accouchement et souvent l'allaitement, on cause déjà biologie tout en causant sociologie (la manière dont la société perçoit et/ou organise la maternité)! L'interdisciplinarité existe ou tout du moins parfois un sociologue ne peut pas ignorer certaines différences biologiques, tout comme un biologiste peut parfois évoquer l'aspect sociologique de certains points (par exemple lorsqu'on cause épidémiologie)! Ces disciplines sont différentes mais pas hermétiques l'une à l'autre! La biologie est source de contraintes impactant l'organisation sociale au sens large, autant que impacter les différences topographiques sur la manière dont une société se développe dans une région donnée!

Pour être plus claire, le genre découle de la représentation sociale des sexes, en ce sens-là oui il y a un lien, sur le plan du concept global, mais sur le plan individuel il ne découle pas de la condition de sexe d'une personne... Tu saisis? C'est à dire qu'un homme n'est pas systématiquement masculin, ni une femme féminine.

Je saisis bien mais cela ne contredis pas ce que j'ai dit! Je comprend bien qu'un homme ne soit pas considéré comme masculin si par exemple, on lui attribut des caractéristiques estampillées «féminine» (par exemple une trop grand sensibilité ou simplement une attirance pour les hommes donc homosexualité)! Cependant les caractères de ce qui est «masculin» et «féminin» découle certes d'une part de construction et héritage culturelle arbitraires (couleurs différentes associés aux sexes différents) mais également de contraintes biologiques sur lesquels on construit culturellement du sens! Par exemple le fait que de façon importante, les hommes sont généralement plus forts et agressifs, sont certes des variables valorisés et amplifiés culturellement, et des exceptions existent (des hommes peu agressifs des femmes très agressives et dans certaines sociétés l'agressivité peu même être considéré comme normal chez les femmes), mais l'on sait qu'il y a également des déterminants biologiques, notamment les Testostérone! À cela s'ajoute d'autres déterminant, le fait de devoir enfanter explique très probablement pourquoi généralement les hommes font la guerre (tout du moins historiquement de bon nombre de société ainsi qu'au sein des sociétés dites «primitives») et par-là même cultivent leur agressivité alors que les femmes enfantes, allaites et assurent l'éducation de l'enfant durant la petite enfance! D'ailleurs les femmes sont moins présentent dans des jobs physiques pour les mêmes raison, les femmes sur les chantiers ça ne courent pas les rues! Certes encore une fois des exceptions existent, les femmes guerrières ont aussi existé, mais cela n'enlève pas la réalité d'une certaine réalité générale! Donc des construction culturelles s'expliquant en partie par des différences et contraintes biologiques!

[quote name='LaurentEssonne' timestamp='1368973439' post='8193221'

On serait tous racistes alors?

Détend toi camarade, j ai mis un smiley, qui veut dire que je plaisante!

Ceci, il y a une sacré ribambelle de racistes et d'homophobes en France, c'est inquiétant!

......j'ai même pas vote tellement c'est mal foutu comme questionnaire......

C'est à dire qu'un homme n'est pas systématiquement masculin, ni une femme féminine.

Pour moi si, un homme est toujours masculin et une femme toujours féminine.

Le problème, ce sont les normes culturelles que l'on veut à tout prix imposer à chacun de ces adjectifs.

Détend toi camarade, j ai mis un smiley, qui veut dire que je plaisante!

Ceci, il y a une sacré ribambelle de racistes et d'homophobes en France, c'est inquiétant!

Est-ce que j'ai l'air tendu quand je te pose la question?

Je suis d'accord, il y en a beaucoup, une solution à proposer?

Les races humaines n'existent pas. "La" Race n'existe pas, par exemple elle n'est plus citée dans la Constitution. On considère comme des races des ethnies géographiques, culturelles et linguistiques avec des apparences physiques plus que secondaires puisque les savants ont réalisé que tous ces humains sont identiques sur le plan génétique. Maintenant que des humains parlent de race cela ne veut pas dire que ça devient réel. Quand les nazis disaient que les Aryens étaient supérieurs aux Sémites, cela ne changeait pas la réalité.