Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Et si Dieu était une entité indéfinissable qui effectivement ne se nomme pas, ne se décrit pas.

Mais qui se vit, par chacun de nous et en nous et qui nous permettrait de sortir de notre "conditions d'animal doué d’intelligence" pour accéder à notre "condition d'homme debout, libre, utile aux autres et responsable de nous même" ?

Edit j'ai trouvé une interprétation sur internet qui me convient faites comme si je n'avais rien écrit.

Edit j'ai trouvé une interprétation sur internet qui me convient faites comme si je n'avais rien écrit.

pourriez vous développer ?

que nous comprenions un peu s'il vous plaît

« C'est une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe, qui se goûte et qui donne la vie impérissable.»

Oui, Zenalpha, c'est bien celle-là.

Dieu ne serait donc qu'une réalité parmi tant d'autre, qui a la vie, qui est perceptible et qui distribue la vie qui ne meure pas.

Je me demande, pour ma part de vie, si selon toi je suis la vie périssable ou si je l'ai? Si c'est moi qui meure ou la vie que j'ai qui perdra ce q?

Je me demande, pour ma part de vie, si selon toi je suis la vie périssable ou si je l'ai? Si c'est moi qui meurs ou la vie que j'ai qui perdra ce q [... ?]?

Si vous êtes un homme ordinaire (excusez-moi pour le terme) comme tant d'autres et comme moi-même, vous êtes mortel.

Votre vie est donc périssable, c'est-à-dire susceptible de passer, de s'en aller un jour, de vous quitter.

«C'est une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe, qui se goûte et qui donne la vie impérissable.»

Dieu ne serait donc qu'une réalité parmi tant d'autres...

«Parmi tant d'autres», peut-être, mais vivante et non morte ou moribonde.

Si j'ai cité cette définition plutôt qu'une autre, c'est parce que très souvent tant croyants qu'incroyants, dans le présent fil comme ailleurs, parlent de Dieu dans des termes d'abstraction.

Mais le Dieu des chrétiens, par exemple, est incarné, il a un corps, il parle. C'est un Dieu manifesté, précis, proche, et non un Dieu inaccessible, vague et lointain.

«Parmi tant d'autres», peut-être, mais vivante et non morte ou moribonde.

Si j'ai cité cette définition plutôt qu'une autre, c'est parce que très souvent tant croyants qu'incroyants, dans le présent fil comme ailleurs, parlent de Dieu dans des termes d'abstraction.

Mais le Dieu des chrétiens, par exemple, est incarné, il a un corps, il parle. C'est un Dieu manifesté, précis, proche, et non un Dieu inaccessible, vague et lointain.

Vous semblez évacuer "qu Il est trinité" l'incarnation n'en est qu'une partie, l'esprit le Paraclet rn est une autre, parfaitement impalpable mais "reconnaissable" et puis il il a "Habba" le père que faites vous de cette "trinité" ?

Vous semblez évacuer "qu'Il est trinité", l'incarnation n'en est qu'une partie, l'esprit le Paraclet en est une autre, parfaitement impalpable mais "reconnaissable" et puis il il a "Habba" le père que faites vous de cette "trinité"?

Voulez-vous dire que vous aussi, vous désincarnez la Trinité, le Père, le Paraclet?

Voulez-vous dire que vous aussi, vous désincarnez la Trinité, le Père, le Paraclet?

Non pour moi elle fait bien une - un tout - c'est comme un film, je m'explique:

ce film il peut être parlant et pourtant tout en le regardant votre esprit peut "capter " des "sensations " non données par les paroles, votre esprit peut tout en même temps voir des choses que vous n'aviez pas "vu" lors d'une première diffusion, et pourtant c'est l'ensemble de ce "ressenti" qui vous fait aimer ce film.

L'exemple est un peu tiré par les cheveux, mais je pense que vous êtes à même de comprendre la symbolique.

Je pense que vous êtes à même de comprendre la symbolique.

Sincèrement, non.

Je me méfie très fort, dans le domaine religieux, de «sensations non données par les paroles», alors que toute la religion judéo-chrétienne (pour nous en tenir à celle-là) est basée sur la Torah, écrite et orale, et sur le Verbe.

Sincèrement, non.

Je me méfie très fort, dans le domaine religieux, de «sensations non données par les paroles», alors que toute la religion judéo-chrétienne (pour nous en tenir à celle-là) est basée sur la Torah, écrite et orale, et sur le Verbe.

Alors pour vous qui avez je le sais étudié la vie du christ, il aurait menti en envoyant l'esprit ?

Alors pour vous qui avez je le sais étudié la vie du christ, il aurait menti en envoyant l'esprit?

Je ne comprends pas votre «alors». Non, il n'a pas menti puisqu'il a envoyé le Paraclet, d'après les Actes (et aussi d'après l'islam).

Je ne comprends pas votre «alors». Non, il n'a pas menti puisqu'il a envoyé le Paraclet, d'après les Actes (et aussi d'après l'islam).

Oui! quand vous parliez de d'incarnation de la trinité, mais je me suis peut-être trompé

Oui! quand vous parliez de d'incarnation de la trinité, mais je me suis peut-être trompé.

L'Esprit ne parle ou ne fait parler que quand il remplit un homme. La parole divine, comme toute parole, est bien un souffle, un souffle qui ne s'exprime qu'à travers une flûte, et cette flûte, c'est l'homme.

Les Ecritures n'enseignent jamais de prendre en compte des «sensations non données par des paroles».

L'Esprit ne parle ou ne fait parler que quand il remplit un homme. La parole divine, comme toute parole, est bien un souffle, un souffle qui ne s'exprime qu'à travers une flûte, et cette flûte, c'est l'homme.

Les Ecritures n'enseignent jamais de prendre en compte des «sensations non données par des paroles».

Pensez vous que lorsque l'arbuste s'est enflammé sous les yeux de Moïse dans le silence du désert il y eut une quelconque parole

Pensez vous que lorsque jésus ressuscita et que les femmes entrèrent dans le sépulcre vide et silencieux il y eut une quelconque parole

les paroles ne viennent qu'ensuite pour conforter la foi, la foi c'est bien d'abord une sensation d'existence - sans mot -

Pensez-vous que lorsque l'arbuste s'est enflammé sous les yeux de Moïse dans le silence du désert, il y eut une quelconque parole?

Le Seigneur s'est manifesté à Moïse, en tant que tel, en parlant: «Je suis le Dieu de ton père etc.»

Sans cette parole, Moïse ne comprenait pas de quoi ou de qui il s'agissait.

«Ecoute la voix du feu!»

Pensez-vous que lorsque Jésus ressuscita et que les femmes entrèrent dans le sépulcre vide et silencieux, il y eut une quelconque parole?

«Marie-Madeleine et l'autre Marie allèrent visiter le sépulcre. Et voilà qu'il se fit un grand tremblement de terre; car un ange du Seigneur, étant descendu du ciel, vint rouler la pierre... Et l'ange, s'adressant aux femmes, dit: “Vous, ne craignez pas! etc.”»

La foi c'est bien d'abord une sensation d'existence - sans mot -.

Les croyants sont ceux qui croient à la parole des témoins.

Comme le dit quelque part saint Paul: sans témoin, pas de foi ou de croyance. Des «sensations», oui, des fantasmes, des illusions, des suppositions, des imaginations, des hypothèses sans fin, comme dans un fil de discussion...

Mais sans témoin qui ait vu, entendu et touché, aucun homme n'est capable de croire en un Dieu qui se voit, qui s'entend et qui se touche.

Saint Thomas n'a dit «Mon Seigneur et mon Dieu» qu'après avoir vu, entendu et touché son Seigneur ressuscité: à celui-là, on ne fera plus jamais croire que Dieu soit une question de «sensation d'existence», vague et non définie.

La philosophie juive a un mot pour désigner le Dieu non défini: Ein Soph, le «Sans Fin» ou «Sans Limite», et elle précise que ni les Ecritures ni la tradition rabbinique ne parlent jamais, nulle part, de ce Dieu non défini... Elle ajoute aussi que le Ein Soph ne se manifeste jamais.

Or, comme je l'ai dit plus haut, de nos jours presque tous, croyants et incroyants, ne parlent que d'un Dieu in-fini, indéfini, vague, dont on peut tout et ne rien dire, qui ne nous contredira de toute façon jamais, et qui ne se manifestera jamais, à personne...

C'est tout différent pour le Dieu manifesté: c'est de celui-là seul que parlent les Ecritures et les témoins; par des mots, cela va de soi...

Si vous êtes un homme ordinaire (excusez-moi pour le terme) comme tant d'autres et comme moi-même, vous êtes mortel.

Votre vie est donc périssable, c'est-à-dire susceptible de passer, de s'en aller un jour, de vous quitter.

Étrange! Si je suis mortel, donc périssable, c'est que c'est moi qui meure, qui périt. En disant que c'est ma vie qui est périssable, tu implique que c'est ma vie qui meure, que ma vie perd la vie. Je ne perdrais donc pas ''ma'' vie, ce serait elle qui perdrait la sienne selon tes termes.

Mais encore, pourquoi serais-je un homme ordinaire comme tant d'autres et non pas comme tous les autres, pourquoi ce choix de mots? Y-aurait-il des hommes qui ne seraient pas ordinaires, comme toi et moi, et qui ne seraient pas mortels?

«Parmi tant d'autres», peut-être, mais vivante et non morte ou moribonde.

Ne serais-je pas moi-même, tout comme toi, une réalité de ce genre! Une réalité vivante.

Ce qui me distinguerait de Dieu ne serait que le fait de distribuer une vie périssable, une vie qui meure, plutôt qu'une vie impérissable, qui ne meure pas?

Mais ce qui m'interroge le plus serait le fait que Dieu, en tant qu'une réalité, et moi en tant qu'une autre réalité, serions soumis tous les deux à une réalité encore plus grande, la réalité. Au-delà de Dieu, il y aurait alors quelque chose.

Encore faut-il comprendre une réalité comme n'étant qu'un tout petit élément de la réalité. Comprendre que la réalité n'est pas une réalité comme les autres.

Si j'ai cité cette définition plutôt qu'une autre, c'est parce que très souvent tant croyants qu'incroyants, dans le présent fil comme ailleurs, parlent de Dieu dans des termes d'abstraction.

Je ne suis pas certain que tu ne serais pas tomber dans ce piège que tu voudrais éviter! Cette réalité et cette vie, ne sont-elles pas des abstractions ou des universaux.

Je veux dire par là, as-tu déjà été confronté avec une réalité plutôt qu'avec du réel, avec une vie plutôt qu'avec du vivant?

Mais le Dieu des chrétiens, par exemple, est incarné, il a un corps, il parle. C'est un Dieu manifesté, précis, proche, et non un Dieu inaccessible, vague et lointain.

Si ce Dieu a un corps, je me demande bien si pour ma part j'en ai un ou si j'en suis un . J'ai toujours eu à l'idée que j'en avais un, que le corps n'était qu'une possession et qu'il était possédé par ce que je suis. C'est un peu dans l'esprit de ce que je suis, pas de ce que j'ai.

En tant que corps, j'abrite un esprit, j'ai de l'esprit. En tant qu'esprit, j'habite un corps, j'ai une enveloppe. Comme pour une lettre à la poste, peu importe ou va la lettre ou l'apparence qu'elle prend, l'essentiel c'est le mot qu'elle contient.

On est jamais aussi distant et lointain que lorsqu'on se réfugie dans nos têtes, si près et pourtant si bien bien caché.

Peut-être vaut-il mieux chercher à l'intérieur ce qu'on ne réussi pas à trouver à l'extérieur. C'est en soi que l'on trouve les plus grands trésors, un trésor d'idées.

Encore que je m'interroge aussi sur ce qu'est ma conscience.

Il suffit de voir le nombre d'actions qu'on réalise de manière inconsciente, le nombre d'informations qu'on capte qu'elles soient visuelles, ofactives ou autres sans qu'on ne les repèrent consciemment ou encore notre faculté inconsciente à "juger' une personne d'un simple regard pour me demander où commence et ou s'arrête le poids de ma conscience.

Je n'ai même pas la sensation d'être une lettre dans une enveloppe mais d'avoir plusieurs lettres dans une enveloppe multi forme le tout formant un "moi" au regard de ce que l'enveloppe comme les lettres sont importantes dans mon rapport à autrui.

J'ai la chance d'être un Apollon, mais quand même !

Parfois, consciemment, je prends la mesure de certaines de mes insuffisances.

Et Bingo, j'ai beau me l'être dit, j'ai beau le savoir, plouf ça me dépasse, je replonge.

Il y a du libre arbitre et de la conscience c'est certain, mais dans quelle mesure ?

Bon j'aurai pas mal de questions à poser à celui qui a un corps ou pas et qui est parfait ou pas et qui est en trois partie ou pas pour savoir pourquoi je suis si imparfait si multiforme et si seulement "je" existe.

Suis peut être un mille feuilles de 50 000 concepts qui me dépassent et qui forme ce truc qui est moi.

Parfois j'ai l'impression que j'aurai pu avoir une vie totalement différente...

S"il me dit que ma conscience est bonne pour le paradis mais que mon inconscient faisait de moi un animal antipathique, il va bien falloir trancher !

Pour le peu que je sois moi même une partie de lui et on est pas rendus.

Qui mourra verra... ou pas.

En attendant améliorons nous... ou pas.

Encore que je m'interroge aussi sur ce qu'est ma conscience.

En attendant améliorons nous... ou pas.

En fait toute la question est là !

Acceptons nous de nous améliorer, non pas matériellement ça viendra en surcroît, mais en Amour, en attention à l'autre, plus particulièrement celui que nous ne connaissons pas et qui nous fait peur.

Si nous le faisons par amour du créateur c'est bien, si nous le faisons par peur de l'enfer, je doute que ce soit bien efficace, si nous le faisons car nous nous sentons poussé à le faire et que nous ne sommes pas croyant, et bien cela rejoint l'affirmation du saint père, il y aura moult incroyant au paradis.