Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

et on aura la même chose si on remplace Dieu par univers ,

on va trouver que : l'univers est rien et n'existe pas .

Sauf que l'univers n'a pas créé ni été créé. Il n'a pas de conscience, ni pouvoir. Ainsi la notion d'action est absente dès l'origine. A l'inverse de dieu.

Bonjour Surimuchan vous dites:

Mais Dieu est il nécessaire à créer le rien ? Bien non, logiquement rien c'est 0 travail pour le créer, donc Rien peut s'auto-créer mais qui d'autre que Dieu peut s'auto créer ? Rien. Dieu est donc Rien. Donc il existe en tant que non-entité. Donc il n'existe pas.

Je pose la question de savoir comment savez vous ce qu'est rien si rien n'a pas de nature puisque pas d'existence perceptible, donc votre sophisme n'est rien...

Si car rien correspond à une valeur mathématique le 0, et une valeur qualitative le vide. Ainsi nous savons ce qu'est rien, mais rien n'existe pas.

Sauf que l'univers n'a pas créé ni été créé.

Source ?:cool:

Sauf que l'univers n'a pas créé ni été créé. Il n'a pas de conscience, ni pouvoir. Ainsi la notion d'action est absente dès l'origine. A l'inverse de dieu.

Si car rien correspond à une valeur mathématique le 0, et une valeur qualitative le vide. Ainsi nous savons ce qu'est rien, mais rien n'existe pas.

Le 0 existe par opposition.. mais n'est pas qualitatif ! alors dites moi quelles sont les caractéristiques du rien et du 0 ? vous allez être la première dans l'histoire de l'humanité à la donner.

Le 0 existe par opposition.. mais n'est pas qualitatif ! alors dites moi quelles sont les caractéristiques du rien et du 0 ?

Si on suppose une situation ou rien n'existe, rien n'interdit que l'Univers en émerge. Et rien n'impose qu'il faille un dieu pour ça.

C'est à peu près tout ce qu'il y a d'intelligent à dire là dessus, et malheureusement, ça échappe à tous les croyants.

Mais bon, on s'écarte du sujet : fallait partir du principe que dieu existe, et se demander ce qu'on pouvait dire dessus, en laissant de coté tout préjugé confessionnel. Penser que dieu a créé le monde, c'est déjà un préjugé, parce qu'il y a des tas de cosmogonies où ce n'est pas lui. Va falloir trouver autre chose.

Il n'a pas de conscience, ni pouvoir. Ainsi la notion d'action est absente dès l'origine.

Dire qu'il n'a pas de conscience, selon moi, revient à dire que ses produits, sa contenance, n'ont/n'a pas de conscience. Alors que si on observe bien, à l’intérieur de l'univers il y a de la conscience...

Si on suppose une situation ou rien n'existe, rien n'interdit que l'Univers en émerge. Et rien n'impose qu'il faille un dieu pour ça.

C'est à peu près tout ce qu'il y a d'intelligent à dire là dessus, et malheureusement, ça échappe à tous les croyants.

Mais bon, on s'écarte du sujet : fallait partir du principe que dieu existe, et se demander ce qu'on pouvait dire dessus, en laissant de coté tout préjugé confessionnel. Penser que dieu a créé le monde, c'est déjà un préjugé, parce qu'il y a des tas de cosmogonies où ce n'est pas lui. Va falloir trouver autre chose.

Comment du rien peut il y avoir existence ? puisque pas d'élément incrément (0+0=0) il faut donc une première substance, la cause première pour qu'il y est conséquence, de rien ne peut venir un effet ? essayer chez vous vous verrez ...

Mais je ne défend aucune hypothèse simplement que rien n'engendre rien.

Le 0 existe par opposition.. mais n'est pas qualitatif ! alors dites moi quelles sont les caractéristiques du rien et du 0 ? vous allez être la première dans l'histoire de l'humanité à la donner.

Le nombre zéro est un objet mathématique permettant d’exprimer une absence comme une quantité (nulle) : c'est le nombre d'éléments de l’ensemble vide. Il est conçu comme le plus petit des entiers naturels.

De plus 0 n'est pas qualitatif il est quantitatif.

Voilà l'ensemble vide lui est qualitatif.

L'ensemble vide ne correspond pas à rien ; c'est en fait un ensemble qui ne contient rien, mais en tant qu'ensemble il n'est pas rien. Ce point est souvent difficile à saisir au premier abord. On peut, afin de mieux comprendre, comparer un ensemble à un sac : un sac vide est vide, mais le sac en lui-même existe.

Donc sa contenance n'existe pas.

Dire qu'il n'a pas de conscience, selon moi, revient à dire que ses produits, sa contenance, n'ont/n'a pas de conscience. Alors que si on observe bien, à l’intérieur de l'univers il y a de la conscience...

Ah ? En quel honneur la conscience sera une unité héréditaire absolue (ne subissant aucune altération ? ).

Car c'est ce que vous dites, vous me dites qu'elle n'a pu apparaitre au fil du temps et que donc elle était présente dès le début est ce que vous dites ?

Source ?:cool:

Le bon sens, nuggets, le bon sens.

Sauf que l'univers n'a pas créé ni été créé. Il n'a pas de conscience, ni pouvoir. Ainsi la notion d'action est absente dès l'origine. A l'inverse de dieu.

Si car rien correspond à une valeur mathématique le 0, et une valeur qualitative le vide. Ainsi nous savons ce qu'est rien, mais rien n'existe pas.

Vous vous contredisez...

De plus 0 n'est pas qualitatif il est quantitatif.

Voilà l'ensemble vide lui est qualitatif.

L'ensemble vide ne correspond pas à rien ; c'est en fait un ensemble qui ne contient rien, mais en tant qu'ensemble il n'est pas rien. Ce point est souvent difficile à saisir au premier abord. On peut, afin de mieux comprendre, comparer un ensemble à un sac : un sac vide est vide, mais le sac en lui-même existe.

Donc sa contenance n'existe pas.

Le bon sens, le bon sens...implique que rien ne peut rien et n'ayant pas d'espace qui le délimite (conceptuellement) il ne peut être contenu ni catégorisé... puisque rien

Ah ? En quel honneur la conscience sera une unité héréditaire absolue (ne subissant aucune altération ? ).

Pourquoi pas ? En réalité personne ne sait...

Car c'est ce que vous dites, vous me dites qu'elle n'a pu apparaitre au fil du temps et que donc elle était présente dès le début est ce que vous dites ?

Non ce n'est pas tout à fait ça. Je dis simplement que l'univers étant l'ensemble de tout ce qui existe. Y compris nous. Il est logiquement impossible de dire qu'il n'a pas de conscience. A moins qu’un homme nouveau se sente la prétention de se soustraire à l'univers. Enfin bon, n'oubliez pas la théorie de l'évolution et la théorie du bigbang sont les bibles de l'athéisme. Malheureusement ceux ne sont que des théories.

Oh mon dieu...

La théorie de l'évolution est foutrement démontrée des milliards et des milliards de fois. Mais cela reste une théorie en effet, mais pas une hypothèse, c'est un théorie prouvée et acceptée.

L'univers contient la conscience mais n'est pas lui même une entité consciente:

Le sac contient les asticots mais seuls les asticots vivent.

Vous vous contredisez...

Le bon sens, le bon sens...implique que rien ne peut rien et n'ayant pas d'espace qui le délimite (conceptuellement) il ne peut être contenu ni catégorisé... puisque rien

Si le rien ne peut rien mais est délimité par la simple présence d'un objet qui ne soit pas rien.

Pourquoi pas ? En réalité personne ne sait...

A mon sens la conscience n'est qu'un résultat d'un enchevêtrement de réactions chimiques complexes au sein d'un organisme vivant.

Impossible donc pour l'univers car ce dernier n'a rien de vivant.

Si le rien ne peut rien mais est délimité par la simple présence d'un objet qui ne soit pas rien.

Le rien n'est pas le vide, la nuance est que le vide contient des éléments visibles ou pas, c'est un espace, mesurable et dans lequel est la vie. Le rien n'existe pas par définition donc, il n'est pas possible qu'il puisse résulter quelque chose depuis le néant tout comme on ne peut y insérer une chose. Car cela n'existe pas.

Absolument pas, le vide ne contient pas forcément la vie.

La vie correspond ici dans mon propos à l'activité d'un élément, que l'on ne peut pas retrouver dans le néant.

A mon sens la conscience n'est qu'un résultat d'un enchevêtrement de réactions chimiques complexes au sein d'un organisme vivant.

les réactions chimiques complexes au sein d'un organisme vivant au sein de ... ?

Alors cet organisme vivant, apparemment se situe dans l'univers. L'univers dont même les plus grands cosmologues diront qu'ils n'y connaissent pas grand chose. On ne connait que moins d'1% de l'univers observable.

Impossible donc pour l'univers car ce dernier n'a rien de vivant.

L'univers n'a rien de vivant... Et toi alors ? La planète terre ? C'est bien ce que je dis. L’égocentrisme de certains les poussent même à se soustraire de l'univers.

Il aurait fallu dire Surimuchan que l'univers n'est pas vivant, mais comment savoir ?

Surtout que ce qui entoure l'homme depuis la nuit des temps n'est que vivant... Et puis la définition académique de l'univers à aucun moment n’exclue le vivant ou la conscience. Par conséquence l'univers, le substrat, est mêlé à la contenance. Donc dire que l'univers n'est pas vivant c'est réinterprété la définition de l'univers.

Non. Parce que si on est indépendant des confessions, rien n'interdit de penser que dieu est imparfait, qu'il y en a plusieurs, ou même qu'il est déjà mort.

Si on est indépendant des confessions, on se rend compte qu'un dieu universel, ça n'existe pas. Parce que bon, pour qu'un dieu soit universel, il faudrait que ce soit aussi le mien, et j'en ai pas. Comme beaucoup de gens, dont certains ont pourtant une religion.

Et le fait que tu ne comprennes même pas ça, ou fasse semblant de ne pas le comprendre, montre à quel point tu es tout sauf indépendante des confessions.

C'est ton optique et a priori tu ne crois pas en Dieu

donc ton optiqiue est très limité

je pense qu'il existe un etre pensant supreme et unique,

il y a des gens qui n'y croient pas

c'est leur problême, chacun fait ce qui lui plait

je rapelle que 0 + 0 =

la tête a Toto

bon ceci dit entre ()

Wipe, le 21 mai 2013 - 13:19, dit :

Non. Parce que si on est indépendant des confessions, rien n'interdit de penser que dieu est imparfait, qu'il y en a plusieurs, ou même qu'il est déjà mort. Si on est indépendant des confessions, on se rend compte qu'un dieu universel, ça n'existe pas. Parce que bon, pour qu'un dieu soit universel, il faudrait que ce soit aussi le mien, et j'en ai pas. Comme beaucoup de gens, dont certains ont pourtant une religion. Et le fait que tu ne comprennes même pas ça, ou fasse semblant de ne pas le comprendre, montre à quel point tu es tout sauf indépendante des confessions.

Bonsoir Wipe, si Dieu est imparfait alors Dieu n'est pas Dieu... donc le reste tombe à l'eau. La nature même de Dieu est d'être parfaite de ne connaitre pas de défaut. En plus vous faites de l'anthropomorphisme en comparant Dieu avec l'homme (la mort est de l'ordre de l'imperfection). Le créateur n'est pas comme la créature. L'humilité serait d'admettre que Dieu dépasse nos habitudes intelligible mais n'est pas inaccessible et c'est le degré le plus haut de l'intelligibilité que de chercher à comprendre en sachant que limite il existe. Prétendre connaitre Dieu est un orgueil profond, et ignorer son existence reste une ignorance, comment connaitre une chose qui nous échappe et comment la nier de fait ?

De sa perfection de nature, il est un et indivisible, tout ce qui existe et donc fait par lui seul et dépend de lui. Donc oui Dieu est universel. Ensuite ne pas confondre interprétation du sentiment que l'on a de Dieu et la réalité de Dieu. Chaque peuple s'est donné son idée de la réalité de Dieu (les dieux notamment)... Mais tous ont reconnus l'existence d'une supériorité.

Bonsoir Wipe, si Dieu est imparfait alors Dieu n'est pas Dieu...

Que nenni. Dieu n'est pas synonyme de perfection. Ne prend pas tes présupposés pour des vérités universelles.

De sa perfection de nature, il est un et indivisible, tout ce qui existe et donc fait par lui seul et dépend de lui. Donc oui Dieu est universel. Ensuite ne pas confondre interprétation du sentiment que l'on a de Dieu et la réalité de Dieu. Chaque peuple s'est donné son idée de la réalité de Dieu (les dieux notamment)... Mais tous ont reconnus l'existence d'une supériorité.

Sans blague. Faut croire que je ne suis d'aucun peuple, mi qui pense qu'une "création" ou un seul enfant mort de faim ne peut pas être l'œuvre d'un être parfait.Ou alors c'est parfait que les enfants meure de faim, et moi qui ne suis pas assez parfait pour le comprendre ?

Sans blague. Faut croire que je ne suis d'aucun peuple, mi qui pense qu'une "création" ou un seul enfant mort de faim ne peut pas être l'œuvre d'un être parfait.Ou alors c'est parfait que les enfants meure de faim, et moi qui ne suis pas assez parfait pour le comprendre ?

Argument dit de la théodicée qui a été l'objet d'un nombre incalculable de développements à charge et à décharge.