Être normal, c'est quoi ?

Le problème de la norme, c'est son caractère relatif et sa proximité avec le sentiment d'appartenance donc du jugement de valeur.

A la base, la norme est censée être un état le plus communément pratiqué sans qu'il ne soit connoté.

Et le premier problème est de déterminer de quelle population nous parlons quand nous parlons de norme.

La norme d'un indien d'Amazonie ne sera pas la norme d'un Trader à la city de Londres.

Il y a donc une multitudes de normes et pas une norme universelle.

Et là où ça se complique, c'est que chacun définie sa norme comme les pratiques représentatives des populations auxquelles il 'appartient' et encore plus souvent des populations auxquelles il s'identifie.

Si la norme du Punk sera d'avoir des cheveux roses d'un mètre sur la tête et qu'il passe son temps dans des communautés de cheveux roses sur la tête, il considéra normal ce point.

Qui plus est, il se revendiquera de cette pratique afin de marquer son identité.

Devient anormal tout ce qui n'est pas comme nous donc la norme d'une autre communauté.

Celle ci peut être marginale (le punk ne représente qu'une faible part de la population) ou pas (je doute que la norme d'un chinois moyen soit la notre).

On est ici devant un simple réflexe identitaire à savoir que renforcer sa norme, c'est renforcer les valeurs qui façonnent notre identité.

Dénoncer l'anormal, c'est renforcer son identité.

A titre personnel, autant je conçois la norme comme un cadre référent donc structurant, autant je pense que des 'progrès' proviennent souvent de l'anormalité.

Celui qui pense différemment, qui propose autre chose, qui va plus loin, qui façonne la mode donc la normalité de demain à un angle de vision différent qui n'est pas forcément dans l'opposition mais dans la complémentarité.

Une norme peut être structurante ou castrante.

Et ce que je trouve étonnant, c'est que tous les scientifiques, tous les hommes politiques qui ont marqué l'histoire des civilisations sont des hommes qui se sont distingués des normes en pensant ou en agissant différemment.

L'homme normal rêve d'anormalité et revendique sa normalité.

la norme est propre a chacun, un concept percu comme objectif avec une part de subjectivite. Je crois qu'etre normal c'est etre ce qu'on pense etre normal

Je suis d'accord avec vos approches. Il n'y a pas et ne peut pas avoir de norme "naturelle", c'est l'activité humaine, elle-même moulée par la technique et la pluralité des cultures d'une époque, qui définit la norme.

de nos jours etre normal sinifie etre comme tout les gens qui nous entourrent. se fondre dans la polulasse.

Être normal c'est être comme les autres, être dans les normes que la société nous impose.

Vous vous rendez compte à quel point vous exprimez le lieu commun le plus parfait que ce sujet suppose ?

L'homosexualité est anormale dans le sens où elle ne correspond pas à la pratique sexuelle majoritaire,

non elle est anormal parcque l eglise catholique et les monothéiste la considère comme anormal , c est un magistère qui fait autorité et qui a défini ce qui est normal ou pas .. c est boutin qui a manifester contre le mariage homo pas les marxiste

.. si vous prenez par exemple un cas anthropologique connus ;; dans certaine tribus amérindienne .. l homosexualité n est pas une pratique majoritaire mais reconnus et normalisé .. ceux qui le son sont intégré a la société .. tout le monde ne pratique pas la music .; cela ne fait pas des musiciens des anormaux ...

Vous est il possible de comprendre la normalité sans jugement moral ?

C'est à croire que vous ne m'avez pas lu.

Si l'homosexualité est une pratique majoritaire, alors il est normal d’être homosexuel.

La normalité correspond à la norme, et pas à un jugement moral.

Je sais pas pourquoi j'étais sur que j'allais avoir cette réaction ...

Le problème de la norme, c'est son caractère relatif et sa proximité avec le sentiment d'appartenance donc du jugement de valeur.

A la base, la norme est censée être un état le plus communément pratiqué sans qu'il ne soit connoté.

Et le premier problème est de déterminer de quelle population nous parlons quand nous parlons de norme.

La norme d'un indien d'Amazonie ne sera pas la norme d'un Trader à la city de Londres.

Il y a donc une multitudes de normes et pas une norme universelle.

Et là où ça se complique, c'est que chacun définie sa norme comme les pratiques représentatives des populations auxquelles il 'appartient' et encore plus souvent des populations auxquelles il s'identifie.

Si la norme du Punk sera d'avoir des cheveux roses d'un mètre sur la tête et qu'il passe son temps dans des communautés de cheveux roses sur la tête, il considéra normal ce point.

Qui plus est, il se revendiquera de cette pratique afin de marquer son identité.

Devient anormal tout ce qui n'est pas comme nous donc la norme d'une autre communauté.

Celle ci peut être marginale (le punk ne représente qu'une faible part de la population) ou pas (je doute que la norme d'un chinois moyen soit la notre).

On est ici devant un simple réflexe identitaire à savoir que renforcer sa norme, c'est renforcer les valeurs qui façonnent notre identité.

Dénoncer l'anormal, c'est renforcer son identité.

A titre personnel, autant je conçois la norme comme un cadre référent donc structurant, autant je pense que des 'progrès' proviennent souvent de l'anormalité.

Celui qui pense différemment, qui propose autre chose, qui va plus loin, qui façonne la mode donc la normalité de demain à un angle de vision différent qui n'est pas forcément dans l'opposition mais dans la complémentarité.

Une norme peut être structurante ou castrante.

Et ce que je trouve étonnant, c'est que tous les scientifiques, tous les hommes politiques qui ont marqué l'histoire des civilisations sont des hommes qui se sont distingués des normes en pensant ou en agissant différemment.

L'homme normal rêve d'anormalité et revendique sa normalité.

Vous parlez uniquement des normes sociales, mais vous n'entrez pas dans le débat sur les normes naturelles et sur leurs incidences possibles sur les normes sociales.

Je pense que vous vous coupez de la majeure partie du sujet.

Modifié le 5 juin 2013 par malnoir

Vous est il possible de comprendre la normalité sans jugement moral ?

Et croyez-le ou non, cette énergumène a subtilisé le nom de Nietzsche pour son pseudo !

[/size]

Et croyez-le ou non, cette énergumène a subtilisé le nom de Nietzsche pour son pseudo !

oui lol ...

Comme quoi le pseudo ne fait pas le moine ...

Je suis d'accord avec vos approches. Il n'y a pas et ne peut pas avoir de norme "naturelle", c'est l'activité humaine, elle-même moulée par la technique et la pluralité des cultures d'une époque, qui définit la norme.

Vous ne donnez qu'une opinion, essayez de prouver qu'il n'existe pas de normes naturelles.

la nature ne produit aucune norme .. seul une société humaine produit de la Norme , le debat est de saisir l universalité d une norme et c est tout le propos de kant car la norme c est un produit dérivé de la raison !!! et paf

La normalité correspond à la norme, et pas à un jugement moral.

Il n y a pas de normalité sans normalisation .. c est a dire mise en ordre .. halala .. je sais que c est dur mais faite un effort les petits

Je sais pas pourquoi j'étais sur que j'allais avoir cette réaction ...

sans doute que votre intuition est plus efficace que votre réflexion …

Vous parlez uniquement des normes sociales, mais vous n'entrez pas dans le débat sur les normes naturelles et sur leurs incidences possibles sur les normes sociales.

nan mais vous etes sérieux sancho et pancho ? me dite pas que Vous venez de découvrir que le projet nietzschéen c est de poser de nouvelles normes ( ou valeurs) pour l'humanité , que les norme n ont rien de naturel mais sont au contraire le fruit d une métaphysique .aller hop barbidule barbitruc

pour saisir ce qu est une norme peut être faut il ne pas simplement se borner a la dichotomie descriptive / prescriptive comme la pose hume.. .. mais saisir l incarnation de la norme et sa genèse .. ( souvent un événement , fondateur ou sa fin une révolution par exemple ) . une norme n est pas un jugement moral ? ? ha bon pourtant .. . la Norme est jugement moral avec kant , jugement éthique avec Aristote .. bien évidement la norme naturel n existe pas ou plutôt comme disent Foucault et canguilhem ( le retour au biologique est exclus) .. alors la norme sera avec merleau ponthy défini par les structure du comportement .. qui sont évidement lié a une société , lié a un habitus selon Bourdieu . Des institutions , des micro pouvoir Foucault .. ou peut etre faut il s interroger sur la continuité et la rupture dans la normes … dans le fond l héritage de Nietzsche est d affirmer que Ce qui est présenté comme naturel dans la valeur la normes … n est que refoulement et oubli de l aspect moral .. et c est c est du Nietzsche pur et dur

Je pense que vous vous coupez de la majeure partie du sujet.

.vu vos réaction je vais carrément coupé court … .comme disait Sophie .. etre prise pour une imbécile par des idiots c est un délice …

Modifié le 5 juin 2013 par nietzsche.junior

pour saisir ce qu est une norme peut être faut il ne pas simplement se borner a la dichotomie descriptive / prescriptive comme la pose hume.. .. mais saisir l incarnation de la norme et sa genèse .. ( souvent un événement , fondateur ou sa fin une révolution par exemple ) . une norme n est pas un jugement moral ? ? ha bon pourtant .. . la Norme est jugement moral avec kant , jugement éthique avec Aristote .. bien évidement la norme naturel n existe pas ou plutôt comme disent Foucault et canguilhem ( le retour au biologique est exclus) .. alors la norme sera avec merleau ponthy défini par les structure du comportement .. qui sont évidement lié a une société , lié a un habitus selon Bourdieu . Des institutions , des micro pouvoir Foucault .. ou peut etre faut il s interroger sur la continuité et la rupture dans la normes … dans le fond l héritage de Nietzsche est d affirmer que Ce qui est présenté comme naturel dans la valeur la normes … n est que refoulement et oubli de l aspect moral .. et c est c est du Nietzsche pur et dur

Je remarque qu'à chaque fois que Junior est attaquée, il y a soudainement des accès de pédantisme qui font apparition dans son écriture. Des noms d'auteurs sont cités en cascade.

Modifié le 5 juin 2013 par Dompteur de mots

c est toujours mieux que de sortir des connerie ... n est ce pas ..

Il n y a pas de normalité sans normalisation .. c est a dire mise en ordre .. halala .. je sais que c est dur mais faite un effort les petits

Ah ! J'oubliais les envolées narcissiques !

Vous ne donnez qu'une opinion, essayez de prouver qu'il n'existe pas de normes naturelles.

Bonjour malnoir,

Si je comprends bien votre argument, je le résumerai ainsi : Le langage étant nécessaire à toute compréhension du monde et étant un composé de normes de différentes sortes, la seule façon de comprendre que le monde soit compréhensible est de supposer qu'il existe véritablement des normes naturelles, et vous preniez notamment en exemple les normes de la médecine.

J'avais cependant argumenté plus tôt dans cette conversation que l'humain - et les êtres vivants en général - devaient échapper à toute norme biologique naturelle, en m'appuyant sur les découvertes de Darwin qui démontrent qu'il n'y a pas de norme dans la nature, puisque l'environnement qu'elle présente se modifie au cours des ères géologiques. Au contraire, ce sont nos petites (ou grandes) variations entre individus qui seraient décisives si l'on veut comprendre l'évolution du vivant et la variété des espèces (mutations aveugles/sélection naturelle/hérédité).

Chaque variation entre individus, dont certaines étant possiblement très rares et donc en un sens, anormale, étant porteuse de sa propre norme, dans le sens où chaque variation pourra donner naissance, si les conditions de vie deviennent difficiles et si elle avantage le porteur du gène, à une nouvelle espèce. Par exemple prenons la maladie rare appelée hypertrichose qui se révélerait un avantage en période de glaciation, ou encore certains gènes qui protègent de certaines maladies qui seraient fortement avantageux en cas d'épidémie mortelle mondiale.

Selon les données génétiques, il n'y a donc pas de différence qualitative entre nous et les autres espèces, mais seulement des différences quantitatives (on peut par exemple quantifier le pourcentage de génome commun entre nous et les chimpanzés) qui laissent entendre une différence de degrés plus que de nature.

Alors certes, la médecine peut établir des normes biologiques, mais elles ne sont valables qu'à titre indicatif et artificiel, en permettant d'orienter les hypothèses et guérir le patient, puisque sur une échelle de temps suffisamment courte et sans sélection, la fréquence des allèles dans une population reste stable, et il est alors possible de modéliser certains paramètres à l'aide d'une loi normale. C'est pourquoi le médecin doit être conscient de cela et ne doit pas se départir de son bon sens. Par exemple, un patient appartenant, pour son âge, à la limite supérieure de la courbe de taille, peut très bien dépasser la limite supérieure de poids pour son âge, sans qu'il n'y aie de diagnostic de surpoids à engager (le rapport taille/poids étant "dans la norme").

la nature ne produit aucune norme .. seule une société humaine produit de la Norme, le débat est de saisir l universalité d une norme et c est tout le propos de Kant car la norme c est un produit dérivé de la raison !!!

Je soutiens ton argumentation :)

Bonjour malnoir,

Si je comprends bien votre argument, je le résumerai ainsi : Le langage étant nécessaire à toute compréhension du monde et étant un composé de normes de différentes sortes, la seule façon de comprendre que le monde soit compréhensible est de supposer qu'il existe véritablement des normes naturelles, et vous preniez notamment en exemple les normes de la médecine.

J'avais cependant argumenté plus tôt dans cette conversation que l'humain - et les êtres vivants en général - devaient échapper à toute norme biologique naturelle, en m'appuyant sur les découvertes de Darwin qui démontrent qu'il n'y a pas de norme dans la nature, puisque l'environnement qu'elle présente se modifie au cours des ères géologiques. Au contraire, ce sont nos petites (ou grandes) variations entre individus qui seraient décisives si l'on veut comprendre l'évolution du vivant et la variété des espèces (mutations aveugles/sélection naturelle/hérédité).

Chaque variation entre individus, dont certaines étant possiblement très rares et donc en un sens, anormale, étant porteuse de sa propre norme, dans le sens où chaque variation pourra donner naissance, si les conditions de vie deviennent difficiles et si elle avantage le porteur du gène, à une nouvelle espèce. Par exemple prenons la maladie rare appelée hypertrichose qui se révélerait un avantage en période de glaciation, ou encore certains gènes qui protègent de certaines maladies qui seraient fortement avantageux en cas d'épidémie mortelle mondiale.

Selon les données génétiques, il n'y a donc pas de différence qualitative entre nous et les autres espèces, mais seulement des différences quantitatives (on peut par exemple quantifier le pourcentage de génome commun entre nous et les chimpanzés) qui laissent entendre une différence de degrés plus que de nature.

Alors certes, la médecine peut établir des normes biologiques, mais elles ne sont valables qu'à titre indicatif et artificiel, en permettant d'orienter les hypothèses et guérir le patient, puisque sur une échelle de temps suffisamment courte et sans sélection, la fréquence des allèles dans une population reste stable, et il est alors possible de modéliser certains paramètres à l'aide d'une loi normale. C'est pourquoi le médecin doit être conscient de cela et ne doit pas se départir de son bon sens. Par exemple, un patient appartenant, pour son âge, à la limite supérieure de la courbe de taille, peut très bien dépasser la limite supérieure de poids pour son âge, sans qu'il n'y aie de diagnostic de surpoids à engager (le rapport taille/poids étant "dans la norme").

Vous avez raison quand vous dite que le vivant est en perpétuel évolution. C'est pour cela que je parle du caractère virtuel des normes naturelles. En effet, si nous considérons des normes du vivant universelles sur les formes du vivant, alors on tombe automatiquement dans une forme de créationnisme.

Je pense que l'on peut concilier une conception des normes naturelles avec l'évolutionnisme. Deja en distinguant les formes du vivant du vivant, car il y a dans le vivant un point commun à toute ses formes, c'est le caractère organique du vivant. Mais il y a aussi tous les déterminismes de la physique qui s'applique aux êtres vivants quel que soit leurs formes.

Avec mon argument sur le langage, les principes sont nécessairement un ensemble de normes pour être intelligibles.

En ce sens je pense que des normes naturelles existent, mais que seul des normes construites par l'homme peuvent les saisir.

C'est en ce sens que l'on peut expliquer l'évolution des modèles scientifiques, car la norme humaine visant la saisie de normes naturelles est fondamentalement perfectible.

Vous avez raison en ce qui concerne les formes de l'être, la nature produit en ce domaine des normes qui ne sont pas absolues et qui n'ont un sens qu'à un instant t. Cependant à l'échelle humaine ces normes font notre réalité biologique et nous utilisons donc une modélisation biologique pour les exprimer.

Ce qui est fondamental encore une fois dans la norme, c'est que la norme est le moyen de l'expression de la chose. La norme s'oppose à l'exception, or une chose n'est jamais exceptionnelle, donc il doit y avoir en cette chose de la norme.

la nature ne produit aucune norme .. seul une société humaine produit de la Norme , le debat est de saisir l universalité d une norme et c est tout le propos de kant car la norme c est un produit dérivé de la raison !!! et paf

malnoir, le 05 juin 2013 - 15:39, dit :

La normalité correspond à la norme, et pas à un jugement moral.

Il n y a pas de normalité sans normalisation .. c est a dire mise en ordre .. halala .. je sais que c est dur mais faite un effort les petits

Je sais pas pourquoi j'étais sur que j'allais avoir cette réaction ...

sans doute que votre intuition est plus efficace que votre réflexion …

Vous parlez uniquement des normes sociales, mais vous n'entrez pas dans le débat sur les normes naturelles et sur leurs incidences possibles sur les normes sociales.

nan mais vous etes sérieux sancho et pancho ? me dite pas que Vous venez de découvrir que le projet nietzschéen c est de poser de nouvelles normes ( ou valeurs) pour l'humanité , que les norme n ont rien de naturel mais sont au contraire le fruit d une métaphysique .aller hop barbidule barbitruc

pour saisir ce qu est une norme peut être faut il ne pas simplement se borner a la dichotomie descriptive / prescriptive comme la pose hume.. .. mais saisir l incarnation de la norme et sa genèse .. ( souvent un événement , fondateur ou sa fin une révolution par exemple ) . une norme n est pas un jugement moral ? ? ha bon pourtant .. . la Norme est jugement moral avec kant , jugement éthique avec Aristote .. bien évidement la norme naturel n existe pas ou plutôt comme disent Foucault et canguilhem ( le retour au biologique est exclus) .. alors la norme sera avec merleau ponthy défini par les structure du comportement .. qui sont évidement lié a une société , lié a un habitus selon Bourdieu . Des institutions , des micro pouvoir Foucault .. ou peut etre faut il s interroger sur la continuité et la rupture dans la normes … dans le fond l héritage de Nietzsche est d affirmer que Ce qui est présenté comme naturel dans la valeur la normes … n est que refoulement et oubli de l aspect moral .. et c est c est du Nietzsche pur et dur

Je pense que vous vous coupez de la majeure partie du sujet.

.vu vos réaction je vais carrément coupé court … .comme disait Sophie .. etre prise pour une imbécile par des idiots c est un délice …

Vous accumulez les arguments d'autorités sans proposer un raisonnement qui lie ces différents points de vue entre eux.

Ca me fait bien rire de vous voir associer la pensée de ces auteurs comme s'ils formaient un front commun contre les normes naturelles.

Alors en ce qui concerne Nietzsche, son projet est la transvaluation des valeurs morales, il critique le langage en le posant comme perfectible, mais il est contre toute forme de relativisme qui est pour lui un nihilisme. Nietzche n'est absolument pas contre des normes naturelles, au contraire, mais comme toute sa pensée, ces normes sont pour lui dynamiques. Les concepts sont pour lui dynamiques.

Et en cela il s'oppose à l'idéalisme, notamment celui de Kant, qui dans sa conception métaphysique pose des principes à ces fondements de type à priori. Qu'est ce donc que les formes à priori sinon qu'un ensemble de normes naturelles? Le jugement moral chez kant est une norme, mais ce n'est en aucun cas la définition de la norme.

Alors sinon quand on parle de courant structuraliste, c'est la base même de ce courant que de penser que les normes sont construites par la société. Le rejet de toute forme de naturalisme est consubstantiel de cette pensée.

Quand à hume il croit dans un naturalisme de l'homme, l'homme est naturellement égoïste par exemple, et donc pose des normes naturelles.

Mais cela n'exclue pas le fait que vous avez excessivement mal compris mon point de vue sur l'homosexualité dans le rapport à la norme. Ce qui me permet de douter de vos capacités de compréhension d'auteurs bien plus complexes et intéressants que moi.

Modifié le 6 juin 2013 par malnoir

sérieux t assure pas .. mais la fé cho vé prendre ma douche

Selon moi toute personne,présentant des anomalies doit être considéré comme normale, Si on considère qu'un dysfonctionnement bio ou autre ,qu'une imperfection ou qu'un non aboutissement d'un processus fait de quelqu'un une personne anormale dans son ensemble, alors nous sommes tous anormaux, il y a juste des imperfections qui sont plus visibles que d'autres.

Quand j'étais enfant, j'étais un peu bègue, on m'a fait un petit "réglage" au tournevis et deux ou trois petits tours de...et c'était bon , j'étais donc anormal et suis devenu normal ? et tout le reste qui fonctionnait bien? Le malade mental est il anormal dans son ensemble ?

Je veut bien admettre que l'homo sapiens ou le chimpanzé avec qui je vais m'en jeter un au café du coin, me voit anormal, mais nous à notre stade évolutif nous ne devrions pas

Modifié le 6 juin 2013 par sli

mec ton avatar il assure . ... . comme tes propos .... sérieux pas mal si c est toi qui a pris la tof t a un don ...

.. je ne cesse de penser a ces 'handicapé" et a une ville comme brasilia 2 .. l apologie fasciste du culte de la normalité lié a la nature .. une sorte de norme lié a une race .; une pureté ... du sangs ce genre de débilité ...

l anormalité c est marine le pen par exemple .. c est les connards d extreme droite .. voila cé ca l anormalité .. une catégorie politique qui n a pour seul argument que la violence .. et pour seul moral .. la loi de la jungle ..

Modifié le 6 juin 2013 par nietzsche.junior

sérieux t assure pas .. mais la fé cho vé prendre ma douche

Pédanterie, narcissisme et évitement.