Retraites, affûtez vos banderoles, la bagarre commence!

La productivité à augmentée certes, mais elle à augmenté par ce que on à robotisé et les robots ne payent pas de taxes. Tu nous dis que hier ou 4 ouvriers produisaient une quantité de travail aujourd'hui un seul produit la même quantité entre temps trois ouvriers ont disparus de la chaîne avec leur trois salaires et les charges qui étaient prélevés sur leur salaires. Aujourd'hui il n'en reste plus qu'un pour cotiser il est peut être bien là le gros problème et pour lequel je n'ais jamais entendu un syndicat s'élever ou s'inquiéter ou alors je n'ais pas bien entendu ce qui peut être possible aussi.

Merci..

Ma vidéo l'explique très bien ,si un seul produit le travail de 10 il faut tenir compte de ce gain de productivité et le reverser (du moins une partie) pour les retraites.

De plus qui coute les plus cher un chômeur ou un retraité sachant qu'il y a bien plus de chômeurs sur la durée ?.

Aujourd’hui, une part de plus en plus importante des revenus n’est pas soumise à cotisation (intéressement, participation, stock-options,…). En 2009, la Cour des comptes évaluait ainsi à près de 10 milliards d’euros le manque à gagner pour nos caisses de protection sociale.Les revenus financiers des entreprises doivent étre soumis à contribution (ce n'est pas le cas de nos jours).

Un million d’emplois en plus c’est cinq milliards d’euros de rentrées de cotisations supplémentaires pour les retraites. La France souffre d’un faible taux d’activité, elle arrive au 15e rang européen, ce taux est inférieur à la moyenne de l’Union européenne.

Il faut donc une politique de l'emploi courageuse et ambitieuse et pas les emplâtres que nous voyons depuis plus de 30 ans.

Il faut aussi une réforme des cotisations patronales qui pourraient êtres modulées en fonction, notamment, des politiques d’emploi des entreprises.

Après cela si nécessaire, une augmentation des cotisations salariées pourrait être envisagé si ce n''était pas suffisant (ça le sera).

Il faut arrêter de faire payer ceux qui travaillent dur en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes.

Ma vidéo l'explique très bien ,si un seul produit le travail de 10 il faut tenir compte de ce gain de productivité et le reverser (du moins une partie) pour les retraites.

De plus qui coute les plus cher un chômeur ou un retraité sachant qu'il y a bien plus de chômeurs sur la durée ?.

Aujourd’hui, une part de plus en plus importante des revenus n’est pas soumise à cotisation (intéressement, participation, stock-options,…). En 2009, la Cour des comptes évaluait ainsi à près de 10 milliards d’euros le manque à gagner pour nos caisses de protection sociale.Les revenus financiers des entreprises doivent étre soumis à contribution (ce n'est pas le cas de nos jours).

Un million d’emplois en plus c’est cinq milliards d’euros de rentrées de cotisations supplémentaires pour les retraites. La France souffre d’un faible taux d’activité, elle arrive au 15e rang européen, ce taux est inférieur à la moyenne de l’Union européenne.

Il faut donc une politique de l'emploi courageuse et ambitieuse et pas les emplâtres que nous voyons depuis plus de 30 ans.

Il faut aussi une réforme des cotisations patronales qui pourraient êtres modulées en fonction, notamment, des politiques d’emploi des entreprises.

Après cela si nécessaire, une augmentation des cotisations salariées pourrait être envisagé si ce n''était pas suffisant (ça le sera).

Il faut arrêter de faire payer ceux qui travaillent dur en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes.

Mème si ce que tu dis est vrai, il n'en reste pas moins qu'il y a aujourd'hui un peu plus de 23 Millions de cotisants pour payer plus de 15 Millions de retraites et que les caisses seront vides à l'horizon 2020.

Ce n'est donc pas viable et la seule solution qu'a trouvé Hollande pour le moment , c'est de taxer les retraités eux-mèmes.

C'est totalement scandaleux et en plus c'est comme tu le dis un emplatre sur une jambe de bois.

Le problème, c'est que Hollande pour se faire élire, a promis de ne pas rallonger la durée de cotisation alors qu'il savait trés bien que ce n'était pas possible.

Alors maintenant il emploie des mesurettes pour reculer l'échéance mais il ne pourra pas à terme faire autrement que de la rallonger et de reculer l'age de la retraite à 65 ans.

Il faut bien se dire qu'en instaurant les 35 h on a diminué la masse des cotisations alors que le nombre des retraités augmentait et ce n'est pas normal de reprendre aux retraités d'un coté ce qu'on leur a donné de l'autre.

Pour ma part , j'ai effectué une moyenne de plus de 50 h/semaine pendant 40 ans et j'ai cotisé presque 2 fois plus que ce j'aurai du puisque je dépassais le plafond . Ca n'empèche pas que je ne touche que 1400 euros/mois de retraite de l'état alors que j'avais gagné en moyenne un peu plus de 3000 euros/mois et c'est encore à moi (et aux autres retraités) d'ètre amputé d'une partie de ma maigre retraite.

Si on voulait ajuster l'âge de départ en retraite en fonction de l'état du marché du travail, il faudrait le mettre à 55 ans. Avec les mesures prévues on va donc condamner des centaines de milliers de seniors à crever, à vivre dans la misère ou à devenir SDF. Avait-on vraiment besoin de la gauche pour ça? Qu'on ne me parle pas des problèmes financiers, quand il s'agit de sauver les banques on trouve toujours du fric.

2000€, c'est le minimum des retraités de l'EDF.

Vous pensez qu'on va assurer des montants pareils pendant 30 ans ? On meurt tard maintenant.

C'est faux. Il m'arrive de faire les papiers de mon oncle, ex-mécanicien chez EDF : il touche un peu plus que le smic, à taux plein.

On meurt tard certes, mais on ne vit pas plus vieux en bonne santé. Reculer l'âge de départ serait donc faire peser un coût sur le régime de santé et les entreprises.

En revanche, le sociologue B. Friot (dans son ouvrage L'enjeu des retraites, Paris 2010) explique clairement qu'avec juste deux ou trois points de PIB injectés dans les retraites, règleraient le problème. Ce qui signifierait que tout le monde paierait un petit peu : et c'est là que la pilule ne passe pas pour le MEDEF (plus largement l'OCDE).

Si cela intéresse, voici l'une de ses conférences (désolé pour la qualité du son) :

Je crois que la démonstration est brillante.

2000€, c'est le minimum des retraités de l'EDF.

Vous pensez qu'on va assurer des montants pareils pendant 30 ans ? On meurt tard maintenant.

La caisse des retraites n'est pas la même ni le régime.

Le problème surtout, c'est qu'on peut bien fixer l'âge de départ à la retraite à 62, 65, voire 70 ans, ça n'empêchera pas qu'à part quelques secteurs bien précis (politique, fonction publique, médecine, show biz), on ne trouve plus de travail passé 55 ans. En fait le plan caché du gouvernement et du MEDEF, c'est de tout faire pour qu'un maximum de gens crèvent avant d'avoir atteint l'âge de la retraite. Mais ça ils ne l'avoueront jamais.

C'est faux. Il m'arrive de faire les papiers de mon oncle, ex-mécanicien chez EDF : il touche un peu plus que le smic, à taux plein.

On meurt tard certes, mais on ne vit pas plus vieux en bonne santé. Reculer l'âge de départ serait donc faire peser un coût sur le régime de santé et les entreprises.

En revanche, le sociologue B. Friot (dans son ouvrage L'enjeu des retraites, Paris 2010) explique clairement qu'avec juste deux ou trois points de PIB injectés dans les retraites, règleraient le problème. Ce qui signifierait que tout le monde paierait un petit peu : et c'est là que la pilule ne passe pas pour le MEDEF (plus largement l'OCDE).

Si cela intéresse, voici l'une de ses conférences (désolé pour la qualité du son) :

Je crois que la démonstration est brillante.

Il me semble, cher modérateur, que dans le genre pensée unique, t'es pas mauvais. Les recettes des quidams que nous sommes, ont de quoi faire parler à tort et à travers sans aucune connaissance des réalités. Ce qui compte, c'est que c'est les autres qui doivent payer ma retraite. Comment ? On s'en fout ! Faut me payer, à mes conditions bien entendu, et ce sont les autres qui doivent être solidaire envers moi. Sauf que...pour ne parler que de la partie retraite, dans notre belle république, il y a d'écrit "liberté"...je pense que nous l'avons..."égalité"...entre les régimes spéciaux d'un autre temps, le calcul des pensions sur 25 ans pour le privé, avec une base à faire pleurer, 6 derniers mois pour les fonctionnaires et les diverses caisses de retraites dont certaines renflouent celles qui sont archi-déficitaires..."fraternité"...là c'est le pompom ! Il faut, dit-on une juste répartition...mais en réalité, il y en a qui s'en tirent bien au détriment des autres. C'est donc une fraternité contrainte.

Pas la peine de s'énerver après le MEDEF ou une autre catégorie de privilégié, dont les fonctionnaires. Ce qui compte avant tout, en matière de retraite, ce sont les mêmes droits pour tous...et là, comme par hasard, ce sont les syndicats de fonctionnaires dont FO et CGT, autre heureux hasard, qui ont des adhérents "à régimes spéciaux" qui sont contre tout arrangement. A mon avis, comme le socle électorale de notre joyeux gouvernement est majoritairement chez les fonctionnaires.....vous avez dit "justice sociale" !

si l,on veut faire quelque chose ,c,est de baisser les salaires des bureaucrates et ronds de cuir qui sont des improductifs ,et qui vivent de la sueur des ouvriers manuels,baisser la paye de tous ces durillons aux fesses et augmenter d,autant le travail manuel qui lui produit et enrichit le pays.la France est devenue un pays de bureaux , ou que l,on se tourne ce n,est que ça, et de plus pleins comme des oeufs,foutez moi tout ça a poser des briques et des tuiles pour faire des logements.

La caisse des retraites n'est pas la même ni le régime.

Justement, ce pose le cas des régimes spéciaux qu'aucun gouvernement n'a le courage de mettre sur la table...

A la limite, je n'ai rien contre le fait que certaines corporations bénéficient de régimes spéciaux, comme la SNCF, mais par contre je demande qu'une seule chose que ces régime S'AUTOFINANCENT. Je ne vois pas pourquoi les salariés du privé devraient contribuer à la retraite des cheminots qui parent à 50 ou 55 ans, pour moi c sont les cheminots actifs qui devraient payer SEULS pour leur régime de retraite.

la seule solution qu'a trouvé Hollande pour le moment , c'est de taxer les retraités eux-mèmes.

C'est totalement scandaleux et en plus c'est comme tu le dis un emplatre sur une jambe de bois.

Le problème, c'est que Hollande pour se faire élire, a promis de ne pas rallonger la durée de cotisation alors qu'il savait trés bien que ce n'était pas possible.

Alors maintenant il emploie des mesurettes pour reculer l'échéance mais il ne pourra pas à terme faire autrement que de la rallonger et de reculer l'age de la retraite à 65 ans.

Il faut bien se dire qu'en instaurant les 35 h on a diminué la masse des cotisations alors que le nombre des retraités augmentait et ce n'est pas normal de reprendre aux retraités d'un coté ce qu'on leur a donné de l'autre.

Pour ma part , j'ai effectué une moyenne de plus de 50 h/semaine pendant 40 ans et j'ai cotisé presque 2 fois plus que ce j'aurai du puisque je dépassais le plafond . Ca n'empèche pas que je ne touche que 1400 euros/mois de retraite de l'état alors que j'avais gagné en moyenne un peu plus de 3000 euros/mois et c'est encore à moi (et aux autres retraités) d’être amputé d'une partie de ma maigre retraite.

Avant de commenter les décisions du gouvernement, il serait bon d'attendre leurs propositions, pour l'instant les débats sont à peine ouvert et ils n'ont rien annoncé, rien ne dit qu'il ne proposeront pas de relever l'age légal de départ a la retraite, et tu mélange tout la taxation des retraites n'entre pas dans le cadre de la réforme des retraites, mais dans la réduction du déficit budgétaire de l'état, les impôts augmentent pour tout le monde!

Les 35 heures n'ont pas fait diminuer le montant des retraites, au contraire, le recours au heure sup a été amplifié ce qui a permis de remonter le montant des cotisations!

Avant de commenter les décision du gouvernement, il serait bon d'attendre leurs propositions, pour l'instant les débats sont à peine ouvert et ils n'ont rien annoncé, rien ne dit qu'il ne proposeront pas de relever l'age légal de départ a la retraite, et tu mélange tout la taxation des retraites n'entre pas dans la cadre de la réforme des retraites, mais dans la réduction du déficit budgétaire de l'état, les impôts augmente pour tout le monde!

Les 35 heures n'ont pas fait diminuer le montant des retraites, au contraire, le recours au heure sup a été amplifié ce qui a permis de remonter le montant

des cotisations!

là ok cela nous a rendu moins compétitifs, et a réer bon nombre de chomeurs, avec des fermetures d,usines,

là ok cela nous a rendu moins compétitifs, et a réer bon nombre de chomeurs, avec des fermetures d,usines,

Ça, ça reste a prouver, mais ça n'a rien a voir avec le débat sur les retraites.

Il me semble, cher modérateur, que dans le genre pensée unique, t'es pas mauvais. Les recettes des quidams que nous sommes, ont de quoi faire parler à tort et à travers sans aucune connaissance des réalités. Ce qui compte, c'est que c'est les autres qui doivent payer ma retraite. Comment ? On s'en fout ! Faut me payer, à mes conditions bien entendu, et ce sont les autres qui doivent être solidaire envers moi. Sauf que...pour ne parler que de la partie retraite, dans notre belle république, il y a d'écrit "liberté"...je pense que nous l'avons..."égalité"...entre les régimes spéciaux d'un autre temps, le calcul des pensions sur 25 ans pour le privé, avec une base à faire pleurer, 6 derniers mois pour les fonctionnaires et les diverses caisses de retraites dont certaines renflouent celles qui sont archi-déficitaires..."fraternité"...là c'est le pompom ! Il faut, dit-on une juste répartition...mais en réalité, il y en a qui s'en tirent bien au détriment des autres. C'est donc une fraternité contrainte.

Pas la peine de s'énerver après le MEDEF ou une autre catégorie de privilégié, dont les fonctionnaires. Ce qui compte avant tout, en matière de retraite, ce sont les mêmes droits pour tous...et là, comme par hasard, ce sont les syndicats de fonctionnaires dont FO et CGT, autre heureux hasard, qui ont des adhérents "à régimes spéciaux" qui sont contre tout arrangement. A mon avis, comme le socle électorale de notre joyeux gouvernement est majoritairement chez les fonctionnaires.....vous avez dit "justice sociale" !

Lâchez votre petit sabre en bois des attaques personnelles ineptes. Vous parlez pensée unique tandis que je mets en avant plusieurs alternatives... Cherchez l'erreur. Cet égalitarisme Oui-oui noyé dans un flou artistique masquant mal le fait que, finalement, vous n'avez pas grand chose de concret à proposer, est bien mignon, mais dans l'anti fonctionnariat primaire, monsieur omet quelques détails. Si j'allais dans le public, je serai moins bien payé. Ensuite il faudrait que je me tape un concours sans réel rapport avec mon boulot. Enfin je devrais être muté à pétaouchnok loin des miens. La fonction publique : non merci. J'ai testé : je suis bien mieux où je suis ^^" Mais j'aime beaucoup le genre de litanie qui consiste à tout le temps vouloir tirer vers le bas, pendant que nos grands vous mangent sur la tête.

Cela dit, jouons le jeu du "bouuuuuh les fonctionnaires" et bla et bla et bla. En 2011, les retraites des fonctionnaires ont coûté 66 milliards d'euros. Notre PIB est de 2000 milliards d'euros. Le prélèvement vieillesse représente 13%, soit 260 milliards d'euros. Vous êtes donc en train de nous expliquer que vous voulez rogner 1 ou 2 milliards pour régler un problème qui s'élève à plusieurs dizaines de milliards d'euros... Ah... il va y avoir un petit trou dans la caisse, je crois. Permettez donc que j'expose les conclusions d'un meilleur gestionnaire.

Pour régler la dette, les retraites et tout le toutim, B. Friot (que visiblement vous n'avez ni lu ni entendu : finalement que faites-vous dans la discussion, la question me taraude si vous ne prenez pas la peine d'entendre et de jouer le jeu des arguments d'en face, tandis que je reçois les vôtres et les discute...) estime qu'il faudrait porter ce prélèvement du PIB à 18%, soit 360 milliards d'euros. Il nous faut 100 milliards d'euros de plus sur le PIB. Enorme ? Absolument pas, puisque cela peut aisément s'étaler sur des décennies. Notez que c'est une part, d'un gâteau (le PIB) qui a doublé en 40 ans, malgré un contexte de croissance en berne et de chômage de masse depuis Les Chocs pétroliers. OCDE, agence de notations, FMI, économistes et compagnie estiment que sur les prochaines 50 années, ce ne sera pas la fête en France, avec une croissance moyenne de 2% (une moyenne, donc des années moins, des années plus). Sauf que cela suffit pour doubler notre PIB en 50 ans. Or, notre nombre de retraités ne doublera pas en 50 ans. Alors maintenant, vous prenez votre petite calculatrice, et vous nous calculez ce que font 13 ou 18% de 4000 milliards d'euros... Ce chiffre, c'est celui que vous aurez si vous arrêtez de péter les noix à vos concitoyens pour des cacahuètes, pour vous battre un petit peu contre qui rogne les prélèvements et augmente sa part dans le partage du PIB. Je vous fais l'évolution du partage des richesses en France depuis 50 ans, ou vous voyez de qui je parle ?

Une autre alternative, c'est par exemple le compte notionnel suédois : cf. plus haut =)

là ok cela nous a rendu moins compétitifs, et a réer bon nombre de chomeurs, avec des fermetures d,usines,

Faux, les 35 H nous ont rendu plus compétitif notamment garce a la flexibilité qui a augmenté et a crée des emplois (500 000).

Faux, les 35 H nous ont rendu plus compétitif notamment garce a la flexibilité qui a augmenté et a crée des emplois (500 000).

vous n,êtes pas mauvais non plus pour sortir de telles âneries ,500.000emplois avec les 35 h alors vite descendons a 25 h, demain il ny aura plus de chomage, et plus d,usine non plus poufff

Ma vidéo l'explique très bien ,si un seul produit le travail de 10 il faut tenir compte de ce gain de productivité et le reverser (du moins une partie) pour les retraites.

De plus qui coute les plus cher un chômeur ou un retraité sachant qu'il y a bien plus de chômeurs sur la durée ?.

Aujourd’hui, une part de plus en plus importante des revenus n’est pas soumise à cotisation (intéressement, participation, stock-options,…). En 2009, la Cour des comptes évaluait ainsi à près de 10 milliards d’euros le manque à gagner pour nos caisses de protection sociale.Les revenus financiers des entreprises doivent étre soumis à contribution (ce n'est pas le cas de nos jours).

Un million d’emplois en plus c’est cinq milliards d’euros de rentrées de cotisations supplémentaires pour les retraites. La France souffre d’un faible taux d’activité, elle arrive au 15e rang européen, ce taux est inférieur à la moyenne de l’Union européenne.

Il faut donc une politique de l'emploi courageuse et ambitieuse et pas les emplâtres que nous voyons depuis plus de 30 ans.

Il faut aussi une réforme des cotisations patronales qui pourraient êtres modulées en fonction, notamment, des politiques d’emploi des entreprises.

Après cela si nécessaire, une augmentation des cotisations salariées pourrait être envisagé si ce n''était pas suffisant (ça le sera).

Il faut arrêter de faire payer ceux qui travaillent dur en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes.

Justement il y à quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, on nous parle de productivité, j'ai donc été voir sur le site de l'insee pour voir leur définition de la productivité au travail et là j'ai appris qu'il y à deux types de productivité, la productivité horaire apparente du travail et la productivité par tête.

J'ai beau lire et relire j'avoue que je m'y perds un peu. Quand tu nous parles de productivité au travail de laquelle exactement nous parles tu? Et en terme simple s'il te plaît quel est la différence entre l'une et l'autre et surtout est ce que l'une ou l'autre on un résultat final différent ce qui suivant laquelle auquel on fait référence pourrait venir à changer la donne. Je m'étonne aussi qu'il ne soit jamais précisé à laquelle il est fait référence puisque il y en à deux.

Ensuite quand tu nous dis que la cour des comptes estime à près de 10 milliards le manque à gagner, cette somme ne concernait que les cotisations que l'on pourrait appliquer aux entreprises ou est ce ça serait cotisations entreprises et salariés confondus qui nous donnerait au final cette somme. (je n'ais jamais eu ni d'intéressement, ni de participation donc je ne sais absolument pas comment ça ce passe d'ou mes questions.)

Et une dernière chose un million d'emploi en plus ça serait l'idéal mais ou et comment va t'on les créer ces emplois?

Merci.

C'est faux. Il m'arrive de faire les papiers de mon oncle, ex-mécanicien chez EDF : il touche un peu plus que le smic, à taux plein.

Daniel Pujadas, JT du mardi 14/5 :

Dans la quinzaine de régimes spéciaux existants, celui qui propose la meilleure retraite est chez EDF-GDF. Pension moyenne 2.003,06 euros par mois contre 1.575 euros pour un cadre du privé. Justifié selon les intéressés par des salaires peu élevés.

http://www.francetvinfo.fr/retraites-les-regimes-speciaux_324350.html

On va les plaindre, dans le privé, on a une retraite proportionnelle au salaire alors, leurs primes non alignés sur les cotisations, pfttt. Les primes, ils les ont touchées.

vous n,êtes pas mauvais non plus pour sortir de telles âneries ,500.000emplois avec les 35 h alors vite descendons a 25 h, demain il ny aura plus de chomage, et plus d,usine non plus poufff

Bien au contraire,le faits sont là,je n'invente rien.

Les 35 heures n'ont pas entamé la compétitivité des entreprises et les performances économiques françaises. Ni dégradé les finances publiques.

http://www.alternatives-economiques.fr/le--bon--bilan-des-35-heures_fr_art_1137_58027.html

Je rappelle au passage que les 35 H n'existent plus en pratique depuis plus de 10 ans.

ah oui...mais les RTT eux existent toujours.c,est vrais qu,en France nous n,avons pas assez de congés payées, toutes les usines qui ferment, n,ont rien a voir avec les retraites? la perte de cotisations non plus.il n, ya pas eu de loi supprimant les 35 h, mais il y en a une pour l,application.la France est le seul pays on l,on a pas la liberté de travailler, tout ça c,est des cotisations de moins, perso j,ai cotisé pendant 46 ans , alors qu,il ne viennent pa sme gonfler ce hollande et sa clique avec les retraites, lui et ses semblables politiques .