Laïcité : la France pointée du doigt pour ses restrictions "très agressives" contre les religions

Hind.

Merci de cesser de nous prendre de haut, et de cesser de jouer les vierges effarouchées. Tout nous a donné une "définition" de la laïcité qui relève plus de la position idéologique que de la définition générale. Idéologie fumeuse qui plus est.

Si la laïcité (française entre autre) avait voulu la disparition de la religion, pourquoi les président de la République française reçoivent encore le titre de chanoine du Latran ? Pourquoi le gouvernement précédent a t-il donné des fonds publics aux écoles privées (pas que catholique) ? Pourquoi l'ancien chef de l'Etat s'est-il exprimé sur "les racines chrétiennes de la France" ? Pourquoi une attaque contre des juifs est-elle vu par Valls comme une "attaque contre la République" ?

Plus il y aura de restrictions envers les religions plus les religieux seront conforté dans leur religion.

Pas de solution miracle.

On ne va pas reprendre un éternel débat mais quels sont les pays musulmans où cohabitent sereinement toutes les religions ?

l'islam n'est pas vécus pareil dans tout les pays et ici on parle de la france

si ta l'argent ta religion ne déranges pas dans certains pays

Il est tellement plus simple de ne culpabiliser QUE la France.

De ne voir que les défauts de LA France.

De toujours critiquer LES Français qui aiment leur pays.

Mais pourquoi envahit-on LA France si le pays et la mentalité sont tellement mauvais et sujet à toutes critiques ?

Religion, argent ?? Développe un peu !

Hind.

Merci de cesser de nous prendre de haut, et de cesser de jouer les vierges effarouchées. Tout nous a donné une "définition" de la laïcité qui relève plus de la position idéologique que de la définition générale. Idéologie fumeuse qui plus est.

Je ne vous prend pas de haut, je m'excuse si vous avez ce sentiment, mais tenez s'il vous plait votre langue (vos mains) lorsque vous parlez, exprimez des idées clairvoyantes ne donnez pas des sobriquets de ce genre je pourrais en faire autant et là n'est pas notre objectif;

Si la laïcité (française entre autre) avait voulu la disparition de la religion, pourquoi les président de la République française reçoivent encore le titre de chanoine du Latran ? Pourquoi le gouvernement précédent a t-il donné des fonds publics aux écoles privées (pas que catholique) ? Pourquoi l'ancien chef de l'Etat s'est-il exprimé sur "les racines chrétiennes de la France" ? Pourquoi une attaque contre des juifs est-elle vu par Valls comme une "attaque contre la République" ?

Vos questions sont intéressantes et méritent réflexion mais en quoi ont elles un rapport avec mon propos ?

Oui je maintiens la laïcité a des dogmes ...

S'il n'y avait pas eu de religions, il n'y aurait pas eu de problème de laïcité.

Cela peut-il encore se résoudre ??

Par élimination ?? Aïe !

sans commentaire ....je vous renvoie à votre citation: C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas V. Hugo

...

Ces questions montre que le gouvernement prend soin, dans une certaine mesure, sinon des religions, du moins du fait religieux. Ce qui va aisément à l'encontre de l'affirmation présente dans la définition que vous nous avez donné de la laïcité : objectif, disparition des religions.

Vous avez confondu laïcité et anticléricalisme.

sans commentaire ....je vous renvoie à votre citation: C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas V. Hugo

Je pense que Plouj s'exprimait dans une langue qui s'appelle "le second degré"

Merci Long Nao, surtout que le coup de V. Hugo, on me le refait à chaque fois.

C'est ma faute, j'aime la nature .

Ces questions montre que le gouvernement prend soin, dans une certaine mesure, sinon des religions, du moins du fait religieux. Ce qui va aisément à l'encontre de l'affirmation présente dans la définition que vous nous avez donné de la laïcité : objectif, disparition des religions.

Vous avez confondu laïcité et anticléricalisme.

Je n'ai pas donné cette définition vous avez mal lu probablement, revoyez le poste où je cite les définitions que je tente de vérifier dans la pratique quotidienne; et où on remarque un phénomène plutôt anticlérical comme vous l'avez dit... La laïcité est donc instrumentalisée c'est ce que je cherche à dire.

Je pense que Plouj s'exprimait dans une langue qui s'appelle "le second degré"

Il existe pas mal de choses sur le Net.

Sachant que la laïcité n'est pas une spécificité occidentale.

Dans les pays musulmans, il y a bien une minorité de personnes qui appelle à l'établissement de la laïcité au sens habituel du terme. Mais la majorité du peuple, elle, n'adhère pas à cette vision des choses (voir As-Siyâssa ash-shar'iyya fî dhaw' il-qur'ân wa-s-sunna, p. 234)

Les laïcistes des pays musulmans entendent lier l'éthique à des sources rationnelles et philosophiques uniquement, tandis que le reste de la population entend la rattacher aux sources du Coran et de la Sunna.

L'important est de chercher à comprendre si, dans la civilisation musulmane, les concepts suivants peuvent être présents : liberté de religion, autonomie de la raison et de la recherche scientifique, Etat de droit, citoyenneté pour tous, etc. Et non d'imposer dans les pays musulmans le modèle d'une autre civilisation, où ces concepts n'ont pu prendre forme qu'à travers la coupure entre "références d'origine divine" et "société", parce que cette autre civilisation a, lors de son histoire, connu des problèmes spécifiques. Si les pays occidentaux n'ont pu s'épanouir et se réaliser que par et dans la séparation entre "religieux" et "législation" ou "société", cela s'explique par leur histoire et leurs rapports avec le religieux qui avait cours sur leur sol. Ce modèle étant une solution ayant été apportée pour résoudre des problèmes précis s'étant posés à une civilisation précise au cours de son histoire, il serait incompréhensible de vouloir exporter cette solution dans une autre civilisation, là où les problèmes sont totalement différents. C'est bien pourquoi les populations des pays musulmans ne veulent pas, dans leur majorité, avoir recours à cette solution-là pour s'épanouir. Elles ne veulent le faire que par et dans le fait de vivre l'authenticité de leurs sources (al-assâla) alliée à la contemporanéité du monde d'aujourd'hui (al-mu'âsara).

C'est le "vivre ensemble"

Je n'ai pas donné cette définition vous avez mal lu probablement, revoyez le poste où je cite les définitions que je tente de vérifier dans la pratique quotidienne; et où on remarque un phénomène plutôt anticlérical comme vous l'avez dit... La laïcité est donc instrumentalisée c'est ce que je cherche à dire.

La laïcité est forcément instrumentalisée, puisque son but est l'harmonie. Qui évoque l'harmonie pense à l'équilibre. Dans notre république, les religions sont subordonnées à la laïcité, et doit se plier à ses règles, et pas l'inverse. Si la république estime que la religion prend le pas sur la laïcité, alors elle édicte des lois pour conserver, voire rétablir l'équilibre. Il n'y a aucun phénomène anticlérical là-dedans. Juste une remise en perspective de ce que doit être la place de la religion dans notre république, par l'instrument qu'est la laïcité.

La laïcité est forcément instrumentalisée, puisque son but est l'harmonie. Qui évoque l'harmonie pense à l'équilibre. Dans notre république, les religions sont subordonnées à la laïcité, et doivent se plier à ses règles, et pas l'inverse. Si la république estime que la religion prend le pas sur la laïcité, alors elle édicte des lois pour conserver, voire rétablir l'équilibre. Il n'y a aucun phénomène anticlérical là-dedans. Juste une remise en perspective de ce que doit être la place de la religion dans notre république, par l'instrument qu'est la laïcité.

(Édité pour corriger l'énorme faute de conjugaison)

Il me paraît normal qu'un pays à religion d'Etat juge la France trop restrictive en matière religieuse : cela ne sera pas la première fois, ce me semble. Néanmoins, notre cadre républicain laisse suffisamment d'espace pour les religions avec comme borne essentielle : la concorde civique.

Il faut apprendre à nos amis Américains que la laïcité à pour but de garantir la liberté religieuse individuelle de chaque individu sans que cette liberté empiète dans le domaine public et sur la liberté religieuse d'autres personnes qui n'a pas les mêmes convictions religieuses.

on en viendrait presque a croire au vu de ça et de bien d'autres faits qu'on cherche a faire éclater une nouvelle guerre de religions aux proportions mondiales

Pourquoi nouvelle; il en existe de toutes sorte :

Djihad

Guerre de l'eau

Economique

Cybernétique

Tribale

Dieu ne porte pas le même nom pour tout le monde, vous le savez, non ?

Il se nomme Dollar pour beaucoup !

un peu HS mais ça donne quand même une idée du pays qui se veut le moralisateur du monde

http://www.forumfr.com/sujet527653-un-petit-americain-tue-sa-soeur-avec-son-propre-fusil.html

Chacun est libre de choisir une religion, de la pratiquer comme bon lui semble, de pratiquer le prosélytisme, de se réunir, etc etc sans etre inquiété !

Ca fait tout simplement parti prenante des droits de l'etre humain et il est toujours bon de le rappeler

La seule chose que la loi demande est ne ne pas perturber l'ordre public

Dans ce sens, je crois que les américains, qui donnent beaucoup de leçons mais font les pires atrocités qui existent, ont cette fois raison de signaler ce manque de respect pour les religions et en particuliers des minorités religieuses que ce pays appelée dédaigneusement "sectes" ce qui annonce la couleur ...

Pour moi, la chose la plus importante est la protection des enfants

On a beaucoup parler de la circoncision, de l'excision, de l'adoption homoparentale etc, des sujets importants mais personne ne parle du plus important !

De protéger les enfants des religions

Un enfant est en apprentissage et on ne doit pas lui imposer, de force ! sans lui demander son avis, une vision, une religion, n'importe quoi qui n'est pas utile à son développement

Il n'est pas en age de comprendre les histoires de religions, c'est même selon le psychiatre Serge LARRIVEE "un encouragement à la passivité intellectuelle !"

Cela peut faire beaucoup de dégats et le conditionnera plus tard dans sa vie future, il y a tellement de choses stupides , violentes et abrutissantes dans ces religions, est-il vraiment utile de leur apprendre que mahomet a égorgé 900 juifs en une nuit ou que l'homosexualté est une perversion ?

Laissez les enfants se développer en dehors de toutes religions, vous les aimez ? alors laissez lui son libre arbitre !

Il y a encore beaucoup de travail à faire pour la protection des enfants mais si les américains ou les lutteurs devant l'éternels des "dérives sectaires", c'est bien de lutter contre les dérives mais s'ils veulent jouer les courageux alors oui prenez vous en à l'endoctrinement des enfants dans les religions et faites un article de loi protégeant et empéchant les enfants de tomber dans ces mouvements obscurantistes et tellement destructeurs

Le monde n'en sera que meilleurs !

En effet P666 en effet.