Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Mais justement il y en a.

Dues à quoi ? La testostérone ? On ne sait pas encore très bien à quel point les hormones influencent le comportement. (mais je m'y intéresse)

Donc les femmes ne sont pas autant capables que les hommes et il faut les aider par des avantages et des privilèges pour atteindre un idéal de société?

Non. Mon postulat est que elles n'y ont pas accès A CAUSE de la société, à cause des préjugés.

J'ai parlé de moyenne.

Pour moi c'est simple : Si on ne s'attend pas à voir un ratio de 1 / 1 c'est qu'on postule qu'il y a, de base, des différences fondamentales entre hommes et femmes.

Par exemple dans le monde politique pourquoi autant de femmes ne voudraient pas faire carrière ? Eh bien on pourrait déjà justement postuler que ça pourrait être parce que justement c'est peuplé d'hommes. Et que beaucoup de gens pensent encore qu'une femme ne peut faire que jacasser et n'apporte rien du tout. Ce qui est à combattre.

Non, tout à fait.

Je n'aime pas trop les quotas. Mais parfois ils me semblent nécessaire pour donner leur chance à des gens qui ne l'auraient peut-être pas eue autrement.

Il y a de base , des différences entre les êtres humains, donc s'attendre à une stricte égalité niveau sexe, c'est faire un postulat mathématique sur une base qui est pourtant aléatoire. (cf l'exemple des bouchers, des infirmières)

Il y a de base , des différences entre les êtres humains, donc s'attendre à une stricte égalité niveau sexe, c'est faire un postulat mathématique sur une base qui est pourtant aléatoire. (cf l'exemple des bouchers, des infirmières)

Ben c'est de ces différences qu'on doit parler, alors.

Je pointe comme exemple, le secrétariat complétement fermé aux hommes et réservé aux femmes.

Mon grand père était secrétaire dans les années 50 , aujourd'hui c'est un domaine quasiment réservé aux femmes.

Ben c'est de ces différences qu'on doit parler, alors.

Ben si on part du principe qu'hommes & femmes sont des êtres humains égaux, on a pas trop à se poser de questions sur la différence de leur motivation, c'est leur libre arbitre.

Je pointe comme exemple, le secrétariat complétement fermé aux hommes et réservé aux femmes.

Mon grand père était secrétaire dans les années 50 , aujourd'hui c'est un domaine quasiment réservé aux femmes.

Je ne vois pas vraiment ça comme une bonne chose. Pour les femmes comme pour les hommes. Pourquoi choisirait-on plutôt des femmes ?

Ben si on part du principe qu'hommes & femmes sont des êtres humains égaux, on a pas trop à se poser de questions sur la différence de leur motivation, c'est leur libre arbitre.

Non je parle des différences de base qui pourraient faire qu'une femme ne veut pas la même choque qu'un homme (je parle sur un échantillon suffisamment grand hein, statistiquement on devrait trouver du 50/50 s'il n'y a pas de différence fondamentale). Quelles seraient-elles ? Hormones ? Différences biologiques ? Voire sociétales ? (plutôt cette thèse que je soutiens)

Je ne vois pas vraiment ça comme une bonne chose. Pour les femmes comme pour les hommes. Pourquoi choisirait-on plutôt des femmes ?

Non mais t'es d'accord que demander un genre de parité homme femme dans le secrétariat , personne va le faire.

Non je parle des différences de base qui pourraient faire qu'une femme ne veut pas la même choque qu'un homme (je parle sur un échantillon suffisamment grand hein, statistiquement on devrait trouver du 50/50 s'il n'y a pas de différence fondamentale). Quelles seraient-elles ? Hormones ? Différences biologiques ? Voire sociétales ? (plutôt cette thèse que je soutiens)

Bah j'ai envie de dire que c'est pas vraiment un problème de savoir pourquoi, suffit de constater. Y'a des corps de métier préférés par les femmes et d'autres par les hommes, comme pour le sport par exemple. L'équitation attire bien plus les femmes que les hommes, et le rugby bien plus les hommes que les femmes.

Dues à quoi ? La testostérone ? On ne sait pas encore très bien à quel point les hormones influencent le comportement. (mais je m'y intéresse)

La testostérone entre autre oui, mais à cause de facteurs sociaux et culturel également.

Non. Mon postulat est que elles n'y ont pas accès A CAUSE de la société, à cause des préjugés.

Le principe des quotas et le même que le principe de ségrégation aux nom de différences innées, c'est du naturalisme, vous pensez que les femmes et les hommes sont naturellement égaux et qu'il faut suivre cette nature quitte à le faire par la force de la loi.

Je ne vois pas vraiment ça comme une bonne chose. Pour les femmes comme pour les hommes. Pourquoi choisirait-on plutôt des femmes ?

Ca veut dire quoi "on choisit" ?

Les gens ne choisissent pas les boulots auxquels ils postulent ? Et en quoi serait-ce une bonne chose que le partage soit équitable dans chaque tache spécifique ?

C'est absurde, ça signifie gommer l'être humain au profit de la statistique, ce qui est certes une constante de nos sociétés dégénérées, mais n'a aucune utilité autre qu'esthétique.

La répartition des rôles pourrait se fonder sur l'utilité au moins autant que sur l'esthétique, non ?

Non mais t'es d'accord que demander un genre de parité homme femme dans le secrétariat , personne va le faire.

Je demande surtout pourquoi : Pourquoi une femme serait-elle meilleure secrétaire qu'un homme, ou pourquoi un homme n'aurait-il pas envie de faire secrétaire ?

Bah j'ai envie de dire que c'est pas vraiment un problème de savoir pourquoi, suffit de constater. Y'a des corps de métier préférés par les femmes et d'autres par les hommes, comme pour le sport par exemple. L'équitation attire bien plus les femmes que les hommes, et le rugby bien plus les hommes que les femmes.

Tout le problème et tout l'intérêt de la question se trouve au contraire dans le pourquoi.

La testostérone entre autre oui, mais à cause de facteurs sociaux et culturel également.

Pour moi c'est surtout ces facteurs socio-culturels, et c'est bien ça qui me dérange.

Le principe des quotas et le même que le principe de ségrégation aux nom de différences innées, c'est du naturalisme, vous pensez que les femmes et les hommes sont naturellement égaux et qu'il faut suivre cette nature quitte à le faire par la force de la loi.

Non, je dis que puisque la société ne suit pas, il faut au début forcer cette égalité en encourageant. Je ne suis pas spécialement pour les quotas super-stricts, on peut en discuter.

La répartition des rôles pourrait se fonder sur l'utilité au moins autant que sur l'esthétique, non ?

Ben elle devrait, mais ce que je me demande c'est justement si les patrons ne prendraient pas des femmes plutôt pour l'esthétique. Mais dans ce cas du coup pourquoi les femmes ne prendraient pas un mec ? (bon en considérant que tout le monde est hétéro, tout ça)

Je demande surtout pourquoi : Pourquoi une femme serait-elle meilleure secrétaire qu'un homme, ou pourquoi un homme n'aurait-il pas envie de faire secrétaire ?

Tout le problème et tout l'intérêt de la question se trouve au contraire dans le pourquoi.

L'espèce humaine est anarchique dans ses besoins et ses envies, il est impensable de penser tout expliquer, tout compartimenter et tout égaliser ! On ne pourra jamais atteindre : 50-50 de femmes / hommes, de noirs / blancs, d'hétérosexuels / gays, de gros / maigres ! C'est pour ça qu'outre le sexe ou la couleur ou l'orientation sexuelle, il y a pour obtenir un travail : les compétences ! Et que c'est bien ça qui décide de qui obtient quoi dans un monde qui marche sur la tête. Le mérite ne se fait pas dans le dos de l'égalité des uns ou des autres : il est le mérite !

Non, quand on parle de yin et de yang, il n'est pas question d'opposition, or, c'est le mot que tu as utilisé, couplé à "complémentarité".

Donc je répète, en taoïsme, il n'est pas question d'opposition, juste de complémentarité.

Bon on ne va pas y passer 100 ans, j'ai expliqué qu'au lieu de faire de l'opposition il fallait faire de la complémentarité. Si ça t'emmerde de lire, passe toi aussi de répondre.

Blablabla.... Tu n'as rien à apporter comme élément concernant le désir des femmes d'être les objets des hommes?

Tu déforme mes propos, tu as oublié que j'ai aussi dit que les femmes doivent être des esclaves, des réserves d'organes et de la nourriture.

Pardon? Le réel, c'est que la femme accouche et allaite (accessoirement), certes, mais rien ne l'oblige (et encore moins la nature) a rester à la maison et à jouer le rôle de mère au foyer...

Parce que la morphologie de l'homme fait qu'il n'est pas capable d'être homme au foyer, et celle de la femme, fait qu'elle est meilleure en tant que femme au foyer qu'au travail?? :D:bo:

C'est ça que j'ai écrit ? Ou t'ai-je plutôt suggéré que tirer le soc derrière le cheval n'est pas non plus de tout repos, et qu'en définitive l'homme brulait 2 à 4 fois plus de calories dans un boulot 2 à 4 fois plus pénible ?

Bon, écoute, au lieu de faire des comparaisons à la con, tu ferais mieux de t'en tenir au sujet parce que pour le taoïsme, t'as encore du boulot.

Si tu vois un truc faux n'hésite pas à le corriger en apportant une véritable réponse qui nourrirait le débat au lieu de juste faire des vannes de collégienne.

Ah, donc pour toi, l'inégalité salariale s'explique par le fait que la femme soit moins méritante que l'homme, mais cette inégalité à tendance à se dissiper par simple "revendication sexuelle"?

Relis encore une fois. J'ai parlé de nomination à des postes permettant de toucher une indemnité de présence. Pas de bosser.

C'est le combat pour les privilèges.

L'égalité salariale n'est qu'un avatar statistique parmi tous les autres avatars statistiques que des débiles essayent de faire coïncider avec la réalité parce qu'elle leur échappe complètement.

Toi tu aimerais une société homogène, où tout le monde pense pareil, tout le monde se ressemble, tout le monde agit pareil... Quel ennui...

Les sociétés les plus homogènes sont les plus heureuses, car les gens mènent un combat qui a un sens pour eux mais aussi pour les autres, ils sont compris et intégrés, on leur fait confiance et on les laisse faire leurs preuves en tant que nouvelle génération. La confiance c'est important et on n'a pas confiance dans les gens qu'on ne comprend pas.

Nier les différences entre individus pour faire une société de clones...

Tu devrais parfois prendre le temps de lire.

Tu n'es pas capable de vivre à côté de quelqu'un qui est différent?

Ca dépend de la différence, comme tout le monde.

Ben elle devrait, mais ce que je me demande c'est justement si les patrons ne prendraient pas des femmes plutôt pour l'esthétique. Mais dans ce cas du coup pourquoi les femmes ne prendraient pas un mec ? (bon en considérant que tout le monde est hétéro, tout ça)

Je parle d'esthétique théorique, la belle égalité parfaite statistique, un homme pour une femme.

Quel est le sens d'imposer ça ? A part la stat pour la stat ?

Je rêve des gens s'immolent tous les jours à cause de vos stats de merde et vous ne vous souciez que d'une esthétique mathématique quitte à tuer des gens, c'est n'importe quoi, réveillez vous.

vous confondez ne pas fermer des portes et ouvrir toute les fenêtre .. vous en etes encore dans cette posture ridicule des gens qui ne veulent pas comprendre que c est justement parc que nous somme différent qu il est nécessaire de se proclamer égaux .. c est l inverse du racisme en réalité ...

peut importe le point de vue que vous preniez . c est le but qui fera de vous des raciste sexiste car vous voulez transformer une différence naturel et inégalité social de fait , c est vieux comme le monde c est de Beauvoir ca été dis mille fois ici et ailleurs depuis des décennie .. mais voila quoi on est en 2013 ...

vous voulez quoi exactement ? ? dans quel genre de société vous voulez vivre ... expliquer nous , donner une exemple d une société parfaite selon vous .. aller passer a la pratique au lieu de rester dans la réplique stérile

Je parle d'esthétique théorique, la belle égalité parfaite statistique, un homme pour une femme.

Quel est le sens d'imposer ça ? A part la stat pour la stat ?

Je ne veux pas l'imposer, je veux l'encourager parce que je ne vois pas de raison qu'elle ne vienne pas d'elle-même. A part pour des problèmes socio-culturels.

Je rêve des gens s'immolent tous les jours à cause de vos stats de merde et vous ne vous souciez que d'une esthétique mathématique quitte à tuer des gens, c'est n'importe quoi, réveillez vous.

Merde, on a perdu Zeds_Dead.

Je demande surtout pourquoi : Pourquoi une femme serait-elle meilleure secrétaire qu'un homme, ou pourquoi un homme n'aurait-il pas envie de faire secrétaire ?

Les femmes semblent préféré des professions ou il y a des interactions sociales contrairement aux hommes, et cela semble être en grande partie naturelle ( cf les nombreux liens que j'ai déjà posté).

Pour moi c'est surtout ces facteurs socio-culturels, et c'est bien ça qui me dérange.

Une société ne peut exister sans facteurs socio-culturels, et ceux-ci ne sont pas indépendant de la nature. Considéré qu'un facteur social est en soi mauvais est une vision ultra-naturaliste et surtout illusoire, quand on essaye d'apprendre aux gens qu'il faut des quotas car les hommes et les femmes sont égaux de manière innée c'est bien par un biais culturel qu'on essaye de changer les choses, c'est vouloir transformer une vision de ce qui est naturel en une réalité sociale.

vous voulez transformer une différence naturel et inégalité social de fait

Pourtant n'est-ce pas le but que poursuit les quotas et le but que vous poursuivez ? Transformer une vision de ce qui est naturel en une réalité social?

Pourtant n'est-ce pas le but que poursuit les quotas et le but que vous poursuivez ? Transformer une vision de ce qui est naturel en une réalité social?

Le probleme avec la nature, c'est que de lutter contre la nature implique un cout financier et energetique. En tant de crise, le naturel finit toujours par resurgir. Lorsque le Concordia a coule, il n'y a pas eu une egalite entre les hommes et les femmes. Les hommes etant plus fort physiquement, ont reussi a s'assurer leur survie tandis que les femmes ont payee de leur vie leur difference. Et a l'exception du Naufrage du Titanic, la proportion de femme noyee lors d'un naufrage est toujours superieure a celle des hommes.

Alors l'on peut toujours mettre des quotas, si la crise economique continue, les "avancees" egalitaristes vont etre releguee aux oubliettes et les entreprises vont adopter des modes de fonctionnements ultra-competitifs.

au final t es un anarchiste conservateur kyrilluk .... y a eu les révolutionnaire conservateur .. on peut me foutre un point goodwin cé ca ?? mais tu viens exactement de definir une des partis de l idéologie nazie ...

Heureusement qu'il y a eu les nazis, sinon on se demande ce qu'invoquerait les gens tout le temps et à toutes les sauces.

la connerie ... la connerie ... ou si tu préfère la barbarie .. c est pas de ma faute si le mec expose un point de vue raciste ..

lutter contre la nature implique un cout financier et energetique.En tant de crise, le naturel finit toujours par resurgir. Lorsque le Concordia a coule, il n'y a pas eu une egalite entre les hommes et les femmes. Les hommes etant plus fort physiquement, ont reussi a s'assurer leur survie tandis que les femmes ont payee de leur vie leur difference

t a lu sont discours avant de me répondre ou tu cède a la mode de la diabolisation des fachos ... depuis quand il y a un naturel qui fait que les femmes doivent payer de leur vie une sois disant supériorité illusoire des hommes et qu en tant de crise sa se passe comme ca .. comme si la solidarité n avait jamais exister sur cette planète , il pose des chose fausse a base de supériorité naturel .. et après délire sur les conséquence .. .

c est quoi cette nouvelle mode , si un type tient un discours raciste a prétentions scientifique et qu on lui dit qu il pense comme un nazis on a tort ... faut arrêter la fumette quand on sait pas gérer ses neurones ..

peut importe le point de vue que vous preniez . c est le but qui fera de vous des raciste sexiste car vous voulez transformer une différence naturel et inégalité social de fait

Euh non c'est vous qui voulez nier la différence dans le but d'obtenir une égalité sociale par privilège et non par acquisition.

vous voulez quoi exactement ? ?

Une société ou les gens gagnent ce qu'ils ont. Pas dans une société ou on récompense la naissance.

Je ne veux pas l'imposer, je veux l'encourager parce que je ne vois pas de raison qu'elle ne vienne pas d'elle-même. A part pour des problèmes socio-culturels.

Donc tu veux la stat pour la stat quitte à sacrifier toutes les bonnes raisons qui pourraient modeler le réel d'une manière différente de tes souhaits arbitraires, puisque ton seul moyen d'accès au réel est la stat.

Je l'avais présenti.

c est quoi cette nouvelle mode , si un type tient un discours raciste a prétentions scientifique et qu on lui dit qu il pense comme un nazis on a tort ... faut arrêter la fumette quand on sait pas gérer ses neurones ..

Le racisme à pour lui d'opposer les races. Si tu étais plus intelligente que tu ne feins de l'être tu aurais remarqué que le sexe n'est pas une race.

Le probleme avec la nature, c'est que de lutter contre la nature implique un cout financier et energetique. En tant de crise, le naturel finit toujours par resurgir. Lorsque le Concordia a coule, il n'y a pas eu une egalite entre les hommes et les femmes. Les hommes etant plus fort physiquement, ont reussi a s'assurer leur survie tandis que les femmes ont payee de leur vie leur difference.

Concernant le Concordia, y'a eu précisemment 16 hommes et 16 femmes décédé(e)s...

Donc rien de significatif concernant ton affirmation.

"L'homme étant plus fort physiquement dans le haut du corps"

J'ai complété ton affirmation afin qu'elle soit conforme à la réalité...