Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

C'est si dure à comprendre le fait que "majorité" en exclut certains ?

Visiblement pour toi et tous les "féministes" ça l'est, nous autres les gens normaux n'établissons pas d'absolu parfait. Nous employons la généralité pour ce qu'elle est, à savoir un cas général lequel a donc par définition des exceptions.

C'est par exemple vous qui citez la grosse bertha et ses records d'athlé pour prouver que les femmes sont physiquement plus puissantes que les hommes. Chez les gens normaux on pensera à un dérèglement hormonal.

Ce qui est d'ailleurs amusant dans la mesure ou si réellement on se plaçait dans un paradigme culturel et non physique, la grosses bertha pour le coup n'aurait jamais pu exister à l'époque de soi-disant oppression, bien que de nombreux cas de femmes dans la résistance soient connus mais ça tuerait le mythe de la bonniche soumise et vous obligerait à poser les pieds sur terre un instant.

Le cas général concernant les femmes étant ici qu'elles sont fertiles et souhaitent faire des enfants. Et de fait, elles en font.

L'exception est donc la femme qui soit est infertile, soit ne veut pas d'enfants. Les deux existent et à part toi et ceux qui pensent en binaire comme des robots, personne n'essaye de le nier.

Quand bien même : Le fait que la plupart des femmes (et des hommes du coup, puisqu'il faut être deux pour faire un gosse) veulent des enfants ne veut pas dire qu'elles ne veulent faire que ça de leur vie.

Encore une fois, pensée binaire, soit tout soit rien. Essaye de faire comme si on était pas la caricature d'hitler mais en plus méchant. A part toi personne n'a jamais dit ça.

Sauf que sur le plan procréatif, la dépendance est bilatérale, donc ta remarque n'a aucun intérêt.

Tu cite une phrase et elle n'a pourtant pas retenu ton attention. Le concept social de saine coopération.

Et non de concurrence acharnée et de haine de l'autre.

En effet. Je pense que c'est une généralisation abusive et que tu n'es pas dans la tête de toutes les femmes.

Je pense qu'il n'y pas besoin d'être dans la tête de toutes les femmes pour faire ce constat, il est d'ailleurs amusant de voir ici les intervenants prétendre faire de la ''sociologie'' et venir sortir ce genre d'ineptie, depuis quand un phénomène sociale est une somme de décision individuel?

Et il serait également de bon ton comme le suggère Zed_Dead d'ouvrir un dictionnaire et une bonne fois pour toute lire la définition de généralité, il devient lassant de devoir réexpliquer systématique sur tout les sujets aux même intervenants ce qu'est une généralité.

généralité (Larousse) :

• Caractère de ce qui est général ; universalité : Classer les termes selon leur degré de généralité.
• Le plus grand nombre, la grande majorité, la plupart : Dans la généralité des cas.
• Propriété des énoncés quantifiés universellement.

Voilà. Et ?

GÉNÉRALITÉ, subst. fém.

A. Caractère de ce qui est général.

LOG. Généralité d'un concept, d'une hypothèse, d'une idée, d'une définition, d'un principe, d'un système, d'un genre, d'une loi; niveau, degré de généralité. Je reviens maintenant à l'idée de la nature; je m'efforce de la poser dans le plus haut degré de généralité où elle soit encore accessible à la connaissance (RENOUVIER, Essais crit. gén., 3^e essai, 1864, p. 10).

P. ext., au plur., péj. Affirmations imprécises et vagues. S'en tenir aux généralités, se perdre en des généralités. Il traîne, il cherche ses mots, il n'arrive pas à sortir des généralités, à faire vivant (BREMOND, Hist. sent. relig., t. 3, 1921, p. 482) : 1. ... ce qui est faux ce n'est pas de penser qu'il existe des systèmes, c'est de les réduire à quelques généralités vagues. Les généralités ne sont pas philosophiques, aimait à répéter Bergson après Ravaisson; elles ne sont pas davantage systématiques.

LACROIX, Marxisme, existent., personn., 1949, p. 51.

B. Majorité, totalité. Laisserait-on le choix de ces hommes à la masse entière de ceux qui cultivent les sciences et les arts, ou qui prétendent les cultiver? Mais il n'y aurait plus aucun motif de ne pas appeler à ce choix la généralité des citoyens (CONDORCET, Organ. instr. publ., 1792, p. 516).

C. Loc. Dans la généralité des cas. Dans la plupart des cas. Dans la généralité des cas, le régime de température d'une opération doit être observé dans des limites très étroites : il faut donc prévoir des modes de chauffage qui soient facilement réglables et contrôlables (BRUNERIE, Industr. alim., 1949, p. 179).

D. HIST. [Anc. Régime] ,,Circonscription financière soumise à la juridiction d'un bureau des trésoriers de France, et, plus tard, administrée par un intendant`` (MARION Instit. 1923). Le cardinal et le chancelier envoyèrent en Normandie M. Pascal comme intendant de cette généralité (SAINTE-BEUVE, Port-Royal, t. 2, 1842, p. 468) :

J'aii envie d'insister sur cette partie que j'ai mise en bleu, elle est des plus intéressantes.

.. ce qui est faux ce n'est pas de penser qu'il existe des systèmes, c'est de les réduire à quelques généralités vagues.

ben alors commencer par éviter de réduire le féminisme a des ... généralités vagues.

LOL.

Ce sont les systèmes qu'il ne faut pas réduire à quelques généralités vagues. C'est dans ta citation, regarde bien.

Nier le système c'est le niveau de pensée inférieur à la généralité. La grosse pantalonnade.

okay on développe alors ...

prenons le systeme esclavagiste ... on peut le réduire a une approche sur un systeme de dominations ... . démontre moi que j ai tort ...

Ca ne veut rien dire ça, fais un effort, j'essaye de communiquer moi ici.

Le système qui nous intéresse c'est la société, au sein de cette société s'exercent diverses influences et le féminisme est l'une d'entre elles. Cette influence oppose les hommes aux femmes dans un combat pour la même chose ou quelque soit le vainqueur la société perd globalement puisqu'il y a un vaincu.

Qu'est-ce qu'il y a de compliqué là dedans, je l'ignore, ce que je sais en revanche, c'est qu'ici même on me dit que les femmes "en générale" ne veulent pas avoir d'enfants, tandis qu'elles en ont malgré tout.

Donc soit on les force, soit .... j'en sais rien. On les force je ne vois que ça.

Bon pour en revenir à l'esclavage, (système qu'il ne faut pas réduire à une généralité) on peut effectivement le réduire malgré tout à une généralité quelconque, ce n'est pas le problème, et ce ne sera pas non plus faux. Ce sera juste inintéressant.

Le système qui nous intéresse c'est la société, au sein de cette société s'exercent diverses influences et le féminisme est l'une d'entre elles. Cette influence oppose les hommes aux femmes dans un combat pour la même chose ou quelque soit le vainqueur la société perd globalement puisqu'il y a un vaincu.

le féminisme n est pas qu une influence mais surtout une réaction a un etat de fait , la domination des femmes par les hommes .. donc ne pose pas les chose comme si c etait une influence comme une mode ..

le but n est pas d avoir un vaincu mais de ne plus avoir de vicitmes .. tout comme pour l esclavage le but n est pas d' inverser le rôle du maitre et de l esclave mais de mettre fin a un systeme de domination .. et c est ca le féminisme .. on doit tous etre féministe comme on doit tous etre anti raciste ..

Bon pour en revenir à l'esclavage, (système qu'il ne faut pas réduire à une généralité) on peut effectivement le réduire malgré tout à une généralité quelconque, ce n'est pas le problème, et ce ne sera pas non plus faux. Ce sera juste inintéressant.

si tu le dis ...

le féminisme n est pas une influence mais une réaction a un etat de fait , la domination des femmes par les hommes .. donc ne pose pas les chose comme si c etait une influence comme une mode ..

C'est une influence quand même. Pourquoi ça n'en serait pas une ? Raisonnons par l'absurde : si ça n'était pas une influence alors il n'y aurait pas de féministes.

le but n est pas d avoir un vaincu mais de ne plus avoir de vicitmes .

Donc.

1/ Le but on s'en balance, le résultat est qu'il y a une opposition à travers le procédé utilisé, et que donc il y a un vaincu. Si ça te défrise c'est dommage, mais c'est comme ça.

2/ D'après toi il y a des "victimes" ce qui est une grotesque exagération qui ne se fonde pas sur le réel mais sur l'idéologie, mais en admettant, ça les place dans le rôle des VAINCUS. Sauf que sans combat, il y a moins de victimes qu'avec.

. tout comme pour l esclavage le but n est pas d' inverser le rôle du maitre et de l esclave mais de mettre fin a un systeme de domination .. et c est ca le féminisme ..

Donc en premier, tu vas arrêter de me faire le coup de l'esclavage car j'ai déjà démontré (à toi) que ce n'est pas du tout de circonstance. Sauf si tu me montre l'article de loi disant qu'on doit couper le jarret de la femme fuyarde, ce qui n'est donc pas près d'arriver.

Deuxio. S'agissant du procédé d'une lutte des femmes contre les hommes il s'agit bel et bien de "prendre le rôle du maitre". Et si ça te défrise, là encore les faits sont têtus.

si tu le dis ...

Je te fais une explication de la citation tel que tu me le demande si ça t'ennuie que je réponde dis le tout de suite.

Ca ne veut rien dire ça, fais un effort, j'essaye de communiquer moi ici.

Le système qui nous intéresse c'est la société, au sein de cette société s'exercent diverses influences et le féminisme est l'une d'entre elles. Cette influence oppose les hommes aux femmes dans un combat pour la même chose ou quelque soit le vainqueur la société perd globalement puisqu'il y a un vaincu.

Qu'est-ce qu'il y a de compliqué là dedans, je l'ignore, ce que je sais en revanche, c'est qu'ici même on me dit que les femmes "en générale" ne veulent pas avoir d'enfants, tandis qu'elles en ont malgré tout.

Donc soit on les force, soit .... j'en sais rien. On les force je ne vois que ça.

Tu n'as absolument rien compris.:gurp: Personne n'a dit ça.

Le problème avec tes "généralités" est de réduire la femme à un utérus tandis que socialement elle peut être autre chose qu'une mère.

Tu n'as absolument rien compris.:gurp: Personne n'a dit ça.

Le problème avec tes "généralités" est de réduire la femme à un utérus tandis que socialement elle peut être autre chose qu'une mère.

Les neurosciences montrent qu'on part d'un pied d'égalité : Il n'y a pas de différences significatives entre une cerveau féminin et un masculin.

Finalement vous n'avez toujours pas justifier cette affirmation et la discussion a comme d'habitude été noyé et certains de mes messages ignorés.

J'ai par exemple proposé d'autre source pour '' s'instruire'' (car votre article est très partiale et médiocre) comme vous le suggérez souvent que je vais remettre ici :

http://docs.autismresearchcentre.com/papers/2009_Auyeung_etal_BJP.pdf

''There is converging evidence from a range of methods showing the masculinizingeffects of fT on individual differences in the following sexually dimorphic traits:social skills; language development; empathy; systemizing; and visual-analytic skills. ''

http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001081

A key finding supporting this prediction is that infant males on average have a larger brain than females [20] and children with autism have even larger brains early in life right around the time they would typically receive a diagnosis (2–4 years) [21]. In addition, independent of global differences in brain size, the amygdala in typical males tends to be larger than in females [22], and early in development the amygdala in autism is even more enlarged than that observed in typical males

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22238103

Et globalement en cherchant dans la littérature scientifique on trouve des choses bien plus sérieuse que ce qui nous est présenté dans l'article et qui ont visiblement été passé sous silence.

Je tiens cette affirmation d'ici :

Je ne prétends pas du tout être un neurobiologiste confirmé, je m'intéresse seulement beaucoup au sujet. Là, comme ça, j'avoue ne pas avoir le niveau pour vraiment saisir tout le débat ou l'implication des articles cités.

Tu n'as absolument rien compris.:gurp: Personne n'a dit ça.

Le problème avec tes "généralités" est de réduire la femme à un utérus tandis que socialement elle peut être autre chose qu'une mère.

Le problème c'est que lorsque je n'écris pas ça, c'est quand même ce que tu lis sur la foi de tes préjugés.

Partant de cette impossibilité de débattre, j'ai le choix entre être d'accord à 100% avec le féminisme ou "être un arriéré-facho-patriarcal".

Ce qui est quand même un peu dommage pour ce qui est censé être un forum de discussion.

A part ça, si tu as dit qu'on ne pouvait pas dire de manière générale que les femmes veulent des enfants.

Partant de cette impossibilité de débattre, j'ai le choix entre être d'accord à 100% avec le féminisme ou "être un arriéré-facho-patriarcal".

C'est faux. Je ne suis moi-même pas non plus d'accord avec les positions de tou(te)s les féministes du monde, et heureusement.

Seulement si visiblement on a tous mal saisi ce que tu défends, je t'invite à le réexpliquer de manière concise dans un message.

Regarde le premier post de cette page c'est écrit dedans.

Opposer la femme à l'homme est un combat débile et contre productif, comme opposer le travailleur immigré au travailleur local, comme tous les combats ou un pauvre combat un autre pauvre pour le bénéfice exclusif des riches.

Tu as surement déjà entendu dire que l'union fait la force. Par opposition la division fait la faiblesse. Alors pourquoi vous tenez tellement à vous diviser quand même ?

Opposer la femme à l'homme est un combat débile et contre productif, comme opposer le travailleur immigré au travailleur local, comme tous les combats ou un pauvre combat un autre pauvre pour le bénéfice exclusif des riches.

C'est plutôt le modèle de la société patriarcale qui oppose la femme à l'homme en créant des inégalités. Je ne parle pas forcément d'aujourd'hui, où les choses ont beaucoup évolué (heureusement) mais regarde il y a quelques décennies : Pas de droit de vote pour les femmes, elles ne pouvaient pas ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari, elles n'avaient pas droit à la même éducation... C'est ça qui a créé le féminisme.

Tu as surement déjà entendu dire que l'union fait la force. Par opposition la division fait la faiblesse. Alors pourquoi vous tenez tellement à vous diviser quand même ?

Cf juste au-dessus.

Finalement vous n'avez toujours pas justifier cette affirmation et la discussion a comme d'habitude été noyé et certains de mes messages ignorés.

J'ai par exemple proposé d'autre source pour '' s'instruire'' (car votre article est très partiale et médiocre) comme vous le suggérez souvent que je vais remettre ici :

http://docs.autismre...ng_etal_BJP.pdf

''There is converging evidence from a range of methods showing the masculinizingeffects of fT on individual differences in the following sexually dimorphic traits:social skills; language development; empathy; systemizing; and visual-analytic skills. ''

http://www.plosbiolo...al.pbio.1001081

A key finding supporting this prediction is that infant males on average have a larger brain than females [20] and children with autism have even larger brains early in life right around the time they would typically receive a diagnosis (2–4 years) [21]. In addition, independent of global differences in brain size, the amygdala in typical males tends to be larger than in females [22], and early in development the amygdala in autism is even more enlarged than that observed in typical males

http://www.ncbi.nlm....pubmed/22238103

Et globalement en cherchant dans la littérature scientifique on trouve des choses bien plus sérieuse que ce qui nous est présenté dans l'article et qui ont visiblement été passé sous silence.

Encore une fois, quel rapport entre l'autisme et le sujet qui nous concerne?

Sinon, j'avais déjà vu une conférence de Catherine Vidal et d'une autre femme, la vidéo est en ligne, elle dure 3h. Intéressante ta vidéo Yardas, tu devrais matter celle-là:

D'ailleurs, ce qu'a posté Encéphale ne contredit pas les études concernées...

(sans parler de celle sur le lien entre testostérone et autisme, qui est légèrement HS...)

C'est plutôt le modèle de la société patriarcale qui oppose la femme à l'homme en créant des inégalités.

N'importe quoi, cette affirmation est entièrement fausse et je l'ai déjà démontré : il n'a jamais existé de révolte des femmes alors qu'il existait des révoltes des esclaves, car le modèle patriarcal loin d'opposer la femme à l'homme lui propose un rôle alternatif et complémentaire.

Tu vois le symbole Yin-Yang ? C'est ça le modèle que tu appelle "patriarcal" : différents et complémentaires.

Dans une société ou je le rappelle on n'a pas de contraception et donc on ne maitrise pas la démographie comme on le fait aujourd'hui.

Des facteurs d'évolution ont été pris en compte, un jour on a considéré que les femmes devaient avoir le droit de vote alors qu'auparavant tout le monde s'en fichait et les femmes aussi. On a changé lorsque cette demande s'est fait jour, ce qui veut bien dire que la société évolue en fonction des besoins et demandes.

Bref aujourd'hui ce modèle ne serait pas non plus valide dans la mesure ou on a une natalité maitrisée, donc inutile de me dire que c'est celui que je souhaite sur un ton hystérique, par contre plutôt qu'une concurrence systématique, une répartition des rôles me semble bien plus efficace pour la protection de la famille, pour la cohérence de la société et pour l'équilibre de celle-ci. Pour que les gens soient plus heureux tout simplement, c'est quand même le but (et pas le pognon, je le rappelle).

Je ne parle pas forcément d'aujourd'hui, où les choses ont beaucoup évolué (heureusement) mais regarde il y a quelques décennies : Pas de droit de vote pour les femmes, elles ne pouvaient pas ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari, elles n'avaient pas droit à la même éducation... C'est ça qui a créé le féminisme.

Je rappelle quand même que jusqu'à 1968 personne n'avait de compte en banque, ou du moins pas la majorité des gens.

Et ce qui a créé le féminisme c'est les baronnes désœuvrées. Les femmes ordinaires ont souscrit car on leur disait de défendre leurs droits. Comme les arabes ont souscrit quand on leur a dit que les blancs étaient la cause de tous les maux, et comme les blancs ont souscrit quand on leur a dit que le racisme était la source de tous les maux. Bref dès que tout est de la faute de l'autre parce que différent (raciste, blanc, homme ou à l'inverse arabe, noir, ou femmes ça fonctionne aussi) on se trouve dans un mouvement militant marqué du combat du Bien contre le Mal qui a forcément toujours raison par essence.

C'est de la merde démagogique en somme. De l'opposition systématique et de la haine de l'autre.