Les conséquences de la théorie de Darwin

Faudrait quand même a un moment dire clairement ce que scientifiquement on a a opposer à la théorie de Darwin parce-que moi je comprends même pas. Y'a quoi de mieux ?

En fait, beaucoup de choses. La théorie de base de Darwin est bien, mais incomplète. Quoi de plus normal, puisqu'on ne connaissait même pas ce qu'étaient un chromosome, à l'époque...

Aujourd'hui les scientifiques ont rassemblé toutes les connaissances qu'on a accumulées depuis et ont créé la théorie principale : La théorie synthétique de l'évolution.

Il y a d'ailleurs encore des débats sur certains mécanismes. Gould, par exemple, oppose au gradualisme sa théorie des équilibres ponctués.

Dawkins lui a apporté une autre vision de la théorie : la théorie du "gêne égoïste".

Mais tout ça ne remet pas en question l'idée principale : Les espèces évoluent.

moi je pense que l'homme n'est qu'un robot évolué ..

Moi je pense que t'as pas du beaucoup évoluer.

Mais non. Faudrait pour ça que tu aies une vision révolutionnaire et novatrice du problème, et y a aucun risque de ce coté là.

* la nature a dote l'être humain, et bien d'autres animaux, d'intelligence, parce que c'est un avantage évolutif incontestable dans beaucoup de cas.

* Le fait que l'humain soit doté d'intelligence ne prouve nullement que l'intelligence soit nécessaires au vivant. Ce qui prouve que ce n'est pas le cas, c'est que l'énorme majorité des espèce n'en sont pas doté, et que pendant plus de 80% de l'histoire de l'évolution, aucune espèce n'en était dotée.

Faudrait savoir : un pavé ou une question ?

[/size]Si toi tu n'était pas stupide, tu te rendrais compte que ce n'est pas ton intelligence que tu utilises pour évoluer. Sinon, fait toi pousser 4 bras de plus, et poste une photo. Et c'est exactement la même chose pour le robot.

Le fait que l'évolution ne soit pas un processus dirigé par une intelligence ne signifie nullement que tous les êtres vivants ne sont pas doté d'intelligence.

[/font]

Bref, la cellule est stupide, oui. Les mutations ne sont pas guidées par une intelligence, et pas non plus dans le cas du robot évolutif.

bonjour

hypothèse : il semblerait que l'intelligence apparait à un certain niveau de complexité du cerveau et du nombre de neurone , et celui des connection entre-eux .

l'intelligence " dominerait " les instincts et ouvrirait la porte à une adaptation extra hors évolution normal ?

l'évolution de darwin ,agissant par causes et effets ,oblige le vivant à une adaptation logique , suivant l'évolution du milieux .l'intelligence elle ,utilise le milieux au grés de sa propre utilité et mème ,l'oblige à suivre un sens dont la logique ne semble plus naturelle et allant mème jusqu'à rompre les équilibres logique darwinniène ?

pourquoi de tous les primates , l'humain à obtenus çe " privilège " qui semble un cadeaux empoisonné dans certaines circonstance ?

çe qui voudrait dire que , la montée de la complexité conduit innexorablement vers l'intelligence ?

ou ne serait qu'une éventualité parmis beaucoup d'autres possible ?

un pavés dans la marre dans le sens que , l'intelligence n'est pas nécessaire pour l'adaptation à un millieu et pourrait mème ètre dangereuse en faussant les équilibres de l'évolution naturelle ?

tout cela semble beaucoup plus compliqué et ,je ne trouve pas la façon exacte pour définir mon idée .

bonne journée

çe qui voudrait dire que , la montée de la complexité conduit innexorablement vers l'intelligence ?

ou ne serait qu'une éventualité parmis beaucoup d'autres possible ?

Non, pas forcément. Il y a des plantes qu'on peut qualifier de très complexes et elles s'en sortent très bien sans intelligence.

On parle sans cesse de l'évolution de Darwin, de la théorie de Darwin, et quand on est créationniste on a parfois tendance à vouloir montrer que Darwin a fait certaines erreurs. Dans tout cela, il ne faut pas oublier un point essentiel : la théorie de l'évolution a beaucoup ... évolué depuis Darwin qui n'avait pas les moyens suffisants à son époque pour aller autant dans le détail qu'aujourd'hui. La théorie est de plus en plus complète et se confirme de plus en plus, à l'heure où la génétique est à son apogée.

C'est un angle d'attaque que les créationnistes aiment particulièrement. Ils parlent toujours de "théorie darwinienne", en omettant (oups !) le fait que la théorie s'est considérablement enrichie depuis notre cher Charles.

Ce qui est drôle c'est de voir à quel point en général ils ne la comprennent pas : Des créationnistes m'ont déjà dit que la biochimie infirmait Darwin. Ah bon !

Des créationnistes m'ont déjà dit que la biochimie infirmait Darwin.

Certains pensent que Michael Behe représente la biochimie.

Il ne faut pas leur en vouloir.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Michael Behe HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Pardon. Réflexe.

Certains croient aussi à l'évolution sans comprendre grand chose...

Les blouses blanches ont remplacées les tuniques religieuses...

La théorie de Darwin a eut le succés qu'on lui connait tout simplement parce qu'elle venait à point nommée pour contrecarrer la suprématie de l'église

Mais même Darwin lui même en voyant la roue du paon avait de gros doute sur sa théorie !

Et oui, quel intéret pour la survie des expèces d'avoir des plumes tellement embarrassantes qu'elle l'empèche de voler et de fuir devant les prédateurs ?

Remarquez bien qu'encore aujourd'hui, la principale motivation d'etre évolutionniste n'est pas la théorie elle même mais parce qu'on ne peut plus croire à un bon dieu surnaturel qui a crée l'humanité en 7 jours...

Donc aujourd'hui, malgré les énormes contradictions que cette théorie pose, on assiste exactement au même dogme du temps de darwin

Il est impossible de remettre en question ce dogme

Les enfants ne sont plus intoxiqués par le catéchisme mais par l'évolutionnisme

Notre société est elle même basée sur la survie, l'égoisme, la séparation et la division, l'acceptation de l'injustice ou seul les plus puissants ont le droit de survivre et l'acceptation que les plus faibles souffrent voire disparaissent

La nature humaine est tout le contraire

Nos 2 actions principales sont la recherche du plaisir et l'évitement du déplaisir

On est bien loin de la sélection naturelle

Tout se qu'on cherche c'est à s'épanouir

La théorie de l'évolution est une catastrophe pour l'humanité car elle la conditionne à cet état d'esprit basée sur la survie et l'égoisme

Certains croient aussi à l'évolution sans comprendre grand chose...

C'est vrai, et c'est dommage.

Les blouses blanches ont remplacées les tuniques religieuses...

Bla bla bla, la science est une religion, bla bla bla. On connaît la chanson, merci.

La théorie de Darwin a eut le succés qu'on lui connait tout simplement parce qu'elle venait à point nommée pour contrecarrer la suprématie de l'église

C'est moi ou tu continues de dire les mêmes bêtises encore et encore alors que j'ai déjà répondu à cet argument ?

Mais même Darwin lui même en voyant la roue du paon avait de gros doute sur sa théorie !

Et alors ?

Et oui, quel intéret pour la survie des expèces d'avoir des plumes tellement embarrassantes qu'elle l'empèche de voler et de fuir devant les prédateurs ?

La sélection sexuelle, ça te parle ?

Remarquez bien qu'encore aujourd'hui, la principale motivation d'etre évolutionniste n'est pas la théorie elle même mais parce qu'on ne peut plus croire à un bon dieu surnaturel qui a crée l'humanité en 7 jours...

L'évolution ne dit pas que Dieu n'existe pas. Ce qu'elle dit par contre, c'est qu'il n'est pas nécessaire pour expliquer la diversité des espèces.

Quant au Dieu qui créa le monde en sept jours il y a 6000 ans, ça c'est sûr que c'est compromis.

Donc aujourd'hui, malgré les énormes contradictions que cette théorie pose, on assiste exactement au même dogme du temps de darwin

Il est impossible de remettre en question ce dogme

Allons. Tu es incapable de me donner UNE SEULE contradiction de la théorie de l'évolution.

La science ne connaît pas de dogme.

La théorie de l'évolution est une catastrophe pour l'humanité car elle la conditionne à cet état d'esprit basée sur la survie et l'égoisme

Pas du tout. D'ailleurs il y a tout autant de mécanismes d'entraide dans l'évolution que de mécanismes pour buter l'autre.

Et personne n'a dit que la société avait à se comporter comme la nature. A part des gens qui mélangent science et politique.

Petit rappel aux croyants évolutionnistes

---------------------------------------

LESEXPERIENCES DE MILLER SUR LES ORIGINES DE LA VIE SUR TERRE

Pour les évolutionnistes, le temps est le moteur de la complexité, il suffit d'attendre suffisamment longtemps dans des conditions appropriées, pour voir l'ordre émerger du chaos, pour que la vie s'organise spontanément issue de la matière inanimée. C'est là une nouvelle version de la génération spontanée...

Poureux, dans une deuxième étape des mécanismes répressifs doivent se manifester pour "faire le tri" et éliminer les structures les moins stables ou les moins aptes à la survie, c'est alors le début du "struggle for life", concept qui peut, s'il est adopté justifier tous les génocides...Breueueueu

Pour comprendre la nature profonde de la vie, il est aussi important de retracer l'évolution de l'atome à la cellule que de retracer celle de la cellule à l'homme. Miller prétend donner la réponse à la première interrogation; et Darwin à celle de la seconde.

Depuis plus de 50 ans, des expériences sont menées pour essayer de renouveler dans les cornues le prodige de la vie.

Le père spirituel de cette aventure d'appelle Alexander vanovitch Oparin

En 1924, avec son livre "L'origine de la vie", ce jeune chimiste soviétique lançait hardiment une idée.

D'aprés lui, on allait bientôt reconstituer en laboratoire l'apparition de la vie par des moyens purement physico-chimiques. Il suffisait pour celà de reconstituer les conditions qui régnaient sur notre planèteil y a trois milliards et demi d'années.

Oparin proposa un scénario : l'atmosphère était trés différente de celle d'aujourd'hui, sans oxygène gazeux, mais riche en hydrogène,méthane, ammoniac et autres gaz toxiques. Elles étaient également saturée d'humidité, bombardée de rayons ultraviolets, la couche d'ozone n'existait pas encore et perpétuellement électrifiée par de monstrueux orages. Pour lui dans ce laboratoire aérien, les premières "briques" du vivant se formèrent, des molécules associant le carbone et les atomes les plus répandus. Pendant des millions d'années, ces composés devaient naître dans les airs puis, happés par les pluies perpétuelles, tomber dans la mer,chaude et bientôt grouillante de molécules organiques, qui allaient s'assembler en molécules plus complexes, jusqu'à constituer les premiers êtres vivants unicellulaires .

Cette mer chaude et nourricière, le biologiste anglais John Burdon Sanderson Haldane(1892-1965) l'imagine lui aussi et la baptise "soupe primitive" La soupe sert à la fois de matière première puis d'aliment aux premiers etres microscopiques.

En1950, Stanley Miller, alors jeune étudiant, travaille àl'université de Chicago sous la direction de Henry Urey, prix Nobel de chimie 1934, Yreyn s'intéresse aux diverses théories de la formation du système solaire, plus particulièrement à la composition chimique de l'enveloppe gazeuse qui avait du entourer la terre primitive. Miller a l'idée, à la fois simple et extrèmenent audacieuse de simuler dans un ballon cette fameuse atmosphère primitive de la terre, de la baigner d'ultraviolets et de la bombarder avec des décharges électriques figurants les éclairs des violents orages des premiers temps. Le mélange de départ comprend du méthane, de l'ammoniac, de l'hydrogène et de la vapeur d'eau.

Aprés une semaine, Miller examine son appareil : résultat, liquide incolore a viré au rouge -orangé, et l'analyse chimique dépasse tous le espoirs du chercheur.

Dupremier coup, il a obtenu des quantités substantielles d'au moins deux acides aminée, la glycine et l'analine, sur les vingt qui constituent les briques de toutes matières vivantes. Les acides aminés sont les maillons élémentaires à partir desquels se forment les protéines, matériaux fondamental de la matière vivante.

Miller en tire la conclusion que nous sommes en mesure de reconstituer en laboratoire les conditions prébiologiques.

Dans les vingt années qui suivent, aux états-unis, en France et au Japon,les expériences du même type se multiplient, avec d'autres mélanges gazeux, ou d'autres sources d'énergie, des éclairs ultraviolets, des poussées de chaleur à neuf cent degrés, des emissions radioactives, des faisceaux d'électrons. On trouve quasiment tous les acides aminés.

Une série d'objections majeures s'est cependant développée au fil des années, ces critiques concernent principalement :

L'ATMOSPHERE ORIGINELLE DE LA TERRE :

Ilest difficile de penser qu'elle ait pu etre réductrice : les rayons ultraviolets du soleil suffisent à provoquer la photolyse de l'eau,donc à produire de l'oxygène. De plus, sans oxygène, pas de couche d'ozone protectrice : alors les rayons ultraviolets deviennent mortels jusqu'à 10m sous l'eau ; sur terre, la dose létale (c'est à dire mortelle) serait atteinte en 0,3 seconde. Enfin les sédiments précambiens contiennent déjà des oxydes de fer à l'état natif,ce qui dénote l'existence d'oxygène libre au moment de leur dépot.

Enfin,les nouvelles connaissances sur l'atmosphère de la terre primitive,issue de l'étude rapprochée des autres planètes, suggèrent désormais un modèle où le méthane est beaucoup plus rare et le gaz carbonique beaucoup plus important qu'on ne pensait à l'époque d'Oparin.

Des expériences ont tenté de refaire des ballons de"soupe primitive" à partir de mélanges à base de gaz carbonique,

ils n'ont plus rien obtenu du tout.

-------------------------------------------

Depuis 1950, on a essayé toujours plus d'expériences et lieux originaux, les volcans etc mais on est toujours pas plus avancé...

Mais depuis peu un nouveau type d'expériences a vu le jour,: dans les laboratoires !

Ainsi, dans des milieux protégés des rayonnements létales du soleil on arrrive à faire apparaitre l'arn, l'adn en mélangeant scientifiquement des molécules

Certains comme au temps de MILLER crient déjà "victoire" mais pour etre honnète (valeur de plus en plus rare chez ces gens là) ce n'est pas de la vie car l'ADN est vide, sans message, une brique n'est pas la maison

Le message est un code extrêmement complexe un peu comme un code informatique lorsqu'on demande une tache à un ordinateur

Avec la théorie de l'évolutionnisme on a qu'une vue trés shématique de la complexification, on croit que...on imagine que...on suppose que...

Mais la vérité est infiniment plus complexe, un code, à l'instar d'un code informatique bien sur ne peut pas apparaitre comme ça par l'opération de la sainte ....?

Sans intelligence rien ne peut se poursuivre excepté la désorganisation

Les évolutionnistes se sont décomplexés, maintenant qu'ils ont stigmatisés les créationnistes, il est vrai, plombés par leurs croyances divines, font croire que le hasard est une forme d'intelligence, summum de l'hypocrise !

Non seulement il n'y a pas de vie dans un arn ou adn mais en plus cette expérience n'est pas reproductible dans un milieu naturel et le code est quelque chose dont nous ne savons pas reproduire ni expliquer même en laboratoire ...

Ca fait quand même beaucoup de contradictions ....

Au lieu de copier-coller des conneries créationnistes, lis déjà la page de Wikipédia sur les origines de la vie, qui est bien fournie. Et si tu veux RÉELLEMENT apprendre des trucs et pas rester bloqué dans tes certitudes, alors lis les ouvrages proposés dans la bibliographie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Pour le reste, que du très classique. Ce n'est pas du tout comprendre l'évolution si tu penses que l'ADN est apparu directement avec son code déjà finalisé. Ça a été très graduel, et il faut avoir des connaissances poussées en chimie pour envisager de voir comment ça s'est fait.

http://fr.wikipedia....igine_de_la_vie

ce qui est dit dans le lien est logique

mais ce qui n'est pas logique c'est de dire qu'un ADN qui peut s'auto-répliquer est aussi stupide qu'un ADN qui ne sait pas s'auto-répliquer .

c'est cette affirmation qui est illogique .

mais ce qui n'est pas logique c'est de dire qu'un ADN qui peut s'auto-répliquer est aussi stupide qu'un ADN qui ne sait pas s'auto-répliquer .

c'est cette affirmation qui est illogique .

Nan mais sérieux, arrête d'écrire. Définitivement.

Nan mais sérieux, arrête d'écrire. Définitivement.

je ne peux pas , je suis contre le monopole et avec la diversité , personne ne détient la vérité ni les évolutionnistes ni les créationnistes , chacun détient sa part de vérité et tout le monde a le droit de s'exprimer .

Les créationnistes qui détiennent une part de vérité...............:smile2:

lesquels? ceux qui pensent que la terre est plate et le monde créé en 7 jours?

ou les prophètes du dessein intelligent? théorie pour sauver les meubles......

les raéliens, avec les affirmations fumeuses de vorhillon une autre part aussi sans doute...........

la croyant se rassure comme-il peut............on détient une part de vérité......:smile2:

Le jour ou un creationniste detiendra une part de la verite faudra lui dire de ne pas la lacher, vu qu'il sera le seul de son espece............

Petit rappel aux croyants évolutionnistes

---------------------------------------

LES EXPÉRIENCES DE MILLER SUR LES ORIGINES DE LA VIE SUR TERRE

Pour les évolutionnistes, le temps est le moteur de la complexité [...]

Tu aurais pu au moins poster l'article complet d'Apocalypse International, ici nous n'en avons que le début. Ainsi tu te serais rendu compte que cet article a déjà été démonté point par point par un biologiste du CNRS : Analyse critique d'un texte anti-évolutionniste raëlien.

En même temps, le pauvre essaie de nous persuader qu'il réfléchit par lui même, même s'il n'est en fait pas assez futé pour faire autre chose que régurgiter la prose navrante des amis de son gourou. Rien d'étonnant à ce qu'il ne soit pas non plus assez honnête pour citer correctement ses sources.

Oui, je suis Raelien, c'est une surprise pour vous ?

En tout cas, moi petit Raelien je suis bien plus respectueux que vous, peut-etre avez vous raté une marche de l'évolution ?

Donc alors, maintenant que vous avez découvert le pot aux roses on va pouvoir enfin parler des choses que vous fuyez et pour cela je souhaiterais aussi que vous soyez plus dans l'échange que dans l'émotionnel !

En fait, pour en revenir avec Miller, l'esprit des gens a été marqué par le grand buzz que ses expériences ont provoquées mais trés peu savent qu'en fait ses expériences sont fausses !

L'image qu'ont les gens de la théorie de l'évolution sont basées sur des erreurs, malheureusement, rien n'apparait spontannément

Et oui, accepter la réalité c'est commencer à voir la vérité, etes vous au service de la vérité ou au service de votre idéologie ?

Le trés savant WIPE affirmait que les scientifiques avaient crée la vie mais ce ne sont que des arn ou adn, ce n'est pas la vie... mensonges ?

Il dit aussi "En fait, on sait d'où vient notre cerveau : http://www.futura-sc...s-de-mer_12023/

Ce n'est pas juste, c'est juste un rapprochement, et encore, rien ne permet d'affirmer que des éponges qui n'ont même pas de système nerveux ! ont un rapport avec l'apparition de notre cerveau...c'est comment dire...pas trés absorbant comme sujet !

C'est du gargarisme évolutionniste, d'un moindre petit élément, de la moindre petite ressemblance, on en fait une preuve...et on balai ce qui la contredit ou on traite les contradicteurs d'imbéciles qui ne comprennent rien

Voila les preuves évolutionnistes

Vous voulez etre scientifiques alors comportez vous en scientifiques, une supposition n'est pas une preuve, désolé !

Et dans cet article ils refont l'erreur de dire :

"La conclusion qui s’est imposée aux chercheurs est donc que là, comme dans d’autres exemples, l’évolution sait faire du neuf avec du vieux en réutilisant des éléments autrefois dédiés à des fonctions bien différentes."

Encore une fois, l'évolution c'est le HASARD ! arrétez de prendre l'évolution pour une entité intelligente !

Elle ne peut pas "faire du neuf", elle ne peut pas penser, planifier, organiser, le hasard peut trés bien défaire ce qu'il a fait la veille et repartir dans une autre direction, à condition qu'il crée quoique ce soit !

Oui, je suis Raelien, c'est une surprise pour vous ?

Pas vraiment, non.

En tout cas, moi petit Raelien je suis bien plus respectueux que vous, peut-etre avez vous raté une marche de l'évolution ?

Venir sur un forum supposé de débats, poster de la merde et ne jamais répondre aux arguments d'en face, je n'appelle pas ça du respect. J'appellerais même ça se foutre de notre gueule. Pour rester poli.

on va pouvoir enfin parler des choses que vous fuyez

L'hôpital qui se fout de la charité.

En fait, pour en revenir avec Miller, l'esprit des gens a été marqué par le grand buzz que ses expériences ont provoquées mais trés peu savent qu'en fait ses expériences sont fausses !

En fait tu lis vraiment pas ce qu'on répond ?

C'est du gargarisme évolutionniste, d'un moindre petit élément, de la moindre petite ressemblance, on en fait une preuve...et on balai ce qui la contredit ou on traite les contradicteurs d'imbéciles qui ne comprennent rien

Tu ne comprends décidément rien à rien. Les preuves de l'évolution, on en a des tonnes, t'inquiètes pas. Allant de la génétique à la ressemblance morphologique en passant par la biogéographie et les fossiles.

Voila les preuves évolutionnistes

Non, voilà quelques exemples de preuves de l'évolution : http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm

Mais je sais pas pourquoi je m'emmerde à te le copier puisque tu n'iras, manifestement, pas les lire.

Vous voulez etre scientifiques alors comportez vous en scientifiques, une supposition n'est pas une preuve, désolé ! [/Quote]

Tu me semble TRÈS mal placé pour nous faire de telles remarques.

Encore une fois, l'évolution c'est le HASARD ! arrétez de prendre l'évolution pour une entité intelligente !

Elle ne peut pas "faire du neuf", elle ne peut pas penser, planifier, organiser, le hasard peut trés bien défaire ce qu'il a fait la veille et repartir dans une autre direction, à condition qu'il crée quoique ce soit !

La preuve que t'as toujours pas compris le mécanisme de la sélection naturelle.

Allez, cadeau : http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/biologie-4/d/selection-naturelle_8183/

Même si je suis à peu près à 100% sûr que tu ne feras même pas l'effort d'y jeter un œil.

Bref, au lieu de pitoyablement répéter sans cesse les mêmes âneries comme un perroquet créationniste, sers-toi de ton cerveau, lis, et aie la bonne foi de nous dire que t'en as rien à foutre de ce qu'on écrit.