La différence entre l'animal et l'Homme

On a vu ces dernières décennies des scientifiques tenter d'apprendre le langage à des singes. C'est l'exemple de Sarah, un chimpanzé élevé par les Premack et leur équipe. Dans ce cas, le singe arrive à demander à manger à travers un système de signes (de petites pièces de plastiques de couleurs et formes différentes que Sarah colle sur un tableau grâce à des aimants). Sarah parvient même comprendre les qualités des aliments, toujours par description symbolique, car quand on lui pose la question de savoir comment est une cerise, elle colle les jetons "rond", "rouge". Il faut noter que ces jetons ne sont pas forcément rond ou rouge, ce qui prouve une certaine compréhension symbolique du langage.

Est-ce à dire que les animaux peuvent parler ou encore plus... penser ? Les deux philosophes Montaigne et Descartes se sont posés ces questions. Montaigne affirme que le langage est une communication qui naît naturellement au contact des autres, pour exprimer un danger, une source d'approvisionnement, un désir sexuel, etc... Tandis que Descartes affirme que même si l'animal peut exprimer ses émotions à travers des attitudes, des gestes ou des cris, il n'en demeure pas moins qu'il lui manquera toujours ce qui le différencie de l'homme : la pensée. Pour Descartes, le langage animal est plus un jeu collectif plutôt que l'expression d'une pensée rationnelle.

Je me range plutôt du côté de Descartes ... Après, les animaux ont peut-être une âme, qui sait ?

On peut être d'accord avec les deux il me semble. Les animaux sont incontestablement de grand "communiquant" malgré le fait que leur communication soit suffisamment efficace au point qu'elle n'ait pas besoin d'évoluer (si ce n'est quelques exception ou par un apprentissage humain comme dans cet exemple).

Pour moi il faut chercher chez Rousseau pour trouver une différence fondamentale entre l'homme et l'animal:

"Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu'à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J'aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l'homme concourt aux siennes, en qualité d'agent libre. L'un choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de liberté ; ce qui fait que la bête ne peut s'écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en écarte souvent à son préjudice.

C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de grain, quoique l'un et l'autre pût très bien se nourrir de l'aliment qu'il dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer. C'est ainsi que les hommes dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort ; parce que l'esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore, quand la nature se tait."

Tiré du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes

Je me range plutôt du côté de Descartes ... Après, les animaux ont peut-être une âme, qui sait ?

Votre opinion est sans intérêt philosophique. Expliquez-nous plutôt pourquoi vous pensez de cette manière.

On peut être d'accord avec les deux il me semble. Les animaux sont incontestablement de grand "communiquant" malgré le fait que leur communication soit suffisamment efficace au point qu'elle n'ait pas besoin d'évoluer (si ce n'est quelques exception ou par un apprentissage humain comme dans cet exemple).

Pour moi il faut chercher chez Rousseau pour trouver une différence fondamentale entre l'homme et l'animal:

"Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu'à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J'aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l'homme concourt aux siennes, en qualité d'agent libre. L'un choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de liberté ; ce qui fait que la bête ne peut s'écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en écarte souvent à son préjudice.

C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de grain, quoique l'un et l'autre pût très bien se nourrir de l'aliment qu'il dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer. C'est ainsi que les hommes dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort ; parce que l'esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore, quand la nature se tait."

Tiré du Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes

Pourtant, vu de l'extérieur, les hommes paraissent autant que les animaux comme des machines particulièrement ingénieuses. Ils sont soumis à leurs instincts et commettent eux aussi toutes sortes de stupidités plutôt que d'emprunter des voies qui paraissent à l'observateur beaucoup plus simples. Ce n'est que parce que nous nous considérons nous-mêmes comme des agents libres que nous attribuons automatiquement cette qualité à nos semblables, par projection. Et pourquoi nous considérons-nous comme des agents libres alors que l'observation de nos semblables ne nous inspire pas la même sorte de déférence ? Parce que nous avons besoin de croire en notre liberté, nous avons besoin de croire au sentiment de notre toute-puissance afin d'être des hommes, c'est-à-dire de nous dépasser et de nous réinventer constamment.

Plutôt que de chercher la différence entre l'homme et l'animal au travers de notions abstraites et dénuées au fond de toute réalité solide, comme la raison, la liberté ou que sais-je encore, peut-être qu'il vaut mieux l'observer tout simplement dans les faits. Justement, le fait de l'homme, c'est qu'il réinvente constamment sa façon de vivre, qu'il se donne des gestes nouveaux, des techniques nouvelles, des pensées nouvelles. C'est la démesure de son appétit vital qui est le propre de l'homme. Et elle ne va de pair qu'avec sa crainte de mourir.

Est-ce à dire que les animaux peuvent parler ou encore plus... penser ?

Vous en doutez ? Mon chat, dans son sommeil, a souvent les pattes agitées, comme s'il courait. C'est qu'il rêve: il a des représentations, des pensées. Mais comme il est fondamentalement solitaire, malgré la présence humaine autour de lui, sa pensée reste dans ce mode. D'autant plus qu'il n'aurait pas les capacités pour s'adapter à la vie humaine. Le saut biologique est trop grand. Même les chimpanzés peuvent à peine s'y frotter.

Je pense que notre pensée n'est jamais que le reflet de notre façon de vivre. Nous humains avons un mode de vie essentiellement collectif. Or, tout ce que nous appelons "raison" ne consiste pas en autre chose qu'une sorte de collectivisation de la pensée. C'est-à-dire que nous nous habituons à laisser place à une pluralité de possibles dans nos raisonnements: nous doutons, nous nous remettons en question, nous évaluons les possibilités. Comme dans la vie sensible, nous devons tenir compte des autres et ne pas les tenir pour acquis, les hommes étant toujours imprévisibles. Parmi les hommes, nous apprenons à vivre dans une atmosphère d'imprévisibilité et nous intériorisons ce fait. C'est pour cela qu'il a fallu attendre la Grèce antique pour que la pensée critique, la pensée philosophique apparaisse: la Grèce antique constituait alors un formidable bassin d'influences, de cultures différentes, de même qu'une formidable organisation sociale.

Tu aurais besoin de développer tes théories comme quoi nous nous considérons comme des agents libres et nous avons besoin de croire en notre toute puissance a laquelle, en état, j'ai du mal et à concevoir, et à adhérer.

Ensuite, nous sommes en philosophie: Si les concepts abstraits ne te conviennent pas c'est que tu t'es perdu ici.

Enfin l'observation dans les faits n'est en aucun cas gage d'objectivité si c'est l'objectivité qui t'intéresse dans cette observation.

Considérant la réinvention de l'homme, l'animal n'est pas en reste. Roland Barthes décrit assez bien dans 'L'empire des signes" le fait que l'homme perde la notion des signes de la nature et explique aussi que l'animal (le corbeau) perd aussi cette notion. Le corbeau va réinventer sa vie en s'adaptant. Pour illustrer il explique que l’épouvantail habillé en rouge (danger) finit par ne plus faire peur au volatil qui fini par s'adapter en ne considérant plus ce vêtement "rouge" comme dangereux.

Tu aurais besoin de développer tes théories comme quoi nous nous considérons comme des agents libres et nous avons besoin de croire en notre toute puissance a laquelle, en état, j'ai du mal et à concevoir, et à adhérer.

Pour quelle raison ?

Ensuite, nous sommes en philosophie: Si les concepts abstraits ne te conviennent pas c'est que tu t'es perdu ici.

Je suis convaincu que vous avez compris ce que je voulais dire. Mon observation sous-entendait qu'il est mauvais de s'en remettre uniquement à des concepts abstrait puisque de cette manière, nous raisonnons à partir de préjugés - à partir de notions dont nous n'avons pas de maîtrise réelle.

Enfin l'observation dans les faits n'est en aucun cas gage d'objectivité si c'est l'objectivité qui t'intéresse dans cette observation.

Je ne prétends pas à l'objectivité. Je développe ma pensée et je considère que je le fais mieux en partant de faits concrets. Ce n'est pas par coquetterie empirique, mais plutôt parce que je me méfie des mots, comme l'indique mon pseudo. Nous nous laissons prendre trop souvent dans la toile des mots. De toute façon, les concepts abstraits ne sont jamais que le reflet de choses bien sensibles, sauf lorsque l'on s'y perd et qu'on les utilise n'importe comment.

Considérant la réinvention de l'homme, l'animal n'est pas en reste. Roland Barthes décrit assez bien dans 'L'empire des signes" le fait que l'homme perde la notion des signes de la nature et explique aussi que l'animal (le corbeau) perd aussi cette notion. Le corbeau va réinventer sa vie en s'adaptant. Pour illustrer il explique que l’épouvantail habillé en rouge (danger) finit par ne plus faire peur au volatil qui fini par s'adapter en ne considérant plus ce vêtement "rouge" comme dangereux.

Certes, les animaux ne sont pas figés dans le temps. Ils évoluent. La preuve la plus éclatante de cela étant que l'homme dérive précisément d'eux. Mais quel animal se réinvente en tant qu'individu, et non seulement dans le mouvement de son espèce ?

Pour quelle raison ?

Pour développer ce que tu avances.

Je suis convaincu que vous avez compris ce que je voulais dire. Mon observation sous-entendait qu'il est mauvais de s'en remettre uniquement à des concepts abstrait puisque de cette manière, nous raisonnons à partir de préjugés - à partir de notions dont nous n'avons pas de maîtrise réelle.

Il n'a jamais été question de s'en remettre uniquement à des concepts abstraits, au moins parce que les concepts abstraits se base sur la réalité des choses. Je suis libre de manger ce que je veux: cette liberté est un concept abstrait basé sur la constatation que je veux effectivement décidé de manger des cailloux si ça me chante. D'où mon étonnement...

Je ne prétends pas à l'objectivité. Je développe ma pensée et je considère que je le fais mieux en partant de faits concrets. Ce n'est pas par coquetterie empirique, mais plutôt parce que je me méfie des mots, comme l'indique mon pseudo. Nous nous laissons prendre trop souvent dans la toile des mots. De toute façon, les concepts abstraits ne sont jamais que le reflet de choses bien sensibles, sauf lorsque l'on s'y perd et qu'on les utilise n'importe comment.

Oui voilà. Reste après à développer nos concepts: cf Pour développer ce qu'on avance.

Certes, les animaux ne sont pas figés dans le temps. Ils évoluent. La preuve la plus éclatante de cela étant que l'homme dérive précisément d'eux. Mais quel animal se réinvente en tant qu'individu, et non seulement dans le mouvement de son espèce ?

On ne peut pas vraiment séparer l'individu de son groupe, l'un sans l'autre n'existe pas. Il faudrait aussi prendre en considération le fait que l'homme devrait être en perpétuel observation de chaque individu au sein de son groupe pour tenter de repérer des "réinventions". Mais je dirais par exemple le combat d'un chien de meute qui souhaite devenir mâle alpha, qui perd le combat et qui accepte la soumission, c'est une réinvention de lui même par exemple; il ne se considère plus comme capable de devenir chef de meute et se retrouve rassurer que le mâle alpha lui soit supérieur pour défendre sa meute.

L'éspece humaine est un probléme qui ne se résoudra pas de si tot.. Pourtant la machine de l'intellect reste en fonction. pk donc ce mal etre en ce qui destabilise le reste de la nature universelle? N'a t 'il pas trop de pouvoirs? ne domine t'il as trop? Rien ne laisse prévoir ce que l'humain fera. En tous cas, il reste vouloir tout et ce n'est pas son droit.

Pour développer ce que tu avances.

J’aurais besoin de connaître les raisons de votre désaccord pour développer.

Il n'a jamais été question de s'en remettre uniquement à des concepts abstraits, au moins parce que les concepts abstraits se base sur la réalité des choses. Je suis libre de manger ce que je veux: cette liberté est un concept abstrait basé sur la constatation que je veux effectivement décidé de manger des cailloux si ça me chante. D'où mon étonnement...

Mais nous concluons à la liberté des hommes parce que nous inférons cette qualité à partir de notre croyance toute personnelle en notre propre liberté. Le fait est que nous avons besoin de croire en cette liberté pour continuer à vivre. Mais si nous nous posons en tant que simples observateurs, nous pouvons voir que nos semblables obéissent eux aussi à des instincts, tout comme le font les animaux.Vous pouvez refuser de manger des cailloux par instinct alimentaire, ou alors choisir d’en manger en vertu par exemple d’un instinct social selon lequel vous estimerez que le bénéfice est supérieur à l’inconvénient alimentaire. Seulement, le caractère des hommes est beaucoup plus difficile à cerner que celui des animaux puisque les hommes mentent constamment sur leurs motivations réelles.

On ne peut pas vraiment séparer l'individu de songroupe, l'un sans l'autre n'existe pas. Il faudrait aussi prendre enconsidération le fait que l'homme devrait être en perpétuel observation dechaque individu au sein de son groupe pour tenter de repérer des"réinventions". Mais je dirais par exemple le combat d'un chien demeute qui souhaite devenir mâle alpha, qui perd le combat et qui accepte lasoumission, c'est une réinvention de lui même par exemple; il ne se considèreplus comme capable de devenir chef de meute et se retrouve rassurer que le mâlealpha lui soit supérieur pour défendre sa meute.

Je comprends ce que vous voulez dire. De ce point de vue, les animaux se réinventent aussi. Ils subissent les variations de leur milieu et s’y adaptent, quitte à modifier leurs habitudes de vie. Continuons notre chemin alors et introduisons la notion de forme. Si les animaux peuvent bien modifier leurs habitudes de vie, peuvent-ils modifier la forme de leur vie ? Par exemple, un homme qui ne devient pas le mâle alpha d’une collectivité quelconque pourra se tourner vers la vie intellectuelle de manière à spiritualiser sa souffrance,à inventer de nouvelles conceptions qui se traduiront ensuite en nouvelles formes qui peupleront la vie culturelle de la collectivité et par suite la modifieront. Cela est un fait individuel, et non un fait d’espèce. Par exemple,ce n’est pas le fait de l’espèce humaine d’inventer la philosophie platonicienne. Le vouloir-vivre de l’homme a donc une telle ferveur que celui-ci a la capacité de créer de nouvelles avenues par lesquelles il puisse s’exprimer,et cela non dans le cadre impersonnel de l’évolution de son espèce, mais bien dans le cadre personnel de son évolution individuelle. D’où le fait que la société humaine se dote de valeurs altruistes qui soient sans équivalents ailleurs : c’est que l’individu y a précisément une valeur toute spéciale.

La différence entre l'animal et l'Homme

L'âme.

J’aurais besoin de connaître les raisons de votre désaccord pour développer.

Par exemple, très concrètement, je ne crois pas en ma toute puissance.

Mais nous concluons à la liberté des hommes parce que nous inférons cette qualité à partir de notre croyance toute personnelle en notre propre liberté. Le fait est que nous avons besoin de croire en cette liberté pour continuer à vivre. Mais si nous nous posons en tant que simples observateurs, nous pouvons voir que nos semblables obéissent eux aussi à des instincts, tout comme le font les animaux.Vous pouvez refuser de manger des cailloux par instinct alimentaire, ou alors choisir d’en manger en vertu par exemple d’un instinct social selon lequel vous estimerez que le bénéfice est supérieur à l’inconvénient alimentaire. Seulement, le caractère des hommes est beaucoup plus difficile à cerner que celui des animaux puisque les hommes mentent constamment sur leurs motivations réelles.

Je ne "crois" pas non plus en ma Liberté. Je sais que j'ai un petit espace de liberté entre mes hormones, mes conditionnements et les lois (légales et morales) de la société à laquelle j'appartiens. Je ne sais pas s'il s'agit de "mentir" sur nos motivations ou s'il s'agit de se trouver des motivations.

Je comprends ce que vous voulez dire. De ce point de vue, les animaux se réinventent aussi. Ils subissent les variations de leur milieu et s’y adaptent, quitte à modifier leurs habitudes de vie. Continuons notre chemin alors et introduisons la notion de forme. Si les animaux peuvent bien modifier leurs habitudes de vie, peuvent-ils modifier la forme de leur vie ? Par exemple, un homme qui ne devient pas le mâle alpha d’une collectivité quelconque pourra se tourner vers la vie intellectuelle de manière à spiritualiser sa souffrance,à inventer de nouvelles conceptions qui se traduiront ensuite en nouvelles formes qui peupleront la vie culturelle de la collectivité et par suite la modifieront. Cela est un fait individuel, et non un fait d’espèce. Par exemple,ce n’est pas le fait de l’espèce humaine d’inventer la philosophie platonicienne. Le vouloir-vivre de l’homme a donc une telle ferveur que celui-ci a la capacité de créer de nouvelles avenues par lesquelles il puisse s’exprimer,et cela non dans le cadre impersonnel de l’évolution de son espèce, mais bien dans le cadre personnel de son évolution individuelle. D’où le fait que la société humaine se dote de valeurs altruistes qui soient sans équivalents ailleurs : c’est que l’individu y a précisément une valeur toute spéciale.

Je ne sais pas si les animaux peuvent souffrir de névrose ou compenser une frustration mal vécue. Après j'ai des amis qui sont comportementaliste animalier et qui utilise une sorte de psychologie pour dresser ses animaux (ils bossent dans le spectacle). Ils seraient plus apte que moi à répondre concrètement à ces interrogations. De ce que j'ai pu en saisir, c'est l'ordre de la meute qui prime sur l'individu, ce qui n'empêche pas des conflits d'individus non plus.

Il est aussi à noter que les animaux cuisinent, pas tous bien sur, mais les macques japonais de l'ile de Koshima lavaient leur nourriture à l'eau douce... puis à l'eau de mer parce que les patates douces c'est meilleur avec du sel.

La différence entre l'animal et l'Homme

L'âme.

C'est une affirmation qui va te demander beaucoup d'effort si on te demande de prouver ce que tu avances... Au moins parce qu'il te faudra prouver l'existence de l'âme déjà chez l'homme... pour ensuite prouver que l'animal en est totalement dépourvu en sachant que si on devait sortir des textes religieux, l'indouisme et le bouddhisme semble offrir cette même âme aux animaux...

La différence entre l'animal et l'Homme

L'âme.

Votre opinion n'est pas intéressante M51. Tout le monde peut avoir des opinions sur n'importe quoi. Je peux vous en sortir sur n'importe quel sujet. Tenez: le port d'arme en Papouasie ? Je suis contre.

Ce qui est intéressant, c'est que vous développiez votre opinion et que vous la mettiez en relation avec d'autres façon de voir les choses. Du coup, vous devenez philosophe et vous faites acte de commensuration.

La fluorisation des eaux usées dans une éventuelle colonie lunaire ? Je suis contre.

Bien monseigneur...

De Crabe_fantome:

"C'est une affirmation qui va te demander beaucoup d'effort si on te demande de prouver ce que tu avances...

Au moins parce qu'il te faudra prouver l'existence de l'âme déjà chez l'homme... pour ensuite prouver que l'animal en est totalement dépourvu en sachant que si on devait sortir des textes religieux, l'indouisme et le bouddhisme semble offrir cette même âme aux animaux...

Je n'ai rien à vous prouver.

C'est à vous de faire l'effort spirituel demandé ; afin de comprendre, pourquoi vous êtes ici.

Et j'ai vraiment l'impression, à ce que je lis, que vous avez encore beaucoup de travail devant vous.

Par exemple, très concrètement, je ne crois pas en ma toutepuissance.

Bon… Je vous accorde qu’il était exagéré de parler de« toute-puissance ». L’essence de mon propos était au fond de dire que les hommes ont besoin de se croire indéterminés. Mon point est que lorsque nous affirmons que les animaux sont déterminés, nous ne les regardons pas selon le même point de vue que lorsque nous observons nos semblables. Parce que dans ce dernier cas, nous projetons la liberté que nous nous attribuons, ce que nous ne faisons pas avec les animaux.

C’est pourquoi la justice humaine a de moins en moins tendance à juger des actes d’autrui selon le bien et le mal.Tous les jugements traditionnels reposaient sur la projection de la perspective subjective du libre-arbitre. Le raisonnement allait comme-ci : « je suis libre et je fais le bien, alors que mon prochain est libre et fais le mal,donc il a choisit le mal, donc il est mauvais et il faut le punir pour ce qu’il est ». Alors on torturait joyeusement.

Le vulgaire pense encore de cette façon mais autrement, le paradigme bascule de nos jours vers quelque chose qui ressemble à ceci : « cet homme nuit à la bonne marche de la société,je ne peux pas juger du cours de sa propre conscience mais il m’apparaît néanmoins nécessaire de le juger pour ses actes. » Plus précisément, nous accordons que si nous nous étions trouvés dans la même situation que le criminel en question, nous aurions fait exactement la même chose puisque nous aurions été identique à lui. Bref, nous nions de plus en plus la responsabilité ultime des individus quant à ce qu’ils sont. Nous reconnaissons qu’il n’y existe pas quelque chose comme un arbitraire individuel, même si nous y croyons dès que nous sommes seuls avec notre conscience.

Je ne "crois"pas non plus en ma Liberté. Jesais que j'ai un petit espace de liberté entre mes hormones, mes conditionnements et les lois(légales et morales) de lasociété à laquelle j'appartiens. Je ne sais pas s'il s'agit de"mentir" sur nos motivations ou s'il s'agit de setrouver des motivations.

Et d’où vient cette liberté ? D’unarbitraire qui vous habite ? D’un vacuum de substance où tout est possible ?De neurones spéciales qui génèrent des influx chimiques sur demande de votre âme ?Comment voyez-vous la chose ? Lorsque vous dites que vous avez un petitespace de liberté, vous affirmez au fond que votre « je » induit despensées. Mais que savez-vous au fond des pensées qui vous envahissent ? Neles subissez-vous pas plus que vous ne les choisissez ? Et pourquoi tenez-vousà une telle croyance ? N’est-ce pas parce qu’elle vous donne un douilletsentiment de puissance ?

Je n'ai rien à vous prouver.

Qu'est-ce que la philosophie pour vous ?

De Crabe_fantome:

"C'est une affirmation qui va te demander beaucoup d'effort si on te demande de prouver ce que tu avances...

Au moins parce qu'il te faudra prouver l'existence de l'âme déjà chez l'homme... pour ensuite prouver que l'animal en est totalement dépourvu en sachant que si on devait sortir des textes religieux, l'indouisme et le bouddhisme semble offrir cette même âme aux animaux...

Je n'ai rien à vous prouver.

C'est à vous de faire l'effort spirituel demandé ; afin de comprendre, pourquoi vous êtes ici.

Et j'ai vraiment l'impression, à ce que je lis, que vous avez encore beaucoup de travail devant vous.

Je n'ai pas de leçon de philo à recevoir de la part d'un croyant qui, par définition, a cessé de réfléchir parce qu'il est persuadé d'avoir raison.

Bonne soirée quand même.

la philosophie l art de s interroger sur les fondement non de la réponse mais de la question ..

se demander qu est ce que la philosophie c est a la fois poser une question et apporter la réponse ...

mise a part cela ..

l animal transmet des gènes

l humain transmet des gènes + le théâtre + de la music + des livres + un testament + un pav + des bijoux + etcetc ... ...

c est pour cela qu on parle d une différence de degré ... il y a chez l humain un degré en plus mais un degré qui faite toute la différence .. a moins de nous trouvez des hordeS de macaqueS entrain de donner un concert de heavy métal 'avec tout ce que sous entend l apparition du heavy metal ) un soir de pleine lune au beau milieu d une clairière .. ..

non ce n est pas débile de dire que les animaux n ont pas d âme ... il n en n ont pas besoin ils sont les être purs par excellence .. il n ont pas besoin d ame car eux n ont rien a se faire pardonner .. nous .. c est une autre histoire ..

oui je hais les ensaignant

non j aime pas les théoriciens qui sont légion dans les université qui sont pret a nous dire qu il n y a pas de différence entre l homme et l animal et que la nature peut nous guider .. ainsi pour eux le mariage homo est une anormalité car contre nature mais qui de l autre ne se gène pas pour trouver des différence radical entre des humain noir et des humain blanc ... voir pire entre des humain blanc mais qui ne parle pas la même langue .. bref c était sans rapport ..c etait adresser a un connard irl ... continuez je vous en prie ..

oui je t aime .. mais toi tu le sais déjà .. ma s...... .... ....

La différence entre l'animal et l'homme ... plutôt devrait-on parler de différences au pluriel tant des divergences sont à noter entre ces deux entités (on ne prendra pas en considération que l'homme est un animal). L'une d'elle repose sur les différents types de conscience. Ainsi l'homme comme l'animal sont dotés d'une conscience psychologique. En effet nous percevons le monde à travers nos sens : nous pouvons voir, sentir, ressentir une douleur, avoir une sensation de faim. Nous sommes conscients de ce que nous voyons, ressentons, chez l'homme comme chez l'animal. En revanche l'homme dit-on, est doté d'une conscience morale qui lui permet de juger du bien fondé de ses actions, et bien évidemment cette conscience morale est fortement liée à l'éthique, condensé de normes sociales.

Plutôt que de m'interroger sur les différences entre l'homme et l'animal je préfère évoquer les différences entre l'homme en société et l'animal. En effet, nous avons tous eu vent de ces histoires d'hommes élevés par des animaux et dont l'état dit "sauvage" en fait des animaux à apparence humaine. C'est le cas de Victor de l'Aveyron où les tentatives d'humanisation de l'enfant se révélèrent difficiles et peu concluantes.