Un concept n'existe pas s'il n'a pas de nom

Bonjour,

il y a fort-fort longtemps, quand j'étais en terminale, ma prof nous avait expliqué qu'une chose, un concept, un truc... n'existent pas tant qu'ils n'ont pas de nom, tant qu'aucun mot n'y fait référence.

Par exemple, le terme "paysage" est né à la Renaissance car les peintres et les dessinateurs ont commencé à le représenter et l'ont appelé "paysage". Avant cela, les gens voyaient un ensemble d'éléments visuels distincts, mais ils n'avaient jamais eu l'idée de formuler cet ensemble sous le terme "paysage".

Cette idée m'intéresse mais j'ai du mal à creuser plus loin grâce à mon ami google.

Est-ce que vous sauriez qui est à l'origine de cette idée ? (parce que tant que je n'ai pas le nom du penseur qui l'a formulée, elle ne peut exister dans mon esprit Oo :D)

Merci :)

Je pense que ça remonte au moins à St Jean. Dans son prologue de l'évangile on trouve, et c'est la première phrase:

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Alors tu peux facilement passer une vie à décortiquer uniquement cette phrase et te poser des tas de question quand à l'existence des choses. Pour ma part je rejoins ton prof lorsque l'on parle de concept. Après ce passage de St Jean va beaucoup plus loin en suggérant que les choses existent lorsqu'elles sont nommé (par dieu en l’occurrence). Si on attribue à dieu la possibilité de créer l'univers alors c'est avec sa parole qu'il le fait, ce qui est théoriquement intéressant puisqu'on sait désormais que la matière est vibration, tout comme la voix... Et que si j'avais les cordes vocales assez puissante je serais en mesure de créer "une pierre" en nommant la pierre par son véritable nom. Là oui il y a une petite astuce à débloquer mais qui est au demeurant aisé à comprendre: Cette pierre, du moins l'idée que j'en ai, s'appelle "pierre" en français, "stone" en anglais , "lapis" en latin etc. mais les atomes qui vibrent à l'intérieur ont une fréquence qui ne correspond pas à ce nom. Au même titre qu'un sol, un fa et un si bémol (le nom) n'ont pas forcément la fréquence du sol, du fa ou du si bémol lorsque je les nomme. Je conclue ce passage sur le fait que nous sommes nommé aussi par nos parents et que notre véritable nom est toujours caché.

En revanche, dans un monde de réalité scientifique nous constatons que les choses pré existent avant d'être nommé. L'Amérique existait avant que Colomb la découvre, nos astronomes remontent le temps pour revenir au origine de l'Univers soit bien avant l'existence de l'Humanité et nous avions les pieds sur Terre bien avant que Newton découvre la Gravité.

De la même façon, le paysage a toujours pré existé, mais un jour nous en avons prit conscience. Il n'existait donc pas "pour nous" avant cette prise de conscience.

M. Jourdain dit qu'il faisait de la prose sans le savoir. Hé bien non, ignorant ce qu'est la prose, il ne pouvait en faire : "Non, je ne veux ni prose ni vers."

Nommer une chose la rend concept, particulièrement lorsque cette chose n'est pas intuitivement identifiée par l'esprit. C'est le cas pour "paysage". Bien sûr, contempler une vue paysagère et dire (peu importe le langage ou la langue) "ce que je vois est magnifique" existe nécessairement depuis la nuit des temps (de l'être humain).

Une chose existe sans qu'on ait besoin de la nommer, c'est évident. Quand on la nomme, elle prend un niveau supérieur d'existence : elle existe pour nous, et elle existe de manière identifiée et (relativement) consciente pour nous.

Ainsi, toutes les sagesses savent que nommer une chose permet de mieux la faire exister.

... exister EN NOUS. Cette idée est plutôt anthropocentrique et me rappel ce koan japonais qui demande quel bruit fait un arbre qui tombe lorsqu'il n'y a personne pour l'entendre.

Bonjour,

aucune réponse à ta question, mais je me rappelle m'être aussi posé une question existentielle au collège (oui j'étais précoce)

J'avais interrogé le prof de maths sur les chiffres et le pourquoi de leur nom.

Pour quoi ça : 4 se nomme "quatre" et non pas "deux", ainsi notre système de calcul est arbitraire et ça me gênait. :D

Bon aujourd'hui je m'en tape, tant qu'il y a du + sur mon relevé de compte. :p

... exister EN NOUS. Cette idée est plutôt anthropocentrique et me rappel ce koan japonais qui demande quel bruit fait un arbre qui tombe lorsqu'il n'y a personne pour l'entendre.

Et oui, une chose a une existence objective et une existence subjective. Les choses qui existent objectivement mais qui n'existent pas subjectivement, par exemple un certain élément sur une planète inaccessible à notre connaissance (bien que je le fasse exister là subjectivement en tant que concept), n'existent pas pour nous.

Ce qui n'existe pas pour nous... n'existe pas pour nous.

Merci les gens :)

Ca clarifie un peu les choses.

J'aime l'idée que "quand on nomme une chose, elle prend un niveau supérieur d'existence : elle existe pour nous, et elle existe de manière identifiée et (relativement) consciente pour nous".

C'est ce qui fait d'un objet dont on de se soucie pas, un objet d'étude scientifique.

L'idée d’anthropisation de l'objet me plait bien aussi. Un lama se fout d'un paysage. Seul l'humain a besoin de le nommer pour pouvoir l'apprécier et le gérer (urbanisme power :D)

Pour ce qui est de St Jean, l'idée est là, mais l'intervention divine me dérange un peu...

... Zazou, tu peux toujours essayer de matérialiser une fortune sous ton matelas, mais je doute que t'aies bonnes ondes qui produiront des atomes de sous :D

Pour ce qui est de St Jean, l'idée est là, mais l'intervention divine me dérange un peu...

Je ne suis pas fan des interventions divines mais force est de constater que la culture chrétienne a eu son petit succès durant ces deux derniers millénaires. Ce qui fait que nos bons vieux grecs considéraient le Cosmos comme divin et comme modèle, alors que la chrétienté à inversé le paradigme en transformant le divin en chaire humaine. De là nous touchons au divin nous même, ce qui est flatteur dans un sens, mais notre point de vu devient alors géo/égo-centrique. "Puisque je suis un descendant de dieu, puisque dieu a fait venir son fils alors l'univers tourne autour de moi."

La philosophie étant alors une matière enseignée par la chrétienté (du moins tant qu'on ne remet pas dieu en question) il ne faut pas s'étonner que nos philosophes post grec puissent avoir un point de vu un minimum influencé par la religion.

Bonjour,

Qu'un concept n'existe pas tant qu'il n'a pas de nom, c'est certain. Qu'un truc n'existe pas avant d'être nommé, je trouve cette idée plus problématique. Comment alors en viendrions nous à le nommer ? Mais voyons plutôt : ce que vous ne savez pas nommer, vous l'appeler "truc". Ailleurs, on dira "mana". Alors la question n'est-elle pas : comment un truc ne pourrait-il pas exister ?

Ce n'est pas Russel qui disait:

"Prouvez-moi qu'une théière n'est pas en orbite sur Saturne?" En faisant référence à tout ce qui touche au domaine de la réalité et de la perception humaine

Définition sommaire de concept: Idée conçue par l'esprit.

Partant de là, a t-on réellement besoin de la nommer ( l'idée ) pour qu'elle est une existence? A priori non, par exemple les jeunes enfants découvre l'idée de rond, carré ou triangle, avant même de pouvoir en parler donc de nommer ou de l'écouter, il y a à mon sens un certain nombre de notions primaires où 'il n'est pas utile de donner un nom pour qu'elles existent et soient comprises, principalement ce qui affecte directement le sujet, comme la faim, la mort, l'amour, le chaud/froid, les couleurs/formes.....

Après, de pouvoir nommer, permet de préciser collectivement le concept et donc d'en donner une définition acceptée et comprise de tous, ce qui permettra en retour de construire d'autres idées/concepts moins immédiats.

Par contre, un concept n'a aucune existence en dehors de l'esprit, par définition.

Qu'un concept n'existe pas tant qu'il n'a pas de nom, c'est certain.

Finalement, pas si certain que cela,

Est-ce que vous sauriez qui est à l'origine de cette idée ? (parce que tant que je n'ai pas le nom du penseur qui l'a formulée, elle ne peut exister dans mon esprit Oo :D)

Je crois comprendre que ce que tu cherches, c’est ce qu’on appelle le nominalisme. Une doctrine selon laquelle les concepts n’existent que dans les mots qui les désignent.

La question de l’existence des concepts (existent-ils en soi ou sont-ils une construction de l'esprit?) est une querelle qui oppose les philosophes depuis la nuit des temps et qui, aujourd’hui encore, est loin de faire consensus (querelle qui opposait Platon et Aristote dans l'antiquité)

Un petit lien sur le nominalisme : http://www.cnrtl.fr/definition/nominalisme

(c'est ce que tu cherchais ?)

Par contre, un concept n'a aucune existence en dehors de l'esprit, par définition.

Tu es très affirmatif.. alors que c'est ce qui oppose encore le réalisme du conceptualisme.

Définition sommaire de concept: Idée conçue par l'esprit.

Partant de là, a t-on réellement besoin de la nommer ( l'idée ) pour qu'elle est une existence? A priori non, par exemple les jeunes enfants découvre l'idée de rond, carré ou triangle, avant même de pouvoir en parler donc de nommer ou de l'écouter, il y a à mon sens un certain nombre de notions primaires où 'il n'est pas utile de donner un nom pour qu'elles existent et soient comprises, principalement ce qui affecte directement le sujet, comme la faim, la mort, l'amour, le chaud/froid, les couleurs/formes.....

Après, de pouvoir nommer, permet de préciser collectivement le concept et donc d'en donner une définition acceptée et comprise de tous, ce qui permettra en retour de construire d'autres idées/concepts moins immédiats.

Par contre, un concept n'a aucune existence en dehors de l'esprit, par définition.

Finalement, pas si certain que cela,

Oui et non dans le sens où les enfants sont encore dans un monde intériorisé et qu'une chose a aussi besoin d'exister "par convention". Une chaise est une chaise à partir du moment où nous avons tous décidé de nous mettre d'accord sur son nom et sa fonction. Dans la tête d'un enfant ce sera une sorte de carré à pied qui se situe parfois sous ses fesses généralement à l'heure où la nourriture va entrer en lui. La chaise pré existe dans son esprit mais ce sera une chaise plus tard lorsqu'il aura apprit à verbaliser, à faire sien le langage de ses parents.

Tu es très affirmatif.. alors que c'est ce qui oppose encore le réalisme du conceptualisme.

Si tu acceptes la définition qu'un concept est une idée conçue par l'esprit, tu ne peux pas faire autrement que d'accepter sa négation! Une idée ne peut pas "vivre" en dehors d'un esprit, donc un concept non plus. Cqfd.

Le concept est plus que l'objet réel auquel il peut se rapporter, puisqu'il est le fruit d'un amalgame d'expériences plus ou moins convergentes et dont reste un ou plusieurs points communs, à l'instar d'une moyenne par exemple, si tu prends la taille de chaque personne dans un groupe, tu n'auras très certainement aucune personne mesurant précisément la taille moyenne, donc il y a bien une corrélation entre réalité et concept, mais pas une authentification, pour faire un résumé le concept est la réduction synthétique d'innombrables expériences, et qui n'a aucune raison de coïncider avec un objet réel, comme avec ma simple moyenne! :D

Si tu acceptes la définition qu'un concept est une idée conçue par l'esprit, tu ne peux pas faire autrement que d'accepter sa négation! Une idée ne peut pas "vivre" en dehors d'un esprit, donc un concept non plus. Cqfd.

Regarde ta définition, je n'ai même pas besoin d'aller plus loin, tu y imposes d'emblée ta conclusion. Dans ces conditions là, il n'y a évidemment pas de discussion possible et toute démonstration est inutile. Si le concept est "une idée conçue de l'esprit", alors... c'est une idée conçue de l'esprit.

Le fait est que tous les penseurs ne sont pas d'accord avec cette définition (arbitraire). Et je ne te dis rien de ce que j'en pense moi-meme , je dis juste que ton affirmation est contestable. Elle l'est depuis des lustres et l'est encore aujourd'hui :

<<Assimilé à l'intension d'un terme, le concept a ainsi été considéré, par la philosophie médiévale, comme une entité mentale. Le nominalisme considère qu'ils n'ont pas d'existence réelle: c'est la querelle des universaux, les réalistes considérant, au contraire, que les universaux ont une existence réelle, idéelle (au sens platonicien); les nominalistes soutiennent qu'ils n'ont d'existence que mentale, et que seuls les individus concrets existent réellement.>>

https://fr.wikipedia.org/wiki/Concept

Querelles de clochers liées au fait que le terme "existence" est polysémique, aux contours flexibles.

Définissez ce que vous entendez par "exister", et vous justifierez dans quelle mesure un concept "existe" ou n'"existe pas".

Ensuite, vous parviendrez au coeur de la question philosophique : il y a dans la nature universelle des lois logiques, et les archétypes conceptuels se retrouvent analogiquement dans les archétypes universels logiques. Exemples : le principe de dualité, la loi d'attraction. Et donc question fondamentale : est-ce que Dieu est en nous ou bien est-ce c'est nous qui sommes en Dieu ? Et la réponse naturelle : les deux, à condition de bien définir ce que nous entendons là par "Dieu"...

Si tu acceptes la définition qu'un concept est une idée conçue par l'esprit, tu ne peux pas faire autrement que d'accepter sa négation! Une idée ne peut pas "vivre" en dehors d'un esprit, donc un concept non plus. Cqfd.

ne confond pas l' idée et son enveloppe .. concept se traduit par contenir .. tu n a rien démontrer sauf que tu confond le fond et la forme ..

Le concept est plus que l'objet réel auquel il peut se rapporter, puisqu'il est le fruit d'un amalgame d'expériences plus ou moins convergentes et dont reste un ou plusieurs points communs, à l'instar d'une moyenne par exemple, si tu prends la taille de chaque personne dans un groupe, tu n'auras très certainement aucune personne mesurant précisément la taille moyenne, donc il y a bien une corrélation entre réalité et concept, mais pas une authentification, pour faire un résumé le concept est la réduction synthétique d'innombrables expériences, et qui n'a aucune raison de coïncider avec un objet réel, comme avec ma simple moyenne! :D

étrange tu parle du concept comme d une norme ..

"réduction synthétique" ?? trop compliqué . d un coté tu pose des terme a la complexité redoutable qui nécessite des nuances et des définition très rigoureuse , et toi même ne prend pas le soin de distinguer la nuance profonde qu il y a entre une idée et un concept .. un concept est toujours lié a un structure de référence

tout cela ressemble a du bricolage , tu a toujours une 'idée' derrière la tête déjà utilisé .. comme une sorte de fil conducteur ..

spécial dédicace .. en forme de hs

"la pensée fait le langage en se faisant par le langage"( Delacroix)

..