Deux explosions au marathon de Boston

Le Sénat américain rejette la mesure phare de la réforme des lois sur les armes

Le Sénat américain a rejeté aujourd'hui une mesure qui aurait rendu obligatoires les vérifications d'antécédents avant l'achat d'une arme sur internet et dans des foires, un échec cuisant qui vide de sa substance la réforme promue par Barack Obama depuis quatre mois.

Le Sénat américain rejette la mesure phare de la réforme des lois sur les armes

Le Sénat américain a rejeté aujourd'hui une mesure qui aurait rendu obligatoires les vérifications d'antécédents avant l'achat d'une arme sur internet et dans des foires, un échec cuisant qui vide de sa substance la réforme promue par Barack Obama depuis quatre mois.

Puisqu'apparemment la théorie du "à qui profite le crime" est la pierre angulaire qui mène à l'accusation du gouvernement américain sur les armes, maintenant qu'on sait à qui ne profite pas le crime, on peut rayer le lobby anti-armes du gouvernement de la liste des suspects :

- un/des individus d'extrême droite américaine

- un/des individus d'extrême gauche qui veulent accuser les premiers (false flag)

- un anti-impôts/état fédéral

- un pro-impots/état fédéral qui veut faire accuser les antis (false flag)

- la Corée du Nord

- la Corée du Sud (false flag contre la corée du nord)

- un/des islamistes

- un islamophobe (false flag du bloc identitaire comme souvent)

- un fêlé sans motif particulier

- un fêlé mais convaincu (false flag, il déteste les mecs indécis)

- un perdant du marathon de l'année dernière

- le gagnant du marathon de l'année dernière (false flag pour faire accuser les losers)

- la manif pour tous qui se radicalise encore

- le Lobby LGBT qui veut faire accuser Frigide Bargeot (false flag)

- lobby anti-armes/gouvernement américain

- lobby pro-armes (false flag, ou pas)

- la couronne d'Angleterre qui n'a jamais vraiment digéré l'indépendance des USA

- la couronne de France qui veut que les USA vitrifient la perfide Albion (false flag)

PS : et j'ai rajouté la deuxième pierre angulaire, le false flag, histoire d'avoir toutes les hypothèses possibles.

:smile2:

Edit : lol bis !

Puisqu'apparemment la théorie du "à qui profite le crime" est la pierre angulaire qui mène à l'accusation du gouvernement américain sur les armes, maintenant qu'on sait à qui ne profite pas le crime, on peut rayer le lobby anti-armes du gouvernement de la liste des suspects :

- un/des individus d'extrême droite américaine

- un/des individus d'extrême gauche qui veulent accuser les premiers (false flag)

- un anti-impôts/état fédéral

- un pro-impots/état fédéral qui veut faire accuser les antis (false flag)

- la Corée du Nord

- la Corée du Sud (false flag contre la corée du nord)

- un/des islamistes

- un islamophobe (false flag du bloc identitaire comme souvent)

- un fêlé sans motif particulier

- un fêlé qui déteste l'indécision du mec au dessus (false flag)

- un perdant du marathon de l'année dernière

- le gagnant du marathon de l'année dernière (false flag)

- la manif pour tous qui se radicalise encore

- le Lobby GBLT qui veut faire accuser Frigide Bargeot (false flag)

- lobby anti-armes/gouvernement américain

- lobby pro-armes (false flag, ou pas)

- la couronne d'Angleterre qui n'a jamais vraiment digéré l'indépendance des USA

- la couronne de France qui veut que les USA vitrifient la perfide Albio (false flag)

J'aime bien les théories de complots, ça me fait rire aussi, reste que les conséquences sautent parfois aux yeux, pas de tous évidemment, les miens doivent être embrouillés, merci d'avoir apporté tes modestes lumières... Encore un coup de Frigide Bargeot c'est mon intime conviction, mais chut hein, je dis ça...

<<le raisonnement conspirationniste donne lieu à un débat inutile car la théorie du complot ne se prête pas à la réfutation : "l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe".>>

http://fr.wikipedia....orie_du_complot

Ouais, enfin là il est question de livrer des armes de guerre sans implication de l'acheteur ni du fournisseur.

Tu as déjà été livrée d'un frigo que tu n'as pas commandé par accident mais avec ton nom sur le bordereau de livraison ?

Puisqu'apparemment la théorie du "à qui profite le crime" est la pierre angulaire qui mène à l'accusation du gouvernement américain sur les armes, maintenant qu'on sait à qui ne profite pas le crime, on peut rayer le lobby anti-armes du gouvernement de la liste des suspects :

Ce n'est pas une théorie c'est un fait, les gens agissent pour une raison. En générale les actions à portée politique ont une raison politique.

Exemple : un type s'immole publiquement, action à portée politique, raison politique, il accuse le pouvoir/l'entreprise en faisant étalage de sa souffrance.

En France lorsqu'un type s'immole on essaye de ne pas en tenir compte parce que ça voudrait dire que notre pouvoir est pourri et que personne au sein du pouvoir n'est capable d'admettre la moindre responsabilité pour quoi que ce soit. Mais dans un pays civilisé comme la dictature de Ben Ali, ça fait du remous.

wikistrike: http://www.wikistrike.com/m/article-117147968.html

:smile2: :smile2:

Tu as déjà été livrée d'un frigo que tu n'as pas commandé par accident mais avec ton nom sur le bordereau de livraison ?

Ca t'arrive de concevoir qu'une merde de chien sur laquelle tu marches n'a pas été placée là intentionnellement par le Mossad ?

Ce n'est pas une théorie c'est un fait, les gens agissent pour une raison.

Quelle est donc la raison qui te pousse à voir des complots partout?

Ah si, un humain agit toujours pour une raison, il peut ne pas la comprendre ou ne pas en être conscient mais il y a bien un but dans l'action humaine. Après le motif peut paraître aberrant pour un observateur extérieur ou même la personne elle même dans d'autres circonstances mais ça n'est pas le sujet !

Ca t'arrive de concevoir qu'une merde de chien sur laquelle tu marches n'a pas été placée là intentionnellement par le Mossad ?

Je fais la différence entre une merde de chien et un attentat à la bombe ou une livraison des centaines de tonnes d'armes. On le livre pas des centaines de tonnes d'armes secrètement en pleine guerre par inadvertance. Pour des raisons financières (les fournisseurs d'armes souhaitent un paiement) et logistiques (on ne bourre pas la cale d'un paquebot d'armes sans autorisation ni sans ouvriers).

Si tu ne fais pas la différence entre ça et une merde sur un trottoir, laissée à la hâte par un cabot inconscient ou un maître peu regardant, je pense que tu es inapte à participer à ce type de discussion.

Quelle est donc la raison qui te pousse à voir des complots partout?

Dans les relations internationales, les guerres le terrorisme et la politique ? Renseigne toi, c'est un milieu ou il y a effectivement des complots.

Ainsi que je l'ai montré par l'exemple, les "opérations sous fausse bannière" sont monnaie courante voire majoritaires en occident. Ma raison de les voir est qu'elles existent et que je ne suis pas aveuglé par une propagande débilitante.

C'est de les rejeter par principe la maladie, pas de les soupçonner.

Si tu ne fais pas la différence entre ça et une merde sur un trottoir, laissée à la hâte par un cabot inconscient ou un maître peu regardant, je pense que tu es inapte à participer à ce type de discussion.

Si tu ne fais pas de différence entre ta paranoïa et le fait que celle ci soit le seul argument dont tu disposes dans bon nombre de tes interventions, tu es inapte à participer à tout type de discussion.

Mes arguments, c'est la partie du texte à laquelle tu ne réponds pas. Au lieu de la couper, lis-la.

En même temps les américains ont tellement d’ennemis à commencer par les américains eux mêmes que la liste des suspects risque d'être très longue

Tssss....tu sais que t'es fatiguant à la longue toi?

qui moi? :dort:

C'est pas déjà le cas ?

ben disons qu'ailleurs on a parle moins comme ces attentats en irak en ce moment

pourtant ce des innocent qui sont morts aussi

Boston n'a pas été pas la seule zone touchée par des explosions entre le 14 et le 15 avril.

Irak:

Une série de plus de 25 attentats à la bombe et à la voiture piégée ont fait au moins 61 morts et 274 blessés lundi à Bagdad et plusieurs autres villes en Irak, rapporte le Wall Street Journal. Toutes se sont produites dans la matinée alors que les Irakiens se rendaient à leur lieu de travail.

Somalie:

La Somalie a également subi une vague d’attentats dimanche 14 avril. Le principal tribunal de Mogadiscio a été attaqué par un commando suicide de neuf personnes et fait 29 victimes, tandis qu'un attentat à la voiture piégée contre un convoi humanitaire turc a fait 5 autres victimes civiles.

L'info se trouve partout, mais pas dans votre écran cathodique, par pitié, éteignez moi cette merde, cette pollution de la libre pensée, et faite marcher vos méninges.

suite

http://www.slate.fr/monde/70883/reste-monde-autres-attentats-somalie-irak

La page Facebook en mémoire des victimes de l'attentat de Boston a été crée plusieurs heures avant les explosions .

Une intense polémique s'est crée autour de la page commémorative de l'attentat de Boston. Certains ce sont aperçus que la page Facebook a été crée plusieurs heures avant que ne surviennent les explosions ce qui implique qu'il s'agirait d'un false flag.

Les détracteurs de cette théorie du complot rétorquent que le titre d'une page Facebook peut être modifiée et ...Afficher la suiteMetaTV / Info / Polémique / États-Unis : La page Facebook en mémoire des victimes de l'attentat de Boston a été crée plusieurs heures avant les explosions [[vidéo]]

Une intense polémique s'est crée autour de la page commémorative de l'attentat de Boston. Certains ce sont aperçus que la page Facebook a été crée plusieurs heures avant que ne surviennent les explosions ce qui implique qu'il s'agirait d'un false flag.

Les détracteurs de cette théorie du complot rétorquent que le titre d'une page Facebook peut être modifiée et que la page en question aurait été crée initialement avec le titre "XXX". Mais alors dans ce cas, pour quelles raisons quelqu'un aurais pris la peine de créer une page vide ?

La même chose était arrivée lors de la tuerie de Sandy Hook quand on s'est aperçu que la page Facebook dédiée à l'une des victimes fut crée 4 jours avant le drame. A l'époque les détracteurs de la théorie du complot avaient affirmé que le cache de Google indiquait une date erronée tout en mettant en doute l'authenticité des captures d'écran.

Cette page commémorative a été crée par la chaîne d'information CNN.

# [vidéo] :

Lien vers la page Facebook :

https://www.facebook.com/BostonBombing1542013

_____________________________________________________

(Source(s): ThinkOutsideTheTV / youtube / MetaTV)

https://www.facebook.com/BostonBombing1542013

Image : http://4.bp.blogspot.com/-a2i_jO75o0E/UW1lmvTM_eI/AAAAAAAAQXk/yjsY8rPrJ78/s640/Facebook+Boston.jpg

Ce n'est pas une théorie c'est un fait, les gens agissent pour une raison.

"chercher à qui profite le crime", c'est pas un fait, c'est pas non plus une théorie puisque je l'avais appelée comme ça pour la facilité linguistique nécessaire au trait d'humour ci-dessus. Chercher à qui profite le crime est une méthode, c'est une méthode d'investigation. Elle est basée sur le postulat : celui à qui profite le crime est celui qui a commis le crime. Ce postulat est largement contestable, il peut être remis en cause par des faits et des exemples où un crime peut procurer des inconvénients (évidemment) mais aussi des avantages qui sont répartis à différents éléments du système, mais pas forcément des éléments qui sont à l'origine du crime. Le meurtre d'Henri IV par un ultra-catholique qui avait ses motivations propres tout en profitant objectivement à Louis XIII qui eut le trône, sans qu'il soit prouvé ni même imaginable (il avait 8 ans) qu'il ait participé à l'assassinat de son père. Cette position de "chercher à qui profite le crime" suppose des intentions et des motifs à partir d'éléments qui ne sont pas forcément liés à des intentions et des motifs. Il s'agit donc d'une méthode d'investigation hautement risquée, et même souvent impossible à prouver puisque le procès d'intention se base justement sur l'inaccessibilité des intentions et des motifs qui restent emmurés dans l'esprit humain (on ne peut pas lire dans les pensées). A moins d'avoir des documents, écrits, paroles qui corroborent l'intention, mais il s'agit dans ce cas de faits et d'éléments matériels qui ne sont absolument pas amenés dans ce cas.

En plus, cette méthode d'investigation est dans les faits, actuellement, et dans la plupart des théories du complot, même pas une méthode d'investigation à proprement parler. Puisqu'il n'y a absolument pas d'investigation derrière, il s'agit surtout de théories montées, attendant d'être prouvées mais ne l'étant jamais, et pourtant continuant à exister dans le débat. Je me rappelle que tu nies le mot "théorie", je tiens à préciser qu'il ne s'agit absolument pas d'une critique, une théorie est une manière de décrire le réel à partir de faits c'est extrêmement utile. Mais contrairement aux faits, elle n'a pas d'existence propre : il faut garder en tête qu'une théorie qui n'est pas appuyée par des faits s'effondre fatalement puisque seul les faits existent. Donc une théorie doit expliquer la réalité, toute la réalité, rien que la réalité. Et elle doit être cohérente, et surtout elle doit être parcimonieuse et rationnelle (c'est un peu un pléonasme, la rationalité nécessite de la parcimonie). Elle doit donc éviter les hypothèses ad hoc (c'est à dire créées uniquement pour expliquer un fait discordant de la théorie qui pourrait menacer son ensemble), et les postulats (non prouvés - non prouvables). Une théorie peut marcher en faisant appel à ces deux outils qui aident à la cohérence et qui sacrifient un peu de rigueur factuelle, mais elle ne doit pas en abuser. Dans le cas contraire, on devra privilégier une théorie concurrente qui utilise moins d'artifices discursifs (dans le sens où c'est artificiel et uniquement dans les mots). Privilégier les théories les plus cohérentes et les moins "bricolées" par les postulats, c'est à dire les plus parcimonieuses en artifices, c'est ce qu'on appelle le rasoir d'Occam (principe de parcimonie).

Le problème des théories du complot dont on parle, c'est qu'elles tentent d'expliquer des faits et de leur donner une cohérence à partir d'un nombre abusif d'hypothèses ad-hoc, surnuméraires et de postulats non prouvés. C'est pourquoi elles sont souvent sacrifiées au profit de théories plus parcimonieuses. Ca veut pas dire qu'elles sont obligatoirement fausses (même si on peut parfois la tenir pour hautement improbable tant elle parait tirée par les cheveux), ça veut dire qu'elles sont moins rationnelles car laissant une plus grande place à des discours de mises en cohérence, basée sur des choses probables mais non prouvées, donc uniquement imaginées (je pense que cet aspect est la cause de l'accusation de paranoïa par metal guru). Et donc on devra privilégier l'hypothèse la plus proche des faits. Exemple : si j'ai des faits qui me disent que tu es parti d'un point A, tu es passé par un point B, et que tu arrives à un point C. Moi quand je vais essayer de savoir quel trajet tu as fait, je suis obligé de m'en tenir le plus possible aux faits. C'est à dire les preuves de ton passage en A, B et C. Et donc, ma théorie (qui peut toujours évoluer, elle n'est jamais terminée) devra d'abord considérer que tu as fait un trajet en ligne droite entre ces trois points. Je peux imaginer qu'entre A et B tu as visité l'usine de chocolat de Charlie, et qu'entre B et C tu as fait un tennis avec Jésus. Et c'est possible, ma théorie ne l'exclut pas, mais elle ne peut pas l'intégrer non plus car j'aurai ajouté des postulats. Et de toute façon mon hypothèse la plus parcimonieuse devra être prise en compte. Ca veut pas dire que ton trajet a été parcimonieux, mais ma théorie doit l'être pour rester vraie.

Ensuite : la confusion entre indice et preuves. Un indice est un élément factuel qui peut envoyer sur plusieurs pistes. Il est intrinsèquement ambivalent. Une preuve, au contraire, est un élément factuel qui contribue à consacrer une seule de ces pistes comme étant vraie. On ne peut pas confondre indices et preuves, et c'est pourtant quelque chose de largement répandu. Par exemple dans ma théorie du dessus, si quelqu'un te voit arriver en B avec du chocolat autour de la bouche. C'est pas une preuve que tu as bel et bien visité l'usine de chocolat de Charlie. C'est un indice ambivalent puisque tu peux très bien avoir eu du chocolat dans ton sac à dos. Il y a plusieurs théories possibles qui peuvent se nourrir du même indice. Pour les attentats de Boston, la date est un indice qui peut nourrir la piste des anti-impôts fédéral, et de la couronne d'Angleterre. Elle peut également être non pertinente, et n'avoir absolument rien à voir avec les motivations réelles. Parce qu'un indice peut être non pertinent, oui. C'est la perception qu'on en a qui le rend pertinent, et surtout, c'est les aprioris qu'on peut avoir. Parce que oui, la méthode du à qui profite le crime, le postulat, formule un apriori. Et à partir de là, on connait un ensemble de processus psychologiques qui peuvent biaiser le raisonnement, et entrer par exemple dans la confirmation d'hypothèse. Le biais de confirmation d'hypothèse consiste à interpréter un ensemble d'indices toujours dans la même direction sans qu'on ait fait l'effort de supprimer l'ambivalence de ceux-ci en éludant les autres pistes, par exemple. Encore une fois, c'est le cas de nombreuses théories que l'on voit circuler sur le net à chaque évènement tragique : ça confirme artificiellement et de manière biaisée un apriori de départ (que le gouvernement est un criminel manipulateur par exemple conduit à interpréter ce qui se passe dans cette optique sans qu'on ait fait une démonstration pour éluder les hypothèses alternatives). Seule la prudence et la rationalité permet d'éviter de tomber dans ce piège.

Bref, les théories dont on a vu l'émergence après les attentats de Boston s'appuient sur une méthode d'investigation contestable, qui n'est d'ailleurs pas suivie d'investigation, reposent sur un apriori de départ qui biaise la collecte des éléments factuels et leur interprétation, et cela créée un moteur pour une croyance qui permet à ces théories de survivre même face à des théories plus rationnelles. Paradoxalement, elles sont le produit d'une tentative de rationalisation et de mise en cohérence, mais entretiennent un rapport douteux avec les faits réels dont elles sont issus. Par ailleurs ces faits réels ont parfois interprétés de manière complètement farfelue (cf hier soir avec le groupe facebook). Ces faits peuvent même être créés de toute pièce pour corroborer une théorie du complot (ex : le Bloc Identitaire qui il y a quelques jours publiait un faux arrêté municipal parlant de privilégier les musulmans). Ces faits peuvent être également faussement des faits, et en réalité déjà des interprétations (confusion entre faits et interprétation des faits). Enfin, ils peuvent être déjà issus d'une sélection (on a pu par exemple supprimer les faits qui infirmaient la théorie pour ne garder que ceux qui la confirmait, sciemment ou non - la perception humaine n'est pas parfaite, cf biais de confirmation d'hypothèse). Et cela crée énormément d'ambivalence : la liste que je faisais dans mon message précédent reprend nombre de théories qui pourraient être échafaudées à partir de quelques maigres indices, des méthodes d'interprétation liées à "qui profite le crime", et également au false flag (qui est une version inversée du principe précédent), parce que dénuée de preuves probantes toutes ces théories contradictoires se valent, c'est à dire par définition rien car entretenant un lien trop problématique avec la réalité.

Ce n'est pas une théorie c'est un fait, les gens agissent pour une raison. En générale les actions à portée politique ont une raison politique.

Exemple : un type s'immole publiquement, action à portée politique, raison politique, il accuse le pouvoir/l'entreprise en faisant étalage de sa souffrance.

En France lorsqu'un type s'immole on essaye de ne pas en tenir compte parce que ça voudrait dire que notre pouvoir est pourri et que personne au sein du pouvoir n'est capable d'admettre la moindre responsabilité pour quoi que ce soit. Mais dans un pays civilisé comme la dictature de Ben Ali, ça fait du remous.

Pour répondre au reste, oui les gens agissent pour une raison (souvent mais pas toujours), c'est un mobile. Mais "chercher à qui profite le crime" en tant que méthode pour prouver le mobile est contestable (cf plus haut paragraphe 1 et 2). Contestable parce qu'il considère que le mobile est suffisant pour accuser, et parce qu'il considère également que le lien entre le mobile, l'intentionnalité et la mise en œuvre effective, n'a pas besoin d'être prouvé (d'ailleurs il ne peut pas) puisque seul le mobile suffit à accuser. Mais en réalité, je peux avoir un mobile pour assassiner quelqu'un sans en avoir l'intention et sans avoir mis en oeuvre cet assassinat, donc quand ce quelqu'un meurt assassiné je ne suis pas forcément le coupable même si ça m'arrange. Sonder les intentions est déjà un sport à haut risque même s'il est possible, s'en contenter comme vérité n'est absolument pas rigoureux, et tenter d'échafauder une théorie sur celles-ci est carrément suicidaire.

Voilà comment je vois les choses, j'ai essayé de ne pas être trop long.

Le FBI s'intéresserait à deux suspects moyen-orientaux ou maghrébins, identifiés sur des clichés pris durant le double attentat. L'ancien patron de l'antiterrorisme en France juge l'hypothèse djihadiste crédible.

Alors que le FBI aurait identifié sur des photos deux suspects, possibles ressortissants du Maghreb ou du Moyen-Orient, l'ancien vice-président du tribunal de Paris chargé de la coordination antiterroriste en France, Jean-Louis Bruguière, explique pourquoi il faut prendre au sérieux la piste islamiste dans les attentats de Boston. Resté très proche des autorités américaines, l'ex-juge l'assurait au Figaro dès le 16 avril, au lendemain des attaques sur le sol américain: «Ce n'est pas parce qu'al-Qaida au Pakistan prétend ne pas être l'auteur d'une agression que celle-ci n'a rien à voir avec le djihad». Lui a évoqué d'emblée l'hypothèse d'un acte d'al-Qaida en Afrique, type Aqmi (al-Qaida pour le Maghreb islamique ). Un acte peut-être en lien avec les soubresauts au Mali et plus généralement dans la région subsaharienne, «où le djihad s'internationalise», rappelle-t-il.

Depuis la double explosion de lundi aux États-Unis, la piste du terrorisme interne était surtout évoquée, notamment celle de l'extrême droite. Mais le juge Bruguière trouvait «étrange que cette mouvance américaine, focalisée dans un combat contre les institutions fédérales ou leurs représentants, s'en prennent subitement à des civils et même à des enfants, dans un attentat aveugle».

Source

Wait and see...

Dzina, wikistrike est le QG des conspirationnistes, un site réputé pour ne colporter quasiment que des fakes.

Et BFM le QG des fausses infos :) chacun prend ces infos là où il préfère personnellement ça fait bien longtemps que je ne fait plus aucune confiance au médias, quand je vois comment il manipule les masses... Et oui wikistrike à parfois des théories farfelue mais pas que... et il y a beaucoup plus de vérité sur ce site que sur nos chaines d'info qui ne font que nous emmenez dans un sens ou dans un autre... dans leur propre intérêt... Si seulement la masse se faisait ses avis par soit même au lieu de se faire lobotomisé ... ça changerai tout... Enfin ce n'est que mon avis.. je respect le votre et préfère prendre mes infos sur "wikistrike", "rustyjames" ou encore "pekeles" plutôt que sur BFM, LCI ect...

Et la source de wikistrike vient des Chroniques de Rorschach : http://leschroniques...en-memoire.html

Mais aussi de Crash de bug : http://www.crashdebu...-les-explosions

On le retrouve également sur Melty : http://www.meltybuzz...es-a172541.html

Et encore sur France eternelle : http://france.eterne...-117166355.html

Et sur Chaos controle : http://www.chaos-controle.com/archives/2013/04/18/26953149.html

Et encore plein d'autres.... je ne regarde pas qu'une seule source quand je cherche une info et je ne me contenterai jamais de ce que les médias peuvent raconter...

BFM a déjà démenti (sur son site uniquement) les informations qu'ils avaient eux même donnés :

"Cinq bombes supplémentaires

Quelques heures après les détonations, le Wall Street Journal rapporte que la police aurait trouvé cinq bombes additionnelles, qui n'auraient pas explosé. Pour le New York Times, c'est trois puis deux. En fait il n'y en a eu aucun, la police démentant en bloc cette information. Le 16 avril, le gouverneur du Massachussetts a officiellement démenti cette version."

"Une troisième explosion à la bibliothèque JFK

Les médias américains, suivis par les médias français, ont rapporté l'explosion d'une troisième bombe dans la bibliothèque présidentielle Kennedy, au sud de Boston. Andrew Katz, journaliste au Time, annonce sur Twitter avoir entendu les policiers parler de bombe incendiaire. Des sources policières leur auraient confirmé cette explosion. Mais elle qui s'avérera être un simple incendie d'origine accidentelle, une version qui a toujours été celle des autorités."

"Les attentats ont fait douze victimes

Quatre heures après les explosions, le New York Post affiche sous son gros titre: "12 morts". À ce moment, les autorités n'ont confirmé que trois morts, ce qui, avec 176 blessés, restera le bilan officiel des attentats jusqu'à aujourd'hui."

"Les réseaux mobile coupé

L'information vient d'Associated Press: une source policière anonyme les informe que les réseaux de téléphonie mobile ont été coupés afin de prévenir une nouvelle détonation déclenchée à distance par un téléphone. Pourtant, le réseau n'a jamais été interrompu, comme a pu le confirmer par la suite l'opérateur Verizon"

"Un suspect saoudien a été arrêté

Le New York Post, encore, rapporte qu'un ressortissant saoudien a été arrêté à l'hôpital de Boston, il est suspecté d'avoir commis cette attaque. Les services de police ont corrigé le tir: ils ont bien parlé avec un saoudien, qui se trouve être étudiant et qui était traité pour des blessures, mais il n'a jamais été suspecté. Encore moins arrêté."

Je ne sais pas si vous avez regardé BFMTV dès qu'ils ont appris les explosions moi oui et ce qui m'a choquée c'est qu'au tout début personne ne savait ce qu'il s'était passé s'il s'agissait d'un accident, d'une bombe, d'un problème électrique ou autre... Malgré tout BFM s'est permis de changé sa bannière pour y mettre attentat à Boston... il est clair qu'une personne qui lit attentats pense de suite au 11 septembre... BFMTV ou comment influencer les masses...... !

BFMtv est l'archétype du journalisme sensationnaliste et impulsif, on est partagé entre une sensation de bêtise et d'amateurisme en les regardant. C'est par ailleurs à cause du gros potentiel trollesque de la chaine que j'ai regardé l'intégralité du feuilleton élection Copé-Fillon-COCOE à la tête de l'UMP sur BFMtv : afin de maximiser l'effet comique du délitement surréaliste du parti croisé avec le caractère partisan et outrancier de la chaine. Voilà, une fois que j'ai bien critiqué BFMtv, je jette un oeil Wikistrike pour voir si ça a changé... ah bah non. C'est toujours un gros ramassis de conneries. J'en conclus donc que tu n'as pas réussi à répondre au post de Théia.

Et sur Chaos controle : http://www.chaos-controle.com/archives/2013/04/18/26953149.html

Par exemple :

Certains ce sont aperçus que la page Facebook a été crée plusieurs heures avant que ne surviennent les explosions ce qui implique qu'il s'agirait d'un false flag.

Cette déduction est biaisée. Outre le fait qu'elle omet l'élément factuel que le titre d'une page peut être modifié, qu'elle ne s'interroge pas sur le caractère absolument farfelu d'une telle hypothèse (qui aurait donc besoin d'un renfort conséquence de preuves pour être crédible) - deux éléments déjà évoqués plus haut, elle fonce directement à sa conclusion : false flag de gouvernement américain. Sans prendre la peine d'exclure les hypothèses alternatives. Même si on admet que le site a raison sur les faits (ce qui n'est pas le cas), il a tort dans le raisonnement.

Regarde, je te montre une hypothèse alternative :

Certains ce sont aperçus que la page Facebook a été crée plusieurs heures avant que ne surviennent les explosions ce qui implique que cette page a été créée par l'auteur de l'attentat lui-même (un islamiste ou un extrémiste américain) pour se repaitre de la peine de ses victimes.

Pourquoi pas ? C'est hautement improbable mais ça parait déjà plus plausible que ça soit le fait du gouvernement américain (qui ajoute des postulats supplémentaires à l'hypothèse alternative, notamment la volonté criminelle auto-infligée du gouvernement américain par exemple, alors que la volonté criminelle d'un terroriste islamiste étranger ou d'un extrémiste de droite américain n'est pas un postulat, c'est une suite de faits depuis quelques décennies).

Pourquoi, entre ces deux possibilité, sauter sur la déduction qui accable le gouvernement américain (et qui parait donc la plus bizarre/improbable vu qu'elle a besoin qu'on admette plus de postulats) ? Pourquoi ne pas prendre la peine d'éluder les hypothèses alternatives tout en faisant comme si elle n'existait pas ? Pourquoi croire un site qui se permet tant de libertés avec la rigueur et la réflexion ? Peut-on prendre en compte la possibilité que l'auteur d'un blog se trompe et/ou tente de m'induire en erreur, surtout quand il commet la grave erreur de raisonnement montrée ci-dessus ? Finalement, que penser de la crédibilité de la source d'information (pour s'informer il faut multiplier les sources d'informations mais il faut également s'assurer de sa crédibilité et de la rigueur de sa démarche) ? Pourquoi damn fuck ce site de merde serait plus crédible que même cette chaine pourrie qu'est BFMtv ? Tu parles de gens lobotomisés par BFMtv, mais que penser de ceux qui croient sur parole de telles insultes à la logique la plus élémentaire ?

PS : c'est mon dernier message qui insiste sur ce point, promis, je ne vais pas m'acharner à tirer sur des ambulances et risquer de détourner le sujet.

[...]

Pour répondre au reste, oui les gens agissent pour une raison (souvent mais pas toujours), c'est un mobile. Mais "chercher à qui profite le crime" en tant que méthode pour prouver le mobile est contestable (cf plus haut paragraphe 1 et 2). Contestable parce qu'il considère que le mobile est suffisant pour accuser, et parce qu'il considère également que le lien entre le mobile, l'intentionnalité et la mise en œuvre effective, n'a pas besoin d'être prouvé (d'ailleurs il ne peut pas) puisque seul le mobile suffit à accuser. Mais en réalité, je peux avoir un mobile pour assassiner quelqu'un sans en avoir l'intention et sans avoir mis en oeuvre cet assassinat, donc quand ce quelqu'un meurt assassiné je ne suis pas forcément le coupable même si ça m'arrange. Sonder les intentions est déjà un sport à haut risque même s'il est possible, s'en contenter comme vérité n'est absolument pas rigoureux, et tenter d'échafauder une théorie sur celles-ci est carrément suicidaire.

Voilà comment je vois les choses, j'ai essayé de ne pas être trop long.

Merci d'avoir pris le temps d'une réponse argumentée en longueur, c'est toutefois un peu à sens unique et je ne vais pas y répondre phrase par phrase. Simplement sur le fait qu'il n'y a ici guère de théories, justement parce qu'il n'y a pas de faisceau de faits concordants auquel en adosser une mais de simples hypothèses hâtives et non construites, fondées sur les maigres éléments dont on dispose, et l'expérience de ce type d'évènements.

L'autre point sur lequel je souhaite revenir est que le "à qui profite le crime" n'est pas stupide et qu'il n'est pas aveugle, contrairement à l'exemple de Louis XIII bénéficiant de l'assassinat d'Henri IV par Ravaillac qui est aveugle et donc stupide. Il appartient à celui qui forme son hypothèse de prendre en considération les éléments pondérants et discriminants, ce n'est donc pas le procédé qui est mauvais mais l'intervenant qui est responsable de ses propos.

Enfin pour revenir sur la partie en citation, on utilise le "à qui profite le crime" sur internet pour la raison que d'une part la logique est un outil constamment à notre disposition, et d'autre part la déduction logique est le seul moyen de parvenir à une représentation de ce qui s'est passé.

Aussi l'attitude qui consiste à rejeter par principe toute anticipation et extrapolation fondée sur le raisonnement logique me semble non seulement injuste, mais particulièrement stupide, car incapable de démontrer sa pertinence quelles que soient les circonstances. En effet elle rejettera aussi systématiquement la théorie la plus absurde que celle approchant de la vérité à un point inatteignable par les faits seuls, en refusant de s'en remettre à l'interprétation et au jugement humain. Cette attitude totalement matérialiste néglige le fait que les objets ne parlent pas, mais les observations humaines des objets permettent de trouver le coupable.

Wait and see...

Leurs photos ont été diffusées en plus, ce sont ces deux hommes là :

http://www.nypost.com/r/nypost/2013/04/18/news/web_photos/suspect--525x415.jpg

Cité dans le NY post : http://www.nypost.com/p/news/national/feds_have_men_in_sights_j43UJwXZncr0wmysU42scJ

Sauf que ces deux hommes sont originaires de Boston et ils sont innocents. J'espère qu'ils ont pas eu de problèmes.

"Fun" : je suis aussi tombé sur cette photo prise le jour de l'explosion : http://i.imgur.com/KXml54D.jpg

Des intégristes qui brandissent une pancarte apocalyptique : "Boston sera brûlée comme Sodome a brûlé pour ses manières démoniaques". Prémonition ou false flag ?

@Zed_Deads, je suis sur mon téléphone, je te réponds ce soir.