Demander la démission d'Hollande

http://www.leparisie...013-2745313.php

Même chez lui , ils en veulent plus!!

qu'il dégage, l'incompétent ramoumouhttp://info.sfr.fr/politique/articles/francais-n-ont-plus-confiance-en-hollande-reformer,1486261/

Je sais. Je ne prends pas les gens (et particulièrement vous) pour des cons. Ceux qui me lisent par contre m'insultent . Si j'indique le recours juridique (d'ailleurs ce n'est pas un recours juridique mais constitutionnel) c'est que c'est le SEUL recours démocratique. Vous ne réalisez même pas que vous ouvrez la route à d'autres qui disent la même chose avec des sous-entendus qui ne concernent pas la 6ème République mais l'Etat Français. Alors prenez conscience, réfléchissez car je pense que vous êtes démocrate, sincère , sensible à l'évolution de la République qui n'est pas invulnérable. Je suis contre Cahuzac mais pas pour pire que Cahuzac.

Aloha kakahiaka

Ne confond pas, constitutionnelle, légale et démocratique c'est le seul moyen en droit Français mais c'est pas démocratique pour autant. Hitler est arrivé ay pouvoir légalement, dans respect de la constitution de Weimar mais pas démocratiquement lors de sa première accession à la chancellerie il n'a pas été élu (contrairement à la légende urbaine). Légale et Démocratique ce n'est pas la même chose, exécuter un pauvre gars pour délits d'opinion dans certain pays c'est légal mais pas démocratique. Dans un pays totalitaire les exaction du gouvernement sont autorisée par la loi mais ne sont pas démocratique. Une loi, une constitution n'est forcément démocratique et justement tu pointe du doigt un problème de taille de la constitution Française.

De plus tu te gourre, le président peut être destitué par la haute de cours de justice s'il est reconnu coupable d'un crime ou d'un délit, s'il est sous la contrainte, si ça fille à un flingue sur la tête et que le celui qui tiens le flingue lui demande de libérer un dangereux terroriste, de payer une rançon ou autre et qu'il agit sous la contrainte il peut être destitué au nom de l'intérêt supérieur de la nation et le président du Sénat prendrait alors le relais et en cas de comportement non délictueux mais incompatible avec l'exercice des ses fonctions, s'il sniff de la cocaïne oui s'il fume du crack en baisant une pute séropositive et un bulldog sans capote (enfin avec Hollande c'est le bulldog qui utiliserait la capote LOL). Et il peut être destitué par une référendum d'initiative partagé donc juste par la volonté souveraine du peuple Français. Et le parlement peut virer le 1er ministre au moyen d'une motion de censure.

http://www.leparisie...013-2745313.php

Même chez lui , ils en veulent plus!!

qu'il dégage, l'incompétent ramoumouhttp://info.sfr.fr/p...former,1486261/

Hè !!!!!

c'est pas bientôt fini de diffuser les exigences et fantasmes du lobby catho conservateur de droite

Aloha kakahiaka

Ne confond pas, constitutionnelle, légale et démocratique c'est le seul moyen en droit Français mais c'est pas démocratique pour autant. Hitler est arrivé ay pouvoir légalement, dans respect de la constitution de Weimar mais pas démocratiquement lors de sa première accession à la chancellerie il n'a pas été élu (contrairement à la légende urbaine). Légale et Démocratique ce n'est pas la même chose, exécuter un pauvre gars pour délits d'opinion dans certain pays c'est légal mais pas démocratique. Dans un pays totalitaire les exaction du gouvernement sont autorisée par la loi mais ne sont pas démocratique. Une loi, une constitution n'est forcément démocratique et justement tu pointe du doigt un problème de taille de la constitution Française.

De plus tu te gourre, le président peut être destitué par la haute de cours de justice s'il est reconnu coupable d'un crime ou d'un délit, s'il est sous la contrainte, si ça fille à un flingue sur la tête et que le celui qui tiens le flingue lui demande de libérer un dangereux terroriste, de payer une rançon ou autre et qu'il agit sous la contrainte il peut être destitué au nom de l'intérêt supérieur de la nation et le président du Sénat prendrait alors le relais et en cas de comportement non délictueux mais incompatible avec l'exercice des ses fonctions, s'il sniff de la cocaïne oui s'il fume du crack en baisant une pute séropositive et un bulldog sans capote (enfin avec Hollande c'est le bulldog qui utiliserait la capote LOL). Et il peut être destitué par une référendum d'initiative partagé donc juste par la volonté souveraine du peuple Français. Et le parlement peut virer le 1er ministre au moyen d'une motion de censure.

D'abord je ne tutoie que les gens que je connais et que j'estime. Vous mélangez tout. Hitler a été nommé sans être élu par le Président Von Hindenburg. Il n'était que chancelier. Il n'était donc qu'une sorte de Premier Ministre, pas le Pouvoir Absolu. Pas encore. Quand le Président Von Hindenburg est décédé que s'est il passé ?

Enfin, le 18 Août 1934, il sera élu Président du Reich avec 90 % des suffrages (en restant Chancelier) !!! L'élection démocratique était morte. Il était Führer.

D'autre part si je parle de la possibilité juridique je veux dire donc le recours au Conseil Constitutionnel. Et je l'ai cité dans beaucoup d'autres messages: la Haute Trahison. Relisez. Qui se "gourre" ?

Pour le reste ce sujet n'a aucun sens. En dehors du Conseil Constitutionnel "DEMANDER" A UN PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE ELU LEGALEMENT PAR UN SUFFRAGE UNIVERSEL N'A AUCUN SENS. C'EST ANTICONSTITUTIONNEL.

Le Président peut démissionner comme De Gaulle par exemple sur sa propre décision.

Enfin il vaut mieux rédiger en français grammaticalement correct si l'on veut faire un texte demandant sa démission.

Beaucoup d'états qui annonçaient la souveraineté du peuple l'ont enterrée définitivement. Par exemple le 1er Empire en France. Le Franquisme. Le Fascisme. Le léninisme-stalinisme.

Je ne comprends pas bien le sens de cette réponse ?

C'est la définition de la démocratie. Cratie => souveraineté Démo => peuple.

Donc parler de démocratie, c'est parler de souveraineté du peuple, ce qui signifie aussi la supériorité de la volonté du peuple sur toute autre volonté.

Le corollaire par rapport à une constitution qui trouverait sa légitimité initiale dans une ratification par référendum comme celle de la Vème république, c'est que le peuple dont parle le mot démocratie c'est le peuple présent, et non pas le peuple tel qu'il était constitué dans le passé. Si bien qu'en découle le principe très célèbre qu'aucune génération n'a le droit d'assujettir les générations suivantes à ses lois ( c'était inscrit dans la déclaration des droits de l'homme de 1793 je crois ).

Ainsi, une constitution ne peut pas être un obstacle à la volonté du peuple, pas plus qu'un traité ou tout autre document écrit par le passé. La volonté du peuple peut défaire et refaire autrement tout ce qui a été fait par le passé.

Le peuple peut donc très bien défaire une constitution. Il peut aussi virer un président. Et ce peu importe ce qui est écrit dans la constitution ou respectivement par qui et comment il a été élu.

Vous me direz alors qu'il n'est pas possible de savoir si la volonté de manifestants correspond bien à la volonté du peuple.

En effet, au moment de la manifestation. Mais quand il n'existe aucun recours légal pour permettre à la volonté du peuple de s'exprimer, comme c'est le cas actuellement, et comme ce fut le cas dans bien d'autres situations par le passé, la légitimité de cette volonté ne peut être démontrée qu'à postériori. Par exemple en inscrivant dans une nouvelle constitution le droit que la précédente nous refusait.

Bref, j'énonce une banalité, ce n'est pas non plus parce qu'on ne sait pas si elle est légitime qu'elle ne l'est pas.

Dans ce genre de cas, la sagesse et nos expériences passées, nous apprennent qu'il vaut mieux prendre partie pour la volonté qui cherche à établir où se trouve la légitimité, plutôt que de prendre partie pou celle qui refuse de faire cette vérification.

Prenez du recul par rapport à votre comportement, et voyez où vous vous situez personnellement quand vous brandissez la constitution et la loi quand nous on vous parle de légitimité et de Justice avec un grand J ...

Je ne comprends pas bien le sens de cette réponse ?

C'est la définition de la démocratie. Cratie => souveraineté Démo => peuple.

Donc parler de démocratie, c'est parler de souveraineté du peuple, ce qui signifie aussi la supériorité de la volonté du peuple sur toute autre volonté.

Le corollaire par rapport à une constitution qui trouverait sa légitimité dans une ratification par référendum, c'est que le peuple dont on parle c'est le peuple présent, et non pas du peuple tel qu'il était constitué dans le passé. Si bien qu'en découle le principe très célèbre qu'aucune génération n'a le droit d'assujettir les générations suivantes à ses lois. Une constitution ne peut pas être un obstacle à la volonté du peuple, pas plus qu'un traité ou tout autre document écrit par le passé. La volonté du peuple peut défaire et refaire autrement tout ce qui a été fait par le passé.

Le peuple peut donc très bien défaire une constitution. Il peut aussi virer un président. Et ce peu importe ce qui est écrit dans la constitution.

Quand il n'existe aucun recours légal pour permettre à la volonté du peuple de s'exprimer, comme c'est le cas actuellement, et comme ce fut le cas dans bien d'autres situations par le passé, la légitimité d'une volonté ne peut être démontrée qu'à postériori. Par exemple en inscrivant dans une nouvelle constitution le droit que la précédente nous refusait.

Il n'y a donc aucun sens à brandir la loi quand on vous parle de légitimité.

Encore faut-il prouver cette légitimité, or des élections ont eut lieu il y a moins d'un an (législative) alors sauf à faire croire par une minorité que ces élections ne sont pas légitime, la représentation nationale a donc toute légitimité pour légiférer en totale légitimité.

Hè !!!!!

c'est pas bientôt fini de diffuser les exigences et fantasmes du lobby catho conservateur de droite

La droite n'a rien à voir là dedans, les Français jugent et les sondages parlent,

chaque jour, reflète l'incompétence irrémédiable de votre cher président

Demander la démission d'un Président de la République élu légalement par un suffrage universel, quand on n'est pas le Conseil Constitutionnel pour une Haute Trahison, c'est impossible. Ce sujet est impossible dans sa formulation.

Et bien qu'il rende son tablier, car croit-il qu'il en est capable de gouverner?

, même ses copains socialos s'en aperçoivent.

C'est un boulot hors de ses compétences , c'est indéniable:bad:

Hum, Darius, tu sais qu'on peut demander la dépénalisation d'un délit, alors qu'il est prévu de le punir par la loi ? Ce faisant on s'oppose à ce qu'est la loi. On a même le droit de manifester sans que la police ne nous fusille immédiatement.

Je t'informe au cas ou ...

http://blogs.mediapart.fr/blog/deva68/110413/francois-hollande-veut-moraliser-la-politique-qu-il-montre-l-exemple

Encore faut-il prouver cette légitimité, or des élections ont eut lieu il y a moins d'un an (législative) alors sauf à faire croire par une minorité que ces élections ne sont pas légitime, la représentation nationale a donc toute légitimité pour légiférer en totale légitimité.

Dis donc c'est bien la peine de tout expliquer en détail. Le message que vous citez explique et donne les réponses à vos remarques.

Remettre en cause la légitimité des politiques menées par Hollande ce n'est pas remettre en cause la légitimité de son élection. Bien qu'il y aurait énormément de choses à redire et c'est pour cela aussi que nous réclamons une constituante.

Et s'il n'existe aucun moyen de prouver la légitimité d'une volonté menée par une manifestation alors cette légitimité ne peut être démontrée qu'à postériori. En clair c'est l'histoire qui tranchera.

Cela dit, l'expérience et la sagesse nous laissent penser que la légitimité est rarement du côté de la personne qui s'oppose à l'expression du peuple ( et donc à la vérification de cette légitimité ) et bien plus souvent du côté de la volonté qui réclame l'expression du peuple.

Les personnes qui invoquent les lois lorsque l'on parle de légitimité sont bien plus souvent du côté de l'illégitime que le contraire.

Dis donc c'est bien la peine de tout expliquer en détail. Le message que vous citez explique et donne les réponses à vos remarques.

Remettre en cause la légitimité des politiques menées par Hollande ce n'est pas remettre en cause la légitimité de son élection. Bien qu'il y aurait énormément de choses à redire et c'est pour cela aussi que nous réclamons une constituante.

Et s'il n'existe aucun moyen de prouver la légitimité d'une volonté menée par une manifestation alors cette légitimité ne peut être démontrée qu'à postériori. En clair c'est l'histoire qui tranchera.

Cela dit, l'expérience et la sagesse nous laissent penser que la légitimité est rarement du côté de la personne qui s'oppose à l'expression du peuple ( et donc à la vérification de cette légitimité ) et bien plus souvent du côté de la volonté qui réclame l'expression du peuple.

Les personnes qui invoquent les lois lorsque l'on parle de légitimité sont bien plus souvent du côté de l'illégitime que le contraire.

Vous nous servez la de la bouillie de chat, quand on réalise que toutes vos demandes voir vos exigeances ne repose que sur le fait que vous avez perdu lamentablement le pouvoir par deux fois consécutives.

La première fois lors de l'élection présidentielle

la seconde lors des élections législative

sans compter les élections régionales que vous aviez déjà perdues juste quelques temps avant !

Vous êtes bien aimable. De la bouillie de chat rien que ça ?

Je pense pourtant avoir expliqué clairement et de manière assez intelligible mon point de vue.

Quand à la défaite elle est quand même relative. Si clairement nous visons la victoire totale ( c'est à dire gagner la légitimité d'appliquer nos idées), celle-ci nécessite quand même au préalable une grosse conquête des esprits et des coeurs, ce qui se fera difficilement du jour au lendemain, surtout sachant les moyens inégaux qui sont à la disposition des uns et des autres pour faire leur propagande.

Etant donné que nous sommes passés de 1 à 10%, cette conquête a quand même très largement progressé dans le bon sens.

Il en va de même à toutes les élections jusqu'à présent.

Donc on ne se porte pas si mal.

En ce qui concerne nos motivations, elles ne viennent donc pas des échéances électorales passées, mais bien des politiques et de ce qu'il se passe dans le présent.

Votre arrogance et votre hystérie à défendre Hollande sont assez hallucinants sachant que le gouvernement est en plein scandale alors que l'un d'eux, c'est à dire Cahuzac, vient de se faire prendre. Vous êtes donc difficilement en position de prendre les autres de haut et de leur donner des leçons que ce soit sur la légalité ou la légitimité.

Encore faut-il prouver cette légitimité, or des élections ont eut lieu il y a moins d'un an (législative) alors sauf à faire croire par une minorité que ces élections ne sont pas légitime, la représentation nationale a donc toute légitimité pour légiférer en totale légitimité.

Mais n'importe quoi, il ne faut prouver rien du tout, la démission s'obtient par la pression. Berlusconi a été viré par la pression de Merkozy, le Pape par celle de JP Morgan, Ben Ali par celle de la rue et on essaye d'obtenir celle de Bachar el Assad par la pression des armes.

La pression si elle est assez forte permet de faire dégager un dirigeant de son poste. Et les gens qui réclament le départ de Hollande essayent d'exercer une pression.

Il n'y a rien à prouver, il n'y a pas à être la majorité, il n'y a pas a être légitime, il faut juste être assez fort.

Vous essayez de nier que l'épreuve de force peut exister. On croit rêver.

Mais n'importe quoi, il ne faut prouver rien du tout, la démission s'obtient par la pression. Berlusconi a été viré par la pression de Merkozy, le Pape par celle de JP Morgan, Ben Ali par celle de la rue et on essaye d'obtenir celle de Bachar el Assad par la pression des armes.

La pression si elle est assez forte permet de faire dégager un dirigeant de son poste. Et les gens qui réclament le départ de Hollande essayent d'exercer une pression.

Il n'y a rien à prouver, il n'y a pas à être la majorité, il n'y a pas a être légitime, il faut juste être assez fort.

Vous essayez de nier que l'épreuve de force peut exister. On croit rêver.

On a là les principes démocratiques d'un vrai socialiste; des idées tout à fait compatibles historiquement avec la République. Moi je suis intéressé. Presque acquis.

.../.....

Votre arrogance et votre hystérie à défendre Hollande sont assez hallucinants sachant que le gouvernement est en plein scandale alors que l'un d'eux, c'est à dire Cahuzac, vient de se faire prendre. Vous êtes donc difficilement en position de prendre les autres de haut et de leur donner des leçons que ce soit sur la légalité ou la légitimité.

Où est l’hystérie certainement pas là où vous la voyiez.

Je serais à votre place, je serais moins confiant dans l'avenir judiciaire - Karachi, la Libye, Bettencourt.............................. et j'en oublie certainement, or là comme pour cahuzac il n'y aura aucun pardon

Donc laissons faire les juges et la justice malgré les glapissements d'orfraie de quelques uns !

Quand à cahuzac, un menteur reste un menteur, mais vous connaissez l'adage je pense

« on peut mentir longtemps à quelqu'un, on ne peut pas mentir longtemps à tout le monde» paf ça c'est fait et bon débarras. Aucun regret aucun état d'âme.

C'est lourd dingue en effet.

Cela n'a aucun sens de croire deux secondes (sauf quand on est le Conseil Constitutionnel pour une Haute-Trahison) qu'on puisse demander" à un président de la république élu démocratiquement et légalement par un suffrage universel de "démissionner".

Ce qui n'a aucun sens c'est de croire qu'une démission est impossible alors que de Gaulle l'a fait.

Je n'ai pas écrit qu'une démission est impossible, j'ai écrit que demander une démission (quand on n'est pas le Conseil Constitutionnel) n'est pas possible. Savez vous lire le français ? vous qui êtes un socialiste....

Je sais très bien pour De Gaulle mais on ne la lui pas DEMANDEE; c'était sa démission par décision personnelle, ce qui est toujours possible . Vous confondez tout comme d'habitude.

Et De Gaulle ne l'a pas fait, il l'a faite.