Allocations familiales : les propositions chocs

mais vous vous rendez compte du scandale ? on va oser priver les riches des allocs dont ils ont besoin pour des choses aussi essentielles que leur résidence secondaire ou leur troisième voiture, comment vont ils payer leurs piscines, et la garde robe du petit dernier a renouveler chez hermès et dolce&gabbana ?

pauvres riches qu'on opprime pour ces salauds de pauvres qui osent prétendre au droit d'être des humains.

(oui, je sais; mais ça fait du bien un coup de sarcasme bien senti)

Considère déjà que les familles "prout prout" (comme je les appelle) soit très catholiques et pratiquantes peuvent avoir jusqu'à 7 enfants, en ayant un héritage conséquent (donc pas de charges hormis celles liées à la propriété), avec un chef de famille qui gagne, admettons 5000 euros par mois, ben ces familles "traditionnelles" seront allocataires au même titre qu'un pauvre immigré avec ses 7 gosses.

Sauf que la différence se fera là, la famille est la même, seul monsieur travaille, sauf que l'un d'eux paye un loyer (avec un peu de chance rembourse un emprunt immobilier) alors que l'autre ne paye que les "taxes" liées à la propriété.

Ensuite, quand "Jean-Hubert de la Motte" paye ses impôts sur le revenus et taxes diverses, ben "Michel Bernard" paye la même chose, avec en plus son loyer ou son emprunt immobilier. Au final, le bilan mensuel de la famille n'est pas le même.

Pourtant, aux yeux de l'état, ils sont actuellement identiques. Deux allocataires bénéficiaires des allocs pour 7 enfants.

Sinon, plein de gens me demandent (ou demandent à mes parents) "mais comment elle s'en sort si elle travaille pas?"

Ben c'est très simple, le temps que je ne perds pas sur la route ou dans un emploi quelconque, je le passe à éduquer mes enfants (une nourrice, une cantine, une garderie, c'est pas gratuit), de plus on a un peu de terrain, du coup le potager et les bêtes deviennent mon emploi. Alors certes, je ne m'éreinte pas à labourer un champ à l'ancienne, mais mes gosses (surtout les 2 dernières) n'ont pas le choix et me suivent (mauvaise mère que je suis, j'emmène mes gosses au boulot) :D

Il suffit d'avoir l'opportunité et l'envie pour changer de vie, ce que j'ai fait sans regret, mais qui aurait été impossible sans les "allocs" (et autres aides pour lesquelles j'ai cotisé avant ma "retraite")

Ce n'est pas comme ça qu'il faut comprendre les calculs réalisés : pour économiser 1,55 milliard c'est 28 % des allocataires (soit 1,3 millions d'allocataires) qui perdront 75 % des allocs qu'ils touchent actuellement.

Pour économiser 450 millions ce seront les 7 % des allocataires les plus aisés qui seront pénalisés : soit 329 000 personnes.

Bise

Mais c'est énorme !! ah non mais honnêtement je tombe de ma planète là ! Je n'imaginais pas des chiffres pareils c'est bien pour ça que non, mon cerveau a déclenché defcon 1 :D

450 millions à économiser sur 329 000 personnes.. Sachant il me semble, qu'on ne leur prend pas tout ? Erf...

C'est le principe actuel d'égalité....... en France, pour les allocations familiales (non soumises à condition de revenus).

Et voilà, January : je te souhaite : "bienvenue" dans la France "liberté, égalité, fraternité" :)

Il ne faut pas oublier que les famille a' haut revenu sont déjà avantagé par le quotient familial.

Tu veux dire "désavantagés"

Plus le quotient familial est élevé , et moins tu as d'allocations

alors que leurs revenus suffisent largement à couvrir les mêmes frais que nous?

(en terme de "frais, je parle de charges mensuelles : remboursement de prêt, assurances, eau, électricité, mutuelle, charges "enfantines" à savoir : cantine, garderie, bus et autres frais liés à la scolarisation).

Si tu ne travailles pas , je ne vois pas pourquoi tu mets tes enfants à la cantine et à la garderie ,

ce sont des dépenses inutiles

Le truc c'est que je n'aurais jamais imaginé des sommes pareilles pour les allocations familiales, et uniquement les allocations familiales.

C'est exorbitant. Ne serait-ce que par rapport au nombre d'enfants en France dénombrés par l'INSEE, bref, et quand on sait qu'il faut déjà avoir 2 enfants pour en bénéficier.

Je monte des dossiers de caf et de diverses aides (pour des gens qui ont du mal à le faire) et je me rends compte que je ne me suis jamais véritablement intéressée au "budget" de l'état pour ce genre de truc. Pas complètement invertébrée, je supputais de très grosses sommes (il m'est arrivé de monter de "gros" dossiers). Mais là j'avoue : ça dépasse ce que j'avais imaginé, surtout sur un seul "poste".

Rato

Totalement hors sujet !!

T'es sûr? On taxe de riche ceux qui se sont bougé le cul pour réussir et on veut prendre le produit de leur travail pour le donner à ceux qui restent assis sur leur cul en attendant que ça tombe tout cuit

Sûr que les alloc mes gosses n'en ont rien à foutre, mais c'est le principe qui me dégoutte. Ils commence à se poser des questions sur les raisons qui les poussent à rester en France

Considère déjà que les familles "prout prout" (comme je les appelle)

Les familles prout prout comme tu dis , payent des impôts en proportion de leurs revenus

soit très catholiques et pratiquantes

Qu'est-ce-que la religion vient faire là ?

peuvent avoir jusqu'à 7 enfants,

Ils peuvent avoir 7 enfants comme toi tu en a eu 4......(personne ne t'interdit d'en avoir 7)

en ayant un héritage conséquent

C'est de la jalousie , si toi tu avais un héritage , tu n'en profiterais pas ?

avec un chef de famille qui gagne, admettons 5000 euros par mois

Si il gagne 5000 par mois , c'est peut-être le fruit de longues études , ou d'un travail de longue haleine

et qu'avant de gagner 5000 par mois , il etait peut-être plus pauvre que toi

Tu sais , on ne gagne pas 5000 en claquant des doigts

, ben ces familles "traditionnelles" seront allocataires au même titre qu'un pauvre immigré avec ses 7 gosses.

Il y a plein de "non-immigrés" avec 7 enfants qui sont pauvres aussi

je vois pas pourquoi tu donnes cette exemple

Ensuite, quand "Jean-Hubert de la Motte" paye ses impôts sur le revenus et taxes diverses, ben "Michel Bernard" paye la même chose

Le montant des impôts sont en proportion des revenus

Une diminution en fonction des revenus me semble tout ce qu'il y a de plus normal et juste au delà de 5070 euros net pour deux enfants je pense que déjà on peut subvenir aux besoins du foyer.

@Mia adaxo:

tes réponses dans les miennes rendent impossibles tous quotes... C'est dommage.

Au delà de tout ça, as tu vu ce à quoi je voulais venir en répondant comme je l'ai fait?

J'en doute... :blush:

Je ne pose nullement en victime, ni même en "conquérant".

Simplement j'ai fait un constat (appuyé par d'autres), pour expliquer à January que les allocataires ne sont pas :1 individu= les droits.

Les allocataires sont aussi diverses que les modèles de famille en France.

J'ai volontairement exagéré mon propos (puisque des héritages, j'en ai eus, mais pas au point de me laisser pour nantie aujourd'hui), mais tu n'as voulu voir de ma situation que celle de "mère au foyer", et c'est fort dommage...

T'es sûr? On taxe de riche ceux qui se sont bougé le cul pour réussir et on veut prendre le produit de leur travail pour le donner à ceux qui restent assis sur leur cul en attendant que ça tombe tout cuit

Sûr que les alloc mes gosses n'en ont rien à foutre, mais c'est le principe qui me dégoutte. Ils commence à se poser des questions sur les raisons qui les poussent à rester en France

Mais c'est comme ça dans tous les métiers rato. Moi, par exemple, à ma sortie de 3ème je me suis orienté vers un apprentissage de plombier chauffagiste, je ne voulais pas continuer mes études pour me retrouver derrière un bureau, je préfère le travail manuel et je voulais gagner de l'argent tout de suite et sur les conseils de mon père commencer à cotiser pour ma retraite. je suis resté 8 ans chez un petit artisan.Aujourd'hui, je travaille dans une usine à la maintenance. J'y suis uniquement parce que mon salaire y est meilleur et que nous avons le 13ème mois et les primes d'intéressement que je n'avais pas avant.Le revers de la médaille c'est que mes horaires ne sont plus les mêmes, 1 semaine sur 2 debout à 3H45 pour embaucher à 5H00. La semaine suivante, embauche à 13H00 pour finir à 21H00. 1 samedi sur 2 d'astreinte.Hé bien tu sais quoi, je paie pas mal d'impôts et je ne me plaint pas, je ne passe surtout pas mon temps à penser qu'il peut y avoir des gens qui touchent des allocs à rien foutre car je sais qu'il y a aussi des gens qui bossent ou qui ont bossé( smicards, précaires, chômeurs) qui en ont besoin.

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...il faudrait responsabiliser les citoyens plutôt que leur faire passer le message qu'enfants=moyen de percevoir de l'argent via les impôts de ceux qui en paient. Plutôt que distribuer allègrement cet argent, je serais davantage pour que les fournitures scolaires soient gratuites ainsi éventuellement que la cantine pour les plus démunis., par exemple.

Si l'on veut conserver le système des allocs, alors je ne vois pas pourquoi on commencerait à prendre en compte les revenus, car cela sous-entendrait que les plus pauvres peuvent faire beaucoup d'enfants même s'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, au niveau du message c'est zéro, l'Etat providence a montré ses limites.

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...

Affirmer "visiblement" quelque chose ne suffit pas à prouver la réalité de cette chose ou, en l’occurrence, de ce comportement supposé.

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations

Quand on fait des enfants , ce n'est pas à l'état de les assumer

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...il faudrait responsabiliser les citoyens plutôt que leur faire passer le message qu'enfants=moyen de percevoir de l'argent via les impôts de ceux qui en paient. Plutôt que distribuer allègrement cet argent, je serais davantage pour que les fournitures scolaires soient gratuites ainsi éventuellement que la cantine pour les plus démunis., par exemple.

Si l'on veut conserver le système des allocs, alors je ne vois pas pourquoi on commencerait à prendre en compte les revenus, car cela sous-entendrait que les plus pauvres peuvent faire beaucoup d'enfants même s'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, au niveau du message c'est zéro, l'Etat providence a montré ses limites.

personne ne confonds salaire et allocs y'a qu'a voir le diffrence perçus entre une personne qui touches les allocs et une personne avec un salaires qui eux sont tellement variant. les allocs diminuent au fut a mesure des année le salaire non au contraire.

faire des enfants pour les allocs tout un programme :hehe::mef:

tu n'as voulu voir de ma situation que celle de "mère au foyer", et c'est fort dommage...

Pas du tout , pour moi , mere au foyer est le métier le plus dur et pourtant non rémunéré ,

(sauf pour celles qui ont travaillé avant d'avoir les enfants ( congés parentale) )

solidarité quand tu nous tiens

personne ne confonds salaire et allocs

Quand ma belle-soeur va toucher "ses allocs" elle dit :

"m'en vais toucher "mes" sous"

Et non , c'est pas la seule à dire ça

Démanteler la politique familiale c'est plus facile que de s'attaquer à la très coûteuse immigration extra-européenne, c'est plus facile que de supprimer l'inutile Conseil Economique et Social servant à recaser les copains.

Supprimer les régimes spéciaux des retraites peut-être ? Réduire les dépenses publiques éhontées (2 millions de fonctionnaires de trop) ?

Des études démontrent que les femmes, arrivées à la cinquantaine, ont eu en moyenne un enfant de moins que ce qu'elles auraient voulu.

Eh oui, un troisième enfant, ça coûte bien plus cher que la rallonge de 150 euros prévue.

En un demi-siècle, les prestations familiales ont chuté de 70 % pour les familles avec trois enfants.

Il y a un demi-siècle, les aallocations familiales représentaient 1/4 du budget social, aujourd'hui 4 % ...

Ajoutons qu'un enfant réduit le niveau de vie d'une famille de 13 %, et 6 % de plus pour chaque enfant suivant.

Malthus triomphe.

Démantèlement donc de tout ce qui a été mis en place par De Gaulle :

- indexation des allocations familiales sur le salaire de base et non sur les prix (car leur but n’est pas de maintenir un pouvoir d’achat initial mais de permettre aux familles de voir leur niveau de vie s’améliorer parallèlement à celui de l’ensemble de la société)

- refus de soumettre les allocations familiales à l’imposition (car elles ne constituent pas un revenu, mais la juste compensation d’investissements privés avec un intérêt collectif fondamental)

- refus de les soumettre à condition de ressources ; et enfin instauration du quotient familial dans le calcul de l’impôt sur le revenu, étaient autant de mesures concrètes permettant de bien distinguer la politique familiale de la politique sociale à visée égalitariste

Plutôt que d'investir dans l'avenir humain du pays, les socialistes vont les encourager à aller à gaspiller leur argent au Club Med... tout un programme.

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...

Je prends pour moi cette remarque, étant donné que j'ai été la seule à causer "rentrée d'argent" en parlant des allocs. :)

il faudrait responsabiliser les citoyens plutôt que leur faire passer le message qu'enfants=moyen de percevoir de l'argent via les impôts de ceux qui en paient.

Sauf qu'on peut avoir payé des impôts pendant 10 ou 15 ans, puis faire le choix de ne plus travailler pour assurer un autre confort de vie à sa famille, non? :)

Plutôt que distribuer allègrement cet argent, je serais davantage pour que les fournitures scolaires soient gratuites ainsi éventuellement que la cantine pour les plus démunis., par exemple.

Et pourquoi les "plus démunis" se verraient ils dédouanés de frais de cantine, quand les "travailleurs" se verraient obligés de régler l'addition? Puisque je ne travaille pas, je ne vois pas en quoi la société devrait m'aider, et ainsi payer la cantine de mes gosses, quand je peux leur faire à manger...

Si l'on veut conserver le système des allocs, alors je ne vois pas pourquoi on commencerait à prendre en compte les revenus, car cela sous-entendrait que les plus pauvres peuvent faire beaucoup d'enfants même s'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, au niveau du message c'est zéro, l'Etat providence a montré ses limites.

C'est là l'erreur..... Les allocations familiales non soumises à revenus induisent une certaine inégalité entre les citoyens. Soumettre ces prestations sociales aux revenus permettrait (conditionnel, puisque je ne suis ni juriste, ni économiste) quelques économies...

Economies non négligeables dans l'état.