Sarkozy mis en examen

Les deux sont liées.

Mais....non !

Un financement de campagne peut être fait légalement ou illégalement sans abus de faiblesse.Rien ne justifie l'invocation d'un abus de faiblesse par Nicolas Sarkozy. Vous mélangez trois, voire quatres affaires distinctes, c'est à dire les accusations d'evasion fiscales par woerth ou sa femme, peu importe, le financement illégal de la campagne 2007par Bettancourt (qui, même lui, est loin d'être prouvé et tombe de toute façon sous la prescription), et un abus de faiblesse de Sarkozy visant à soutirer à la vieille dame de l'argent qui n'aurait pas conscience de combien elle donnait et pourquoi.

Le fait que cette dame soit en 2011 reconnue incapable ne signifie pas que toutes les décisions qu'elle a prise durant le laps de temps 2006/2011 sont sous l'emprise d'un quelconque abus de faiblesse, et absolument rien, jusqu'à présent, ne vient étayer le fait que Sarkozy aie profité de la faiblesse de cette femme, et aucun témoignage ne va en ce sens.

Encore une fois, vous ne faites pas la différence entre l’illégalité du financement d'une campagne et un abus de faiblesse, abus de confiance : quel est le seul élément qui ça dans le sens de cette accusation, le seul et l'unique ?

Que SarkoZy à vu, une, ou peut etre plusieurs fois andré Bettancourt et peut etre sa femme encore que les témoignages se contredisent là. C'est tout. Aucun témoignage, aucun autre élément ne l'accuse ou jette le soupçon sur un "abus de faiblesse".

Et puis franchement, vous imaginez Sarkozy racketter Bettancourt pour obtenir entre 50 ou 150 000 euros pour sa campagne ? C'est de l'ordre de l'ubuesque. C'est d'une cohérence limpide que M Bettancourt et son mari, avec leur background politique et social, avec leur conviction politiques, aie voulu financer la campagne de l'ump.

Les magistrats détournent tout simplement le code pénal pour arriver à leurs fins, à savoir, faire tomber sarkozy. Ils n'y arrivent pas par le financement illégal, ils tentent l'abus de faiblesse. Pou justifier cela, ils laissent un flou artistique laissant entendre, comme vous, que financement illégal et abus de faiblesses seraient des synonymes, alors que non. D'ailleurs ni la fille, ni la mére, ni le fils, ni l'entourage proche, ni les domestiques n'ont visé sarkozy que ce soit en témoignage ou en plainte pour un quelconque abus de faiblesse. Les magistrats ont décidé (inventé?) cela tout seul, sauf nouvel élément encore inconnu à ce jour.

On est plus dans la justice, on est dans la vendetta voire l'acharnement.

Encore une fois, avant, il y avait déja l'invalidation des comptes de campagne pour des motifs pour le moins singuliers et inédits (des déplacements présidentiels mis sur le compte de la campagne finalement), faisant du coup dépasser le total d’à peine plus de 1% du plafond autorisé...pour un cout de non remboursement de 11 millions d'euros. Oui, ça sent véritablement la vengeance.

Mais....non !

Un financement de campagne peut être fait légalement ou illégalement sans abus de faiblesse.Rien ne justifie l'invocation d'un abus de faiblesse par Nicolas Sarkozy. Vous mélangez trois, voire quatres affaires distinctes, c'est à dire les accusations d'evasion fiscales par woerth ou sa femme, peu importe, le financement illégal de la campagne 2007par Bettancourt, et un abus de faiblesse de Sarkozy visant à soutirer à la vieille dame de l'argent qui n'aurait pas conscience de combien elle donnait et pourquoi.

Le fait que cette dame soit en 2011 reconnue incapable ne signifie pas que toutes les décisions qu'elle a prise durant le laps de temps 2006/2011 sont sous l'emprise d'un quelconque abus de faiblesse, et absolument rien, jusqu'à présent, ne vient étayer le fait que Sarkozy aie profité de la faiblesse de cette femme, et aucun témoignage ne va en ce sens.

Encore une fois, vous ne faites pas la différence entre l’illégalité du financement d'une campagne et un abus de faiblesse, abus de confiance : quel est le seul élément qui ça dans le sens de cette accusation, le seul et l'unique ?

Que SarkoZy à vu, une, ou peut etre plusieurs fois andré Bettancourt et peut etre sa femme encore que les témoignages se contredisent là. C'est tout. Aucun témoignage, aucun autre élément ne l'accuse ou jette le soupçon sur un "abus de faiblesse".

Et puis franchement, vous imaginez Sarkozy racketter Bettancourt pour obtenir entre 50 ou 150 000 euros pour sa campagne ? C'est de l'ordre de l'ubuesque. C'est d'une cohérence limpide que M Bettancourt et son mari, avec leur background politique et social, avec leur conviction politiques, aie voulu financer la campagne de l'ump.

Les magistrats détournent tout simplement le code pénal pour arriver à leurs fins, à savoir, faire tomber sarkozy. Ils n'y arrivent pas par le financement illégal, ils tentent l'abus de faiblesse. Pou justifier cela, ils laissent un flou artistique laissant entendre, comme vous, que financement illégal et abus de faiblesses seraient des synonymes, alors que non. D'ailleurs ni la fille, ni la mére, ni le fils, ni l'entourage proche, ni les domestiques n'ont visé sarkozy que ce soit en témoignage ou en plainte pour un quelconque abus de faiblesse. Les magistrats ont décidé (inventé?) cela tout seul, sauf nouvel élément encore inconnu à ce jour.

On est plus dans la justice, on est dans la vendetta voire l'acharnement.

Bravo et encore bravo....Cet article est juste une perle!!!!!!

Bravo et encore bravo....Cet article est juste une perle!!!!!!

Revenant de chez Madame Bettencourt Sarkozy et Woerth (déjà mis en examen) avaient reçu plus que des perles...Inutile de noter les grands problèmes de santé de Madame Bettencourt alertés depuis 2007 par des médecins spécialistes. L'essentiel est de défendre à priori l'honnête Sarkozy comme si on était des juges. Laissez la justice, dites à Gaino et à Balkany de se taire; on est en Démocratie, la Justice est indépendante et libre.

Revenant de chez Madame Bettencourt Sarkozy et Woerth (déjà mis en examen) avaient reçu plus que des perles...Inutile de noter les grands problèmes de santé de Madame Bettencourt alertés depuis 2007 par des médecins spécialistes. L'essentiel est de défendre à priori l'honnête Sarkozy comme si on était des juges. Laissez la justice, dites à Gaino et à Balkany de se taire; on est en Démocratie, la Justice est indépendante et libre.

Faux ne pas confondre justice et juges.... Je ne crois pas à la neutralité chez l'humain.

Faux ne pas confondre justice et juges.... Je ne crois pas à la neutralité chez l'humain.

Donc Sarkozy devrait être jugé par des...ordinateurs, par des moteurs de voiture, des tondeuses à gazon...par des juges inhumains....et même personne ne devrait jamais être jugé, les juges humains n'étant jamais neutres....

J'ai été très surprise des propos qu'a tenu Henri Guaino (député UMP) qui met carrément en doute le travail du juge Jean-Michel Gentil .

Comment peut-il être aussi sur de ce qu'il raconte , je te jure c'est vraiment du n'importe quoi , le juge va porter plainte , il a bien raison.

Qu'on soit d'un parti ou d'un autre il y a une justice qui doit être la même pour tous, on doit la respecter.

Donc Sarkozy devrait être jugé par des...ordinateurs, par des moteurs de voiture, des tondeuses à gazon...par des juges inhumains....et même personne ne devrait jamais être jugé, les juges humains n'étant jamais neutres...

Non. Mais quand on met un examen pour un délit aussi avilissant que qu'un abus de faiblesse sur une personne âgée, avec un dossier qui n'est pour ce que l'on en sait en tout les cas, qu'un trou béant, on peut raisonnablement être suspicieux des motivations d'une magistrature qui n'a par ailleurs jamais caché son aversion pour Sarkozy et l'a déjà démontré à plusieurs reprises.

Et je ne vois pas pourquoi la magistrature devrait être au dessus de toute critique de ses membres, et jamais concernée par une atteinte à la séparation des pouvoirs et de l'abus de pouvoir.

Faux ne pas confondre justice et juges....Je ne crois pas à la neutralité chez l'humain.

Vous devriez. Il y en a bien plus qu'on ne peut le penser.

Et je ne vois pas pourquoi la magistrature devrait être au dessus de toute critique de ses membres, et jamais concernée par une atteinte à la séparation des pouvoirs et de l'abus de pouvoir.

Parce que leur rôle, par définition, consiste à rendre justice. Ils ne peuvent ni créer de lois, ni modifier leur organisation, ni même modifier la façon dont ils sont désignés pour être juge, proc', etc...

Alors qu'à l'inverse, l'exécutif et le législatif peuvent réformer la Justice et transformer son fonctionnement (la suppression des juges d'instructions voulue par Sarkozy, mais qui n'a jamais eu lieu, et remplacé uniquement par des procureurs, désignés par décret présidentiel, poserait bien plus un problème de séparation des pouvoirs qu'un juge d'instruction voulant faire la lumière sur une affaire concernant des politiques).

Parce que leur rôle, par définition, consiste à rendre justice. Ils ne peuvent ni créer de lois, ni modifier leur organisation, ni même modifier la façon dont ils sont désignés pour être juge, proc', etc...

Mais ils peuvent interpréter abusivement les lois, ce qui s'appelle empiéter sur le pouvoir législatif.

Et lorsque des juges s'en prennent à un homme pour son action politique lorsqu'il était président, c'est aussi une atteinte à la séparation des pouvoirs. Ils ont beaucoup d'outils à leur dispositions, ces juges.

Alors qu'à l'inverse, l'exécutif et le législatif peuvent réformer la Justice et transformer son fonctionnement (la suppression des juges d'instructions voulue par Sarkozy, mais qui n'a jamais eu lieu, et remplacé uniquement par des procureurs, désignés par décret présidentiel, poserait bien plus un problème de séparation des pouvoirs qu'un juge d'instruction voulant faire la lumière sur une affaire concernant des politiques).

Oui,il a du affronter la magistrature parce qu'il a voulu la réformer. Déja ,l'lidée qu'une magistrature engage un bras de fer politique car elle ne veut pas que des lois votées par la majorité passent, c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs.

Mais ne plus, on voit ce que ça coute de vouloir reformer la magistrature une fois son mandat terminé. Plus aucun Président ne s'y risquera, ils ont gagné.

Non. Mais quand on met un examen pour un délit aussi avilissant que qu'un abus de faiblesse sur une personne âgée, avec un dossier qui n'est pour ce que l'on en sait en tout les cas, qu'un trou béant, on peut raisonnablement être suspicieux des motivations d'une magistrature qui n'a par ailleurs jamais caché son aversion pour Sarkozy et l'a déjà démontré à plusieurs reprises.

Et je ne vois pas pourquoi la magistrature devrait être au dessus de toute critique de ses membres, et jamais concernée par une atteinte à la séparation des pouvoirs et de l'abus de pouvoir.

Un dossier un trou béant ? Pourquoi pas un gouffre sans fond ? Le vide de l'espace ? J'ai cité plusieurs fois quelques éléments du dossier qui concerne depuis plusieurs années Woerth, De Maistre et Sarkozy. Mais vous ne semblez pas lire ces éléments. "Pour ce que l'on sait" MAIS ON LE SAIT; sauf que certains font semblant de l'ignorer. Sarkozy le sait puisque c'est lui qui avait demandé à Woerth de démissionner.

citation

Départ du gouvernement[modifier]Quatre jours après la promulgation par Nicolas Sarkozy de la loi portant réforme des retraites, Éric Woerth est remplacé le 14 novembre 2010 parXavier Bertrand dans le gouvernement Fillon III. Plusieurs journalistes estiment que l'affaire est la cause de son départ^[

Enquêtes sur les délits potentiels menées à Nanterre

Les raisons d'enquêtes préliminaires

À la suite de la publication des enregistrements, le parquet de Nanterre annonçait le 6 juillet 2010 qu'il pourrait poursuivre son enquête préliminaire — initialement menée pour faits d'atteinte à la vie privée — et investiguer sur les liens entre la famille Bettencourt et le couple Woerth. Le procureur de Nanterre, Philippe Courroye, faisait ainsi part, dans un rapport destiné à sa hiérarchie, qu'« il pourrait être envisageable […] de faire vérifier les éléments révélés dans [les] conversations ». Selon Philippe Courroye, outre la possible fraude fiscale de Liliane Bettencourt, les enregistrements laissent planer le doute sur les « conditions d'embauche de M^me Florence Woerth » ou sur une éventuelle « question de blanchiment de fraude fiscale ainsi que de prise illégale d'intérêts », étant donnés les versements d'argent à différentes personnalités politiques de droite allégués^[.

C'est également dans le cadre de cette enquête préliminaire que la police judiciaire a interrogé Claire Thibout, l'ex-comptable des époux Bettencourt. Celle-ci affirme notamment, que Patrice de Maistre aurait remis 150 000 euros en liquide à Éric Woerth, en tant que trésorier de l'UMP, pour financer la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy. Claire Thibout a également affirmé aux policiers que de l'argent liquide avait été remis à Nicolas Sarkozy lorsqu'il était maire de Neuilly-sur-Seine, ainsi qu'à d'autres personnalités et partis de droite, sans jamais avoir assisté à ces prétendues rencontres^[.

respecter la Justice comme le dit Sarkozy aujourd'hui ?

"lors d'une allocution télévisée le 12 juillet 2010, le président Nicolas Sarkozy indique que Éric Woerth est lavé de tout soupçon."

Président de la République et Juge : il respecte ce que vous mettez en avant: la séparation des pouvoirs.......

Mais vous ne semblez pas lire ces éléments

C'est vous qui ne lisez pas. Tout ce que vous apportez comme élément est nul et non avenu. Lisez donc la définition d'un abus de faiblesse.

Un abus de faiblesse consiste à exploiter l'état d'ignorance ou de vulnérabilité psychique ou psychologique d'une personne pour l'amener à prendre des engagements dont elle est incapable de voir l'importance. Cet abus peut être puni comme délit pénal aggravé lorsqu'il s'agit d'une secte.

Qu'est ce qui démontre que Sarkozy a abuser de faiblesse de Bettancourt dans cette affaire ? Le fait que bettancourt est déclarée irrsponsable en 2011 pour une période rétroaction de 5 ou 6 ans ? Ca ne veut strictement rien dire. Le fait que Sarkozy a vu (et encore soit disant car les demonstrations sont trés alambiquées) Bettancourt ? Et alors ? Y'a t'il des indications selon lesquelles Sarkozy aurait fait pression sur Bettancourt ? Lui aurait menti ? Lui aurait volé de l'argent ? Aucun. Ne serait ce le fait que d'établir qu'il lui aie demandé de l'argent pour sa campagne est déjà très loin d'être acquis. Alors abus de faiblesse...

Bettancourt elle meme ne se plaint d'aucun abus de faiblesse, sa fille, son entourage non plus, aucun témoignage ne va dans le sens d'un abus de faiblesse de Sarkozy, il n'y a aucune preuve directe ou indirecte indiquant un quelconque abus de faiblesse, en tout cas, de ce qu'on connait du dossier. Moi j'appelle cela un dossier d'un vide intersidéral oui.

Vous parlez de financement illégal de la campagne sauf que c'est un délit qui n'est pas le même. Vous êtes simplement HS. Quel est le rapport entre un abus de Faiblesse et une fraude fiscale avec la complicité de Woerth/sa femme ? Quel est le rapport entre un financement de campagne (toujours pas demontré) et un abus de faiblesse ? Il n'y en a pas.

C'est vous qui ne lisez pas. Tout ce que vous apportez comme élément est nul et non avenu. Lisez donc la définition d'un abus de faiblesse.

Qu'est ce qui démontre que Sarkozy a abuser de faiblesse de Bettancourt dans cette affaire ? Le fait que bettancourt est déclarée irrsponsable en 2011 pour une période rétroaction de 5 ou 6 ans ? Ca ne veut strictement rien dire. Le fait que Sarkozy a vu (et encore soit disant car les demonstrations sont trés alambiquées) Bettancourt ? Et alors ? Y'a t'il des indications selon lesquelles Sarkozy aurait fait pression sur Bettancourt ? Lui aurait menti ? Lui aurait volé de l'argent ? Aucun. Ne serait ce le fait que d'établir qu'il lui aie demandé de l'argent pour sa campagne est déjà très loin d'être acquis. Alors abus de faiblesse...

Bettancourt elle meme ne se plaint d'aucun abus de faiblesse, sa fille, son entourage non plus, aucun témoignage ne va dans le sens d'un abus de faiblesse de Sarkozy, il n'y a aucune preuve directe ou indirecte indiquant un quelconque abus de faiblesse, en tout cas, de ce qu'on connait du dossier. Moi j'appelle cela un dossier d'un vide intersidéral oui.

Vous parlez de financement illégal de la campagne sauf que c'est un délit qui n'est pas le même. Vous êtes simplement HS. Quel est le rapport entre un abus de Faiblesse et une fraude fiscale avec la complicité de Woerth/sa femme ? Quel est le rapport entre un financement de campagne (toujours pas demontré) et un abus de faiblesse ? Il n'y en a pas.

Si c'est nul et non avenu pourquoi Sarkozy lui-même aurait demandé (exigé) que Woerth démissionne ?

D'autre part séparation des pouvoirs respectée par Sarkozy vous y répondez ?

Madame Bettencourt était déjà malade en 2006.

Mme Bettencourt aurait consenti à François-Marie Banier jusqu'à 1 milliard d'euros de dons divers durant la durée de leur amitié, antérieure à la maladie neurologique de l'héritère de L'Oréal qui remonte, selon une expertise, en septembre 2006.

puis citation de 2011: journal Le Point

"Après examen médical, il s'avère que Liliane Bettencourt présenterait des symptômes de la maladie d'Alzheimer et qu'elle souffrirait également d'anosognosie (ce qui signifie qu'elle ne saurait pas qu'elle est malade)… comme Jacques Chirac. La juge des tutelles de Courbevoie doit décider aujourd'hui si l'héritière de L'Oréal doit être mise sous tutelle.

D'après le rapport médical, Liliane Bettencourt aurait été "incapable de répondre aux différentes questions des tests", ce qui a amené les médecins à juger qu'elle est atteinte de "démence mixte".

La conclusion de ce rapport stipule que l'actionnaire de L'Oréal, "atteinte de troubles cognitifs évidents avec désorientation temporelle, troubles mnésiques, troubles de raisonnement et éléments aphasiques (…), présente un tableau clinique de démence à un stade modérément sévère, avec une possible participation vasculaire", objet d'un "processus dégénératif cérébral lent et progressif". En d'autres termes, cela ne va pas s'arranger."

pensez vous que ces soucis de santé et Alzheimer ont démarré des 2011, et non avant ?

Un futur Président garant de la Constitution et des lois ne devait se poser aucune question quand son trésorier était mis en examen ?

Ca tourne en rond, ce débat, on ne va pas répéter à l'infini les mêmes choses, si vous lisiez un peu ce qu'il a déjà été écrit !

Et lui il lit et répond à ce qui a déjà été écrit ? Non, l'essentiel: défendre A PRIORI Sarkozy...à tous les faits

Honnêtement ? Et si le juge Gentil n'avait rien dit, cela aurait changé quelque chose ?

Bien entendu, cela aurait changé qu'il ne serait pas soupçonné de parti pris dans cet affaire.

Oui, mais bon, imaginons un instant qu'il ne soit pas soupçonné de parti pris dans cette affaire, cela aurait-il changé vraiment quelque chose ?

Oui, mais bon, imaginons un instant qu'il ne soit pas soupçonné de parti pris dans cette affaire, cela aurait-il changé vraiment quelque chose ?

Nicolas Sarkozy est avocat, il dirige un cabinet il connait la jurisprudence et sait comment mener son affaire, le juge Gentil est de parti pris et c'est facilement vérifiable, il ne tiendra pas longtemps face à une plainte le disqualifiant, c'est une question de jours ...

Nicolas Sarkozy est avocat, il dirige un cabinet il connait la jurisprudence et sait comment mener son affaire, le juge Gentil est de parti pris et c'est facilement vérifiable, il ne tiendra pas longtemps face à une plainte le disqualifiant, c'est une question de jours ...

:plus::plus:complètement !!!!!!!

2nde partie de l'émission, exceptionnelle mauvaise foi, hypocrisie, et bêtise d'Henri Guaino.

http://pluzz.francetv.fr/videos/mots_croises_,79364183.html

Je dis bravo, monsieur Guaino, bravo pour le courage.

La mauvaise fois est du coté de ceux qui crie au scandale si on remet en compte le sacro saint jugement des magistrats, mais les mêmes affirment sans aucune précaution que d'autres magistrats sont sous influence politique de Sarkozy...l'intouchabilité des magistrats sont donc à géométrie variable ? Outrage à Magistrat !!! Hypocrisie. Comme par exemple lorsque M Joly affirme que sous sarkozy la corruption a eu la part belle, mais elle se défend de porter des accusations contre lui....Bien sur.

Je remarque quand même que l'autre intervenante à coté de M Joly reconnait, malgré son opposition a M Guaino, reconnait que l'accusion d'abus de faiblesse est bancale.

Calvi est d'ailleurs d'une neutralité implacable.

:plus::plus:complètement !!!!!!!

c'est vrai; l'avocat Sarkozy connait mieux la jurisprudence que le Juge Gentil...(d'ailleurs en redevenant avocat il a disparu du Conseil Constitutionnel.....)oui l'avocat Sarkozy n'a même pas besoin d'un avocat; IL EST SON AVOCAT ! :smile2:

Je dis bravo, monsieur Guaino, bravo pour le courage.

La mauvaise fois est du coté de ceux qui crie au scandale si on remet en compte le sacro saint jugement des magistrats, mais les mêmes affirment sans aucune précaution que d'autres sont sous influence politique de Sarkozy...Outrage à Magistrat !!! Hypocrisie. Comme par exemple lorsque M Joly affirme que sous sarkozy la corruption a eu la part belle, mais elle se défend de porter des accusations contre lui....Bien sur.

Calvi est d'ailleurs d'une neutralité implacable.

Ceux qui crie ou ceux qui crient ? M Joly ou Madame Joly ? bref bravo M. Gaino. Et bon courage pour la suite.... :smile2: