Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Quand a la fusion, tu sous entend la fusion froide ?

La fusion froide c'est un pipeau. Ca n'a jamais fonctionné. Les expériences visant à la demontrer n'etant pas reproductibles.

Les textes publiés sur le sujet le sont dans des revues sans comité de lecture.

Valeur scientifique zéro.

C'est pas faux, mais bon, mon propos était plus général, partout les gens se plaignent et disent "ouin, ouin" le nucléaire c'est caca faut pas, pas bien", mais quand on leur dit que les alternatives existent mais que ça demande un tant soi peu de se secouer les miches et c'est pas parfait, ils pleurent encore plus "ouin ! c'est pas bien ! c'est caca ! on veut tout tout de suite sans aucun effort"

A la longue ça énerve un peu quand même

Quand a la fusion, tu sous entend la fusion froide ?

Le solaire c'est bien joli mais c'est pas une solution viable a long terme non plus, les composants des panneaux solaires sont très polluants et surtout très chers et pas recyclables

Tu disais ? Le mec qui se contredit tout seul en deux posts.

De plus les panneaux solaires produisent beaucoup d'électricité, on arrive juste pas à la stocker, rien à voir avec des problèmes de composants ou je ne sais quoi.

Quand a la fusion, tu sous entend la fusion froide ?

On sous entend ça:

Actuellement, deux procédés de fusion nucléaire ayant des chances d’aboutir à moyen terme à la production civil d’énergie sont en cours de développement :

• Par confinement magnétique, aujourd’hui développée par la filière Tokamak dans les centrales ITER.
• Par confinement inertiel.

c'est bien, tu as raison, fin de toute forme de discussion, ne m'adresse plus la parole, merci

Ce n'est pas les pro-nucléaire qui sont à Fukushima pour essayer de sauver ce qui pourrait l'être ,mais des SDF qu'on a recrutés ,pauvres bougres qui tombent malades et payés avec des cacahuètes .ceux qui ont mis en place cette saloperie sont bien à l'abri ainsi que leur famille. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/japon-des-sdf-recrutes-pour-nettoyer-fukushima_1310975.html

Incroyable mais vrai

Quand l'horreur et la misère se rejoignent

"Le Niger réclame à Areva « un jeu d'égal à égal » sur l'uranium"

"Silence radio ! La consigne donnée par Luc Oursel, président du directoire d'Areva, à son entourage est claire : éviter toute fuite qui parasiterait les difficiles négociations que le groupe nucléaire français mène depuis des mois avec le gouvernement nigérien pour le renouvellement des contrats de fourniture d'uranium. Les dernières conventions expirent le 31 décembre et le Niger veut arracher un accord plus favorable que celui signé en janvier 2008, lorsqu'il avait obtenu une nette revalorisation du prix de l'uranium (...)"

Source: le Monde

Une revalorisation du prix de l'uranium alors que les cours mondiaux ont baissés. Étrange non ?

sans rire, vos commentaires sont juste effroyables

"on veut pas changer donc démerdez vous"

en gros on peut résumer les choses a ça, c'est quand même formidable, des enfants ! on dirait des enfants qui font un caprice et ce a l'échelle mondiale !

je suis scié la

Hum, je ne sais pas, le sujet est complexe. Un certain nombre de contributeurs fournissent des idées, des liens. Certains ont posté des pavés. Après avoir réfléchi, il rédigent leur point de vue. Des fois c'est clair, d'autres pas. Certain sont bien informés, d'autres moins. Toi tu déboule et beugle 2 phrases à l'emporte pièces dénuées de réelle contribution pour évoquer le caprice d'un enfant. Mais regarde toi !

c'est bien, tu as raison, fin de toute forme de discussion, ne m'adresse plus la parole, merci

Et hop, un ptit coup de troll.

Hum, je ne sais pas, le sujet est complexe. Un certain nombre de contributeurs fournissent des idées, des liens. Certains ont posté des pavés. Après avoir réfléchi, il rédigent leur point de vue. Des fois c'est clair, d'autres pas. Certain sont bien informés, d'autres moins. Toi tu déboule et beugle 2 phrases à l'emporte pièces dénuées de réelle contribution pour évoquer le caprice d'un enfant. Mais regarde toi !

Et hop, un ptit coup de troll.

Encore un misérable qui vient provoquer sur des sujets qu'il ne maitrise pas, et pire, qu'il ne comprend pas. Ca a à peine lut le titre du topic, ça tire dans tous les sens et le pire de tout c'est que ça se croit intelligent.

Bref, never mind.

c'est bien, tu as raison, fin de toute forme de discussion, ne m'adresse plus la parole, merci

Une revalorisation du prix de l'uranium alors que les cours mondiaux ont baissés. Étrange non ?

Hum, je ne sais pas. Le cours est très conjoncturel et particulièrement bas à cause de mécanisme d'anticipation erronée des marchés. Les centrales nucléaires japonaises redémarrent plus lentement que prévu. La tassement conséquent du cours est peut être fort parce que le marché n'aime pas ça quand ça ne fait pas ce qui était prévu. Il amplifie plus car les positions qui sont dans le mauvais sens doivent être dénouées mais en perdant du pognon, pour éviter d'en perdre plus. Le cours est quand même à 65% des plus hauts ce qui me semble fort de café (c'est trop bas).

Ce qui est sur c'est qu'à long terme la tendance sera à la hausse, surtout si l'on tient compte de l'élasticité du prix de l'électricité par rapport au prix de l'uranium. Intervenant de 5 à 10% ? dans le prix, il faut reconnaitre qu'une forte revalorisation immédiatement répercutée dans le prix auquel nous achetons l'électricité comporte un levier faible, quelque % dans notre prix permettrait de rémunérer le Nigéria quelques 10aines de % de plus.

Toutefois, ce n'est pas comme ça que ça marche. Il y a un marché, des fournisseurs et des clients. En fait je n'ai pas trouvé de détail sur la structure des prix des contrats. Prix en dur sur une certaine période à renégocier. Prix indexé sur le cours ? Si quelqu'un a une source, car les articles de presse ne précisent rien en la matière.

Un autre point c'est que le président du Niger n'est pas un bamboula chef de tribu mais ingénieur des mines. Ce qui rend difficile de l'enfumer sur ces questions.

Le solaire c'est bien joli mais c'est pas une solution viable a long terme non plus, les composants des panneaux solaires sont très polluants et surtout très chers et pas recyclables

là tu parle du photovoltaïque en Europe je suppose et il est vrais qu'entre les vitres, le béton et autre élément qui nécessite l'exploitation des sables de plage commence à poser des problèmes, aussi la durée de vie des panneaux rend pour le moment le procédé pas très rentable.

en revanche les centrales solaires ne sont composé que en grande partie de miroir qui font chauffer un liquide en circuit fermé et je pense qu'elles sont le moyen le plus rentable aux regard de tout les aspects.Le principal problème à son évolution est une politique française qui soutien l'économie du nucléaire avec l'influence de grande entreprise qui freine des quatre fers le développement du solaire.

http://www.swissinfo.ch/fre/economie/En_crise,_le_projet_Desertec_veut_croire_en_son_avenir.html?cid=36642516

on voit notamment le retrait d'entreprise comme siemens et Bosch du projet et cela na rien d’étonnant puisque ces groupes ce rapproche du nucléaire en s’associant à des entreprises du groupe aréva comme alstom et scnerder electric, groupe qui s'associe aussi avec GDF suez.

on voit bien que l’Allemagne essaye d'emmener l’Europe vers le solaire et la France qui freine tout ce qu'elle peut pour rester dans le nucléaire.

tout ça est une affaire de gros sous et l'écologie on s'en tempone un p'tit peu.

En tout cas, pour l'heure, on ne peut pas se passer du nucléaire, a plus forte raison quand on laisse d'autres décider de ce qui est bien ou non sans jamais leur demander de comptes

(oui, c'est court, ça s'appelle la concision)

Faut pas se bander les yeux et penser qu'il existe des solutions pouvant être mises en place immédiatement et qui obtiendront un rendement égal voire supérieur à la fission nucléaire...

Nous subissons le pouvoir politique et économique du lobbie pétrolier, et les technologies pouvant servir d'alternative sont pour l'instant soit trop chères, soit trop dures à mettre en place, soit pas assez efficaces soit écrasées par le lobbie sus-cité...

Ou sinon faut accepter d'avoir moins d'électricité et de ralentir le secteur économique et industriel...

pour, c'est 80% de l'énergie de France, c'est globalement propre, le gros problème après, c'est les dangers si on remet le coeur a des incompétents, aussi bien avant que pendant et après utilisation, si il est bien géré, on évite un Tchernobyl.

cela dis, je n’exclus pas les autres sources d'énergie comme l'énergie éolienne, l’énergie hydrolienne, ou l'énergie solaire, qui sont, selon moi, des énergies a développer

Pour l'énergie hydrolienne, l'une va être posée pour l'Ile d'Ouessant qui n'est pas raccordée au réseau. A terme il y en aura 5 qui couvriront la moitié des besoins. C'est toutefois une solution locale, à savoir que son efficience dépend strictement des conditions locales justement. Ainsi la contribution au panier énergétique n'est pas même marginale, mais tout simplement négligeable.

Par contre, ce qui est en cours de développement, c'est pour les énergies renouvelables des stockages de l'énergie, permettant de lisser l'irrégularité des apports. Dans ce domaine, l'hydrogène est très prometteur. Il y a l'hydrolyse froide mais surtout l'hydrolyse à haute température dont le rendement est bien meilleur. Pour le stockage et le transport, il y a les hydrures métalliques en plein développement. Après on peut faire un tas de chose avec l'hydrogène. Des piles à combustibles pour alimenter une voiture ou un vélo électrique par exemple. On peu aussi injecter de l'hydrogène dans le réseau gaz de ville. On peut aussi fabriquer du méthane à partir d'hydrogène, le transport par compression étant beaucoup plus efficace. Avec du méthane on peut fabriquer du kérosène, ce qui fait que les riches pourront toujours prendre l'avion même quand il n'y aura plus de pétrole.

Bref, la filière hydrogène est en plein développement, mais c'est très technique, technologique et prend beaucoup d'investissement et de temps. Seul les pays riches, industriels et scientifiques sont dans la course. Cela ne va pas remplacer le nucléaire - et d'ailleurs plutôt s'y associer pour faire quelque chose de l'électricité de nuit - mais cela va aussi augmenter les perspectives d'utilisation des énergies renouvelables. Il y a même des projets de captation de l'hydrogène naturel, qui suinte de partout sur la terre parait-il.

Bref, la filière hydrogène est en plein développement, mais c'est très technique, technologique et prend beaucoup d'investissement et de temps. Seul les pays riches, industriels et scientifiques sont dans la course. Cela ne va pas remplacer le nucléaire - et d'ailleurs plutôt s'y associer pour faire quelque chose de l'électricité de nuit - mais cela va aussi augmenter les perspectives d'utilisation des énergies renouvelables. Il y a même des projets de captation de l'hydrogène naturel, qui suinte de partout sur la terre parait-il.

Oui, mais c'est surtout que pour synthétiser du kérosène à partir de méthane on passe par un principe extrêmement compliqué (une catalyse étant impossible), on ajoute je ne sais combien de réactifs et tout ça pour une économie d'atome inférieur à 0,30 je crois...

Oui, le cout de la chose n'est pas terrible, c'est bien pour ça que je parlais d'un truc pour riches.

Par contre Ariane c'est de l'hydrogène liquide vu qu'il n'y a pas de meilleur rapport énergie (chimique) / poids.

Mais c'est vrai que l'hydrogène deviendra un produit industriel très convoité dans les années qui viennent.

Le deuxième sera probablement l'hélium (à court de réserves d'ici 2050) mais produit par la réaction de fusion du deutérium et tritium dans ce qui pourrait être nos prochaine centrales nucléaires.

Oui, je crois que l'on produit en France 10 milliards de m3 d'hydrogène par an. 1 million de tonnes à la louche ? Les besoins vont exploser :blush: dans les années futures.

Si Air France présente des difficultés, au moins on a Air Liquide.