Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Areva par exemple qui pille l'uranium au mali (d'où la rébellion qu'on ose appeler "terrorisme...) ne pourrait pas produire une éléctricité rentable si elle devait payer le prix normal de l'extraction d'uranium au propriétaire des lieux, donc on prétexte le terrorisme pour intervenir (envahir plutot) et sous couvert de guerre pour la paix (rangaine...) on assure les ressources essentielles au mépris du droit humain bien entendu

Il n'y a pas d'uranium au Mali mais au Niger. La rébellion n'est donc pas contre ce pillage inexistant, mais un mouvement charianophile :-) avatar du prosélytisme de l'Islam en général et de l'affaire Libyenne en particulier étant donné que les djihadistes ont mis la main sur les stocks d'armes de Kadhafi.

Le cout de l'uranium est faible dans la facture électrique, Areva paye bien sur plus que le coût d'extraction. Mais peut être parlais tu du prix de l'uranium et non de son extraction ? Le juste prix dépend d'une offre et d'une demande. On ne peut pas dire à priori qu'il y a un juste prix abstrait et que celui là n'est pas appliqué sur un marché, à moins d'être une quiche complète en économie, et que... c'est ça ? ben fallait le dire. :smile2:

on peut toujours revenir aux centrales thermiques !

La production mondiale d'électricité en 2011 a représenté un total de 21 964 TWh dont la majeure partie est issue du thermique à flamme essentiellement du fait du développement industriel de pays tels que la Chine qui dispose de grandes réserves de charbon.

Le thermique à flamme est donc la 1ère source de production d'électricité.

D'ailleurs, la forte augmentation provient de la Chine.

Ah ben c'est ballot ça :

on peut toujours revenir aux centrales thermiques ! La production mondiale d'électricité en 2011 a représenté un total de 21 964 TWh dont la majeure partie est issue du thermique à flamme essentiellement du fait du développement industriel de pays tels que la Chine qui dispose de grandes réserves de charbon. Le thermique à flamme est donc la 1ère source de production d'électricité.

http://energie.edf.com/thermique/une-energie-pour-demain/les-centrales-charbon-de-demain-47889.html

Lorsqu'on lit cet article, on se rend compte que le nucléaire est une énergie dépassée.

Les futures centrales au charbon seront extrêmement performantes dans un proche avenir.

On sait que dans le massif central on pourrait chauffer plus d'un million de personnes avec la géothermie. Qu'on devient capable de se servir de la chaleur océane pour produire de l'eau chaude.

Ajoutons à cela les éoliennes ,le solaire et la production de gaz issue de l'agriculture, sans parler des économies d'énergie .La preuve: EDF veut fabriquer des centrales charbon à l'étranger, mais pas en France…bien oui! Des lobbies sont à l'œuvre pour saboter la diversité énergétique Française …parce que des intérêts particuliers puissants vont à l'encontre de l'intérêt général….!

Lorsqu'on lit cet article, on se rend compte que le nucléaire est une énergie dépassée.

Ben non, améliorer des rendements c'est très bien ça ne change pas tout, ce ne sont pas les diesels HDI qui ont subitement rendu le nucléaire obsolète.

Les futures centrales au charbon seront extrêmement performantes dans un proche avenir.

Rappelle nous les rendements selon les générations ?

Qu'on devient capable de se servir de la chaleur océane pour produire de l'eau chaude.

Projets foireux, à la rigueur et à la marge, ne change pas le panier énergétique.

Ajoutons à cela les éoliennes ,le solaire et la production de gaz issue de l'agriculture

C'est déjà fait et en cours, pour la métanisation c'est foireux, les soucis font que ça finis par couter presque autant en énergie que ça en produit.

sans parler des économies d'énergie

Ne mélange pas tout et c'est mal poser la problématique de la liste des ressources que de la mélanger avec la question de la consommation.

La preuve: EDF veut fabriquer des centrales charbon à l'étranger, mais pas en France…

Ben c'est son métier à EDF de construire des centrales de pointe (nucléaires, fioul, charbon), et les dernières générations sont évidement performantes par rapport aux anciennes. Les chinois ouvrent des centrales, les polonais aussi, normal qu'EDF y contribue. En France la production de charbon est très faible.

bien oui! Des lobbies sont à l'œuvre pour saboter la diversité énergétique Française …parce que des intérêts particuliers puissants vont à l'encontre de l'intérêt général….!

Mais oui t'as raison c'est un complot, le 11 septembre c'est la CIA, la Nasa sur la lune c'est Holliwood et la terre est plate.

Ben c'est son métier à EDF de construire des centrales de pointe (nucléaires, fioul, charbon), et les dernières génératiosn sont évidement performantes par rapport aux anciennes. Les chinois ouvrent des centrales, les polonais aussi, normal qu'EDF y contribue. En France la production de charbon est très faible.

surtout que le problème ce serait d'importer ce charbon, le cout de transport ferait vite exploser la facture

Oui et non, on pourrait relancer la production en France (à ciel ouvert dans les Deux Sèvres ?) mais les projets sont généralement torpillés par les écologistes.

Je crois que la production polonaise est encore très importante. Le transport par rail coute alors une proportion de l'énergie mineure.

Ceci étant dit, mieux vaut développer éolien et solaire que de relancer une filière inexistante du charbon en France. Maintenir le nucléaire. Et espérer qu'un jour une exploitation décente du gaz de schiste soit possible, en bénéficiant de l'essuyage des plâtres effectués en Amérique du nord. Je crois que l'hydroélectrique est au taquet, non pas pour des raisons techniques, mais parce que l'inondation d'une vallée n'est pas très vert.

Il faut bien sur poursuivre les économies, mais ce n'est pas ce fait qui permet de juger telle ou telle source.

Ben non, améliorer des rendements c'est très bien ça ne change pas tout, ce ne sont pas les diesels HDI qui ont subitement rendu le nucléaire obsolète.

Rappelle nous les rendements selon les générations ?

Projets foireux, à la rigueur et à la marge, ne change pas le panier énergétique.

C'est déjà fait et en cours, pour la métanisation c'est foireux, les soucis font que ça finis par couter presque autant en énergie que ça en produit.

Ne mélange pas tout et c'est mal poser la problématique de la liste des ressources que de la mélanger avec la question de la consommation.

Ben c'est son métier à EDF de construire des centrales de pointe (nucléaires, fioul, charbon), et les dernières générations sont évidement performantes par rapport aux anciennes. Les chinois ouvrent des centrales, les polonais aussi, normal qu'EDF y contribue. En France la production de charbon est très faible.

Mais oui t'as raison c'est un complot, le 11 septembre c'est la CIA, la Nasa sur la lune c'est Holliwood et la terre est plate.

Pareil amalgame discrédite son auteur..

J'avais fait quelques petits calculs sur le rendement du charbon mais sur un site je trouve que la fission d'1g d'U235 fournit autant d'énergie que la combustion de 2,4 tonnes de charbon. Faudrait que je compare à mes calculs (la flemme ^_^ ) mais il me semble que le delta est encore plus important...

c'est sûr ! la Nièvre c'est le bout du monde! Installer une usine à proximité du lieu d'extraction cela coûterait un max question transport,vos mieux aller chercher de l'énergie en Afrique c'est moins loin!

http://www.ud18.cgt.fr/spip.php?article1077

Pareil amalgame discrédite son auteur..

Non il a parfaitement raison sur beaucoup de points, je n'ai pas eu le courrage de te répondre mais je n'aurais pas dit mieux.

C'est évident! Si on est contre le nucléaire et qu'on le conteste on fait parti de ceux qui doutent que l'homme ait mis les pieds sur la lune..!

C'est évident! Si on est contre le nucléaire et qu'on le conteste on fait parti de ceux qui doutent que l'homme ait mis les pieds sur la lune..!

Non mais par contre dire qu'EDF est contre le pseudo-lobby du nucléaire (si il en existe un) ou du moins en est soumis c'est un non-sens qui, là je suis d'accord,décrédibilise le locuteur.

Non mais par contre dire qu'EDF est contre le pseudo-lobby du nucléaire (si il en existe un) ou du moins en est soumis c'est un non-sens qui, là je suis d'accord,décrédibilise le locuteur.

une relecture de ce que j'ai écrit s'impose,car pour ma part, je n'ai jamais écrit qu'EDF voulait contrer le lobby du nucléaire,bien au contraire.

http://www.challenges.fr/revue-de-presse/20130829.CHA3476/lobby-ces-elus-de-la-republique-qui-marchent-a-l-energie-nucleaire.html

une relecture de ce que j'ai écrit s'impose

Une relecture ?

La preuve: EDF veut fabriquer des centrales charbon à l'étranger, mais pas en France…bien oui! Des lobbies sont à l'œuvre pour saboter la diversité énergétique Française …parce que des intérêts particuliers puissants vont à l'encontre de l'intérêt général….!

C'est évident! Si on est contre le nucléaire et qu'on le conteste on fait parti de ceux qui doutent que l'homme ait mis les pieds sur la lune..!

C'est évident, c'est les lobbies du nucléaire qui empêchent EDF d'implanter des centrales à charbon en France. Bah voyons, le soleil tourne autour de la Terre et Susan Boyle est Miss Univers...

Cette question à deux réponse alors je vais dire oui et non , mais non plus fort que oui .

Je suis absolument contre cette merdique force qui ,juste les pays fort qui peuvent l'avoir pour bombarder et menacer les pays du 3éme monde.

Et Peut étre avec, parce que on peu avoir une energie plus que suffisante pour nos avancer .

D'ailleurs on parle des centrales pas des bombes

Moui, il disait en fait qu'en ce qui concerne l'atome, il était contre l'arme et pour l'énergie.

Mais je suis d'accord avec toi sur le centrage du sujet.

je peux vous proposer différent principe naturel et non polluant qui peuvent faire l'objet de recherche et développement.

une centrale par évaporation utilisant le soleil d'une région désertique, sont sable pour fabriquer des tubes de verre et de l'air chauffé par le soleil dans ces tube qui par compression crée une force récupérable par une génératrice.

une centrale gravitationnel utilisant la gravité qui par un système ingénieux de renvoie peut aussi alimenter une turbine.

récupération d'une énergie électrique par contrôle de la réaction chimique de la photosynthèse qui pourrait être incorporé dans ou sur un double vitrage selon différent procédé.

captation de champs électromagnétique naturel par induction.

géothermie, éolien, marémotrice,etc.

une centrale en pleine mer pourrait utiliser plusieurs de ces principe et voir même récupérer de l'eau douce par évaporation.

ce ne sont pas les idées qui manque mais une volonté de les mettre en pratique.