Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

une centrale gravitationnel utilisant la gravité qui par un système ingénieux de renvoie peut aussi alimenter une turbine.

??????

tu peux approfondir là ?

??????

tu peux approfondir là ?

n'étant pas ingénieur il m'est difficile d'expliquer cette idée mais le principe de base étant la démultiplication des forces sur le principe de la poulie qui par un système complexe peut utiliser la gravité créant ainsi une sorte de mécanisme perpétuel, une sorte de balancier de poids étant attiré par la gravité qui levant plusieurs fois leur propre poids qui à leur tour faisant de même et entraînant au final un axe en rotation donc une génératrice.

on peut aussi imaginer sur le même principe un axe sur lequel serait fixés des tiges et sur chaque tiges un poids coulissant.quant le poids est sur le versant descendant de l'axe en rotation, il glisse le long de la tige créant ainsi une force augmenté par le principe de l'effet centrifuge et retombant à sa base une fois remonter au sommet de l'axe diminuant la force d'opposition et ainsi de suite par l'effet de nombreux poids on peu obtenir un mouvement imitant le principe de l'arbre à came d'un moteur.

je ne saurais dire si ces principe sont viable mais c'est une belle idée à développer.

le système des poulies existe depuis l'antiquité, bizarre que personne n'en ai trouvé une solution d'énergie à faible coût

il y a les rêves et la réalité

Lugy Lug, tu n'es pas sérieux ?

si vous saviez le nombre de brevet qui sont mis au placard ou à la poubelle pour cause de concurrence et de non profit.

admettons que je n'ai pas mis cette phrase, il y à bien d'autre moyen de produire de l'électricité voire d'en récupérer, exemple l'avant garde d’Alstom et bien d'autre comme EDF j'en suis sure, travail sur le moyen d'exploiter l'énergie électrique de la foudre mais cela reste bien secret dans les laboratoire pour l'instant.

Lugy Lug, tu n'es pas sérieux ?

c'est en plus sympa ce que ma dit mon prof de physique à 12 ans quant je lui ais demandé si on pouvait fabriquer une télévision à écran plat sur le principe de l’écran à cristaux liquide d'une calculatrice.

de plus j'ai personnellement créer quelques mécanisme qui on beaucoup apporté à des entreprises pour lesquels j'ai travaillé et dont je n'est tiré aucune reconnaissance étant simple intérimaire de bas niveau.

on me disait aussi il y à + de 20 ans que de récupérer de l'électricité sur le principe de la photosynthèse était utopique voire débile et même tout simplement portenawak jusqu'a que je découvre que des chercheurs du cnrs se penchaient sérieusement sur la question .

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1797.htm

Comme cette solution propre et performante, que le lobby pétrolier a réussis à torpiller.

amusant

si se lien intéresse quelqu'un, il y à des truc sympa à voir.

http://energie-libre.com/

la page sur la lampe à gravité ou le moteur mymato donne à réfléchir.

Oui, c'est une réponse boutade. Pour en revenir à tes proposition saugrenues (je ne dis pas qu'elles sont toutes sans avenir bien qu'elles semblent toutes sorties d'un même moule), mais prenons la plus, comment dire ? amusante, le truc gravitationnel.

Il y a un vieux truc, qui dit que rien ne se perd, rien se crée. Lavoisier je crois. Tout se transforme, rien n'apparait de rien. Appliqué à la mécanique et d'une façon plus générale, il y a le premier principe de la thermodynamique. Un système isolé comporte une certaine énergie, et on ne peut faire apparaitre plus d'énergie par miracle.

Ce premier principe montre qu'une usine à gaz qui ferait apparaitre de l'énergie gratuite comporte une erreur de conception et d'analyse et ne marchera pas. Une masse de 1kg à 10 mètre de haut comporte une certaine énergie potentielle. Si par un adroit mécanisme on la fait tomber sur une catapulte qui projette en l'air une autre masse de 1kg, celle-ci ira moins haut, la perte se transformant en chaleur (frottements divers des mécanismes). Ainsi on sait que la salade gravitationnelle n'est pas possible, c'est l'approche énergétique.

Une autre approche consiste à suive centre de gravité et moment cinétique du bastringue façon théorème de Huygens. On trouvera une conservation des énergies cinétiques et potentielles telle que nulle part ne pourrait apparaitre d'énergie gratuite.

Pour l'induction magnétique, c'est probablement le même genre d'artefact bidon sauf qu'au lieu de Huygens on fait appel à Maxwell. :cool:

donc pour toi on ne peut transformer une énergie abondante comme la lumière, la gravité en énergie électrique, c'est pourtant déjà bien le cas.

il n'est pas question de faire de l'électricité à partir de rien mais à partir d'une énergie abondante et de la transformer en une autre énergie abondante en minimisant les pertes.

une centrale hydroélectrique par exemple tire profit de la gravité de l'eau qui tombe d'une chute.

l'effet centrifuge est capable de contrer l’effet de la gravité et même si il y à des pertes on peut concevoir un système qui en tire profit en parti.

je pense être un minimum lucide pour ne pas parler d'énergie gratuite mais d'énergie "propre" car il y aura toujours à financer les recherches, infrastructures, transport, stockage, etc..

la maîtrise de l'énergie suit les règle de l'obsolescence programmé permettant de faire fonctionné le système monétaire ultra libéral basé sur la consommation de matière épuisable à pas trop long terme de façon à faire un maximum de profit en un minimum de temps sans ce soucier des conséquences.

c'est pourquoi le financement des recherche oriente le plus possible le développement tirée d'énergie fossile et enferme dans des voies de garage certaine autre.

tien, je te remet celui la par une autre source.

la lampe à gravité.

http://www.latribune.fr/technos-medias/innovation-et-start-up/20121220trib000738550/une-lampe-qui-fonctionne-grace-a-la-gravite-pour-eclairer-l-afrique.html

donc pour toi on ne peut transformer une énergie abondante comme la lumière, la gravité en énergie électrique, c'est pourtant déjà bien le cas.

il n'est pas question de faire de l'électricité à partir de rien mais à partir d'une énergie abondante et de la transformer en une autre énergie abondante en minimisant les pertes.

Ecoutes dugland, j'ai fait l'erreur de répondre patiemment et pédagogiquement, j'en retire que tu me fais dire par ton interprétation des âneries. Bien évidemment on transforme une énergie en une autre forme. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait le faire. Ça t'amuses de me le faire dire c'est ça ?

une centrale hydroélectrique par exemple tire profit de la gravité de l'eau qui tombe d'une chute.

Sans blagues ?

l'effet centrifuge est capable de contrer l’effet de la gravité et même si il y à des pertes on peut concevoir un système qui en tire profit en parti.

Non, aucunement du point de vue bilan énergétique.

je pense être un minimum lucide pour ne pas parler d'énergie gratuite mais d'énergie "propre" car il y aura toujours à financer les recherches, infrastructures, transport, stockage, etc..

Dans ton cas, ce n'est pas une question de lucidité. Tu as bien dit :

n'étant pas ingénieur il m'est difficile d'expliquer cette idée mais le principe de base étant la démultiplication des forces sur le principe de la poulie qui par un système complexe peut utiliser la gravité créant ainsi une sorte de mécanisme perpétuel, une sorte de balancier de poids étant attiré par la gravité qui levant plusieurs fois leur propre poids qui à leur tour faisant de même et entraînant au final un axe en rotation donc une génératrice.

C'est bien ton mécanisme perpétuel qui invente de l'énergie non ? A moins que non seulement tu ne comprennes rien mais non plus ce que tu écris toi même ?

la maîtrise de l'énergie suit les règle de l'obsolescence programmé permettant de faire fonctionné le système monétaire ultra libéral basé sur la consommation de matière épuisable à pas trop long terme de façon à faire un maximum de profit en un minimum de temps sans ce soucier des conséquences.

Oui, je bite rien en physique, je conforte mes raisonnements de sauces complotisto-financières.

c'est pourquoi le financement des recherche oriente le plus possible le développement tirée d'énergie fossile et enferme dans des voies de garage certaine autre.

Et revoilà l'indigné tellement incompétent qu'il passe au discours politique plutôt qu'essayer de comprendre la technique.

Je ne sais ce qui m'a pris, j'aurais du commencer directement :

n'étant pas ingénieur .........

:smile2: on s'en serait pas douté !

Lugy Lug, tu n'es pas sérieux ?

Si ! il l'est ! :smile2:

de plus j'ai personnellement créer quelques mécanisme qui on beaucoup apporté à des entreprises pour lesquels j'ai travaillé et dont je n'est tiré aucune reconnaissance étant simple intérimaire de bas niveau.

Bas niveau ? mais non, tu te fais du mal ! :smile2:

Faut dire qu'après les avoir fait pisser de rire dans leurs bens, ils ont du manquer de reconnaissance. :smile2:

Bouffon !

récupération d'une énergie électrique par contrôle de la réaction chimique de la photosynthèse qui pourrait être incorporé dans ou sur un double vitrage selon différent procédé.

Bah oui, faudrait aussi mettre des mitochondries dans une plaque de verre, on leur donne un peu d'air et de matière organique et hop on produit de l'électricité.

Mais bien sûr, autant envoyer une fusée dans l'espace, on attend qu'elle retombe sur Terre, on fait chauffer de l'eau avec les débris fumants qui seront retombés sur le globe. T'as vu moi aussi j'ai des idées, tiens je vais la faire breveter vite !

Bon à quand le tour du bon vieux troll avec son "Tesla" ce génie écrasé par le lobby du pétrole qui arrivait à l'aide de rien, sisi !, à produire de l'énergie !

merci pour les insultes et excusez moi de vous avoir agacé,ou amusé, je vais remettre mes bêtises dans ma poche et vous laisser à votre réalité.

On t'a pas insulté Par contre c'est vrai que j'ai bien ri

Non, plus sérieusement, tu devrais proposer des chose plus réalisables...

le dugland et bouffon de martinhenry me semblais bien être des insultes à moins que ce ne soit de simple mots amicaux servant à me remettre à ma place, tout au moins de non scientifique.

néanmoins, la question sur peut on faire de l'électricité par gravité me taraude toujours et je vais émettre une simple hypothèse, une réflexion.

la gravité étant il me semble proportionnel à la masse par la distance, je me suis fait cette réflexion.

imaginons une génératrice de type centrale électrique prolongé par un axe servant de balancier au dessus d'un grand puits, disons une centaine de mètres.

fixé en balancier sur l'axe deux grosses masses, disons d'une centaine de tonnes, fixés par d'imposant câbles et étant donc en équilibres suivant le principe du balancier.

et imaginons toujours que l'on puisse déposer une charge supplémentaire sur l'une des masses, disons 1 tonne qui par exemple compenserait les pertes mécaniques

du système plus une partie servant donc au basculement des masse et à l'entrainement de la génératrice.

ne pourrait on pas donc sur ce principe générer suffisamment d'électricité pour faire fonctionné un ascenseur qui remonterait les charges d'une tonnes ainsi qu' un surplus distribué dans un réseau.

ce n'est qu'une réflexion comme ça, à la volée alors pas taper svp. et si les chiffres sont absurdes , ce système peut il fonctionner en en prenant de plus adapté?

On t'a pas insulté Par contre c'est vrai que j'ai bien ri

Non, plus sérieusement, tu devrais proposer des chose plus réalisables...

Pour Tesla je vois que tu n'a pas lu les liens fournis par Lugy, il y est bien sur. :smile2:

Par contre, je crains un excès d'injustice à l'encontre de Lugy, en effet il me semble que des recherches sérieuses sont en cours s'inspirant de la photosynthèse (voir utiliser directement de la chlorophylle) pour faire de l'électricité. L'objectif c'est du photo voltaïque évidement, pas une révolution, du moins cher ? du meilleur rendement ? une plus longue durée de vie ? on verra bien.

Faut dire que piquer un électron à l'oxygène c'est quand même un bon début, c'est tentant. Je n'ai pas pris le temps de faire des recherches sur ce sujet. :blush:

Lugy, désolé pour la volée de bois vert, mais je prend mon temps à expliquer en détail, tu ne lis même pas ma réponse (apparemment) et tu racontes ensuite que je dis qu'on ne peut pas transformer l'énergie d'une forme vers une autre...

Ah ben, on a posté en même temps avec Lugy.... je lis et je reviens... peut être. :)

j'avoue que parfois j'aborde des sujets que je ne maîtrise pas, que par conséquent j'ais du mal à comprendre et pire même, je donne des explications dévoyé du sens auquel je pense et ce faisant l'amalgame de nombreux sujet que je lis.

je pense tout de même avoir un certain bon sens et une réflexion qui me permette d'entrevoir un chemin là ou la plupart y voit une impasse.

j'avoue aussi prendre plaisir à une certaine autosatisfaction lorsque que je découvre au regard d'un article de ci de là , la confirmation de mes idées. à défaut de compétence intellectuel, j'appellerait cela de l'intelligence intuitive.

pour ce qui est de la photosynthèse, l'avancé est axé actuellement sur un principe solide mais je pense qu'il y à aussi moyen de développé un concept de récupération dans un environnement liquide intégrable à un vitrage.

en ce qui concerne la gravitation j'ai plusieurs axes de recherche mais celui exposé plus haut me semble déjà asse simple et exploitable ou tout au moins étudiable.

le principe de l'exploitation de la dilatation de l'air par réchauffement solaire est aussi une piste qu'il me semble aussi intéressant d'exploiter.

ces pistes qu'il me semble bon d'explorer on toute une particularité, elle ne sont à priori non nocive pour l'homme contrairement au nucléaire dont de toute façon les réserves d'uranium et autre s'épuise vitesse grand V.

un petit post-scriptum en ce qui concerne Tesla. vous devriez avoir un peu plus de respect envers cet homme qui à tout de même déposé plus de 700 brevets dont le fameux moteur asynchrone et bien d'autre chose.

j'ai un petit regret alors qu'a l'école j'ai entendu parler de nombreuse personnalité tel que ampère, volt, watt ou Edison mais jamais de tesla qui à semble il été plus prolifique.

ce dernier à parait il trouvé le moyen d'exploiter le champs électromagnétique naturel de la terre et non fait de l'électricité à partir de rien.