Crèche Baby Loup : la justice annule le licenciement de l'employée voilée

Et si ces femmes ont décidé de mettre un voile, en quoi ça te regarde ?

tu veux dire en quoi ça regarde la France et les Français et ne soit pas si agressif sinon je ne te répond plus

Modifié le 26 mars 2013 par papy75

tu veux dire en quoi ça regarde la France et les Français et ne soit pas si agressif sinon je ne te répond plus

C'est moi qui suis agressif ? Tu fais des amalgames depuis le début...

Ça ne regarde pas la France, justement.

je ne fais pas justement des amalgames je n'ai jamais mélangé les torchons et les serviettes ! Modifié le 26 mars 2013 par papy75

c'est sur que si les islamistes continuent à semer la merde comme ils le font il risque d'y avoir un raz le bol de la population et ce faire rejeter hein!

Moi je trouve que ceux de civitas sont pas mal aussi et ils sont pas musulmans.

Moi je trouve que ceux de civitas sont pas mal aussi et ils sont pas musulmans.

(Oui enfin il sont quand même moins bien qu'ils soient trèèèèèèèèèèès cons.)

A part M.Merah quel sont les Islamistes qui foutent le bordel en France ? et quelles sont leur actions ?

C'est déjà le cas ils sont rejeter par la France et par les Français Musulman non salafistes

Je clic sur le lien première chose que je vois : des pendaisons qui ne sont surement pas en France, donc ne raconte pas de mensonges les seuls chose ennoncées sont de pure fantasmes, de plus il s'agit la d'un repère de raciste qui mélange Islam/immigration/délinquance........à ta place j'éviterais de poster ce genre de lien qui ne fait que décrédibiliser ton propos

Sauf que ce qui est présenté sur ce lien ne se passe pas en France.

Bonjour Dihyia,

Perso je ne suis pas pour le concept de réciprocité ou de pas de fumer sans feu car on à bien vu dans les années 30/40 ce que ce genre d'argument pouvait faire. Et si l'Islam est mal vu en france c'est à cause du terrorisme pas à cause des conflits salafiste/berbère ou Salafiste/Chrétiens, après cela reste mon point de vue

si je ne me trompe, l'Islam est violent jusqu'à la Mecque ensuite changement à partir de Médine.

pour le terrorisme c'est sûr que ça refroidit beaucoup les occidentaux et tant que les islamistes agiront comme ils le font les tensions ne feront que s'empirer. d'autant plus que ceux qui ne sont pas islamistes font motus et bouche cousue. ça se comprend un peu, ils recevraient des coups.

(les conflits salafistes/berbères ne se passent pas sur le territoire français, donc les français s'en f*** c'est juste pour démontrer comment les salafistes font ch*** le monde entier)

les conflits salafistes/chrétiens touchent plus les occidentaux évidemment et ne donnent pas une bonne image de l'islam ni des musulmans en général.

tant que les islamistes persisteront dans leur djihad, leur charia rien ne changera au contraire.

les conflits salafistes/chrétiens touchent plus les occidentaux évidemment et ne donnent pas une bonne image de l'islam ni des musulmans en général.

tant que les islamistes persisteront dans leur djihad, leur charia rien ne changera au contraire.

On peut amalgamer islamistes extrêmistes et musulmans en général.

On peut aussi avoir ce bon sens de ne pas le faire.

Condamner les violences ne signifie pas mettre tout le monde dans le même panier.

Condamner les violences ne signifie pas mettre tout le monde dans le même panier.

ne pas condamner les violences portent à mettre tout le monde dans le même panier, je dirais.

si je ne me trompe, l'Islam est violent jusqu'à la Mecque ensuite changement à partir de Médine.

pour le terrorisme c'est sûr que ça refroidit beaucoup les occidentaux et tant que les islamistes agiront comme ils le font les tensions ne feront que s'empirer.

Franchement risible. C'est à cause des terroristes que les fachos veulent interdire le voile, bien sur. On sait jamais, c'est peut être du tissu explosif.

Parce que bon, être éffrayé par un barbu avec un AK47, ça se comprend. Etre effrayé par une femme avec un voile, faut vraiment avoir rien dans le bide.

ne pas condamner les violences portent à mettre tout le monde dans le même panier, je dirais.

Raison de plus puisque tu les condamnes à ne pas mettre tout le monde dans le même panier.

Celui qui ne les commet pas n'est en rien concerné et ne devrait pas être associé.

L'islam extrêmiste n'est pas le monde musulman modéré.

je vois que c'est un débat quand même assez bloqué. Le voile d'une bonne soeur et le

voile islamique ne peut avoir la même direction. Désolée Aroun, mais ce n'est pas possible.

ce n'est pas du tout pareille.

""- Une religieuse est une femme ayant choisi d'offrir sa vie à Dieu en vivant selon les voeux évangéliques de pauvreté, chasteté et obéissance.""

Elle n'est consacré qu'à l'oeuvre de Dieu, pas de mari, pas d'enfant, pas de rapport, le travail effectué est à but non lucratif, par essence même de don de soi etc, etc...

Est ce que tu vois la différence ?

Je ne sais si la même chose existe dans l'Islam, je l'espère en tout cas

Le voile, je le re re re dis, ce n'est pas lui le souci.

C'est APRES !

Les bonnes soeurs, n'ont d'autres revendications que la foi.

Est ce qu'après ce voile, les revendications ne vont pas aller plus loin?

Comme cela commence timidement dans certain cas

par exemple le cas dans la RATP, Non, ce n'est pas un fantasme

si tu connais les syndicats de ce genre d'entreprise, c'est vraiment

une sonnette d'urgence! Approuvé par la CGT ! c'est dire...

La régie des transports parisiens va remettre un document à ses cadres afin de répondre concrètement aux questionnements liés à la laïcité. Les syndicats s'en réjouissent.

"- Comment réagir si un agent masculin refuse de serrer la main d'une ses collègues? Un agent peut-il refuser une visite médicale à cause du sexe du médecin? Que dire lors d'un entretien de recrutement à un candidat arborant un signe religieux ostentatoire? Dans un document de travail la direction de la RATP entend donner «une ligne de conduite» à ses cadres confrontés «aux problématiques de la laïcité.» "

Le document est à la disposition du publique.

Voila la seule question, voila la plus grande peur, que va t il se passer "après" le voile..... Le reste n'est que babillage....

Laïcité: Hammadi s'opposera à tout texte

Le député PS Razzy Hammadi a déclaré aujourd'hui qu'il s'opposerait à toute nouvelle initiative législative sur la laïcité, jugeant qu'il s'agirait d'une "stigmatisation" d'une partie de la population. Le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, avait annoncé peu avant, lors des questions au gouvernement, que "s'il y a un vide juridique à combler" dans le domaine de la laïcité, notamment en ce qui concerne le port du voile dans une entreprise privée, "il faudra une initiative législative".

"S'il devait y avoir une proposition sur le sujet, d'où qu'elle vienne, je m'y opposerais parce qu'elle serait l'oeuvre du fait divers, de la discussion de comptoir et de la volonté de répondre à une pulsion dont on sait ce qui la provoque, le rejet de l'autre", a déclaré Razzy Hammadi. "La classe politique est quasi unanime à dire qu'il ne faut pas commenter les décisions de justice mais, dès que cela a à voir avec une certaine catégorie de la population, alors là, on se permet tout", a-t-il ajouté.

Se référant à l'avis de la Cour de cassation sur l'affaire de Babyloup, le député a encore déclaré : "Arrêtons d'aller chercher des sujets là où il n'y en a pas. La justice, rien que la justice et aucune stigmatisation. Toute déviation de ce comportement sera une stigmatisation d'une population particulière". "On ne s'est pas débarrassé du sarkozysme par la porte pour le faire rentrer par la fenêtre", a-t-il encore lancé.

http://www.lefigaro....-tout-texte.php

Modifié le 27 mars 2013 par Sudiste13

Le député PS Razzy Hammadi a déclaré aujourd'hui qu'il s'opposerait à toute nouvelle initiative législative sur la laïcité, jugeant qu'il s'agirait d'une "stigmatisation" d'une partie de la population.

De la politique purement politicienne. Et sacrément hypocrite en plus.

Tu veux savoir pourquoi la religion s'est imposée dans le débat politique en France ces dernières années, et vraiment chercher à comprendre, ou tu veux seulement défendre des intérêts communautaires pour hurler au scandale? Parce que la montée des revendications à caractère islamique ont permis de découvrir que nos lois ne posaient pas un cadre suffisamment clair pour encadrer le fait religieux. Par exemple (entre autres) parce que les façons de penser, de vivre, certains symboles (comme le voile ou le niqab, etc...) n'appartenaient pas à notre culture occidentale jusqu'à peu.

Comment, par exemple, poser le problème de la viande halal (qui est tout de même un sacré problème dans une cantine scolaire par exemple) sans prononcer le mot halal et donc sans parler des musulmans? Parce que ce n'est pas le devoir d'un politique de poser les vrais problèmes? Mais la difficulté est la suivante : dès que le problème est posé, on dit qu'on cherche à "stigmatiser" ou encore qu'on fait une incursion du politique dans la sphère religieuse. Mais je t'en prie alors réponds moi : Comment faire autrement?

Et le problème il viendrait pas par hasard de ceux qui ont de telles revendications, rendant ainsi la majorité silencieuse des musulmans modérés et désirant s'intégrer, victime d'un rejet et d'une méfiance généralisée qui s'amplifie par effet de loupe et entretient le chômage, l'exclusion de ces populations (apportant au passage de nouvelles recrues aux intégristes)? Alors à titre personnel je ne vois qu'une seule solution pour sortir de ce cercle vicieux : promouvoir un islam de France qui permettra de séparer clairement, dans un débat serein, ce qui doit relever du privé et du public en islam.

Tout le monde y trouve son compte là dedans, non? Les français auront désormais un cadre juridique plus précis permettant d'encadrer les manifestations du phénomène religieux, plus besoin d'incursion du politique dans le religieux, donc plus de 'stigmatisation'.

"S'il devait y avoir une proposition sur le sujet, d'où qu'elle vienne, je m'y opposerais parce qu'elle serait l'oeuvre du fait divers, de la discussion de comptoir et de la volonté de répondre à une pulsion dont on sait ce qui la provoque, le rejet de l'autre", a déclaré Razzy Hammadi. "La classe politique est quasi unanime à dire qu'il ne faut pas commenter les décisions de justice mais, dès que cela a à voir avec une certaine catégorie de la population, alors là, on se permet tout", a-t-il ajouté.

Au contraire, les journalistes ont très bien fait leur travail en mettant en avant ce fait divers, puisqu'il concerne une décision de justice susceptible de faire jurisprudence, tandis que la loi en l'état fait constat d'un vide juridique. Ce n'est donc pas de la simple "discussion de comptoir" consistant à généraliser à toute une population un comportement décrit par un fait divers. C'est la loi elle-même qui généraliserait la légitimité de ce comportement dans les entreprises privées. Le constat est peut-être difficile pour certains mais il est pourtant évident : il faut renforcer la laïcité en France, et cela doit passer par la promotion d'un islam de France et un encadrement plus précis des pratiques.

Sinon j'attends d'autres solutions de ta part!

Modifié le 27 mars 2013 par Quasi-Modo

la neutralité dans les lieux publiques est un principe laïc de non discrimination ,et les lieux privés ou le publique accède comme les crèches doivent être légiférés pour être claire aux employeurs

Ce qui est une excellente nouvelle pour que les politiques prennent enfin leur responsabilité.

Ceci dit, ce débat risque d'être houleux s'il y en a un.

De la politique purement politicienne. Et sacrément hypocrite en plus.

Tu veux savoir pourquoi la religion s'est imposée dans le débat politique en France ces dernières années, et vraiment chercher à comprendre, ou tu veux seulement défendre des intérêts communautaires pour hurler au scandale? Parce que la montée des revendications à caractère islamique ont permis de découvrir que nos lois ne posaient pas un cadre suffisamment clair pour encadrer le fait religieux. Par exemple (entre autres) parce que les façons de penser, de vivre, certains symboles (comme le voile ou le niqab, etc...) n'appartenaient pas à notre culture occidentale jusqu'à peu.

Comment, par exemple, poser le problème de la viande halal (qui est tout de même un sacré problème dans une cantine scolaire par exemple) sans prononcer le mot halal et donc sans parler des musulmans? Parce que ce n'est pas le devoir d'un politique de poser les vrais problèmes? Mais la difficulté est la suivante : dès que le problème est posé, on dit qu'on cherche à "stigmatiser" ou encore qu'on fait une incursion du politique dans la sphère religieuse. Mais je t'en prie alors réponds moi : Comment faire autrement?

Et le problème il viendrait pas par hasard de ceux qui ont de telles revendications, rendant ainsi la majorité silencieuse des musulmans modérés et désirant s'intégrer, victime d'un rejet et d'une méfiance généralisée qui s'amplifie par effet de loupe et entretient le chômage, l'exclusion de ces populations (apportant au passage de nouvelles recrues aux intégristes)? Alors à titre personnel je ne vois qu'une seule solution pour sortir de ce cercle vicieux : promouvoir un islam de France qui permettra de séparer clairement, dans un débat serein, ce qui doit relever du privé et du public en islam.

Tout le monde y trouve son compte là dedans, non? Les français auront désormais un cadre juridique plus précis permettant d'encadrer les manifestations du phénomène religieux, plus besoin d'incursion du politique dans le religieux, donc plus de 'stigmatisation'.

Au contraire, les journalistes ont très bien fait leur travail en mettant en avant ce fait divers, puisqu'il concerne une décision de justice susceptible de faire jurisprudence, tandis que la loi en l'état fait constat d'un vide juridique. Ce n'est donc pas de la simple "discussion de comptoir" consistant à généraliser à toute une population un comportement décrit par un fait divers. C'est la loi elle-même qui généraliserait la légitimité de ce comportement dans les entreprises privées. Le constat est peut-être difficile pour certains mais il est pourtant évident : il faut renforcer la laïcité en France, et cela doit passer par la promotion d'un islam de France et un encadrement plus précis des pratiques.

Sinon j'attends d'autres solutions de ta part!

Cela peut être une bonne idée, mais j'ai bien peur que la rigidité de l'application du Coran ne s'y oppose

Cependant, quelque fois des religieux prouvent que c'est possible:

Concernant les revendications, il me semble que c'est la France qui cherche à interdire plusieurs choses sur l'Islam, les musulmans ne veulent que suivre leur religion mais cela n'est pas différent d'avant.

La France ce bat contre un obscurantisme ou l’Islam essai de l’entraîner .

Modifié le 27 mars 2013 par papy75

La France ce bat contre un obscurantisme ou l’Islam essai de l’entraîner .

:smile2:

Faut pas pousser non plus hein.

Modifié le 27 mars 2013 par transporteur

Papy passe en mode drama queen ?