Le manque

Ou comment définir la souffrance due à l'absence?

L’essence douloureuse du manque ne réside pas dans la souffrance présente – le manque est indolore à l’échelle de l’instan t- mais dans la perspective de la souffrance, dans la richesse de l’avenir qu’on peut lui imaginer.

Ce qui est insupportable, alors, dans le manque, c’est la durée, c’est l’horizon vide qu’il laisse ouvert devant soi, c’est de savoir qu’il demeurera aussi loin que l’on puisse imaginer. Quoi que l’on fasse, on est désormais confronté en permanence à un adversaire sur lequel nous n’avons aucune prise, car le manque, par nature, se dérobe au combat et le diffère à l’infini, nous empêchant à jamais de nous délivrer des tensions que nous accumulons en pure perte pour le vaincre. (JP TOUSSAINT).

Il y avait un très intéressant documentaire qui faisait un parallèle entre le manque affectif et le manque que pouvait ressentir une personne accroc à une drogue. Le mécanisme semblait venir de la même zone du cerveau.

Pour aller plus loin c'est l'ocytocine qui créé l’attachement (une hormone secréter notamment pendant l'orgasme qui fait que plus on va s'envoyer en l'air, plus on va s'attacher). Du coup la chute de production doit participer ou même créer le manque.

C'est un documentaire récent?

En tout cas ça ne m'étonne pas, car je pense que pour tomber dans le piège de l'addiction, il faut déjà ressentir un manque affectif à la base et après.... les deux s'additionnent bien souvent.

relativement récent oui, qui traite de la chimie du cerveau et notamment de l'amour.

mon dieu qu avez vous fait de l amour .. une molécule chimique ..quel horreur .. vous me donnez envie de vomir ... y a un passage dans l apocalypse qui concerne ce moment tragique de l humanité

Oui pardon d'évoluer et de comprendre le mécanisme du cerveau. Back to the trees!!!

le mecanisme ... genial .. on atteint le fond

Hélas non, on en est encore qu'au début... c'est la magie qui disparait qui te rend agressif? Ce n'est peut être pas le moment de te dire que la foudre n'est pas non plus le signe d'une colère divine mais une décharge électrostatique...

évoluer en marchant a reculons comme une écrevisse

en revenir a vouloir saisir l amour dans le fond d une fiole

c est ca ton evolution ? .. tant qu a faire si tu pense saisir l amour a travers une molécule chimique tu dois pouvoir trouver la connerie dans une hormone …

Et du coup t'as l'impression d'avoir raison en te drapant dans le beau manteau du romantisme?

L'évolution c'est comprendre le monde, pas nier le mécanisme des hormones parce qu'on touche au "sacré".

t appelle ca comprendre le monde ?? ca me rappelle la déviation religieuse de la science au 19eme ...

aujourd hui ca nous parait debile d avoir cru pouvoir deceler le crime a travers la géometrie du visage , dans un siecle tu verra que ton evolution qui consiste a dire que l amour est une molécule chimique ne sera rien d autre que cette deformation professionnel d une sience qui parfois est aussi dogmatique et con que la religion ..

toi on t a formater le cerveau a la fac ou je sais pas ou mais c est même pas la peine .. .. au point de croire que l amour peut se réduire a une molécule ..

Tu sais que plus tu te perds dans en divagations et en agressivités en philo, moins tu es crédibles... Reprends toi.

Ensuite se faire formater le cerveau par la fac, c'est de loin ce que j'ai lu de plus drôle de la soirée.

Bref, l'ocytocine, puisque tu sembles découvrir ce que c'est:

Son nom signifie Accouchement rapide (« ocy » du grec ὠκύς, ôkus : rapide et de « tocine » τόκος : accouchement).

Effectivement impliquée lors de l'accouchement, elle semble aussi par ailleurs favoriser, chez l'homme et la femme, les interactions sociales amoureuses ou impliquant la coopération, l'altruisme, l'empathie, l'attachement voire le sens du sacrifice pour autrui, même pour un tiers ne faisant pas partie du groupe auquel on appartient. Elle aurait eu précocement (au cours de l'évolution) un rôle dans la reproduction².

Dans certaines situations, l'ocytocine pourrait aussi induire des comportements « radicaux », voire violents pour la défense du groupe, par exemple face à un tiers refusant de coopérer. Elle deviendrait alors une source d'agressivité défensive (et non offensive)³.

Elle est surtout synthétisée par le cerveau, mais plusieurs autres types de cellules que celles du système nerveux sécrètent de l'ocytocine. La synthèse se fait en continu, mais avec des périodes de synthèse plus importante.

http://youtu.be/N0uYy6rIAiM

Tu me diras merci plus tard.

Vidéo intéressante, mais je me demande du coup si l'ocytocine est responsable également de l'accent québécois?

Pour en revenir au manque, je suis tombé (aïe) sur une citation attribuée à Lao Tseu, correspondant à l'aspect positif de cette notion :

"C'est ce qui manque qui donne la raison d'être"

Le manque peut nous pousser à agir car nous sommes perpétuellement dans l'insatisfaction de notre situation personnelle? Comment être motivé si l'on ne ressent aucun manque? Si l'on pense avoir tout ce que l'on peut désirer?

Mais d'un autre côté, lorsque le manque est trop fort, il devient paralysant, invalidant.

La différence pourrait se faire non quant à la nature de ce manque, mais à la perception que l'on en a, à notre acceptation de sa réalité.

Comme dans beaucoup de domaines, le refoulement, le déni de la réalité de ce manque, nous pousserait à le ressentir encore plus intensément.

Hmmm, désolé pour le niveau rédaction philo de terminale

En fait je pense plutôt me fonder sur la psychologie.

Cette nouvelle perspective du manque comme "positif" nous permet alors d'apprécier la neutralité du manque et la subjectivité de celui qui le vit. Kierkegaard écrit, et je paraphrase, que nous devenons des héros, des génies et des poètes grâce à la fille dont nous n'obtiendront pas la main. Ainsi le manque, dans ce domaine amoureux, nous entraine dans la compensation (et là on retouche à la psychanalyse) et nous permet de nous "sublimer" ou de nous "effondrer" en fonction de la manière dont s'opère le mécanisme.

Là on rejoint la notion de non prédictibilité des comportements individuels; chacun réagit différemment au manque et comme tu le dis, parvient à en faire soit une source de motivation, soit une source de douleur.

Il n'y aurait pas de norme en la matière.

Mais d'où vient la différence comportementale qui fait que les hommes (voire mêmes les femmes, soyons fous) soient si inégaux face au manque?

Tempérament acquis dès la naissance, éducation, expériences et relations avec autrui...

Ce qui m'interpelle c'est comment croire, ou avoir l'espoir de croire un jour, que notre personnalité n'est pas "jouée" et définitivement en place vers l'âge de 18-20ans; et que le reste de notre vie ne consiste pas qu'en de faibles ajustements de celle-ci (au gré des évènements).

Pour en revenir au sujet, si je m'effondre (cas d'école) devant chaque manque, ne suis je pas condamné à m'effondrer de nouveau si cette même situation se présente à l'avenir?

Effectivement il n'y a pas de règle. Cyrulnik est devenu célèbre grace à son concept de résilience qui s'en approche un peu dans les grandes lignes: "face à un danger je vais devoir m'adapter et devenir plus fort". Certains vont échouer devant ce danger et d'autres vont le surpasser. Il y a sans doute des raisons qui font ces différences... une éducation, une culture, une production d'hormones pourquoi pas (Après tout certaines femmes sont aussi sensible à la chute de progestérone et d'oestrogène lors des règles ce qui va jouer sur l'humeur). C'est une inégalité physiologique et psychologique.

Après notre personnalité est toujours en changement: C'est notre liberté qui est très réduite quand à notre mécanisme de pensé et seule une compréhension de soi même peut nous aider à comprendre notre mécanisme de pensé et peut être à s'en affranchir si on le souhaite.

seule une compréhension de soi même peut nous aider à comprendre notre mécanisme de pensé et peut être à s'en affranchir si on le souhaite.

Tout à fait d'accord

Cette nouvelle perspective du manque comme "positif" nous permet alors d'apprécier la neutralité du manque et la subjectivité de celui qui le vit. Kierkegaard écrit, et je paraphrase,

nouvelle perspective en citant Kierkegaard l c est pas un peu anachronique ; Kierkegaard née en 1813 mort en 1855.... surtout quand on sait ou conduit la pensée de Kierkegaard ... un désespoir muet

que nous devenons des héros, des génies et des poètes grâce à la fille dont nous n'obtiendront pas la main.

ca c est le problème de la poésie des poètes dans une société sexiste .. la fille c est l objet rarement le sujet .. je t inonderai bien de vers saphique pour épuiser tout ces préjugé en toi mais a quoi bon il n auront pas plus d effet que le battement d aile d un papillon sur un pachyderme

Ainsi le manque, dans ce domaine amoureux, nous entraine dans la compensation (et là on retouche à la psychanalyse) et nous permet de nous "sublimer" ou de nous "effondrer" en fonction de la manière dont s'opère le mécanisme.

mécanisme chimique ou poétique ? ..

Désolé pour toi si tu n'aime pas kierkegaard... mais qu'est ce que tu me veux? C'est quoi ton propos parce que pour l'heure tu es super vide.