La monarchie constitutionnelle

Allons, tu vois très bien ce que je veux dire... Charlemagne était aussi notre Empereur, c'est pour cette raison que sa statue est toujours sur la place Notre Dame à Paris (et qu'elle n'a pas été non plus démonté par les allemands quand ils sont arrivé sur Paris).

C'est bien ce que je dis ; s'ils font partis de l'histoire de France ; les Mérovingiens comme les Carolingiens ne sont pas des Français.

Quand à Guillaume le Conquérant, il est issus de la noblesse de France (un bâtard mais on lui pardonne), né en Basse Normandie et il est mort à Rouen en tant que roi d'Angleterre... Tu vois bien que c'est la même chose, et donc mon argument que l'on peut comparer les monarchies entre elles fonctionne toujours grâce à ma formidable démonstration.

Rouen est durant une bonne partie du Moyen Age capitale anglaise, cela ne m'étonne pas.

C'est bien ce que je dis ; s'ils font partis de l'histoire de France ; les Mérovingiens comme les Carolingiens ne sont pas des Français.

Rouen est durant une bonne partie du Moyen Age capitale anglaise, cela ne m'étonne pas.

T'es au courant que les Francs sont en réalité un peuple germanique ou pas?

T'es au courant que les Francs sont en réalité un peuple germanique ou pas?

Évidemment que je suis au courant. Mais quel est le rapport ?

La France commence au traité de Verdun en 843 ; l'arrivée de Hugues Capet en 987 et définitivement en 1214 et la victoire de Bouvines.

Vive le Roy !

Évidemment que je suis au courant. Mais quel est le rapport ?

La France commence au traité de Verdun en 843 ; l'arrivée de Hugues Capet en 987 et définitivement en 1214 et la victoire de Bouvines.

Vive le Roy !

Le rapport est là: du coup tu ne reconnais pas que Clovis soit le roi des francs...

Le rapport est là: du coup tu ne reconnais pas que Clovis soit le roi des francs...

Clovis comme Charlemagne sont des Francs. Pas des français.

Clovis comme Charlemagne sont des Francs. Pas des français.

Alors quel est la légitimité des rois qui succèdent à ces rois des francs?

Alors quel est la légitimité des rois qui succèdent à ces rois des francs?

L'élection du duc Hugues Capet, un membre de l'aristocratie franque qui devient roi des Francs en 987. Sa lignée perdurera jusqu'en 1328 et la mort de Charles le Bel.

Se que l'on appellera la dynastie Capétienne directe.

Merci je suis au courant, j'ai été en primaire aussi... Mais je ne comprends pas pourquoi tu veux dater (avec pleins de date différente) l'arrivée de plusieurs rois pour tenter de justifier que la noblesse française n'aurait rien à voir avec la noblesse des autres royaumes anglais ou allemand... Genre Charlemagne non mais ses petits enfants peut être... Bref, où tu veux en venir?

Mais je ne comprends pas pourquoi tu veux dater (avec pleins de date différente) l'arrivée de plusieurs rois pour tenter de justifier que la noblesse française n'aurait rien à voir avec la noblesse des autres royaumes anglais ou allemand... Genre Charlemagne non mais ses petits enfants peut être... Bref, où tu veux en venir?

Bien vu l'esquive.

Vous posez une question, je ne fais que vous répondre.

L'élection du duc Hugues Capet, un membre de l'aristocratie franque qui devient roi des Francs en 987. Sa lignée perdurera jusqu'en 1328 et la mort de Charles le Bel.

Se que l'on appellera la dynastie Capétienne directe.

HS

Sauf que le Hugues fit par ruse et par "force" élire son fils aîné par les pairs de France pour être certain de tenir le trône, de ce jour la monarchie en France devient une monarchie de droit divin, ne fut plus élective et devient héréditaire.

fin du HS

Bien vu l'esquive.

Vous posez une question, je ne fais que vous répondre.

Mais quelle esquive? C'est toi qui ne répond pas! Vas tu enfin me dire en quoi la noblesse anglaise ou allemande est totalement différente de la noblesse française alors que Charlemagne reine sur la France et l’Allemagne et que Guillaume le conquérant se retrouve roi d'Angleterre?!

HS

Sauf que le Hugues fit par ruse et par "force" élire son fils aîné par les pairs de France pour être certain de tenir le trône, de ce jour la monarchie en France devient une monarchie de droit divin, ne fut plus élective et devient héréditaire.

fin du HS

Élu parce que le roi précédent n'avait pas de descendance. La primogéniture existe déjà avant l'élection de Hugues Capet.

Mais quelle esquive? C'est toi qui ne répond pas!

En même temps vous n'avez aucunes légitimité pour me sommer de vous répondre : je fais ce que je veux.

En même temps vous n'avez aucunes légitimité pour me sommer de vous répondre : je fais ce que je veux.

Ah ben voilà, fallait le dire que t'avais aucune réponse. Après moi je perds mon temps à essayer de comprendre là où y a rien à comprendre, t'as juste envie d'un roi en France du moment qu'il est à ton gout.

Ah ben voilà, fallait le dire que t'avais aucune réponse. Après moi je perds mon temps à essayer de comprendre là où y a rien à comprendre, t'as juste envie d'un roi en France du moment qu'il est à ton gout.

:gurp:

De quoi vous parlez ?

Fais un effort pour suivre la conversation... je comparais les principes de dictature et de monarchie absolue, je m'appuie sur des exemples comme Henri VIII d'Angleterre et tu me sors que ce n'est pas valable parce que ce n'est pas français, alors je te prouve que c'est tout de même comparable dans le sens où Charlemagne et Guillaume le Conquérant sont à la fois français et allemand/ anglais. Ensuite tu me dis que j'esquive une question... je te répond que non... Et tu esquives la conclusion de ce chapitre en me disant que tu n'as pas à me répondre. De là je te confirme qu'effectivement tu n'es pas obligé de le faire, surtout quand on a plus rien à dire...

Ayé? t'es retrouvé?

c'est ce que je comprend à lire tout les post, ce n'est pas un débat d'idée mais de propagande. dans ce cas je n'ai qu'un argument, plus de roi. au regard de l'histoire, celle ci nous donne raison.

Fais un effort pour suivre la conversation... je comparais les principes de dictature et de monarchie absolue, je m'appuie sur des exemples comme Henri VIII d'Angleterre et tu me sors que ce n'est pas valable parce que ce n'est pas français, alors je te prouve que c'est tout de même comparable dans le sens où Charlemagne et Guillaume le Conquérant sont à la fois français et allemand/ anglais. Ensuite tu me dis que j'esquive une question... je te répond que non... Et tu esquives la conclusion de ce chapitre en me disant que tu n'as pas à me répondre. De là je te confirme qu'effectivement tu n'es pas obligé de le faire, surtout quand on a plus rien à dire...

Ayé? t'es retrouvé?

Non c'est n'est pas comparable : la monarchie 'anglaise' (ou celte) existe avant l'arrivée de Guillaume le conquérant.

La monarchie prussienne est héritière du SERG. Donc il n'y a pas de comparaison possible.

c'est ce que je comprend à lire tout les post, ce n'est pas un débat d'idée mais de propagande. dans ce cas je n'ai qu'un argument, plus de roi. au regard de l'histoire, celle ci nous donne raison.

:smile2:

De quelle propagande ?

* Robespierre et Napoléon Ier sont les deux seuls dictateurs de l'historie de France, et ils sont issus de la Première République.

* Les présidents de la 5e république on bien plus de pouvoir qu'un roi de la monarchie absolue.

Non c'est n'est pas comparable : la monarchie 'anglaise' (ou celte) existe avant l'arrivée de Guillaume le conquérant.

La monarchie prussienne est héritière du SERG. Donc il n'y a pas de comparaison possible.

Mais ce n'est pas parce qu'il y avait des peuplades en Angleterre que mon argument n'est plus valable?! En France aussi y avait Vercingétorix?! Guillaume le Conquérant est devenu roi d'Angleterre et voilà. DONC c'est parfaitement comparable.

* Les présidents de la 5e république on bien plus de pouvoir qu'un roi de la monarchie absolue.

ça c'est de la propagande par exemple...

"La condamnation à mort était la sanction courante de la défaveur royale" Il n'y a pas eu de mort à chaque élection de la Vème République... Mieux, le pouvoir de la presse et la liberté d'expression permet de critiquer les Présidents en fonction sans risquer la pendaison...

Mais ce n'est pas parce qu'il y avait des peuplades en Angleterre que mon argument n'est plus valable?! En France aussi y avait Vercingétorix?! Guillaume le Conquérant est devenu roi d'Angleterre et voilà. DONC c'est parfaitement comparable.

Mais la monarchie anglaise existait avant qu'il ne devienne roi d'Angleterre.

ça c'est de la propagande par exemple...

"La condamnation à mort était la sanction courante de la défaveur royale" Il n'y a pas eu de mort à chaque élection de la Vème République... Mieux, le pouvoir de la presse et la liberté d'expression permet de critiquer les Présidents en fonction sans risquer la pendaison...

C'est tout ce que vous avez trouvé comme argument ?

Regardez un peu sous la première république si les condamnation à morts n'étaient pas légion pour une simple parole de sympathie envers la monarchie ou la moindre critique contre la Révolution.

c'est un argument qui fonctionne parce que personne n'est mort sous la Véme pour ça... tu parlais bien de la Vème... t'avais l'air sur de toi :smile2: