La monarchie constitutionnelle

Non! C'est faux

la France a été prise à la hussarde par le coup d'état d'un général factieux, qui se fit "empereur", mais ce n'était qu'un petit crotté bourgeois et parvenu.

Napoléon Bonaparte était populaire et l'est resté longtemps après sa mort, à tel point que le premier président de la république à avoir été élu au suffrage universel direct est son neveu Louis Napoléon Bonaparte, un inconnu élu simplement grâce à son nom par une majorité écrasante de Français, au grand désarroi des républicains qui prenaient sa candidature à la rigolade. Il fera ensuite un coup de force pour établir le Second empire, mais les Français n'avaient pas élu un Bonaparte pour autre chose. Il faudra après cette expérience électorale attendre jusqu'à la Ve République pour que le Chef de l’État soit à nouveau élu au suffrage universel direct.

Je m'en fout un peu de l'ascenseur social des lèches cul du roi, tant mieux pour eux s'ils pouvaient s'illustrer sur les champs de bataille ou l'échiquier politique.

Contrairement aux idées reçues et à vos remarques aussi vides que caricaturales, de multiples mécanismes d'ascension sociale existaient sous l'Ancien régime.

Après tu ne peux pas critiquer les grandes écoles politiques pour proposer "ton" école à régner façon Corée du Nord avec le pouvoir qu'on se refile de père en fils, comme une malédiction pour le peuple.

A part l'hérédité, aucun rapport avec la Corée du Nord. Si vous ne faites vraiment pas la différence entre un roi et un dictateur, entre un régime totalitaire et l'Ancien régime, alors c'est la démonstration la plus claire que votre vision caricaturale et enfantine de l'histoire est d'une inculture navrante.

Parce que oui, aucun noble ne se bat vraiment pour son peuple... Si? Où sont ils?

Allez instruire votre ignorance du coté de la Vendée durant la révolution, lorsque le peuple vendéen est allé chercher la noblesse jusque chez elle pour qu'elle les dirige militairement contre les armées révolutionnaires de la Terreur - venues massacrer femmes et enfants.

La démocratie n'est pas parfaite mais elle est à l'image de l'être humain: c'est justement parce qu'elle n'est pas parfaite qu'elle évolue.

Remplacez dans cette phrase creuse le mot démocratie par monarchie, ou à peu près n'importe quoi d'autre, et ça fonctionnera pareillement. Vacuité quand tu nous tiens...

..../.....

Remplacez dans cette phrase creuse le mot démocratie par monarchie, ou à peu près n'importe quoi d'autre, et ça fonctionnera pareillement. Vacuité quand tu nous tiens...

Le coup du remplacement d'un mot par un autre marche effectivement à tout les coup et dans tout les domaine.

Sauf que similaire ne sera jamais équivalent à identique, sauf pour certains

Contrairement aux idées reçues et à vos remarques aussi vides que caricaturales, de multiples mécanismes d'ascension sociale existaient sous l'Ancien régime.

Wouahou... De multiple mécanisme d'ascension sociale existaient?! Et t'as toujours pas l'impression d'être hors sujet quand je te réponds qu'on s'en fout dans le sens où ce n'est en rien une argumentation. T'as pas l'impression qu'elle ne veut rien dire ta phrase " Vous croyez ? Est-ce qu'elle ne vous offre pas plutôt une illusion d'alternance ? Les élites républicaines viennent globalement du même milieu, élevées au grain à Neuilly-sur-Seine. Parfois des gens d'un milieu extérieur se hissent aux hautes fonctions, parfois aussi cela arrivait sous la monarchie..."?! On part de la possibilité d'alterner les pouvoirs par des gens qui sont éduqué pour gouverner, que tu critiques bien évidemment, pour conclure sur le fait qu'avant aussi on éduquait les gens à gouverner et que des petites gens pouvaient s'illustrer sous l'Ancien Régime. De là tu me certifie à nouveau qu'il y avait de nombreux mécanismes d'ascension sociale?! Tout ça bien évidemment pour ne pas avoir à réponse au fond de la question... Et comment faire passer cette ineptie? En me taxant de caricature et d'inculte, ce qui, venant de toi, et bien gouteux en vérité.

A part l'hérédité, aucun rapport avec la Corée du Nord. Si vous ne faites vraiment pas la différence entre un roi et un dictateur, entre un régime totalitaire et l'Ancien régime, alors c'est la démonstration la plus claire que votre vision caricaturale et enfantine de l'histoire est d'une inculture navrante.

Mais c'est justement de l'hérédité dont je parle, le passage de pouvoir de père en fils laissant un enfant diriger tout un peuple parce que son papi s'est fait placer par les russes. La monarchie est une débilité de consanguins persuadés que le "bon sang" se transmet, justifiant le fait de concentrer le pouvoir autour d'une personne. Il y aurait bien d'autre critique à faire mais celle ci est mon cheval de bataille.

Allez instruire votre ignorance du coté de la Vendée durant la révolution, lorsque le peuple vendéen est allé chercher la noblesse jusque chez elle pour qu'elle les dirige militairement contre les armées révolutionnaires de la Terreur - venues massacrer femmes et enfants.

Allez, encore une marque de faiblesse de ton argumentation dans tes attaques personnelles stériles... Ce qui te caractérise c'est l'anachronique, tu as sans doute la culture d'un étudiant qui sait se servir d'un dictionnaire mais tu es incapable de te servir correctement de tes informations. Ma question concernait le présent... tu sais: cette époque où nous vivons actuellement et que tu n'aimes pas tellement tes yeux sont révulsé vers le passé. Où sont donc ces nobles, aujourd'hui, qui se battent pour leur peuple?

Remplacez dans cette phrase creuse le mot démocratie par monarchie, ou à peu près n'importe quoi d'autre, et ça fonctionnera pareillement. Vacuité quand tu nous tiens...

Ah encore une insulte, décidement tu te révèles aussi commun de vulgarité que les autres que tu dénonces... Hélas, la monarchie absolue était figé par des lois qui font qu'elles n'a pas su évoluer et c'est pour ça qu'elle a disparu. Il reste sans doute quelques irréductibles ici et là dans le monde... Tu peux t'amuser à les compter si tu veux.

Tout ça bien évidemment pour ne pas avoir à réponse au fond de la question...

J'ai bien vu le creux de la question, quant au fond je vous invite à l'exprimer sans détour.

Mais c'est justement de l'hérédité dont je parle, le passage de pouvoir de père en fils laissant un enfant diriger tout un peuple parce que son papi s'est fait placer par les russes. La monarchie est une débilité de consanguins persuadés que le "bon sang" setransmet, justifiant le fait de concentrer le pouvoir autour d'une personne. Il y aurait bien d'autre critique à faire mais celle ci est mon cheval de bataille.

C'est votre cheval de bataille parce-que vous ignorez tout de l'Ancien régime, la monarchie ce n'est pas qu'un homme, vous ne faites aucune différence entre un régime totalitaire et un régime monarchique.

Je vais vous offrir une occasion inespérée de maitriser votre sujet pour la première fois de votre existence, et de gouter enfin à la crédibilité, en lisant ne serait-ce que le chapitre de Jean-Louis Harouel dans L'Histoire des institutions de l’époque franque à la Révolution, aux éditions Perrin.

Où sont donc ces nobles, aujourd'hui, qui se battent pour leur peuple?

Aujourd'hui il n'y a plus de noblesse institutionnelle, les nobles n'ont aucun pouvoir ni aucun rôle dans la société contemporaine, la question est donc stupide.

Hélas, la monarchie absolue était figé par des lois qui font qu'elles n'a pas su évoluer et c'est pour ça qu'elle a disparu.

La monarchie a ébauché les principales réformes de l’État moderne, mais Louis XVI a manqué de poigne et d’intelligence politique pour les achever.

Tant il est vrai qu'avoir un tueur d'éléphant pour roi est tentant... en plus je rêverais de pouvoir lui offrir un peu de mon argent pour qu'il puisse assouvir sa passion.

Juan Carlos est forcément un modèle; ce sang bleu qui fait battre son noble coeur ferait dire au pachyderme agonisant "je suis heureux de mourir par ta main ô mon roi". Il respire la noblesse et chacun de ses gestes est une grande inspiration pour chacun d'entre nous...

Vos moqueries témoignent de votre inculture de l'histoire d'Espagne la plus récente. La démocratie espagnole doit tout à Juan Carlos. C'est le roi qui a décidé et assuré d'un bout à l'autre la transition démocratique après la mort du dictateur Franco. Instruisez-vous définitivement avant de jacter, je suis las de reprendre vos énormités.

Molière n'écrivait pas pour un titre

Les grands auteurs écrivaient souvent pour les grands aristocrates sinon pour le roi lui même, et certains auteurs illustres vivaient d'une pension royale. Je vous le dis avant que vous ne grimiez des courtisans en révolutionnaires...

Aujourd'hui il n'y a plus de noblesse institutionnelle, les nobles n'ont aucun pouvoir ni aucun rôle dans la société contemporaine, la question est donc stupide.

Inutile de te projeter dans la question si tu n'est pas capable d'y répondre.

La monarchie a ébauché les principales réformes de l’État moderne, mais Louis XVI a manqué de poigne et d’intelligence politique pour les achever.

Bien sur, c'est pour ça que la monarchie s'est éteinte: le "fils de" ne saurait être à chaque fois meilleur que son père. Le premier neuneu ne peut que le constater...

Vos moqueries témoignent de votre inculture de l'histoire d'Espagne la plus récente. La démocratie espagnole doit tout à Juan Carlos. C'est le roi qui a décidé et assuré d'un bout à l'autre la transition démocratique après la mort du dictateur Franco. Instruisez-vous définitivement avant de jacter, je suis las de reprendre vos énormités.

Les grands auteurs écrivaient souvent pour les grands aristocrates sinon pour le roi lui même, et certains auteurs illustres vivaient d'une pension royale. Je vous le dis avant que vous ne grimiez des courtisans en révolutionnaires...

Ma moquerie va plus loin puisque même la fille du tueur de pachydermes est un escroc.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/03/01003-20130403ARTFIG00492-juan-carlos-son-heritage-et-sa-fille-mis-en-cause.php

Juan Carlos a bien niqué Franco puisque c'est ce dernier qui lui a filé son titre de Prince d'Espagne... et que le Espagne est passé d'une dictature à une monarchie (constitutionnelle quand même) JC n'aurait jamais eu les couilles ni les reins assez solide pour diriger l'Espagne tout seul. Il en avait clairement rien à foutre.

Quand aux grands auteurs, aux grands artistes, ils allaient vers ceux qui avaient du pognon. Et comme le roi s'arrange pour avoir du pognon, il se paye le prestige de se faire peintre et sculpter ici et là.

Crabe Fantôme, c'est pas un peu simplet comme analyse ?

Ben, on est sur un forum... Je me vais pas élaborer une thèse sur la donation du pouvoir d'une dictature à une monarchie. Du coup faut résumer une situation forcément complexe en 2 phrases...

Après si tu as aussi des choses à dire, fais le et sort de cette mise en abîme parce que dire qu'une analyse est simpliste, c'est faire une analyse simpliste de mon analyse...

Noble

ça c'est à mourir de rire ! un usurpateur oui

Le Bonaparte étaient une famille de la petite noblesse.

Crabe Fantôme, c'est pas un peu simplet comme analyse ?

Vous pouvez même dire ridicule : c'est pour cela que je ne répond plus à Crabe_Fantôme tellement c'est caricatural.

Le Bonaparte étaient une famille de la petite noblesse.

Hors sujet mais quand même quand on affirme il faut prouver !

Sortez nous donc sa généalogie et son cartel, beaucoup ici, hors les affirmations légendaires répétitives aimeraient bien savoir sur quoi s'appuie cette affirmation.

Hors sujet mais quand même quand on affirme il faut prouver !

Sortez nous donc sa généalogie et son cartel, beaucoup ici, hors les affirmations légendaires répétitives aimeraient bien savoir sur quoi s'appuie cette affirmation.

Pourtant c'est très clair il me semble, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire. Ce serait certainement à vous de nous démontrer le contraire.

Et si c'est dans le sujet puisque l'usurpateur a été durant dix ans au pouvoir.

Pourtant c'est très clair il me semble, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire. Ce serait certainement à vous de nous démontrer le contraire.

Et si c'est dans le sujet puisque l'usurpateur a été durant dix ans au pouvoir.

C'est à vous d'étayez votre affirmation, car entre les livres d'historiens sérieux et la littérature scolaire quasi du primaire il y a un univers d'explications qui disent bien la "légende" du petit crotté et soutenue par Mme Mère.

C'est à vous d'étayez votre affirmation, car entre les livres d'historiens sérieux et la littérature scolaire quasi du primaire il y a un univers d'explications qui disent bien la "légende" du petit crotté et soutenue par Mme Mère.

Et bien démontrez-le : Pourquoi vous ne nous donnez pas des sources ?

Et bien démontrez-le : Pourquoi vous ne nous donnez pas des sources ?

Car ce n'est pas moi qui ait évoqué "l'origine nobiliaire" de cet individu, personnellement il ne m'interresse ni historiquement ni individuellement .

Car ce n'est pas moi qui ait évoqué "l'origine nobiliaire" de cet individu

Pourquoi cela vous étonne tant que la famille Bonaparte était noble ?

Je vous laisse à votre "fixette" sans aucun intérêt et sans preuves aucunes

Parce que c'est un peu vous qui avez raconté des conneries sans nous dire d'où ça sort.

Pour vous faire plaisir et si vous trouvez de la noblesse là, vous faites fort !

Pour moi ce n'est et ça ne restera qu'un parvenu

(les sources sont de Wikipédia entre autre)

Napoléon Bonaparte naît à Ajaccio, dans la maison familiale, (transformée aujourd'hui en musée), le 15 août 1769,un an après le traité de Versailles par lequel Gênes cède l'île à la France. Il a pour nom de baptême Napoleone di Buonaparte, et il est baptiséà la Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption d'Ajaccio, (acte du 21 juillet 1771), mais sur son acte demariage avec Joséphine de Beauharnais, il signa Napoleone Buonaparte). Issud’une famille faisant partie de la noblesse de robe italo-corse

La Noblesse désigne une classe sociale, issue de la chevalerie et des métiers d'armes, qui jouit de manière légale et héréditaire de nombreux privilèges. Dans l'Ancien Régime,la Noblesse constituait l'un des trois ordres de la société (Noblesse, Clergé,Tiers-état). Elle devait se tenir à disposition du souverain pour faire la guerre, en contrepartie d'exemptions d'impôts.

A côté de la noblesse d'épée, apparut au XIIIe siècle la noblesse de robe, issue de la bourgeoisie et exerçant des fonctions dans la justice et les finances.

Dans sa majeure partie, la noblesse de robe était constituée de descendants de personnes qui avaient acquis à titre onéreux un office anoblissant dans les finances ou la justice. Ces offices, ou charges, étaient en pratique transmissibles et vendables librement,

la belle noblesse faite de parvenus et de financiers plus ou moins véreux, quelle grandeur d'âme! Quel exemplarité !

Juste vouloir porter un titre !

N'est-ce pas Molière qui les ridiculisat dans le bourgeois gentilhomme ?

Donc les Bonaparte sont bien des nobles : Vous le démontrez vous même.

Oui, je démontre qu'il n'avait qu'une noblesse achetée!

Donc n'ayant, aux yeux de beaucoup, aucune valeurs autre que celles qu'on acquière encore de nos jours, ce n'est pas cela être noble.

si cela vous tente

http://www.acheter-u...re-de-noblesse/

http://www.noblesse.radioactif.tv/articles/3758/acc%C9der_a_la_noblesse_au_21e_si%C8cle.html

Il est vrai que je dois être une exception à être sur ce forum.

Enfin si cela suffit à satisfaire vos fantasmes grand bien vous fasses, ce qui ne me fait ni chaud ni froid mais me laisse songeur sur l'idée que vous vous faites de la chose, pour vous tout passe par le fric.