La monarchie constitutionnelle

A la différence que la République permettrait cet éventuel changement (si le peuple souhaite ardemment renoncer à sa liberté) alors qu'une monarchie ne le permettrait pas. Il faudrait alors que la prochaine génération, celle qui souhaiterait désormais revenir à une République, prenne les armes. C'est en ce sens qu'il est interdit de toucher à la République parce qu'on estime que la séparation des pouvoirs et le bien commun est préférable à la concentration des pouvoirs et au bien d'une personne.

Pourquoi voudrions-nous rétablir les privilèges royaux alors que nos ancêtres ont fait la révolution justement pour mettre fin à ce genre de privilèges ?

Faux. La révolution ne s'est pas faites contre le roi.

Bien sûr que si.

Le début de la révolution commence avec le renvoi du 1er ministre Necker sur la décision du ROI. Les gens y ont vu une volonté de répression par la force de la part du ROI contre ceux qui revendiquaient et soutenaient les mesures libérales portées par Necker. Cette décision conduit à la 1ère insurrection à Paris et à la prise de la Bastille 3 jours plus tard.

La première partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une monarchie constitutionnelle a consisté à mettre en place des institutions qui affaiblissaient le pouvoir du Roi en plus de supprimer de nombreux privilèges.

La deuxième partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une république a consisté à quasiment supprimer le rôle du Roi dans les institutions. Le Roi a alors pactisé avec des forces étrangères et conclu avec elles l'invasion de la France puis la remise en place de l'ancien régime contre le partage de la France entre les vainqueurs. A la découverte du complot, il a voulu s'enfuir. Les révolutionnaires l'ont attrapé, jugé pour trahison, et ils l'ont exécuté.

La révolution ne s'est pas faites contre le roi, mais contre les privilèges du clergé et de la noblesse.

Ne dites pas n'importe quoi s'il vous plaît.

Pourquoi avoir décapité le roi finalement? N'y a t'il pas un symbole des privilèges, de la représentation de dieu sur terre à travers cette figure?

Si vraiment la révolution avait pour but de tuer le roi, cela aurait été fait dès 1789. Ce qui n'est pas le cas.

C'est une décision des Jacobins après une parodie de procès. Louis XVI lui-même savait déjà qu'il était condamné. Les Jacobins ont juste trahis la révolution. D'abord par la dictature (la Terreur et la Grande Terreur), ensuite par le meurtre du roi et au final par le génocide vendéens.

D'ailleurs, la condamnation à mort n'est voté que par une courte majorité.

Il y a quand même eu une haute trahison de la part de la famille royale... Il avait été sans doute envisager une monarchie constitutionnelle dès 1789 mais comment faire confiance en un roi qui trahit et tente de fuir son pays, un jour où l'autre il aurait tenté de reprendre les pleins pouvoirs. C'est son geste qui l'a condamné à mort.

En outre aucune révolution n'a pour but de tuer untel ou untel, on les fait pour améliorer la vie du peuple et si ça doit passer par la mort d'un homme, tant pis. Le Shah d'Iran s'est aussi barré et la révolution a quand même eut lieu; Louis XVI aurait pu fuir la France que ça n'aurait pas changer grand chose jusqu'au jour où il serait revenu armé. Édouard VIII d'Angleterre l'illustre assez bien puisqu'il a collaboré avec les nazis dans l'espoir de retrouver plus de pouvoir sur l'Angleterre.

Il y a quand même eu une haute trahison de la part de la famille royale... Il avait été sans doute envisager une monarchie constitutionnelle dès 1789 mais comment faire confiance en un roi qui trahit et tente de fuir son pays, un jour où l'autre il aurait tenté de reprendre les pleins pouvoirs. C'est son geste qui l'a condamné à mort.

Trahison ?

Quand ?

En outre aucune révolution n'a pour but de tuer untel ou untel, on les fait pour améliorer la vie du peuple et si ça doit passer par la mort d'un homme, tant pis.

Donc vous dites que la mort de dizaine de milliers de personnes, parfois sur simple dénonciations est légitime ?

Surtout que l'écrasante majorité des victimes de la Terreur sont des roturiers.

jimmy45 l'a expliquer mieux que moi, et pour ma part je cite souvent Marie Antoinette qui écrivait au Comte de Fersen donnant des informations sur le pays en concluant "Dieu veuille que cela ne soit point et qu'enfin on se venge de tous les outrages qu'on reçoit dans ce pays-ci"

De la haute trahison donc...

Je n'ai jamais justifié la Terreur non plus, au mieux un historien l'expliquera mieux que moi.

jimmy45 l'a expliquer mieux que moi, et pour ma part je cite souvent Marie Antoinette qui écrivait au Comte de Fersen donnant des informations sur le pays en concluant "Dieu veuille que cela ne soit point et qu'enfin on se venge de tous les outrages qu'on reçoit dans ce pays-ci"

De la haute trahison donc...

ça c'est l'Autrichienne, pas le roi. Lui, voulait absolument éviter les effusions de sang.

La Terreur est injustifiable, mais la famille royale à trahi, comme l'à explique Jimmy45.......je l'aurai boucle dans la Conciergerie à vie, mais là, j'imagine bien les armees de la Coalition attaquer pour les liberer. Peut etre qu'un exil à la Napoleon eut ete une solution.....je suis pas pour la peine de mort de toute façon.

A part ça j'ai vecu 3 ans sous le regne de Juan Carlos ( el Rey Bueno, comme on dit là-bas) je n'ai pas eu à m'en plaindre.

J'ai des cousins Britanniques, ils n'ont pas l'air malheureux non plus.

C'est pas comme si c'était sa femme...

La Terreur est injustifiable, mais la famille royale à trahi, comme l'à explique Jimmy45....

Trahie ?

Quand ça ?

Après deux siècles, tout le monde sait que ce procès est une parodie , une mascarade.

D'ailleurs, il ne cherchait qu'à rejoindre Montmédy (en France) pour rejoindre une armée et reprendre le pouvoir.

Si vraiment la révolution avait pour but de tuer le roi, cela aurait été fait dès 1789. Ce qui n'est pas le cas.

C'est une décision des Jacobins après une parodie de procès. Louis XVI lui-même savait déjà qu'il était condamné. Les Jacobins ont juste trahis la révolution. D'abord par la dictature (la Terreur et la Grande Terreur), ensuite par le meurtre du roi et au final par le génocide vendéens.

D'ailleurs, la condamnation à mort n'est voté que par une courte majorité.

On vous a assurément retourné l'esprit avec des fables.

Le procès a été public et long. Vous le dites vous même, le Roi a voulu s'enfuir pour rejoindre les ennemis de la France et en échange de son rétablissement sur le Trône, de ses privilèges et de son pouvoir, il a négocié le partage de la France avec ces autres royaumes ... Si c'est pas une trahison, alors qu'est ce qu'une trahison ? Peut être idéalisez vous la guerre, mais à l'époque, se faire envahir cela signifiait se faire massacrer, se faire piller et se faire violer. Et offrir des immenses parties du territoire français à des étrangers pour récupérer son trône ??? C'est pire que tout.

Non le but de la révolution n'était pas de tuer le Roi, mais le but était clairement de mettre fin aux privilèges du Roi, de l'aristocratie et du clergé, et aussi de mettre un terme à la concentration du pouvoir entre ses mains pour le redonner au peuple. Les révolutionnaires ont voulu garder le Roi dans les institutions, mais son pouvoir étant réduit à néant, il a trahit tout le monde en essayant de rejoindre les ennemis de la France républicaine. Qu'il ait été influencé ou non par sa femme, il a fait son choix, et il a été capturé et jugé.

En quoi le procès fut-il une parodie ? Il a été jugé publiquement. Le procès a duré plusieurs jours. De nombreuses personnes sont intervenues, pour ou contre sa culpabilité, pour ou contre l'exécution du Roi. La décision de son exécution a été un moment historique de la révolution, car c'était abandonner définitivement l'idée d'une monarchie.

Je reconnais dans vos propos la désinformation véhiculée par l'extrême droite à propos de la révolution française.

D'abord les jacobins n'ont jamais été seuls au pouvoir, même s'ils ont dominé l'assemblée constituante et le comité de salut public à un moment de la révolution.

Ensuite vous inversez les évènements.

Lorsque le Roi a été exécuté, je crois qu'il y avait encore les Girondins à l'assemblée constituante.

Les Girondins ont été écartés de l'assemblée Constituante après leur tentative de coup d'état. S'il y a des personnes qui ont trahit la révolution ce sont les Girondins et non pas les jacobins, qui ont défendu pour la plupart les idées révolutionnaires jusqu'à leur mort, comme Robespierre.

La Terreur a été décidée par l'ensemble des députés. Non pas par les seuls Jacobins. Le comité de salut public n'existait pas encore à ce moment là.

Cette Terreur a été le fait des tribunaux révolutionnaires qui étaient indépendants. Les tribunaux ont été mis en place avant la domination des jacobins.

Et la plupart des personnes qui passaient devant ces tribunaux étaient acquittées après avoir été jugées, comme Danton la 1ère fois où il s'est retrouvé accusé. C'est de la désinformation que de prétendre que ces tribunaux ont servit je ne sais quelle dictature, ni même que la Terreur était le fait des politiciens jacobins, alors que ceux-ci n'avaient aucun pouvoir sur les tribunaux.

La république appliquée pendant cette période de la Terreur était démocratique. La séparation des pouvoirs pour la première fois instaurée a parfaitement été appliquées.

Quand à la terreur elle était de toute façon justifiée. Entre révolutionnaires et contre révolutionnaires, c'était soit la vie soit la mort.

L'extrême droite diabolise les révolutionnaires et idéalise les contre révolutionnaires, alors que les contre révolutionnaires n'ont laissé aucun choix aux révolutionnaires. Vous en avez la preuve avec le Roi qui a voulu rameuter en France des armées étrangères. Ou encore avec les ennemis de l'intérieur qui ont provoqué des insurrections partout en France menant à la guerre civile.

Quand à la Vendée, là encore c'est de la désinformation. Il n'y a eu là-bas aucun génocide. Il y a eu une guerre civile. Pendant de longs mois les vendéens ont mis en déroute les armées révolutionnaires. Les présenter comme des victimes innocentes qui se sont fait massacré est malhonnête. Ils ont massacrés aussi de nombreux partisans de la révolution. Quand aux crimes de guerre qui ont été commis, il y en a eu de part et d'autre. Il faut mettre ceux de l'armée révolutionnaire sur le compte de leurs généraux, et certainement pas sur le compte des révolutionnaires en général ou des jacobins en particulier qui n'ont rien avoir.

Je vous rappelle qu'il n'y avait pas de voitures ni de télévision ni de téléphones à l'époque. Confier une armée à un général, c'était lui confier le commandement pendant des mois voir des années, sans jamais le revoir.

Libre à vous de continuer à croire que quelqu'un comme Robespierre qui s'était opposé à la peine de mort et qui a défendu le peuple jusqu'au bout aurait commandité le massacre de milliers de gens ou qu'il en avait le pouvoir.

Savez vous qu'au moment où les armées françaises ont repoussé les envahisseurs hors des frontières Robespierre a été l'un des seuls à prôner l'armistice avec ces armées ? Tandis que ceux à qui vous faites confiance, les ennemis de Robespierre à l'assemblée, eux prônaient de profiter de l'occasion pour envahir les royaumes étrangers pour les piller et se rembourser des dégâts et des coûts qu'ils avaient provoqués ?

Moi je trouve beaucoup plus crédible que ceux qui l'accusent de cette manière, ceux qui étaient ses ennemis à l'époque, à défendre la monarchie, les privilèges et la dictature, si enclins au pillage, étaient tout simplement des menteurs. Pourtant c'est à ces gens que l'extrême droite accorde sa confiance pour décider de ce qu'il s'est passé à cette époque.

On vous a assurément retourné l'esprit avec des fables.

C'est vrai que Jean-Christian Petitfils, Albert Soboul ou Jean Tulard sont des royalistes acharnés

On vous a assurément retourné l'esprit avec des fables.

Le procès a été public et long. Vous le dites vous même, le Roi a voulu s'enfuir pour rejoindre les ennemis de la France et en échange de son rétablissement sur le Trône, de ses privilèges et de son pouvoir, il a négocié le partage de la France avec ces autres royaumes ... Si c'est pas une trahison, alors qu'est ce qu'une trahison ? Peut être idéalisez vous la guerre, mais à l'époque, se faire envahir cela signifiait se faire massacrer, se faire piller et se faire violer. Et offrir des immenses parties du territoire français à des étrangers pour récupérer son trône ??? C'est pire que tout.

Non le but de la révolution n'était pas de tuer le Roi, mais le but était clairement de mettre fin aux privilèges du Roi, de l'aristocratie et du clergé, et aussi de mettre un terme à la concentration du pouvoir entre ses mains pour le redonner au peuple. Les révolutionnaires ont voulu garder le Roi dans les institutions, mais son pouvoir étant réduit à néant, il a trahit tout le monde en essayant de rejoindre les ennemis de la France républicaine. Qu'il ait été influencé ou non par sa femme, il a fait son choix, et il a été capturé et jugé.

En quoi le procès fut-il une parodie ? Il a été jugé publiquement. Le procès a duré plusieurs jours. De nombreuses personnes sont intervenues, pour ou contre sa culpabilité, pour ou contre l'exécution du Roi. La décision de son exécution a été un moment historique de la révolution, car c'était abandonner définitivement l'idée d'une monarchie.

Je reconnais dans vos propos la désinformation véhiculée par l'extrême droite à propos de la révolution française.

D'abord les jacobins n'ont jamais été seuls au pouvoir, même s'ils ont dominé l'assemblée constituante et le comité de salut public à un moment de la révolution.

Ensuite vous inversez les évènements.

Lorsque le Roi a été exécuté, je crois qu'il y avait encore les Girondins à l'assemblée constituante.

Les Girondins ont été écartés de l'assemblée Constituante après leur tentative de coup d'état. S'il y a des personnes qui ont trahit la révolution ce sont les Girondins et non pas les jacobins, qui ont défendu pour la plupart les idées révolutionnaires jusqu'à leur mort, comme Robespierre.

La Terreur a été décidée par l'ensemble des députés. Non pas par les seuls Jacobins. Le comité de salut public n'existait pas encore à ce moment là.

Cette Terreur a été le fait des tribunaux révolutionnaires qui étaient indépendants. Les tribunaux ont été mis en place avant la domination des jacobins.

Et la plupart des personnes qui passaient devant ces tribunaux étaient acquittées après avoir été jugées, comme Danton la 1ère fois où il s'est retrouvé accusé. C'est de la désinformation que de prétendre que ces tribunaux ont servit je ne sais quelle dictature, ni même que la Terreur était le fait des politiciens jacobins, alors que ceux-ci n'avaient aucun pouvoir sur les tribunaux.

La république appliquée pendant cette période de la Terreur était démocratique. La séparation des pouvoirs pour la première fois instaurée a parfaitement été appliquées.

Quand à la terreur elle était de toute façon justifiée. Entre révolutionnaires et contre révolutionnaires, c'était soit la vie soit la mort.

L'extrême droite diabolise les révolutionnaires et idéalise les contre révolutionnaires, alors que les contre révolutionnaires n'ont laissé aucun choix aux révolutionnaires. Vous en avez la preuve avec le Roi qui a voulu rameuter en France des armées étrangères. Ou encore avec les ennemis de l'intérieur qui ont provoqué des insurrections partout en France menant à la guerre civile.

Quand à la Vendée, là encore c'est de la désinformation. Il n'y a eu là-bas aucun génocide. Il y a eu une guerre civile. Pendant de longs mois les vendéens ont mis en déroute les armées révolutionnaires. Les présenter comme des victimes innocentes qui se sont fait massacré est malhonnête. Ils ont massacrés aussi de nombreux partisans de la révolution. Quand aux crimes de guerre qui ont été commis, il y en a eu de part et d'autre. Il faut mettre ceux de l'armée révolutionnaire sur le compte de leurs généraux, et certainement pas sur le compte des révolutionnaires en général ou des jacobins en particulier qui n'ont rien avoir.

Je vous rappelle qu'il n'y avait pas de voitures ni de télévision ni de téléphones à l'époque. Confier une armée à un général, c'était lui confier le commandement pendant des mois voir des années, sans jamais le revoir.

Libre à vous de continuer à croire que quelqu'un comme Robespierre qui s'était opposé à la peine de mort et qui a défendu le peuple jusqu'au bout aurait commandité le massacre de milliers de gens ou qu'il en avait le pouvoir.

Savez vous qu'au moment où les armées françaises ont repoussé les envahisseurs hors des frontières Robespierre a été l'un des seuls à prôner l'armistice avec ces armées ? Tandis que ceux à qui vous faites confiance, les ennemis de Robespierre à l'assemblée, eux prônaient de profiter de l'occasion pour envahir les royaumes étrangers pour les piller et se rembourser des dégâts et des coûts qu'ils avaient provoqués ?

Moi je trouve beaucoup plus crédible que ceux qui l'accusent de cette manière, ceux qui étaient ses ennemis à l'époque, à défendre la monarchie, les privilèges et la dictature, si enclins au pillage, étaient tout simplement des menteurs. Pourtant c'est à ces gens que l'extrême droite accorde sa confiance pour décider de ce qu'il s'est passé à cette époque.

Belle propagande pro-jacobine typique des communistes. Mais merci, j'ai bien ris.

Tu as toute la documentation sur tout ce qui a été dit publiquement par les différents protagonistes. Tu trouveras aisément les écrits et les discours de Robespierre sur le net ou en librairie à la médiathèque par exemple. Tu pourras ainsi te faire une idée toi-même de ce qu'il pensait réellement plutôt que de te baser sur ce qu'en disent ses détracteurs.

Pareil pour bien d'autres personnages de la révolution.

Mais c'est sur, il est beaucoup plus crédible de croire la propagande des Soral et de sa clique, des gens parfaitement honnêtes et crédibles n'est-ce pas ? :smile2:

C'est simplement ce que l'on retrouve dans les livres d'histoire. Tu as toute la documentation sur tout ce qui a été dit publiquement par les différents protagonistes. Tu trouveras aisément les écrits et les discours de Robespierre sur le net ou en librairie à la médiathèque par exemple. Tu pourras ainsi te faire une idée toi-même de ce qu'il pensait réellement plutôt que de te baser sur ce qu'en disent ses détracteurs.

Pareil pour bien d'autres personnages de la révolution.

Mais c'est sur, il est beaucoup plus crédible de croire la propagande des Soral et de sa clique, des gens parfaitement honnêtes et crédibles n'est-ce pas ? :smile2:

Te rends tu comptes que tu reprends l'idée de Génocide Vendéen alors que c'est un délire d'un mec d'extrême droite ultra libéral particulièrement connu pour son anti communisme et tout ce qui se rapporte de loin ou de près au socialisme et à la gauche ?

Tous les historiens nient cette connerie.

Le mec pour justifier ça utilise des arguments statistiques totalement faux et trafiqués ? Genre telle quantité de la population vendéenne est manquante dans ses calculs donc c'est le nombre de personnes qui ont été massacrées ?

Ya un seul soit disant historien qui le soutien c'est le mec qui a écrit le livre noir du communisme ...

C'est ça pour toi la source de tes convictions ?Tu la trouve très objective ?

J'aime bien les mecs qui s'abaisse à réduire leur interlocuteur à des "sales fachos d'extrême-droite" alors qu'il suffit de lire quelque livres d'histoires.

Mes sources sont là :

• La Vendée-Vengé: le génocide franco-français, par Reynald Secher, édition Perrin, 200
• Pourquoi la guerre de Vendée ?, par Jean Boisson, éditions Horvath, 1986
• Blancs et Bleus dans la Vendée déchirée, par Jean-Clément Martin, édition Gallimard, 2001
• Histoire générale de la Chouannerie, par Anne Bernet, édition Perrin, 2000.

Tout ça pour dire qu'un retour à la monarchie, même constitutionnelle, est une aberration... Aberration doublé quand on imagine refiler les clés de notre belle France aux mêmes qui l'ont trahis. Des nobles qui n'ont plus de noble que le titre.

La monarchie constitutionnelle ne prévoit pas le retour à la noblesse d'Ancien Régime. Renseignez-vous sur la société d'Ancien Régime.

Je ne te parle pas de l'ancien régime, je te réponds à ton sujet. Non, on ne veut pas de monarchie constitutionnelle et quand bien même ce ne serait certainement pas aux descendants de ceux qui ont trahis la France.