Jésus et la religion bouddhiste

Oui m'enfin c'est exactement ce qu'avait fait, ce qu'avait dit, Gautama Bouddha, 500 ans auparavant ...

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le populaire mystique de paix et d'amour universel qu'on nomme Jésus, (...), était avant tout quelqu'un qui voulait la paix et l'amour pour tous les humains, toute confession, toute identité confondue. Des gens comme lui, des pacifistes non militaires, il y en a toujours eu et il y en aura toujours,

Vous avez lu la Bible ?

Non parce que Jésus Pacifique, c'est une seule partie de sa personnalité, pas l'intégralité. Jésus n'est pas un tendre, il est le plus fidèle des applicateurs de la loi de Dieu, loi qui prévoit entre autres que les pécheurs, les homos, les infidèles (dont les bouddhistes) ne croyant pas au vrai (!) Dieu seront privés du royaume de Dieu (en gros, Dieu va les exterminer, n'épargnant que ses fidèles).

Je vous rappelle aussi que sa visite à Jérusalem ne s'est pas déroulée sans problème, le Pacifiste a même renversé les étales des marchands du temple parce que c'était contraire à la loi divine.

L'homme peut paraître gentil, mais le discours qui se cache derrière, tout ce qui comprend la loi de Dieu, est un discours somme toute violent pour qui n'en est pas disciple ! Et là c'est un discours qui n'a rien à voir avec le bouddhisme.

Oui m'enfin c'est exactement ce qu'avait fait, ce qu'avait dit, Gautama Bouddha, 500 ans auparavant ...

Et bien, pas exactement :)

Vous avez lu la Bible ?

Non parce que Jésus Pacifique, c'est une seule partie de sa personnalité, pas l'intégralité. Jésus n'est pas un tendre, il est le plus fidèle des applicateurs de la loi de Dieu, loi qui prévoit entre autres que les pécheurs, les homos, les infidèles (dont les bouddhistes) ne croyant pas au vrai (!) Dieu seront privés du royaume de Dieu (en gros, Dieu va les exterminer, n'épargnant que ses fidèles).

Je vous rappelle aussi que sa visite à Jérusalem ne s'est pas déroulée sans problème, le Pacifiste a même renversé les étales des marchands du temple parce que c'était contraire à la loi divine.

L'homme peut paraître gentil, mais le discours qui se cache derrière, tout ce qui comprend la loi de Dieu, est un discours somme toute violent pour qui n'en est pas disciple ! Et là c'est un discours qui n'a rien à voir avec le bouddhisme.

Déjà si on démêle un peu ce qu'on a pu garder du personnage du Christ de ce qu'on en a fait par la suite, on comprend aisément que le Christ n'a pas une très grande part de responsabilité pour ce qu'on a fait de l'Eglise, en particulier pour ce qui est de l'emploi de la force. Ce serait plutôt le christianisme qui serait responsable de ce qu'on a fait du Christ, voir c'est l'esence même du CHRISTianisme, la doctrine qui prend pour idéal d'action un être nommé le Christ. J'imagine donc bien qu'on a gardé et embelli le meilleur du Christ, et j'imagine que cet être, pas si différent que ça de nous au fond, était porté très fortement par l'idéal, mais qu'il était imparfait lui aussi.

Quand au fait qu'il ait renversé les étales des marchands du temple, si c'est là sa plus grande violence, je pense qu'on peut encore le qualifier de tendre non ? Il l'a fait pas tant parce que leurs actes étaient simplement contraires à la loi divine, mais surtout parce que c'était immoral, relativement. Il l'a fait pour lancer un message public : faire commerce du sacré, en tout cas dans une certaine mesure, pose un problème de société, et il faut parfois bousculer les mentalités pour initier un changement. Pour faire passer les valeurs au dessus des moyens d'action (l'argent), faire passer l'idéal, la grandeur divine si vous préférez, au premier plan.

En tout cas moi c'est ce que j'aurais voulu dire si j'avais été à sa place... et je ne doute pas une seconde que le Christ fut un être bien meilleur que moi !

Ce n'est que depuis le XXème siècle qu'on énonce à qui veut l'entendre que "Dieu est amour". Auparavant, Dieu dans la religion chrétienne était un dieu moralisateur et qui punit.

Quand au fait qu'il ait renversé les étales des marchands du temple, si c'est là sa plus grande violence, je pense qu'on peut encore le qualifier de tendre non ?

Mais il faut y rajouter la violence du discours

Encore, on garde de Jésus une bonne image parce que, somme toute, il parle peu. Ce sont surtout ses disciples qui expriment par leurs mots son essence. Quelle est-elle ? On a bien sûr des messages de paix, mais ces messages ne concernent que la communauté des croyants, ceux qui s'en écartent, tout en ayant pris connaissance du message du Christ, sont voués au néant, ni plus, ni moins.

Christ parle peu, mais ce qu'il dit est suffisant pour comprendre qu'il acquiesce à cela, pourquoi ? Parce que c'est son père, Dieu, qui a promulgué ces règles, ces mêmes règles qui font de l'homosexualité "une abomination", au même titre les relations sexuelles en dehors du mariage.

Mais il faut y rajouter la violence du discours

Encore, on garde de Jésus une bonne image parce que, somme toute, il parle peu. Ce sont surtout ses disciples qui expriment par leurs mots son essence. Quelle est-elle ? On a bien sûr des messages de paix, mais ces messages ne concernent que la communauté des croyants, ceux qui s'en écartent, tout en ayant pris connaissance du message du Christ, sont voués au néant, ni plus, ni moins.

Christ parle peu, mais ce qu'il dit est suffisant pour comprendre qu'il acquiesce à cela, pourquoi ? Parce que c'est son père, Dieu, qui a promulgué ces règles, ces mêmes règles qui font de l'homosexualité "une abomination", au même titre les relations sexuelles en dehors du mariage.

Moh non... ce mec était super cool, une sorte de Bob Marley des temps anciens ! Tu crois vraiment qu'il était meneur d'une organisation excluante ? Tu crois pas que le combat qu'il avait à mener n'était pas un tantinet plus important que de se soucier politiquement des quelques brebis égarées qui se sodomisent au lieu d'élever correctement leurs enfants ?

En tout cas, dans la mesure où on ne peut jamais être certain des faits exacts du passé, moi je préfère croire que ce type était un saint qui prônait la force tranquille au lieu de la force répressive. Le coup de la joue à tendre à l'oppresseur, si on remet en cause qu'il contienne l'essentiel de son message politique et spirituel, alors autant ne s'intéresser qu'aux modèles du présent car rien de ce qui vient du passé n'est sûr... encore qu'on ne sait encore une fois jamais vraiment la réalité entière d'un personnage même de celui qui se trouve en face de soi.

Si le Christ était allé en inde et s’était imprégné de la religion bouddhiste cela se serait vu par l’influence que cette dernière aurait eu sur son enseignement. Pour le bouddhisme la notion de dieu n’existe pas . Le Christ ,lui, parle de dieu et de la résurrection des corps. Pour le bouddhisme pas de résurrection des corps ,mais réincarnation dans une nouvelle enveloppe jusqu’à la délivrance. Pêché originel pour le Christianisme ,ignorance originelle pour le bouddhisme..Si on prend les deux grandes religions de l’inde, l’Hindouisme et le bouddhisme ,la délivrance peut se faire ici et maintenant alors que dans le christianisme il faut attendre la fin des temps pour voir le père juger les vivants et les morts.

La notion de péché originel, de Dieu, etc... Provient pas de Jésus mais du judaisme, de la torah, ce qui fait partie de l'ancien testament.

ne pas oublier l'époque ! Il y avait du martyr à la tonne...

l'auto flagellation et le sacrifice se voulait social. Et comme dit précédemment

le Christianisme n'à connu le succès que d'une manière exponentiel

et ce après sa mort.

Alors pourquoi des textes Musulmans le trouve enterré au Cachemire à l'âge honorable

de 120 ans ? Certainement pour désacraliser la résurrection...

A voir le nombre de prophètes à l'époque....

Me souviens du film des Monty piton (la vie de Brian !)

la religion brahmanique, c'est a dire l'indouisme, est proche du judaisme notemment par les lois de puretes, (cacher, halal que l'on trouve notemment dans le lévitique- partie de la bible) qui sont les mêmes que celles trouvés dans "les lois de manu" (livre sacré brahamanique)

C'est vrai que la non violence de JC, vient probablement du boudhisme

et que les vrais relations entre le brahamanisme et l'hindouisme de cette époque sont peu connus

mais il s'agirait d'une parenté entre le judaisme et le bramanisme, mais comme jc est juif,

(tu peux aller sur mon site pour avoir des info sur ce sujet notemment dans les commentaires sur "la tentation du serpent" donc du chapitre 3 de la génèse)

Donc les influences de jc par le brahmanisme sont plus que fortes, il n'avait pas besoin d'aller en INde, il y a une parenté entre ces religions,

L'insistance sur le nirvana, qui est aujourd'hui ce qu'on nomme un éveil de la conscience,

ME fait a moi souvent penser a l'insistance que l'on trouve dans le christianisme sur le royaume des cieux, qui est le paradis, comme on peut s'en douter,

Et qui est probablement un paradis celeste donc le nirvana, donc voila, ceci est une supposition tout de même, mais les ressemblances notemment sur l'abnégation, que l'on trouve dans le boudhisme, la non violence, tout ça me fait penser auBoudhisme

La notion de péché originel, de Dieu, etc... Provient pas de Jésus mais du judaisme, de la torah, ce qui fait partie de l'ancien testament.

" N'allez pas croire que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir " (Mt 5,17).

Les Chrétien considèrent que la bible se compose de l’ancien et du nouveau testament

il y a notemment un texte qui s'appelle "les lois des shamans" que l'on retrouve également sur mon site, qui sont des lois très ressemblantes aux 10 commandements de la bible.

ici

la religion brahmanique, c'est a dire l'indouisme, est proche du judaisme notemment par les lois de puretes, (cacher, halal que l'on trouve notemment dans le lévitique- partie de la bible) qui sont les mêmes que celles trouvés dans "les lois de manu" (livre sacré brahamanique)

C'est vrai que la non violence de JC, vient probablement du boudhisme

et que les vrais relations entre le brahamanisme et l'hindouisme de cette époque sont peu connus

mais il s'agirait d'une parenté entre le judaisme et le bramanisme, mais comme jc est juif,

(tu peux aller sur mon site pour avoir des info sur ce sujet notemment dans les commentaires sur "la tentation du serpent" donc du chapitre 3 de la génèse)

Donc les influences de jc par le brahmanisme sont plus que fortes, il n'avait pas besoin d'aller en INde, il y a une parenté entre ces religions,

L'insistance sur le nirvana, qui est aujourd'hui ce qu'on nomme un éveil de la conscience,

ME fait a moi souvent penser a l'insistance que l'on trouve dans le christianisme sur le royaume des cieux, qui est le paradis, comme on peut s'en douter,

Et qui est probablement un paradis celeste donc le nirvana, donc voila, ceci est une supposition tout de même, mais les ressemblances notemment sur l'abnégation, que l'on trouve dans le boudhisme, la non violence, tout ça me fait penser auBoudhisme

Ce n’est pas parce qu'une découverte est faite à la même époque dans différente partie du monde qu'il y a copie.. L’homme à pu découvrir la manière d’allumer le feu sur différents continents sans pour autant que l’un l’apprenne de l’autre.

Des sages ou des maîtres spirituels, comme on voudra les appeler, ont pu grâce à leur ascèse faire des découvertes mentales identiques en différentes parties du monde. Le problème pour eux a résidé et réside dans la difficulté qu'il y a de les transmettre aux autres en tenant compte du passé et de la culture de chaque peuple.

Il n'y a pas de révolutionnaires dans les religions étatiques ou a vocation etatique,

les révolutionnaires sont les perdants, et les révolutionnaires enfin je veux dire les perdants n'ecrivent pas l'histoire pas plus que la religion.

les révolutionnaires religieux sont nommés dans la bible les "rebelles"

et le seul révolutionnaire en matiere de religion qui a ecrit l'histoire c'est

Voltaire

il y a eu des profil de revolutionnaire, notemment "Moïse" qui aurait sorti le peuple de l'exclavage, mais qui aurait été que le profil d'un révolutionnaire de l'époque, dont on se serait servi, pour incarner encore le dogme, mais Moise par ce qu'il nous prêche, n'est pas révolutionnaire pour un sous.

Il y a en effet plusieurs manières d'être révolutionnaire, des bonnes et des moins bonnes. Comme il y a aussi plusieurs manières de ne pas être rebelle, des bonnes et des moins bonnes.

Trouver un équilibre entre constance d'idéaux et nécessaires rénovations peut-être. Puisque la vie et l'humanité évoluent.

C'est peut-être parce qu'ils y parviennent qu'il n'y a pas de "rebelles" dans le bouddhisme ?

MOi je parle des religions dans l'histoire, c'est a dire avant qu'elles soient ce qu'elles sont aujourd'hui,

Aujourd'hui, malgré quelques grosse lacunes heritées de ces temps antiques, ça n'a rien a voir avec avant, avant la religion le christianisme autant que l'islam le boudhisme et tutti quanti, c'etait pas de la tarte, du tout

ce n'est pas ce qu'elles sont principallement aujourd'hui, c'est plutot une spiritualité, un coté rêve,

Mais avant ça n'avait rien a voir, avec le coté rêve, c'etait autre chose, donc oui maintenant il n'y a plus de rebelles, mais il y a quand même des restants de ces gros problêmes, et qui ne sont pas a piquer des vers,

Donc c'est bcp moins grave et heureusement pour nous, mais il y a des choses quand mêmes assez grave, mais qui n'ont pas grand choses a voir, avec ce qu'il y avait dans l'antiquité ou le moyen age.

Attention quand même, à chaque acquisition d'un nouveau pouvoir pour l'humanité, le bien et le mal en bénéficient. Le mal contemporain dispose donc de nouvelles armes. Attention quand même aux nouvelles armes dont dispose la spiritualité. Je pense notamment aux télécommunications.

C'est quand même grave d'avoir à l'heure actuelle une religion qui t'incite a vouloir l'extermination des autres religions en les taxant de diaboliques

Ce qui est valable dans l'islam aussi bien que dans le judaisme et le christianisme,

et qui fait de cela un devoir religieux.

Je ne dirai qu'une chose "attention DAnger"

Ce n'est que depuis le XXème siècle qu'on énonce à qui veut l'entendre que "Dieu est amour". Auparavant, Dieu dans la religion chrétienne était un dieu moralisateur et qui punit.

Dieu a toujours été amour, mais avant la République : il était Loi également.

la plupart des religions se mettent en place pour faire évoluer l'individu vers le soi. Puis au fil du temps, elles passent du statue d'instrument de connaissance vers celui d'instrument de pouvoir.