Qu'est-ce qu'être juste ?

En vivant en société, nous prenons conscience de lois et de règles qui doivent être respectées par tous afin de pouvoir vivre en communauté. Il arrive parfois que l'on se demande si ces mêmes règles et lois sont vraiment justes, puisqu'elles sont instituées différemment selon l'époque ou le pays. De plus, peut-on faire confiance à l'institution, la justice n'est-elle pas dans le fond quelque chose d'individuel plus proche de l'éthique que de la politique?

La notion de justice est souvent définie par un caractère de rectitude, d'où le nom de « droit », caractéristique de la justice. Ainsi un homme juste, ce serait celui qui accompli une action droite, une action dont on dira qu'elle ne dépasse pas les bornes. Être juste, ce serait alors prendre la mesure des choses pour agir en conséquence. Et à défaut d'être juste, l'institution judiciaire remédierait à l'injustice, en réglant des différents qui iraient contre le bien commun, en sanctionnant (raisonnablement) l'individu corrompu. « L'homme est fait dans un bois courbe », et il faut sans cesse nous corriger (nous-mêmes), d'après Kant. Car la conscience morale n'est pas naturelle. Chacun pense à son bien propre au détriment des autres. Et être juste, c'est développer cette faculté de nous juger, afin d'avoir le recul nécessaire devant les événements, et de nous mobiliser pour se tenir droit. Mais on peut aussi se demander jusqu'où développer cette conscience morale, jusqu'au point d'être envahi de culpabilité non fondé, au point de ne plus se laisser aucune liberté vis-à-vis d'autrui? Comme l'indique Nietzsche, la conscience morale, elle aussi doit avoir ses limites. Freud a d'ailleurs très bien démontré qu'un sur-moi trop développé est un signe pathologique qui nous empêche d'être heureux.

En vivant en société, nous prenons conscience de lois et de règles qui doivent être respectées par tous afin de pouvoir vivre en communauté. Il arrive parfois que l'on se demande si ces mêmes règles et lois sont vraiment justes, puisqu'elles sont instituées différemment selon l'époque ou le pays. De plus, peut-on faire confiance à l'institution, la justice n'est-elle pas dans le fond quelque chose d'individuel plus proche de l'éthique que de la politique?

d un coté il y a l idée du juste dans la justice , quelque chose qui nous inspire l ethique et une forme de transcendance .. mais de l autre il y aussi cet idée du droit de punir qui elle par contre est débile du point de vue ethique non ?et ou insère tu le pardon dans ton topic ?.

On peut très bien pardonner, ce qui n'empêche pas de punir ?

heu ... t es sur

"il y a des criminels que le Magistrat punit et d'autre qu'il corrige" Montesquieu.

Prend l'exemple d'un enfant qui fait une bêtise, on le punit, ce qui est juste, puis tout est oublié , tout revient dans l'ordre.

Bon plus sérieusement, l'idée d'être juste est plus pour moi le fait de se tenir droit dans sa vie, et pour répondre à ta question, il est vrai que comme personne n'est parfait et peut fauter, il faut évidemment savoir faire preuve de tolérance, du moins dans le cas où la faute ne se produit pas souvent. Comme on dit, ce n'est pas grave de fauter , mais il est plus grave de persévérer dans l'erreur. Voilà pour ma réponse. Et pour ce qui est du pardon, j'attends ta version...

là est l ethique ... pardonner .. c est tout sauf oublier c est meme le contraire ... onne peut pardonner que si justement on accuse et que l accusé endosse sa faute .. .. dans un autre cas de figure . quelqu un peut commettre un faute sans pour autant etre moralement responsable ..

Oui, alors dans ce cas où la personne n'est pas responsable de sa faute, qu'elle reconnaît qu'elle a tort, qu'elle demande pardon, je trouve qu'il faut pardonner. C'est même la plus belle chose qui puisse être possible : savoir reconnaître qu'on a fauté et vouloir réparer sa faute. Cela s'appelle être de bonne foi. Cela ne me choque donc pas qu'on pardonne à ces personnes. Hélas, je crois que cette honnêteté ne se rencontre pas chez la plupart des gens. C'est pour cela que même si je comprends le bien-fondé du pardon, je trouve (hélas) qu'il n'est pas applicable en réalité .

tu sais il faut me pardonner mes écart mais je vaux mieux que mes actes .. prend ca comme une promesse dans ce chaos de l incertitude ... j ai peur que t a pensée te conduise a croire que le mal quelque part .. "est deja là" ... avant meme la faute // je suis a la fois l arbre et le serpent ... bn nuit a toi je controle plus mes mots fo ke je dorme

L'homme juste, cet homme qui l'est sans avoir à se plier aux lois. Le définir comme l'homme effectuant des actions droites me plaît pas mal. Quoi qu'il est possible de dire aussi qu'un homme agissant bien peut penser mal. C'est assez étrange, et je n'ai pas d'exemple à l'esprit, là. Sûrement trop tôt. Mais, je n'entends pas par là quelqu'un qui "calcule". Simplement quelqu'un qui agit mais engendre les conséquences contraires de ce qu'il aurait pensé engendrer. Par exemple. L'exemple contraire, celui de bien penser mais mal agir, d'une certaine façon, est plus courant et évident.

La question étant : l'intention vaut-elle davantage que l'action, ou non? A mon sens non car c'est bien les actions qui régissent le monde, et non les intentions. Maintenant, l'une est indissociable à l'autre. La justice est une justice d'action, en ce sens où elle juge des "faits", mais parfois aussi celle de l'intention.

Seulement, tu proposes la définition de l'homme juste comme celui qui serait capable de préférer le collectif à lui-même, sans oublier d'y ajouter le fait que pour Freud, c'est un symptôme de maladie mentale. Ce "surmoi" trop fort qui ferait de nous des êtres malades. Eh bien, alors, je prône la maladie puisque je pense qu'un homme juste est un homme qui sait ce qu'il doit faire ou ne pas faire indépendamment des lois qui l'y contraignent d'une certaine manière. Mais j'ai bien dit "sait" et non "s'interdit". La différence, c'est la contrainte. L'un le fait parce qu'il doit le faire, l'autre parce qu'il pense que c'est ce qu'il faut faire. La justice a, elle, le rôle de contraindre ceux qui ne le comprennent pas, c'est-à-dire pas mal de monde. Et c'est le cas pour des petites choses tout jeune, déjà : tricher pendant un contrôle, utiliser son portable en cours, ... Ce sont des petites choses qui vont à l'encontre des règles fixées et estimées "normales". Paraît que c'est pour remettre en cause les choses. J'en doute. C'est plutôt manifeste d'un refus ou d'une difficulté à comprendre le "pourquoi".

Enfin bon, une dernière chose : quelqu'un qui pense selon une logique collective ne s'oublie pas, puisqu'il appartient à ce collectif. On oppose souvent moi/tout le monde en oubliant que "tout le monde", c'est aussi moi. Le fait de penser ainsi tient plus de l'extension du "moi" en "nous" que du "moi" en "vous".

Les Athèniens décrétaient "Juste" certains citoyens méritants.

seul est juste l'homme qui ne fait pas a autrui ce qu'il juge ne pas convenir a lui même

Effectivement l'ambivalence soulevée se retrouve à l'intérieur des êtres que nous sommes, plus ou moins manifestement.

D'un coté nous sommes des êtres sociables, et qui fait partie de notre nature, et de l'autre il y a les contraintes liées à la vie en communauté.

Dans ce cas être juste, correspond à quoi? envers soi ou envers le groupe, ou les deux, une sorte d'équilibre? Cela me semble être un préalable, non?

L'individu qui se veut juste n'est jamais en accord avec lui meme. La justice n'est pas humaine. Ni naturelle pour le reste. Je crois que la valeur que l'on donne à ce mot est disproportionnée.

Considerer que nous pouvons penser " juste " est déja se mettre en erreur par rapport à la vérité..

La justice n'est pas possible par rapport à ce que l'humain idéalise et ce que la vie nous organise.

L'individu qui se veut juste n'est jamais en accord avec lui meme.

La justice n'est pas possible par rapport à ce que l'humain idéalise et ce que la vie nous organise.

C'est dans une certaine mesure ce que j'ai suggéré, mais pas complètement,

Si tu recherche un " équilibre," il reste en rapport avec le reste de ce que la vie nous donne pour en définir des plus ou moins espèces de conclusions.Rien de plus difficile que de dire que telle formule est une juste raison , meme ne mathématique..il y à des virgules et on ne sait pas trop le juste chiffre la plus part du temps.

" Dans ce cas être juste, correspond à quoi? envers soi ou envers le groupe, ou les deux, une sorte d'équilibre? Cela me semble être un préalable, non? "

Quand j'ai écrit cette phrase, la dernière question se rapportait à la première et non à la seconde, donc: au préalable il faudrait savoir avec quoi correspond "être juste", à l'individu vis à vis de lui-même, à l'adéquation de la vie en société ou les deux réunis?

pour etre juste il faut avoir connus la démesure .. avoir éprouvé l injustice ..

Il est difficile de définir ce qui est juste. Les Stoïciens enseignaient que c'est l'honnêteté qui est le seul bien. L'honnêteté est plus facile à définir. "L'homme à l'état sauvage a une pensée immédiate (il cherche à se satisfaire sans penser à autrui), l'homme à l'état civil a une pensée médiate (il songe aux conséquences). L'homme sauvage vit en lui, l'homme civilisé vit hors de lui." JJ Rousseau.

bonjour

je pense que la justiçe est relative .nous pouvons croire que nous somme juste ,mais d'autres peuvent penser le contraire car , ils n'ont peut-ètres pas exactement les mèmes critères de justiçe .

voyez dans les jury de jeux ou les candidats " chants , humoristes et autres " sont jugés sur leurs démonstrations et leurs talent . la plus part du temps , les juges ne sont pas d'accord entre eux .

moi , je croit qu'il faut toujours esseyer d'arranger les choses sans croire ètre juste car la justiçe à plusieurs façes et , certaines semble obscures ?

bonne journée