La liberté d'expression remise en cause par une sénatrice EELV

Pour les bien pensants du bien de l'amour et de la liberté je vais vous expliquer ce qui se passerait avec une modération a priori, ça se passerait comme sur le blog de Nadia Geerts.

- Si ton propos sert celui de l'article tu es publié sinon tu es censuré.

Dans les faits comment ça se passe ?

Tu repère un article dont tu fais une critique argumentée et intelligente il est censuré, tu poste des insultes c'est publié et on te répond gentiment un truc du genre "Avec mon bel article que j'ai écrit plein de modération je trouve que votre commentaire manque de maturité, vous êtes un sale machiste".

En somme le débat est illégal, il n'y a que la posture d'extrémiste qui s'auto-caricature qui est autorisée parce qu'elle sert le propos défendu.

Bref c'est de la belle merde. Donc aucun doute que SyntaxError va trouver ça formidable.

Merci pour cette analyse d'une remarquable médiocrité avec la prise à partie personnelle qui va bien.

Vous voudriez servir la soupe aux censeurs que vous ne vous y prendriez pas autrement.

Un blog n'a jamais été un espace de liberté. Un forum un peu plus mais pas totalement.

Le véritable enjeu est de faire taire tous les forum et espaces de liberté associatifs en les rendant responsables des propos de leurs membre comme un journal.

Or un journal a une équipe de rédaction qui donne son accord aux publications. Il est donc normal que le journal (sous la forme de son directeur de publication) soit responsable de ce qu'il publie et subisse les conséquences pécuniaires d'un manquement aux obligations légales (propos raciste, diffamation, etc).

L'objectif est bien là : pouvoir asphyxier FINANCIEREMENT les sites qui déplaisent en tombant à bras raccourci sur le propriétaire du nom de domaine même pour des propos qu'ils n'a pas tenu lui même et même pour des propos qu'il aurait effacé ou fait effacer.

Aucune inquiétude à avoir pour les commentaires des beugnots sur le site de TF1 : tout est modéré a priori.

Merci pour cette analyse d'une remarquable médiocrité avec la prise à partie personnelle qui va bien.

Vous voudriez servir la soupe aux censeurs que vous ne vous y prendriez pas autrement.

Je te censure déjà depuis que je suis inscrit, si ce n'est pas un signe.

Le véritable enjeu de faire taire tous les forum et espaces de liberté associatifs en les rendant responsables des propos de leurs membre comme un journal.

Or un journal a une équipe de rédaction qui donne son accord aux publications. Il est donc normal que le journal (sous la forme de son directeur de publication) soit responsable de ce qu'il publie et subisse les conséquences pécuniaires d'un manquement aux obligations légales (propos raciste, diffamation, etc).

L'objectif est bien là : pouvoir asphyxier FINANCIEREMENT les sites qui déplaisent en tombant à bras raccourci sur le propriétaire du nom de domaine même pour des propos qu'ils n'a pas tenu lui même et même pour des propos qu'il aurait effacé ou fait effacer.

On l'a déjà dit, c'est même dans l'article, et mon analyse pour médiocre qu'elle soit aborde la question des solutions mises en place par les sites concernés pour éviter le procès à savoir la modération a priori.

Il va de soi que le but est bel et bien un contrôle total de tout ce qui se dit dans le pays, donc forcément à des fins malveillantes.

Il va tout autant de soi que nous, public, irons sur des sites hébergés dans des pays qui autorisent de s'exprimer et que cette loi ne servira à rien sauf à tuer l'économie numérique française.

Ce qui m'ennuie je dois l'avouer c'est davantage les mauvaises intentions affichées de notre gouvernement envers le peuple que la réussite de leur pathétique plan.

La gauche ,(au niveau de ses élus), et la liberté d'expression n'est qu'un écran de fumée et là par contre pour étayer mes propos je ne vais pas citer l'exemple de cette élue EELV mais celui de Vincent Peillon !

Qui se souvient de l'émission d'Arlette Chabot où le thème était l'identité nationale .Vincent Peillon était attendu sur le plateau avec Eric Besson et Marine Lepen .

Si les deux derniers étaient bien là , le premier n'y était pas !Au lieu de sa présence , Arlette Chabot a lu une missive où l'absent en question demandait la démission de la journaliste !

Alors même si le sujet était discutable doit-on pour autant demander la démission d'une journaliste sous prétexte que le sujet ne plait pas ?

Dommage car il aurait pu par sa présence mettre en évidence les contradiction des uns et des autres !

Je te censure déjà depuis que je suis inscrit, si ce n'est pas un signe.

Mais que ne continuez vous pas !

La censure est l'arme des lâches et de ceux qui n'ont pas d'argument.

Première fois depuis que je suis inscrit que tu postais un contenu, je me suis dit que j'allais honorer ton effort.

Si on chie devant ma porte, dois-je faire courageusement face à l'étron qui trône sur mon paillasson ou vite passer un coup de balai afin de ne plus être incommodé par l'odeur ?

tant que tu enfreinds pas la loi française et la charte du forum!

:dort:

deux poids deux mesure plutôt

Tu es conscient que tu ne peux pas exprimer toutes tes idées , car penser qu'untel est un abruti fini au pipi de chacal c'est une idée comme une autre, si tu estimes aussi que sa passion pour le tuning est ridicule et que tu exprimes tes deux réflexions dans un sujet, une seule de tes phrases sera censurée.

:smile2:

Bon je considère qu'une insulte n'est pas vraiment une idée.

Pour le reste, si tu t'y prends bien, tu peux à peu près dire tout ce que tu veux ici.

Si on chie devant ma porte, dois-je faire courageusement face à l'étron qui trône sur mon paillasson ou vite passer un coup de balai afin de ne plus être incommodé par l'odeur ?

??????????????????

Nous intervenons a posteriori, c'est vrai. Mais il existe une modération a priori de type indirecte : celle des termes du règlement que tu as lu et accepté (ou pas lu mais dont tu devines à peu près les contours). Comme dis metalguru, c'est toi qui te modère. Cette tâche est déléguée aux usagers qui savent d'eux-mêmes qu'il y aura des limites à ce qu'ils pourront exprimer.

En fait, c'est quand un usager abandonne cette auto-modération qu'on doit intervenir.

Oui, c'est à dire qu'il n y a pas de comité de censure. Donc c'est bien.

Je m'engage respecter la loi, là où cette député EELV voudrait examiner d'abord mes propos avant de les valider.

Imagine le délire ici, faudrait un modérateur par membre afin de tout modérer à priori.

Je vais encadrer ça et l'accrocher au-dessus de mon lit ! Pour une fois qu'un forumeur reconnaît publiquement en toute bonne foi qu'il a été bien modéré... je ne boude pas mon plaisir !

Je ne fais pas partie de ceux qui critiquent la modération, même si parfois je peux être amené à poser des questions à un modérateur pour lui demander la raison de telle ou telle acte de modération (qui me concerne).

Sinon, je t'autorise à me citer :D ( je le précise, car j'ai fait l'expérience hier que certaines personnes n'assumaient pas leurs écrits ) comme yakiba

La modération à priori c'est la mort des forums, je suis inscrit sur le site de "L'equipe", je ne poste presque jamais car mes propos mettent trois plombes à être acceptés et ils ne le sont pas toujours, alors quand je vois que j'ai passé 10 minutes à pondre un petit texte qui n'est pas publié mais que par contre sur le même sujet on a des "Vou les parisiains vou aites tous des magemerde et des enkoulés", ça ne donne pas trop envie de s'investir d'avantage.

Sur Lepoint.fr aussi ils modèrent à priori, une fois il y avait un article de BHL qui défendait DSK tout en enfonçant (c'est une image) Diallo. J'ai répondu un long paragraphe en donnant mon avis sur la légitimité, la pertinence et la légendaire honnêteté intellectuelle de BHL tout en restant courtois et poli, jamais publié, par contre ceux qui léchaient les boules au grand philosophe de la mise en pli avaient droit à être cités, peut être était ce le maitre lui même qui dans sa grande BHtitude adoubait les commentaires.

Bref tout ça pour dire que la modération à priori c'est super compliqué à gérer aussi pour celui qui poste car il ne sait pas quand son commentaire sera publié ni les raisons qui existeraient pour qu'il ne le soit pas.

Ben probablement les propos racistes, antisémites, ou autre...:D

Etant donné que ces mots ne recouvrent absolument plus rien et ne sont plus que des insultes politiques destinées à faire taire l'adversaire, je suis en droit de m'inquiéter.

J'en profite pour faire remarquer que tu fais une fixette non?... ...

Vous ai-je jamais autorisé à me tutoyer?

Les propos diffamatoires, et discriminatoires et autres injures sont interdits par la loi, et ça date d'avant l'arrivée au pouvoir de la "nouvelle morale progressiste" comme tu l'appelles...

Sachant que vous considérez certaines positions comme étant diffamatoire et discriminatoires en soi, ça promet pour ceux qui ne se plient pas aux dogmes de la "nouvelle morale".

Et avec eux une partie des Français...

J'émet de sérieux doute sur la qualification de "français" que vous attribuez aux supporters du gouvernement de traîtres qui prétend diriger la France.

Vous ai-je jamais autorisé à me tutoyer?

:smile2: :smile2: Zavatta Carthago est