les français ne croient plus à l'UE

Les subventions aux agriculteurs sont du domaine de compétence normalement des Etats, et non de l'Etat Fédéral. Enfin dans la théorie, car l'Etat Fédéral a pris à plusieurs reprise dans son histoire des mesures afin de soutenir son agriculture. Donc oui, il y a plus ou moins une PAC made in USA.

Mais globalement, il y a une paupérisation du monde agricole et des petites villes américaines, malgré ce soutien...

Et encore, les USA sont censés être une nation. L'Europe, ce n'est pas une nation. La France et l'Allemagne, ce sont des nations.

La PAC, ça fonctionne avec une redistribution supra-nationale, faut le savoir.

Et encore, les USA sont censés être une nation. L'Europe, ce n'est pas une nation. La France et l'Allemagne, ce sont des nations.

La PAC, ça fonctionne avec une redistribution supra-nationale, faut le savoir.

Ça ne change pas grand chose. La méthodologie est relativement proche. La situation des Etats est anecdotique, puisqu'il s'agit essentiellement de maths ici : les Etats américains avec une forte présence d'agriculteurs bénéficient mathématiquement d'un soutien financier fort. En Europe, c'est pareil : la France, premier producteur agricole européen, est le principal bénéficiaire de la PAC.

De plus, comme il n'y a pas de barrière douanières en Europe, la libre circulation des denrées agricoles sur notre Vieux Continent est tout à fait comparable à celle qui s'opère aux USA. L'harmonisation des critères de qualité et de sécurité en Europe renforce cette situation.

En bref, notre situation avec les USA est tout à fait comparable (où le devient en tout cas) sur l'organisation des subventions agricoles ainsi que la circulation des biens agricoles et sur la législation en matière de sécurité sanitaire, à quelques nuances près, même si l'Europe ressemble plus à une confédération qu'à un état fédéral.

Je pense que c'est d'autant plus comparable que les états unis, de culture libérale, font que "l'état fédéral" intervient très peu dans l'économie.

Tout comme l'Europe intervient très peu dans l'économie des pays membres.

Là où le bas blesse, c'est que nous ne sommes pas dans une culture libérale.

Donc on reproche (à raison à mon avis) à l'Europe de ne pas être capable de prendre des mesures européenne véritable.

Comme des protections sociales, ou même d'avoir une armée globale ( ce qui permettrais d'économiser des milliards d'euro, car on dépense la moitié du budget américain, pour n'avoir que 10% de leur armée. )

Mais je pense qu'il faut prendre en compte le temps et l'inertie des choses.

Les impatients sont légions, mais les choses sont bien faites en réalité. Les harmonisations sont lentes et progressives, car une harmonisation trop brutale serait justement trop "directive", donc moins concertés.

Tous les heures qu'on se prend dans la figure avec la Grèce par exemple, permettent de soulever des questions qu'il faut effectivement se poser. Et l'Allemagne n'a pas tout à fait tors de les soulever. (même si l'important était plutôt de gérer l'urgence et de débattre après)

À quelle condition on supporte les autres pays, quelles sont les sanctions qu'on peut opérer contre un pays membre, à quels condition ou selon quelle procédure on peut exclure un pays de l'union.

Et comme je le soulevais dans ma parenthèse, quels mesure d'urgence peut ont mettre en place, pour répondre plus rapidement aux gros problèmes, avant de se lancer dans des débats utiles mais pas prioritaires ?

Ce sont des questions majeures, et en débattre ensemble, pour avancer progressivement n'est pas une mauvaise façon de faire, je pense.

J'ai toujours eu tendance à me méfier de l'inertie. ça crée des cycles de révolutions qui vont trop loin / contre-révolution qui reviennent trop loin... et cinq siècle après, (et beaucoup de mort après), on arrive enfin au point qu'on aurait pu atteindre en 50 ans si on y était allé plus lentement dès le départ.

Et l'Europe a une très grosse inertie, les choses doivent avancer lentement si on ne veux pas que ça dure 5 siècles.

Je n'y croyais de toute façon pas depuis le départ !

L'UE a pris un énorme retard sur des questions institutionnelles avec des conséquences assez néfastes (faible pouvoir politique, fort pouvoir bureaucratique/technocratique) et est quasi-absent sur les questions sociales : pas d'harmonisation des protections sociales, pas de SMIC européen en projet ou même évoqué par les dirigeants européens, etc... Et j'ai bien l'impression que ce genre de projets sont tout à fait hors de propos pour nos bureaucrates, parfaitement intégré dans le moule néo-libéral qui consiste a épuré le poids des institutions publiques des différents Etats membres. Les britanniques font de plus en plus pression pour diminuer les dépenses de l'UE également.

Ce qui pourrait bien avoir raison de l'Europe, c'est qu'aucune organisation politique claire n'est présente : la Commission est une forme de pouvoir exécutif nullement élu par les peuples et concentrant l'ensemble des compétences. Les élus européens sont presque là pour faire de la figuration... Alors qu'on vit à une époque où les peuples réclament de plus en plus de démocratie. Même en France, la République devient vieille et développe un sentiment d'injustice et d'inefficacité en raison du mode de scrutin, de l'organisation des institutions, etc...

L'autre raison d'un échec probable, et la plus importante selon moi, ce sont les cultures : le fait qu'il y ait autant de langues différentes, qu'il y ait des cultures différentes, etc... sont autant de barrières qui, quoi qu'on en dise, empêche de développer ne serait-ce qu'un ersatz de culture commune, élément central d'unité d'un peuple. Il n'y a pas de peuple européen, de culture européenne... J'ai même tendance à croire que l'UE favorise (à travers sa politique économique en partie) une destruction culturelle partielle et que ça ne fait que renforcer les chauvinismes en conséquence (réaction défensive).

Entre absence de culture, d'organisations sociales et politiques claires, il est évident que l'UE a une fin programmée, avec pour seule inconnue la date de cette fin. Donc dire qu'il faut changer lentement l'UE,c'est simplement conserver l'actuel fonctionnement de l'UE. Ce qui manque, c'est justement de l'audace, des initiatives novatrices qui changent des pavés juridiques indigestes.

J'y croyais avant en l'Europe. Mais maintenant plus du tout...

Perdants les ruraux ? C'est une blague ? C'est là que le mot "sentiment" est approprié : l'agriculteur français ne serait rien sans les subsides européens : PAC en tête. Ingrats

Renseigne-toi sur les bénéficiaires

Certaines ONG, comme Oxfam, ont aussi mené des campagnes dans le but d'une plus grande transparence révélant, par exemple, que le prince Albert de Monaco ou la reine d’Angleterre recevaient respectivement des subventions de plus de 250 000 et 500 000 €.

un arrêt de la Cour de Justice de l'UE, consécutive à une démarche luxembourgeoise, a invalidé en 2010 la réglementation de l'Union sur la publication des informations relatives aux bénéficiaires de fonds européens agricoles.

En 2010 Les aides sont assez inégalement réparties, 60 % des exploitations recevant moins de 20 000 euros, soit environ 20 % du total des aides, selon les derniers chiffres de la commission portant sur l'année financière 2010²³. Les autres bénéficiaires du premier pilier sont essentiellement des entreprises agroalimentaires, surtout pour l'intervention et les restitutions à l'exportation, pour un montant d'un milliard.

C'est la multinationale Limagrain le gros gagnant

L'UE ne donne qu'aux riches , alors oui les petits fermiers , éleveurs , agriculteurs qui ne peuvent pas spéculer en bourse , sont les grands perdants

Je me suis toujours demandé pourquoi la PAC existait encore , c'est vraiment donner du fric à ceux qui en ont le moins besoin

Renseigne-toi sur les bénéficiaires

C'est déjà fait. Cet article de l'année dernière qui repose sur les consultations du ministère de l'agriculture lui-même recoupe les exemples que j'ai donné. Or j'ai bien parlé de part : et c'est la France qui reçoit la plus grosse part. Limegrain n'est pas comptabilisée au titre de société française

"L'U.E. ne donne qu'aux riches ?" Ben voyons. Sachant que la FEDER bénéficient pour une grande part à nos Antilles, CES GRANDS NANTIS comme chacun sait, qui, sans cet appuie, seraient dans des situations bien plus dures. La FEDER a versé 38 milliards d'euros à la France pour plus de 80 000 projets l'an passé. Les réseaux des professionnels du bois en Bretagne, CES GRANDS NANTIS (bis) comme chacun sait, ont reçu en 2012 plus d'un million d'euros (une paille...) pour la protection des forêts et une gestion sylvicole sise sur l'agenda 21.

Des fois il vaut mieux tourner sept fois son clavier dans sa bouche, ça éviterait d'en sortir des pareilles.

C'est déjà fait. Cet article de l'année dernière qui repose sur les consultations du ministère de l'agriculture lui-même recoupe les exemples que j'ai donné. Or j'ai bien parlé de part : et c'est la France qui reçoit la plus grosse part. Limegrain n'est pas comptabilisée au titre de société française

"L'U.E. ne donne qu'aux riches ?" Ben voyons. Sachant que la FEDER bénéficient pour une grande part à nos Antilles, CES GRANDS NANTIS comme chacun sait, qui, sans cet appuie, seraient dans des situations bien plus dures. La FEDER a versé 38 milliards d'euros à la France pour plus de 80 000 projets l'an passé. Les réseaux des professionnels du bois en Bretagne, CES GRANDS NANTIS (bis) comme chacun sait, ont reçu en 2012 plus d'un million d'euros (une paille...) pour la protection des forêts et une gestion sylvicole sise sur l'agenda 21.

Des fois il vaut mieux tourner sept fois son clavier dans sa bouche, ça éviterait d'en sortir des pareilles.

Si Asselineau lit ça, il s'énerve

Perdants les ruraux ? C'est une blague ? C'est là que le mot "sentiment" est approprié : l'agriculteur français ne serait rien sans les subsides européens : PAC en tête. Ingrats

Parce qu'avant l'europe, l'état n'aidait pas les agriculteurs ?

Les Italiens aussi, les élections de demain le confirmeront .

Et mis à part des conneries sur qui je serai, et qui serait mes parents... ( Je suis au RSA, et mes parents sont éducateurs à la justice et institutrice de maternelle

(Ce qui me laisse penser que du fait de tes origines sociales, tu es encore plus "traître" et impardonnable que je ne le pensais, ou alors, tu n' es, finalement, qu'un énième membre de cette caste des facilement manipulables...Il faut dire que la "Grande Argenterie" a toujours eu besoin d'un minimum de serfs pour lui servir le bouillon et lui talquer ses fesses de supra-bourgeoise paraplégique (sourire))

fin de la parenthèse... tu aime les HS débiles toi... )

J'aime aussi jouer à la marelle, aux billes et au chifoumi, mais bon, cela est un autre débat.

Bref, pour revenir au sujet, tu en connais une au moins de "directive" dont tu te plains ?

Ou tu ne fais que prouver ce que je raconte, tu te plains sans même savoir de quoi exactement ?

Se draper d'une toge de larbin culturel et intellectuel à la solde d'une assemblée ploutocratique de non-élus qui pratique la directive (incontestable par essence et imposée à une assemblée de parlementaires qui n'a plus d'autre marge de manoeuvre que de courber l'échine) est déjà une hérésie, à mon sens.

Nul besoin de fouiner dans l'indigeste constitution européenne. Mais, bon, si tu devais insister, il n'y aurait qu'à se baisser...

Oui, donc en gros, t'as rien quoi.

^^

Une toute petite petite quenelle, pour commencer :

Concert d'indignation en France sur le retour des farines animales.

Un concert d'indignation a suivi, en France, l'annonce par la Commission européenne, le 14 février, que les poissons d'élevage pourraient à nouveau être nourris avec des farines de porcs et de volailles à compter du 1^er juin. Ce moded'alimentation avait été totalement interdit dans l'Union européenne en 2001, après cinq années de crise de la "vache folle" due à une épizootie d'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB)...

Lundi 18 février, c'est le président de la commission du développement durable de l'Assemblée nationale, Jean-Paul Chanteguet (PS), qui s'est élevé contre la décision de Bruxelles, la qualifiant de "triple erreur" : "sanitaire", "environnementale" et "éthique". D'un point de vue "environnemental", cet élu de l'Indre a souligné que "ce n'est pas en nourrissant les poissons avec des volailles et des porcs – ce qui ne s'observe à aucun moment ni à aucun endroit de la chaîne alimentaire de notre planète – que l'on résoudra le problème" consistant à trouver des substituts aux farines de poissons actuellement utilisées.

Plus virulente, la Confédération de la boucherie "s'indigne" de cette décision. "Une fois de plus, Bruxelles cède aux pressions de l'industrie agroalimentaire. Cette même industrie qui n'hésite pas à frauder pour augmenter ses profits et ainsibafouer la confiance du consommateur", dénonce son président, Christan Le Lann.

Suite et Source :

http://www.lemonde.f...34755_3244.html

L'UE a de nombreux handicaps, le premier d'entre eux est que l'idée des états unis d'europe est née pendant la seconde guerre mondiale officiellement chez Chruchill et Roosvelt, en réalité sans doute bien plus chez leurs banquiers.

L'UE d'aujourd'hui est donc la réalisation de ce rêve, un conglomérat de pays disparates unis par la seule volonté de l'argent des anglo-américains, et le pouvoir de leur armée, l'OTAN.

Pour illustrer ce qu'est l'UE on peut citer BAE Systems et EADS censés être les fleurons de l'industrie militaire européenne, c'est à dire le cœur de ce qui est la liberté et l'autonomie d'une nation, sa défense.

BAE Systems a depuis déjà de nombreuses années renoncé à être britannique et essayé de devenir américaine, et si elle a officiellement chié sur la mère patrie plus souvent qu'à son tour, le Pentagone continue de les traiter comme des étrangers et les tenir à l'écart des systèmes les plus sensibles en contradiction avec leurs propres normes. Ils restent toutefois le contributeur majoritaire de HAARP.

EADS aujourd'hui essaye de se démarquer de son identité européenne pour se faire "globaliste" et rafler des marchés américains (souvenons nous du KC-45).

Voila ce qu'est aujourd'hui l'identité européenne, à la fois un renoncement à soi et une fin de non recevoir du maître américain. Essayer d'être un infra-américain. Un sous-homme.

Parce qu'avant l'europe, l'état n'aidait pas les agriculteurs ?

Bien évidemment que si (enfin je sais que votre question est rhétorique). Notamment lorsqu'il y avait des catastrophes naturelles ou une mauvaise année dans la production à cause d'une année trop pluvieuse ou trop sèche. C'est encore le cas aujourd'hui d'ailleurs.