L'Homme serait de moins en moins intelligent

Le savoir, l'éducation, l'environnement, l'époque etc... ne sont pas caractéristiques de l'intelligence. C'est la façon dont on se sert de tout ça qui caractérise l'intelligence. L'ignorant qui ferme sa gueule est plus intelligent que le cultivé qui se moque de lui.

Ce n'est pas parce qu'un individu n'a qu'un silex qu'il a moins de capacités intellectuelles que celui qui a un fusil.

A cette époque il n'y avait pas d'éducation, aucun savoir, tout était à découvrir. Maintenant avec la somme astronomique de connaissances que l'on a accumulé, découvrir de nouvelles choses n'a jamais aussi été facile. on a des techniques ultra performantes, des tas d'ouvrage déjà existants qui permettent d'avoir des bases solides, il suffit d'avoir une bonne logique (qu'on a travaillé par l’apprentissage) et une maîtrise de certaines connaissances pour pouvoir faire des découvertes.

L'Homme préhistorique il avait pas tout ça, on l'éduquait pas à ça, il pouvait pas inventer une machine à vapeur. Par contre les capacités intellectuelles telles que la mémorisation, l'imagination dans l'utilisation de la nature et du terrain spontanément à son avantage et sans avoir lu des livres sur la stratégie ça pas sûr que Watt l'avait. D'ailleurs à la préhistoire il n'aurait pas pu l'inventer sa machine.

Déjà que l'intelligence c'est dur à définir, il y a plein de types d'intelligence. En plus là on parle de capacités intellectuelles, pas de savoir ni autres choses du genre. Faut pas tout mélanger. On pourrais dire qu'ils étaient plus débrouillard que nous quelque part.

Et puis avec internet et toute la technologie actuelles notre intelligence (ou tout du moins notre mémoire) risque de diminuer encore, en se reposant trop sur ça.

L'Homme change en fonction du temps de toute façon

Ce que j'explique ici, c'est qu'au regard de l'Histoire, nous sommes toujours plus intelligents, que notre savoir (qui s'universalise) s'enrichit effectivement non-stop et ce depuis qu'on a appris à maîtriser le feu, inventer la roue, etc...

Il suffit de lire des philosophes comme Kant ou Rousseau, des penseurs de plusieurs siècles pour foutre en l'air la charmante théorie de ce brave scientifique, qui consiste à dire que nous sommes plus bêtes par rapport à un ancêtre qui vivait quasiment à l'état de nature, avec une organisation sociale n'excédant pas la tribu (logique, nous étions moins nombreux à cette époque). Non pas que je dis que notre ancêtre était vraiment un idiot (il faut de la ruse pour survivre dans la nature alors qu'on a un armement très rudimentaire). Mais qu'il me paraît douteux de dire qu'ils étaient plus intelligents, justement à cause de l'absence d'un savoir qui limitait leurs compétences et la compréhension de certaines choses.

D'ailleurs, ce scientifique ne teste pas la solidité de sa théorie avec un constat empirique du comportement de Cro-Magnon pour le comparer à Homo Sapiens (puisque Cro-Magnon n'existe plus). Ce qui est dans son cas plutôt pratique, car il peut ainsi spéculer autant qu'il veut, libre à chacun de croire en ce qu'il dit.

Mais, je veux bien admettre une chose dans cette étude : il est tout à fait clair qu'effectivement, nos innovations ont rendu notre espèce paresseuse sur certains points ou peut avoir des effets négatifs sur notre physique, le cerveau inclus, notamment à cause d'un certain nombre de produits alimentaires fabriqués, de la pollution, des drogues, du mode de vie, etc...

C'est aussi pourquoi l'Homme s'inquiète de cette situation : l'écologie est une pensée partiellement révélatrice de cette inquiétude d'harmoniser la vie des hommes avec la nature tout en faisant face à un défi qui est de maintenir un mode de vie fondée sur la suffisance. Comment allier vie saine, produits sains et suffisance ? Comment réconcilier la nature avec la technologie, le confort et une bonne santé ? Ce sont des problématiques contre lesquelles nous étions déjà confrontés, bien avant que cette étude n'affirme que notre alimentation par exemple dégrade notre intelligence...