L'antisémitisme est-il une forme d'avarice ?

Parfois, on essaye d'expliquer l'antisémitisme (ou l'antijudaïsme, peu importe) pour des raisons historiques, mais la plupart des gens ne connaissent pas l'histoire. Il me semble qu'on confonde l'idée que connaitre l'histoire permet de se prémunir d'erreurs du passé, et le fait que l'histoire en elle-même est la source des erreurs.

Le stéréotype du juif radin permet de catalyser une interprétation très particulière des observations. Que l'on rencontre un juif avare, et l'on en déduit que tous les juifs sont avares, que l'on rencontre un non-juif généreux, et l'on en déduit que les non juifs sont généreux.

Ainsi, par une généralisation sélective, on en déduit que tous les juifs sont radins et tous les non juifs sont généreux. Quel intérêt d'une représentation du monde à ce point en désaccord avec la réalité ? Quid des juifs généreux ? Quid des non juifs radins ?

Il me semble que c'est une protection de soi-même du fait de la critique généralisée de l'égoïsme et de la valorisation de l'altruisme. Je pense que la société est malade de l'altruisme comme valeur suprême, en contradiction avec les pulsions vitales les plus élémentaires.

Cette problématique a été abordée par Guyau et Nietzsche. La volonté de puissance est fondamentale dans le fonctionnement du psychisme. Comment alors résoudre cette contradiction avec une norme sociale dualiste altruisme-égoïsme héritée du christianisme ?

En niant son avarice, en niant son égoïsme, en le reportant sur un groupe, auquel on attribue le stéréotype d'être avare. Ainsi on projette la dualité égoïsme-altruisme sur la dualité juif-non juif. "Je ne suis pas égoïste, ce sont les juifs qui le sont". Il n'y a pourtant pas de lien logique entre les deux.

Cela vous semble-t-il une explication plausible ? Quel remède alors à l'antisémitisme ? Reprocher aux antisémites leur manque de bienveillance ne revient-il pas finalement à activer cette dualité, ce qui explique que ce soit inefficace ?

l’antisémitisme est trop employé pour moi est ça a rien a voir avec quelques sortent d'avarice :dort:

de plus est utiliser que pour les juifs alors que le peuples sémite est composer de plusieurs ethnie

après ta question et de savoir si il y a un lien entre l'avarice des autres ethnies et des juifs ?

je penses pas

moi je penses que l’antisémitisme est très bien expliquer par Bernard Lazare

http://kropot.free.f...tisemcauses.htm

L'antisémitisme a bien d'autres motivations que le cliché du juif radin.

On ne traverse pas 3200 ans d'histoire avec les mêmes problèmes sur un cliché erroné.

Je vais quand même relever cette phrase qui mérite un darwin award d'honneur

Je pense que la société est malade de l'altruisme comme valeur suprême,

de plus est utiliser que pour les juifs alors que le peuples sémite est composer de plusieurs ethnie

J'ai bien précisé que le sujet n'était pas le chipotage sur le terme. Ne sois pas de mauvaise foi.

après ta question et de savoir si il y a un lien entre l'avarice des autres ethnies et des juifs ?

Non, ce n'est pas la question que je pose.

On ne traverse pas 3200 ans d'histoire avec les mêmes problèmes sur un cliché erroné.

Je n'ai pas compris ce dont tu parles.

Je vais quand même relever cette phrase qui mérite un darwin award d'honneur

Je pense que tu n'as pas compris le contexte, je parle d'une dualité égoïsme-altruisme. Mais peut-être que deux mots, ça fait trop pour tes petits neurones.

Tu mérites sans doute un award pour la sortie de phrase hors de contexte.

A propos du darwinisme, on affirme à tort qu'il s'agit nécessairement d'un égoïste de droite, de la loi du plus fort, alors que la sélection naturelle inclut diverses formes d'altruisme, étant donné que cette sélection se fait sur les gènes et non sur les individus.

moi je penses que l’antisémitisme est très bien expliquer par Bernard Lazare

http://kropot.free.f...tisemcauses.htm

Si tu pouvais faire un résumé, parce que là c'est un pavé assez imbuvable.

Avant que mon post ne fût supprimé , je précisais :

Pourquoi poser une question à la quelle il sera impossible de répondre franchement ?

Sous peine de voir sa réponse supprimée ?

Piège à cons ?

:rtfm:

Parfois, on essaye d'expliquer l'antisémitisme (ou l'antijudaïsme, peu importe) pour des raisons historiques, mais la plupart des gens ne connaissent pas l'histoire. Il me semble qu'on confonde l'idée que connaitre l'histoire permet de se prémunir d'erreurs du passé, et le fait que l'histoire en elle-même est la source des erreurs.

Ici tu nous parle d'histoire.

Le stéréotype du juif radin permet de catalyser une interprétation très particulière des observations. Que l'on rencontre un juif avare, et l'on en déduit que tous les juifs sont avares, que l'on rencontre un non-juif généreux, et l'on en déduit que les non juifs sont généreux.

Ici tu place un stéréotype non seulement débile en tant que tel mais débile du point de vue de la théorie de généralisation corrélée.

"Que l'on rencontre un non-juif généreux et on déduit que les non juifs sont généreux". Ou tu as été chercher cette idée ? 99% des gens que tu rencontre dans la vie son des non-juifs faire un stéréotype sur la base de la non appartenance à une religion dont tu ne connais statistiquement aucun adepte ça ne te parait pas un peu con comme généralisation d'un stéréotype ?

Le stéréotype se construit sur la base de la généralisation d'une experience, j'ai rencontré un juif avare ça fait un juif avare. J'en ai rencontre 3 ou 4 et sur les 3 ou 4 ils étaient tous avares, là tu as construit ton stéréotype.

Si tu tiens à différencier le non juif dans une généralisation alors il faut qu'aucune des centaines de personnes que tu as rencontré ne présente la même caractéristique, ou peut-être une infime minorité.

Sauf que du point de vue de ton expérience cette généralisation est valable même si sur une population plus large elle serait statistiquement erronée.

Ainsi, par une généralisation sélective, on en déduit que tous les juifs sont radins et tous les non juifs sont généreux. Quel intérêt d'une représentation du monde à ce point en désaccord avec la réalité ? Quid des juifs généreux ? Quid des non juifs radins ?

Et donc ta théorie c'est qu'au fil des 3200 ans d'existence attestée de populations hébraïques, les gens ont sans cesse eu la mauvaise impression. Ils ont généralisé une idée fausse de manière systématique pendant plus de trois mille ans sans jamais voir la vérité une seule fois.

Il me semble que c'est une protection de soi-même du fait de la critique généralisée de l'égoïsme et de la valorisation de l'altruisme. Je pense que la société est malade de l'altruisme comme valeur suprême, en contradiction avec les pulsions vitales les plus élémentaires.

Donc ici le darwin award d'honneur, la théorie qui dit que la société n'a pas vocation à être pas un équilibre entre pulsions individualistes et coopération du groupe mais purement l’égoïsme. Ce qui donnerait lieu si c'était vrai à un massacre permanent ou les gens se tueraient pour se manger et ou personne ne produirait rien.

Cette problématique a été abordée par Guyau et Nietzsche. La volonté de puissance est fondamentale dans le fonctionnement du psychisme. Comment alors résoudre cette contradiction avec une norme sociale dualiste altruisme-égoïsme héritée du christianisme ?

La théorie américaniste des 100% de leaders au sein d'une société, bridés par ces salauds de l'église catholique. En fait l'altruisme existe partout ou les gens sont civilisés. Vas en Chine en Inde ou au Japon, les gens coopèrent quand même, ce ne sont pas des bêtes assoiffées de pouvoir plus qu'ici. Comme quoi le rôle de l'église n'est pas central, c'est simplement la nature de la société humaine : vivre ensemble.

En niant son avarice, en niant son égoïsme, en le reportant sur un groupe, auquel on attribue le stéréotype d'être avare. Ainsi on projette la dualité égoïsme-altruisme sur la dualité juif-non juif. "Je ne suis pas égoïste, ce sont les juifs qui le sont". Il n'y a pourtant pas de lien logique entre les deux.

Je confirme ça n'a aucune logique. C'est que ça ne doit pas être ça.

Cela vous semble-t-il une explication plausible ? Quel remède alors à l'antisémitisme ? Reprocher aux antisémites leur manque de bienveillance ne revient-il pas finalement à activer cette dualité, ce qui explique que ce soit inefficace ?

Non, c'est total hors sujet. En fait dans la vraie vie, les gens n'ont rien à foutre des juifs.

Seuls les juifs (enfin des juifs, prétendument représentatifs) croient tenir un rôle central dans la société et se perçoivent comme un centre d'intérêt, de jalousie et de haine. Donc ils font la psychanalyse collective du peuple soi-disant antisémite pour expliquer comment on en est arrivé là, à ce point qui relève de leur imagination. Et ils racontent n'importe quoi puisque leur point de départ c'est déjà n'importe quoi.

J'ai bien précisé que le sujet n'était pas le chipotage sur le terme. Ne sois pas de mauvaise foi.

Non, ce n'est pas la question que je pose.

Je n'ai pas compris ce dont tu parles.

Je pense que tu n'as pas compris le contexte, je parle d'une dualité égoïsme-altruisme. Mais peut-être que deux mots, ça fait trop pour tes petits neurones.

Tu mérites sans doute un award pour la sortie de phrase hors de contexte.

A propos du darwinisme, on affirme à tort qu'il s'agit nécessairement d'un égoïste de droite, de la loi du plus fort, alors que la sélection naturelle inclut diverses formes d'altruisme, étant donné que cette sélection se fait sur les gènes et non sur les individus.

Si tu pouvais faire un résumé, parce que là c'est un pavé assez imbuvable.

c'est pas un chipotage c'est des mots utiliser a contre sens :gurp:

c'est quoi la question alors?

non lazare est a decouvrir

Le stéréotype du juif radin permet de catalyser une interprétation très particulière des observations. Que l'on rencontre un juif avare, et l'on en déduit que tous les juifs sont avares, que l'on rencontre un non-juif généreux, et l'on en déduit que les non juifs sont généreux.

Le juif en lui-même n'est pas (forcément) un radin. La communauté juive est radine.

Prenons l'exemple d'un juif de classe moyenne qui doit reverser 10 % de ses revenus (loi de la Torah). C'est sa taxe première, qui passe avant les autres, et à donner avec avec le sourire...

10 % c'est peu et c'est beaucoup.

Pour une personne de classe moyenne, il n'y aura donc plus d'autre "sacrifice" financier caritatif à faire. On est pas tous la cousine d'Arthur, on a pas tous la "chance" d'entrer dans le show-biz y faire carrière sur un coup de fil.

Le juif n'est pas un radin, il peut se sacrifier pour payer à son fils une école loubavitch à 6 à 8000 euros/an, même si il ne roule pas sur l'or. Mais ça reste intra-communautaire.

Radin dans le sens ultra-communautaire.

Première étape constitutive du cercle fermé.

Les juifs ne partagent pas leur religion. Parce qu'ils n'en ont pas la nécessité, et ce n'est pas dans la logique du judaïsme de faire entrer dans le cercle fermé un goy.

Pas de partage. Deuxième étape constitutive du cercle fermé.

On partage la Religion dans un cercle fermé, sans échange, et avec un degré de compréhension que seul un juif est amené à saisir. (d'ou ça me fait drôlement marrer un type qui se prétend judéophobe "parce que j'ai tout pigé à leur truc").

Les juifs (conscients j'entends bien, croyants) ne partagent pas leur repas, c'est impossible, c'est écrit. Ils ne partagent pas la finalité de leur idéologie religieuse, leur rapport à Dieu, ils ne partagent rien, aussi bien financièrement que religieusement que dans la pratique.

Ils ne partagent pas leur vision des "Droits de l'Homme" . Versant une larmichette pour une ethnie africaine décimée, ils éructent dès qu'on leur reproche la brutalité de Tsahal. Il n'y a plus de raison qui vaille, il n'y a plus de Droits de l'Homme, ça n'existe plus...

Radin, dans le sens ultra-communautaire (comme le sont les arméniens : leur langue, leur orthodoxie, leurs réseaux grenoblois, marseillais, valentinois, leur fête culturelle et religieuse, leur Eglise, etc... et d'autres communautés).

Comment ne pas, pour rebondir sur la fin de votre post, "rejeter" ça sur un groupe, plus que sur un individu, qui est déjà contraint par le "groupe" à ne placer ses billes que dans ce groupe ?

C'est vraiment dommage, j'aurais un tas de trucs à dire sur ce sujet.

Mais bon.

Donc ici le darwin award d'honneur, la théorie qui dit que la société n'a pas vocation à être pas un équilibre entre pulsions individualistes et coopération du groupe mais purement l’égoïsme. Ce qui donnerait lieu si c'était vrai à un massacre permanent ou les gens se tueraient pour se manger et ou personne ne produirait rien.

Argumentaire de l'homme de paille. Ce que je mets en avance, c'est l'absurdité de considérer que faire le bien d'autrui c'est bien et faire son propre bien c'est le mal.

Je confirme ça n'a aucune logique. C'est que ça ne doit pas être ça.

Ah ben ce serait bien si les humains pouvaient être un peu moins illogiques.

Non, c'est total hors sujet. En fait dans la vraie vie, les gens n'ont rien à foutre des juifs.

Sauf que dans certains milieux, dès que l'on parle d'un juif et d'un acte négatif, il y a automatiquement l'association entre les deux et des sous-entendus à ce sujet. Voilà pourquoi je considère qu'il y a une projection sur les juifs de tout ce qui est négatif.

Plus généralement, tout phénomène de bouc émissaire me semble relever d'un refus du tragique de la réalité. Comme on considère qu'on fait ce qu'on peut pour que la réalité ne soit pas négative, et qu'on constate tout de même des événements négatifs, on en déduit l'existence d'agents sociaux responsable de cette négativité.

Seuls les juifs (enfin des juifs, prétendument représentatifs) croient tenir un rôle central dans la société et se perçoivent comme un centre d'intérêt, de jalousie et de haine. Donc ils font la psychanalyse collective du peuple soi-disant antisémite pour expliquer comment on en est arrivé là, à ce point qui relève de leur imagination. Et ils racontent n'importe quoi puisque leur point de départ c'est déjà n'importe quoi.

Ce point de vue est caricatural, notamment en ce qu'il reporte la responsabilité de l'antisémitisme sur les juifs exclusivement.

le juif est hais

parce que "les juifs" auraient tués JEsus

Et Jesus tu n'ignores pas qu'il est pour les catholiques

c'est leur Dieu en quelque sorte

Donc toi des personnes qui aurait tués ton Dieu,

tu les trouves forcément imbuvable

IL est certain que la plus part de juif, ne sont pas au courant de cet pseudo" assassinat",

parce qu'ils connaissent peu l 'histoire religieuse chretienne et aussi parce qu'en fait c'est bien les romains qui l'ont mis sur la croix,

ça tout le monde est d'accord la dessus

MAis c'est un vice "Italien", que d'avoir inventé l'histoire que c'est pour des raisons

de politiques interne qu'il a été condamné au supplice de la croix.

Et en fait les romains etaient en guerre avec les juifs, et ils l'ont tués comme un

opposant classique a leur invasion (tout aussi classique d'ailleurs) d'ailleurs la mention apposé a sa croix était " roi des juifs" est assez significative de l'etat d'esprit dans lequel il a été condamné.

donc c'est eux qui l'ont tués, et 300 ans après quand ils se sont tous convertis au christianisme, qui etait un judaisme a l'époque,

ils ont accusés les victimes, d'avoir fait une victime dans leur propre rang

Bon Et puis il y a d'autres incitations a la haine du juif, dans les évangiles,

Ce sont des bases religieuses textuelles qui incitent a la haine du juif et qui sont dans les évangiles,

Donc c'est pas ça, cette histoire d'avarice,

PAr contre ça j'y classerai plutot dans la jalousie envers le juif

le juif, qui a le sens des affaires, futé

L'antisemitisme n'existe pas. (j'utilise expres ces termes pour choquer et vous inviter a regarder ce documentaire)

(voir les autres parties)

le juif est hais

parce que "les juifs" auraient tués JEsus

Et Jesus tu n'ignores pas qu'il est pour les catholiques

c'est leur Dieu en quelque sorte

Donc toi des personnes qui aurait tués ton Dieu,

tu les trouves forcément imbuvable

IL est certain que la plus part de juif, ne sont pas au courant de cet pseudo" assassinat",

parce qu'ils connaissent peu l 'histoire religieuse chretienne et aussi parce qu'en fait c'est bien les romains qui l'ont mis sur la croix,

ça tout le monde est d'accord la dessus

MAis c'est un vice "Italien", que d'avoir inventé l'histoire que c'est pour des raisons

de politiques interne qu'il a été condamné au supplice de la croix.

Et en fait les romains etaient en guerre avec les juifs, et ils l'ont tués comme un

opposant classique a leur invasion (tout aussi classique d'ailleurs) d'ailleurs la mention apposé a sa croix était " roi des juifs" est assez significative de l'etat d'esprit dans lequel il a été condamné.

donc c'est eux qui l'ont tués, et 300 ans après quand ils se sont tous convertis au christianisme, qui etait un judaisme a l'époque,

ils ont accusés les victimes, d'avoir fait une victime dans leur propre rang

Bon Et puis il y a d'autres incitations a la haine du juif, dans les évangiles,

Ce sont des bases religieuses textuelles qui incitent a la haine du juif et qui sont dans les évangiles,

Donc c'est pas ça, cette histoire d'avarice,

PAr contre ça j'y classerai plutot dans la jalousie envers le juif

le juif, qui a le sens des affaires, futé

Il n'y a pas que les chrétiens qui haïssent les juifs.

Par contre il y a une façon de se servir de la Shoah, comme je l'ai remarqué souvent, et de l'antisemitisme en général, pour légitimer le judaisme.

Pour convaincre "le juif" qu'il est une victime de l'injustice mondial et immémoriale aussi.

En fait il n'y a pas besoin de cela, le juif est et a été souvent très souvent une victime a travers les siècles,

IL n'a pas besoin d'etre convaincu, qu'il est une victime, et un bouc émissaire de choix.

MAis ça renforce cette sorte de légitimation du judaisme

Nous sommes les gentils, ils sont les méchants.

En fait nous ne sommes responsables en rien de l'antissémitisme, ce qui n'est pas tout a fait vrai.

La suprématie du judaisme comme etant l'objet de l'election divine, est la premiere raison de l'antisemitisme.

Pour la premiere raison, que c'est cette election qu'on veut s'approprier en suprimant purement et simplement "les juifs",

C'est a cause de "l'election pseudo divine" que tout le monde veut remplacer les juifs a cette place d'elu.

LEs musulmans comme étant plus juifs que les juifs, et les chretiens bien sur dont la liturgie affirme que les juifs sont déméritants, etc...et que c'est a eux bien sur de bénéficier de l'election judaique, c'est a dire, de les remplacer simplement a leur place d'élus" initiales.

Et les juifs évidemment sont convaincus qu'ils ont été élus, par Dieu etc...

Ce qui est faux, Dieu n'a élu personne du tout, en tout cas pas un peuple

Il n'y a pas de peuple élu, mais tout le monde le croit aussi bien les juifs, que les chretiens et les musulmans

MAis de cette élection soit disant divine, mais qui n'est qu'une auto élection il va sans dire, nait tout ce principe de superiorité, d'election donc de préférance, donc de digne alors que tous les autres seraient par définition indigne de cette élection.

Donc de superiorité de suprématie,

Bon a la base les juifs, avaient le droit de se lancer des fleurs, après tout, il y a beaucoup de gens qui se prennent pour des "rois du monde", mais le problême c'est que le contexte religieux implique que tout lemonde en bouffe des "élus",

puisque le christianisme et l'islam sont des judaisme, donc il y a une place de chef qui revient à un de ces trois.

le tout est de savoir lequel, c'est a dire ça se saura au bout des guerrres, qui vont peut-être et probablement avoir lieu, la shoah c'etait une guerre contre les juifs.

Pour les éliminer et prendre la place d'élu.

Ce fameux élitisme (auto-), est responsable de l'antisémitisme

il n'y aurait pas "d'élus" il n'y aurait pas d'antisémitisme.

Et je dirai même plus la notion d'élu est elle même xénophobe,

puisqu'elle place le juif comme "maitre du monde", et c'est pour ça que lesl autres confessions qui prétendent a ce titre le christianisme et l'islam veulent le supplanter, mais eux aussi sont en concurance

Tout le monde est en concurance a cause de cette question d'elitisme,

Si il y n'y avait pas d'elitisme, il n'y aurait pas d'antisemitisme.

C'est une conclusion mathématique, tellement elle est logique.

Et c'est exact.

Même si elle n'est pas trop en faveur des juifs,

C'est la vérité pure.

Djesus dit " Il n'y a pas que les chrétiens qui haïssent les juifs. "

OUI effectivement il y a les musulmans qui peuvent sakker les juifs non plus,

MAis il y a aussi l'anti-christianisme, dont on parle peu mais qui existe aussi

il y a l'anti-islamisme, aussi

Ces religions ce detestent mutuellement et sont en concurance, les unes les autres et revendiquent la premiere place, la place de la suprématie, qui est la place de l'elu.

la diabolisation des autres confessions présentent dans les trois judaismes, le christianisme et l'islam,

Est aussi responsable de cette état de chose,Mais elles sont ensembles dans cette question du judaisme et donc de l'anti-judaisme,

l'elitisme et la diabolisation helas se rejoignent c'est la façon de déligitimer une confession un peuple ...)

je suis élu, signifient que les autres sont indignes. ou peu meritant, ou "exclus"

Donc l'elitisme fait parti de la diabolisation.

LA diabolisation a pour but : la suprématie.

JE vais donner un exemple.

Admettons que je sois vendeur de choux.

Je vais dire tout les gens qui ne cultivent pas des choux, ne sont pas dignes d'etre des agriculteurs, que le seul légume qui doit être cultivé doit-être le choux, les autres cultivateurs, sont des bandits, qui ne respectent pas le choux, parce que Bien sur c'est Dieu qui l'a dit, et que comme c'est Dieu qui l'a dit, c'est des gens qui respectent même pas Dieu, qui sont ingrats, qui sont hors la loi et qu'ils sont infames, parce que n'oubliez pas que le commandement n°1 décreté par Dieu lui même, est que le choux est le meilleur des legumes, qui a été choisi par Dieu, pour que tous les hommes vivent heureux en mangeant Du choux, qui est il va sans dire le meilleur légume de la terre.

Voila le but de la diabolisation, avoir le monopole, et pour cela déligitimé tout ceux qui ne cultiveraient pas du choux.

Donc l'elitisme s'inscrit dans cette optique de suprématie,

Dieu a décidé que le seul peuple digne de recevoir les tables de la loi, d'etre considéré comme son peuple est le peuple juif.

Voila c'est la même histoire que l'histoire du choux.

Et évidemment tout ce qui ne reconnaisse pas que le seul légume qui soit valable soit le choux sont des mécréants, des ignobles menteurs, et des énemis de Dieu en général, donc des gens qui méritent le feu de l'enfer.

Argumentaire de l'homme de paille. Ce que je mets en avance, c'est l'absurdité de considérer que faire le bien d'autrui c'est bien et faire son propre bien c'est le mal.

La différence n'est pas entre agir pour soi et agir pour la communauté mais entre agir pour la communauté et pour soi simultanément, et agir pour soi contre la communauté.

Ah ben ce serait bien si les humains pouvaient être un peu moins illogiques.

Tu suggère une explication illogique, en assumant qu'elle est illogique. Sois logique, une explication illogique n'est pas valable comme généralité.

Sauf que dans certains milieux, dès que l'on parle d'un juif et d'un acte négatif, il y a automatiquement l'association entre les deux et des sous-entendus à ce sujet. Voilà pourquoi je considère qu'il y a une projection sur les juifs de tout ce qui est négatif.

Ca s'appelle un stéréotype, et chacun construit ses propres stéréotypes au cours de sa vie. Cette semaine ou la semaine passée, Mélenchon a dit que Moscovici agissait contre la France et pour la finance internationale, et on l'a traité d'antisémite.

Pose toi la question. Qui introduit ici la variable "juif" dans l'équation. Les fameux "représentatifs" dont je parle dans mon post au dessus. Les cinglés qui se prennent pour le centre du monde, qui croient que tout tourne autour du fait qu'ils soient juifs. Mélenchon accuse Moscovici d'être un traitre, on lui répond que traiter un mec de traitre serait antisémite ? C'est du délire d'interprétation typique des paranoïaques. De la folie.

Que va retenir le français moyen de cet évènement médiatique dans la constitution de son stéréotype ? Le "juif" est un traitre et un hystérique parano. Moscovici est-il seulement juif, on l'ignore. Mais ce n'est pas ce qui sera retenu dans l'inconscient collectif.

Plus généralement, tout phénomène de bouc émissaire me semble relever d'un refus du tragique de la réalité. Comme on considère qu'on fait ce qu'on peut pour que la réalité ne soit pas négative, et qu'on constate tout de même des événements négatifs, on en déduit l'existence d'agents sociaux responsable de cette négativité.

Voila, ça c'est logique.