La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Wipe fait figure ici d'Ayatollah des non-croyants. Il existe donc des salafistes de l'athéisme ?!!

Ce qui est en dehors de sa compréhension (la foi) doit nécessairement être combattu. J'ai même pu voir que le protagoras a été cité pour servir les interets de son obscurantisme. "L'homme est à la mesure de toutes choses", phrase exceptionnelle des penseurs pré-socratiques... So what ? La religion ne dicte pas les chemin d'arriver jusqu'à elle, elle nous montre comment aller vers la félicité ; c'est différent. Une sagesse islamique que j'ai pu lire dans une mosquée : "Chaque chose à son chemin et la science est celui du paradis"

La religion est vaste et recèle bien plus d'ouverture que ce que l'homme comprend de lui-même (humanisme). Elle est d'une nature extra-humaine (divine), que Wipe ne puisse la concevoir est normal, il ne conçoit pas le Dieu. Qu'il ne puisse comprendre une chose telle que la religion est aussi compréhensible , ce n'est pas humain, cela ne tient pas de l'homme... Alors lui parler de la révélation et des avancées scientifiques et morales dans les textes sacrés, n'en parlons même pas.

Là je me marre........

mais pour un croyant

"Ce qui est en dehors de sa compréhension (l'athéisme, donc ne pas avoir la foi) doit nécessairement être combattu."

sans doute pour servir les " intérêts de son obscurantisme."..........ben oui, cela relève de la même logique!

"La religion est vaste et recèle bien plus d'ouverture que ce que l'homme comprend de lui-même (humanisme)." en attendant qu'elle soit prouvée c'est une magnifique affirmation gratuite.........

"les avancées scientifiques des textes sacrés", c'est merveilleux, mais, peut-on en avoir des preuves? on les trouve où ces avancées?

Enfin, avancer ses propres idées et arguments, contredire un croyant c'est être un "Ayatollah des non-croyants"

Que c'est beau la tolérance....

Selon mon ressenti cela revient au même que dire que la croyance rend neuneu car il faut pourvoir la mettre de coté pour reussir.

Ouais, mais bon, toi on a vue que tu ne comprebnais rien à rien. Donc ton ressenti, selon l'expression que tu as utilisé, ça

"m'en fait bouger une sans toucher l'autre".

lol !!!!

wipe, tu te gourre, les croyants ne sont pas tous des neuneu, viens dans le monde de la foi est tu te rendras compte que beaucoup sont des gens très connus, très instruits, et ont une spécialité proféssionnelle très renommée.

http://www.forumfr.c...dpost,p,7935409

C'est vraiment pas de chance si ceux qui s'expriment ici on besoin qu'on leur répète plein de fois la même chose pour que ça imprime, alors ?

Wipe fait figure ici d'Ayatollah des non-croyants. Il existe donc des salafistes de l'athéisme ?!!

Accusation débile. Il n'y a pas de fondamentalisme athée, parce qu'on ne peut pas prétendre fonder des lois sur le fait que dieu n'existe pas. Y a que les religions qui peuvent produire ce genre de déviance.

Ce qui est en dehors de sa compréhension (la foi) doit nécessairement être combattu.

Ah, encore un croyant qui pense avoir une compréhension meilleure que les non croyants. Quels vantards, ces croyants.

J'ai même pu voir que le protagoras a été cité pour servir les interets de son obscurantisme. "L'homme est à la mesure de toutes choses", phrase exceptionnelle des penseurs pré-socratiques... So what ?

C'était uniquement pour montrer que prétendre que l'humanisme venait du christianisme était idiot. Pour un mec qui comprend tout mieux que les autres, ça devrait être clair.

La religion ne dicte pas les chemin d'arriver jusqu'à elle, elle nous montre comment aller vers la félicité

En coupant des mains et en lapidant ?

La religion est vaste et recèle bien plus d'ouverture que ce que l'homme comprend de lui-même (humanisme). Elle est d'une nature extra-humaine (divine), que Wipe ne puisse la concevoir est normal, il ne conçoit pas le Dieu. Qu'il ne puisse comprendre une chose telle que la religion est aussi compréhensible , ce n'est pas humain, cela ne tient pas de l'homme...

Voilà oui. Je comprends pas, parce que je suis un homme. Et les mecs qui pensent avoir tout compris, alors qu'il ne sont que des hommes, c'est clairement des neuneus qui pètent plus haut que leur cul.

Alors lui parler de la révélation et des avancées scientifiques et morales dans les textes sacrés, n'en parlons même pas.

Mais vas y, je t'en prie. Parle moi des révélations scientifiques du Coran. Ca me fait toujours rire.

Modifié le 25 février 2013 par Wipe

Que te répondre... Copernic a découvert ce que quelques siècles plus tôt le coran avait décrit, les étapes de la gestation, les dix commandements dans la thora, la compassion des évangiles, l'âme dans les psaumes de David, la séparation entre l'eau douce et l'eau salé, l’électricité atmosphériques, etc, etc, etc...

Je t'invite à lire le très bons et très sérieux livre aux éditions Seghers (pocket) dans la collection Agora de Maurice Bucaille "La bible, le Coran et la science".

Le croyant comprend le non croyant dans ce que ce dernier ne croit pas et l'envisage comme un défaut ( dans le sens du manque). La foi est une richesse qui est en sorte une sagesse dont seul le croyant en a conscience ; c'est une conscience, celle de Dieu, qui ne l’empêche pas de connaître le "défaut" de ne pas l'avoir sans pour autant se départir de celle-ci.

Le croyant lutte en effet contre non pas une ignorance dont se rendrait coupable les non croyants mais contre l'ignorance même. C'est a dire de la science et de la reconnaissance de Dieu. Avertir, annoncer mais non convertir car seul Dieu converti, lève les voiles de sa perception. C'est alors qu'un croyant peut paraitre selon son désir d'annoncer, d'avertir, comme un illuminé. Dans les cas où son apparence semble prosélyte, cela est plus politique, appartenant à une sphère politique où le religieux n'est pas pris dans sa dimension seul, de l'individu face a la révélation mais socialement, du rapport d'entre les hommes, des individu entre eux... Sur ce point et sur ce point seulement est alors de mise le consensus, l'integrisme, etc. de tous les partis qui s'exacerbent aux contacts ou au contraire d'une harmonie entre les confession (athé, juive, musulmane, chrétienne, etc...) et c'est bien souvent la science qui nous réunit tous. Cordoue en est un exemple magnifique. L'entente entre les peuples ou plutôt les communautés, la paix, l'urbanisme, l'architecture, la science, les progrès, etc... L'essentiel est de ne pas céder à la haine, de comprendre le message de l'autre ou juste de pouvoir l'entendre pour tendre vers la science, la connaissance et surtout l'intelligence. Etre tous en intelligence .

Bref, voilà a peu pres ce que je pouvais en ce moment te répondre. Et oui, des ayatollah de tous poils existent.

Que te répondre... Copernic a découvert ce que quelques siècles plus tôt le coran avait décrit, les étapes de la gestation, les dix commandements dans la thora, la compassion des évangiles, l'âme dans les psaumes de David, la séparation entre l'eau douce et l'eau salé, l’électricité atmosphériques, etc, etc, etc...

Je t'invite à lire le très bons et très sérieux livre aux éditions Seghers (pocket) dans la collection Agora de Maurice Bucaille "La bible, le Coran et la science".

Ah ben je suis déçu. C'est les aneries concordistes habituelles.

Du coup, je fais pas me faire chier à répondre, y a des sites qui montrent très bien que ces "révélations" ne sont qu'un mélange d'interprétation tirées par les cheveux, de choses parfaitment conues à l'époque, et d'aneries : http://daruc.pagespe...vers/islam4.htm

Le passage sur "l'embryologie" est même une très bonne preuve que le Coran n'estr pas d'inspiration divine, puisqu'il s'agit d'un mauvais plagiat des travaux (pas totalement exacts) de Galien.

Bref, ça c'est plutôt une nouvelle illustration de "la relgion, ça peut rendre neuneu".

Désolé pour la haute opinion que tu te faisais de tes facultés de compréhension : tu les avais fortement surestimées.

Modifié le 25 février 2013 par Wipe

Oui ! Ibn Ruchd ou Avéroès est l'exemple type, bravo pour cette référence ! Imaginons maintenant un "Ibn Ruchd" athé chez les intégristes athés... Que dirait il ?

A mon sens, tout extremisme bafoue la langue, la pensée, et les bons actes (les hommes de bien). et c'est a fortiori la haine qui guide leurs langues, leurs pensées, leurs actes. Voyons de nous-même, un "type" tel que Wipe : la colère suinte de tous ses postes ici, sa pensée est une montagne d'exclusion de ceux qui ne sont pas d'accord avec sa petite (scuz') vision, sa courte compréhension ( non mais c'est vrai, faut le lire pour se faire une plus grande idée de soi-même face à ses propos misérables)... Quant à ses actions, espérons qu'il s'en tienne au droit et devoir républicain...

Certes cela peut être compris comme une attaque en règle mais cherchons plutôt la lumière que les ténèbres de la polémique, non ? Et comme l'a dit Voltaire," je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrais pour que vous la fermiez..." (- Et mon poing sur la gueule ?).... (ou un truc du style, je n'ai pas une mémoire infaillible). Un peu d'humour, ça ne fait pas de mal.

Et pourtant je suis athée...

athée souhait athée pied athée thon .. motus ! put1 encore une boule noir et m.....

Modifié le 25 février 2013 par nietzsche.junior

Et comme l'a dit Voltaire," je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrais pour que vous la fermiez..." (- Et mon poing sur la gueule ?).... (ou un truc du style, je n'ai pas une mémoire infaillible). Un peu d'humour, ça ne fait pas de mal.

C'est comme Chuck Noris :" je met les pieds ou je veux et c'est souvent dans la gueule ! "

Voilà oui. Je comprends pas, parce que je suis un homme. Et les mecs qui pensent avoir tout compris, alors qu'il ne sont que des hommes, c'est clairement des neuneus qui pètent plus haut que leur cul.

et c'est reparti pour un tour de neuneus ? allez bisou

Modifié le 26 février 2013 par Aroun Tazief

athée souhait athée pied athée thon .. motus ! put1 encore une boule noir et m.....

Sors de ce corps Thierry Beccaro !!

Croyants ou pas, religieux ou pas, j'ai quand même bien l'impression qu’on est tous d’accord pour remercier les hommes qui, au cours de l’Histoire et aujourd’hui encore, ont dû se distinguer et s’opposer courageusement aux dogmes de leur propre religion pour faire avancer la science et s’épanouir la pensée philosophique.

Après, chacun en tire les conclusions qui lui conviennent.

Mais faut arrêter avec vos concours de QI, c'est ridicule et ça n'a aucun sens.

Surtout que cela n’intéresse personne de savoir qui à la plus grosse, à part celui qui est persuadé d'en être le propriétaire

Surtout que cela n’intéresse personne de savoir qui à la plus grosse, à part celui qui est persuadé d'en être le propriétaire

oui mais bon, pourquoi entrer dans ce jeu alors ?

Pointer des exemples concrets où la croyance religieuse empêche certains raisonnements, ça ne revient pas à dire que "les croyants" sont neuneus. C’est aussi vous qui avez tendance à l’interpréter de cette façon. Si l’intelligence et/ou le raisonnement ne dépendaient que de la croyance ou de la non-croyance en Dieu, ça se saurait. Tous les athées seraient de petits génies et tous les croyants seraient des petits cons. Or on sait tous que c’est pas le cas. Donc ça ne sert à rien de se battre sur un truc qui n’a pas de sens.

Pourtant, ce que vous reprochez à Wipe (c'est à dire son style, parce que dans le fond il ne dit pas que les croyants sont des cons. Et son style percutant, croyez-moi on y a tous droit, croyants ou pas), un certain nombre d'entre vous, croyants, y avez régulièrement recours sans scrupule et avec une telle conviction qu'elle n'incite les non-croyants qu'à une forme de mépris. Exemple ici :

La religion est vaste et recèle bien plus d'ouverture que ce que l'homme comprend de lui-même (humanisme). Elle est d'une nature extra-humaine (divine), que Wipe ne puisse la concevoir est normal, il ne conçoit pas le Dieu. Qu'il ne puisse comprendre une chose telle que la religion est aussi compréhensible, ce n'est pas humain, cela ne tient pas de l'homme... Alors lui parler de la révélation et des avancées scientifiques et morales dans les textes sacrés, n'en parlons même pas.

Si je ne m’abuse c’est une façon de dire que les non-croyants ne sont que de pauvres incapables et que la "lumière" est le privilège du croyant

Vous voyez bien que c'est une guégerre sans fin, d'autant plus ridicule qu'on peut trouver de quoi l'argumenter d'un côté comme de l'autre.

Modifié le 26 février 2013 par Théia

Surtout que cela n’intéresse personne de savoir qui à la plus grosse, à part celui qui est persuadé d'en être le propriétaire

Mais mon petit bonhomme, c'est ton collègue yacine qu'est venu faire le malin avec des "Wipe peut pas comprendre ceci, Wipe peut pas comprendre celà". Ce que je comprends très bien c'est que lui est un concordiste. Ceci dit, ça peut te servir à nous montrer que toi, tu peux "t'opposer courageusement aux dogmes de ta propre religion", comme dit Theia, et lui expliquer que dans le système Copernicien, comme dans la réalité, la Terre tourne autour du soleil, et que le Coran dit exactement le contraire.

En science, les athees ont tendance a favoriser les theories faisant appel a des processus aleatoire tandis que les croyants ont tendance a privilegies des explications faisant appel a des lois immuables et eternelles.

Théia :"Si je ne m’abuse c’est une façon de dire que les non-croyants ne sont que de pauvres incapables et que la "lumière" est le privilège du croyant "

oui mais bon, pourquoi entrer dans ce jeu alors ?

Pointer des exemples concrets où la croyance religieuse empêche certains raisonnements, ça ne revient pas à dire que "les croyants" sont neuneus. C’est aussi vous qui avez tendance à l’interpréter de cette façon.

Ah non Wipe m'a clairement traité plusieur fois de neuneu car j'était croyant ainsi que Duban, et d'ailleurs Wipe dit même que pour ne pas être neuneu il faut mettre sa croyance de coté. Je ne basai pas sur les dires de tous mais sur ceux de Wipe.

Si l’intelligence et/ou le raisonnement ne dépendaient que de la croyance ou de la non-croyance en Dieu, ça se saurait. Tous les athées seraient de petits génies et tous les croyants seraient des petits cons. Or on sait tous que c’est pas le cas. Donc ça ne sert à rien de se battre sur un truc qui n’a pas de sens.

Je suis d'accord mais l'Homme est ainsi fait qu'il aime défendre sa position.

Pourtant, ce que vous reprochez à Wipe (c'est à dire son style, parce que dans le fond il ne dit pas que les croyants sont des cons.

Non par contre il dit clairement que pour ne pas être neuneu il faut mettre sa croyance de coté.

Et son style percutant,

Vous voulez dire agressive et insultante ?

croyez-moi on y a tous droit, croyants ou pas),

Et alors ? est ce une raison pour l'accepter ? désolé mais quand je ne suis ni agressif ni insultant je ne vois pas pourquoi j'accepterais qu'on le soit avec moi.

un certain nombre d'entre vous, croyants, y avez régulièrement recours sans scrupule et avec une telle conviction qu'elle n'incite les non-croyants qu'à une forme de mépris. Exemple ici :

Si je ne m’abuse c’est une façon de dire que les non-croyants ne sont que de pauvres incapables et que la "lumière" est le privilège du croyant

Vous voyez bien que c'est une guégerre sans fin, d'autant plus ridicule qu'on peut trouver de quoi l'argumenter d'un côté comme de l'autre.

Suis je responsable des dires d'autres croyants ? est ce que vous même êtes responsable des dires des autres non croyants ? et sinon en ne voulant pas rentré dans le débat de qui à la plus grosse vous le faites en nous disant (je simplifie à l'extrême) "oui mais c'est eux qui ont commencé"

Mais mon petit bonhomme,

Je ne suis ni petit ni ton quoi que ce soit

c'est ton collègue yacine qu'est venu faire le malin avec des "Wipe peut pas comprendre ceci, Wipe peut pas comprendre celà".

Alors primo je ne t'ai pas adressé ce message et si je voulais t'inclure j'aurais cité ton pseudo. Deuxio Yacine n'est pas mon collègue c'est la première fois que je le li.

Sinon ne te plein pas de ce que tu fais personnellement, il t'a fait ce qu'ils considère (enfin je pense car je ne suis pas dans sa tête) comme étant un retour de bâton Après cela ne justifie pas ses dires, mais en tout cas cela justifie que toi tu sois tolérant envers ce comportement que tu as eu toi même. Pour moi les dires de Yacine ne sont que le reflet inversé de tes propres dires. Après le mieux c'est que tout le monde se respecte mais cela n'existe nulle part.

Ce que je comprends très bien c'est que lui est un concordiste.

Oui c'est vrai

Ceci dit, ça peut te servir à nous montrer que toi, tu peux "t'opposer courageusement aux dogmes de ta propre religion",

Le concordisme n'est pas un dogme Musulman, le concordisme (par rapport au Coran j'entend) est tout à fait récent. Et sinon comme je disais à) Theia je ne suis responsable que de mes dires et

c comme dit Theia, et lui expliquer que dans le système Copernicien, comme dans la réalité, la Terre tourne autour du soleil, et que le Coran dit exactement le contraire.

Oulah ! Pas de panique. Wipe est un peu , comment dire... décontracter. Il allume des feux partout, même là où il n'y a a priori que de l'eau et où il n'est pas utile d'y appeler les pompiers. Après que l'on soit pompier (ou pompière) ou tout feu tout flamme.. A la limite, cela reste toujours une guerre contre le feu.

Mais c'est sûr, c'est une guéguerre un peu inutile quand l'on ne parle pas des mêmes choses avec pourtant la même approche de vocabulaire. On parle la même langue, on ne se comprend pourtant pas, chacun ayant une bonne raison de l'avoir (la raison).

Mais en effet, il devait y avoir un retour de bâton pour Wipe. A vouloir faire le malin en marchant sur des rateaux,... Mais c'est benin et dans le respect de tous. A quand la concorde entre nous tous, croyant ou non ?

l 'idéal c 'est de se respecter l'un envers l 'autre

Modifié le 26 février 2013 par chelsea83

@Aroun, je n’ai aucune raison ni envie de prendre parti dans ton conflit personnel avec wipe. Je ne prends pas la défense du "style Wipe", je préfère de loin le "style Quasi-Modo", mais personnellement j’aime autant lire l’un que l’autre parce qu’ils apportent tous deux des arguments qui bousculent la cabeza.

Je n’ai pas cité Yacinelevrailefou pour TE reprocher son post. Je l’ai cité pour montrer qu’on peut tous avoir de quoi s’offusquer de certaines paroles, et qu’une insulte – aussi diplomate soit-elle – n’en reste pas moins une insulte. C’est juste une question de forme. Je n’ai pas plus cherché à dénoncer "celui qui a commencé" puisque je n’en sais rien et que ça m’est égal ; ce qui me gonfle par contre c’est cette "compétition intellectuelle" qui oppose à tort croyance et non-croyance, qui revient sans arrêt dans les débats du genre, et qui subjectivise les discussions.