La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

Impossible pour quiconque d’aller jusqu’au bout. Soit tu fais le choix de l’ignorer, soit tu fais celui d’en tenir compte (de la question).

Moi ma raison me dit aussi que prendre le parti d’ignorer l’indémontrable peut aussi fermer des portes à la réflexion (et mener à la pensée dogmatique, celle que tu sembles justement rejeter). Après, tu fais ce que tu veux.

Décider que la question n'a aucun intéret, ce n'est pas ignorer la question; je me suis interessé à la question, et mon raisonnement me mène à la conclusion que la réponse n'a pas d'interet.

En fait c'est simple :mettons que je fasse preuve de bonne volonté et que j'accpete de croire aveuglément que dieu existe : et alors ? Qu'est ce que je doit en déduire ? Rien. Il faudrait ajouter encore d'autres hypothèses, tout aussi indémontrables.

De plus, un dogme, par définition, c'est une vérité non démontrée. Faire comme si une proposition non démontrable était vraie, c'est l'ériger au rang de dogme automatiquement.

La seule chose qu'on puisse faire avec une proposition non démontrable, c'est de se demander si elle l'est réellement. A cet égard, d'ailleurs, dieu est un peu à géométrie variable, suivant les croyants et même la tournure de la discussion.

Modifié le 19 février 2013 par Wipe

Personne sur le Big-Bang?

J'aimerais connaître le point de vue des croyants sur ce phénomène qui est à l'origine de euh..... d'à peu près tout quoi...

Sinon, Dieu porte un nom.... Le boson de Higgs.....:D

C'est une question sérieuse là...

Modifié le 19 février 2013 par -SyntaxError-

La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

En considérant que Saint Augustin était un grand philosophe, cela démontre à mes yeux que la religion n'est pas un frein au dévellopeent et au progrès. Je suis même persuadé que l'on pourrait trouvé de grand penseurs dans les autres courrants (Islam, boudhisme, etc...).

Pour reprendre un autre arguement dévellopé dans un autre post: Tout dépend de l'usage que l'on fait de la foi et de la religion.

Si celle-ci sert à assoire un pouvoir terrestre, alors oui: celui, celle ou ceux qui détiennent ce pouvoir ont tout intérêt à maintenir la masse des croyant dans une certaine ignorance.

Modifié le 19 février 2013 par Sandmann

Décider que la question n'a aucun intéret, ce n'est pas ignorer la question; je me suis interessé à la question, et mon raisonnement me mène à la conclusion que la réponse n'a pas d'interet.

En fait c'est simple :mettons que je fasse preuve de bonne volonté et que j'accpete de croire aveuglément que dieu existe : et alors ? Qu'est ce que je doit en déduire ? Rien. Il faudrait ajouter encore d'autres hypothèses, tout aussi indémontrables.

C’est plus clair. Et perso je te rejoins sur cette question de dieu.

Mais quand je disais ne pas ignorer l’indémontrable, je ne disais pas pour autant y croire. Je fais la différence entre questionner et croire. Par ailleurs, il n’y a pas que Dieu qui soit indémontrable aujourd’hui.

De plus, un dogme, par définition, c'est une vérité non démontrée. Faire comme si une proposition non démontrable était vraie, c'est l'ériger au rang de dogme automatiquement

.

Mais faire le choix de toujours ignorer l’indémontrable, peut revenir à considérer que l’indémontrable n’est pas. Et c’est cette pensée là qui devient dogmatique.

La seule chose qu'on puisse faire avec une proposition non démontrable, c'est de se demander si elle l'est réellement.

Encore faut-il garder à l’esprit que l’indémontrable est possible.

A cet égard, d'ailleurs, dieu est un peu à géométrie variable, suivant les croyants et même la tournure de la discussion.

Rien à dire là-dessus. dieu est quasiment "indiscutable".

Personne sur le Big-Bang?

J'aimerais connaître le point de vue des croyants sur ce phénomène qui est à l'origine de euh..... d'à peu près tout quoi...

C'est sans fin, pour certains le big-bang est l'oeuvre de Dieu. Il en est même question dans la Bible ("et la lumière fut" etc etc)

La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

En considérant que Saint Augustin était un grand philosophe, cela démontre à mes yeux que la religion n'est pas un frein au dévellopeent et au progrès. Je suis même persuadé que l'on pourrait trouvé de grand penseurs dans les autres courrants (Islam, boudhisme, etc...).

Pour reprendre un autre arguement dévellopé dans un autre post: Tout dépend de l'usage que l'on fait de la foi et de la religion.

Si celle-ci sert à assoire un pouvoir terrestre, alors oui: celui, celle ou ceux qui détiennent ce pouvoir ont tout intérêt à maintenir la masse des croyant dans une certaine ignorance.

Il n'y a que les chrétiens, cathos de surcroît, pour être convaincus que Saint Augustin est un "grand philosophe".

ô ma soeur sorciere .. j ai envie de t offrir un baisé exalté mais avant je vé te pondre un bon pavé

et mettre le mask de la chieuse ,

Ensuite, à ma connaissance les pensées de Descartes restaient très imprégnées des concepts théologiques de son époque. Il ne s’en est jamais détaché.

C est pas une question d etre imprégné des concept théologique de son époque … mais tout son edifice philosophique toute sa méthode ne tient que sur la démonstration que dieu existe , sinon il lui est impossible de passer de la certitude du sujet pensant a celle du monde extérieur … cela ne la pas empecher de rejetter des dogme et toute son oeuvre c est justement d offrir une methode qui s oppose au dogmatisme hérité du moyen age .; il a été le premier a ecrire en francais par exemple . alors que le latin etait d usage , c etait un rebel , wesh le mec

C’est quand meme Hume et son approche empirique qui propose qu’il n’y a pas de nécessité supérieure et que le monde est tel qu’il est.

Hume dit essentiellement que toute nos connaissance vienne de nos expérience et de rien d autre .. l approche empirique postule que la causalité ne vient pas de l objet mais du sujet et donc de l habitude .. ce qui rend au final tout idée de connaissance du sujet pensant purement subjetctive et donc celle de fonder une connaissance universel illusoire .. le frein dans ce cas n est ni la religion ni la raison mais notre propre subjectivité

Quant au rationalisme critique de Kant, il n'est pas incompatible avec la croyance en un dieu idéal.

ce n est pas qu il n'est pas incompatible mais nécessaire ...

Il conduit à la conclusion que tout savoir est relatif à la structure de l’homme. Que l’homme ne peut atteindre le réel mais peut le penser de manière de plus en plus exacte. C’est une approche qui mène aussi à considérer comme "dogmes" tout ce qui affirme l’existence de dieu, et tout ce qui affirme son inexistence. A partir de là, "dieu" reste une hypothèse pour qui en a besoin, mais y croire c’est du parti-pris.

Si c etait le cas comment explique tu alors que Kant postule deux chose essentiel dans sa critique de la raison pur .. l existence d une ame éternelle et l existence de dieu ..si comme tu le pense nul et encore moins lui ne peut affirmer cela … y a pas un truc qui cloche chez kant ?

Quoiqu’il en soit, il aura fallu que certains philosophes se libèrent des concepts et superstitions religieuses pour en arriver à cette approche où la science trouve toute sa place. Même Kant a reconnu être sorti de son "sommeil dogmatique" grâce à Hume qui lui a offert la possibilité d’une autre piste de réflexion. . kant a fait une chose essentiel .. il a cesser d opposer croyance et raison en disant que les deux sont complementaire et que chacune nous offre un mode de connaissance different d un meme objet .. . en cela pour kant la croyance (religion) n est pas un frein mais une chose essentiel et necessaire a l humain , meme pour les Grec la Raison a la figure d une divinité qu on adore religieusement .. Apollon

Ce qui rejoint ce que je disais. La religion, par les limites qu’elle impose à la pensée, est un frein au développement de cette dernière, un frein au savoir, et à l’envisagement (ça se dit?) d’autres directions possibles.

prenons un exemple qui colle a ces penseurs des lumières .et qui te démontre l inverse de ce que tu proclame . l autorité religieuse avait imposé un dogme , l univers est fini .. c etait une croyance .. et qui a vraiment remis en cause et a amorcé ce tournant qu on pourrait qualifier de copernicien . , ce nouveau paradigme . un croyant .. Nicolas de cue eveque en plus .. un philosophe qui est a la frontière du moyen age et de la renaissance .. .

on peut aussi citer l apport de l islam dans ce tournant .. on voit bien qu avec l islam bien au contraire la science a pris une nouvelle direction .. kepler doit beaucoup a de cue (conseiller du pape) et copernic aux astronome musulmans .. d un autre coté l athéisme peut etre un frein au développement , il n y a qu a voir la Corée du Nord ou les errance du communisme , le capitalisme n est pas une religion et pourtant il est aussi un frein au développement , car il se nourri de la misere . et que dire de certaines politique monnaitaire qui ont ruiné des pays et freiné le développement

"Les plus évoluées", si on veut, oui, en quelque sorte. Le polythéisme précède le monothéisme, parce que pour en arriver à l’idée d’un dieu unique, il a fallu se poser la question de la "cause première". Question que les premiers hommes ne se posaient sans doute pas.

en es tu sur ? Beaucoup de culture polythéiste contiennent aussi une cause première , il y a tjr un commencent a l univers , une création , croire en plusieurs dieu ne veut pas dire qu on exclue une cause première .... l hindouisme parle au commencement d’un œuf d’or déposé par la première cause suprême et c est pourtant une religion polythéiste .. et puis souvent meme si il y a plusieur dieux il y a quand meme un dieu au dessus de tous

Modifié le 20 février 2013 par nietzsche.junior

"Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS"

http://www.hominides...prehistoire.php

Et toi, monsieur "je lis en diagonale" ?

En plus, -350 000, c'étaient des néandertal. Ca ne change rien pour nous autre sapiens.

Alors monsieur le contorsionniste prêt à toute les galipettes pour ne pas se remettre en cause hein ? alors de un le fait que l'homme néandertalien le faisait avant l'arrivée de l'Homos Sapiens prouve déjà à lui seul mon point de vue, les comportement dues aux croyances religieuse étaient déjà la avant même l'apparition de notre espèce, de plus le néandertalien l'a fait 100 000 ans avant l'arrivée de l'homo sapiens, on retrouve des traces comme quoi l'Homo sapiens l'a fait 100 000 après et vous arrivez à douter qu'il l'a fait pendant 100 000 ans, vous vous prétendez scientifique et rationaliste mais laissez moi vous dire que vous n'avez pas l'air de connaitre ou d'utiliser le principe du rasoir d'Ockham. Mais bon au moins j'ai maintenant compris que même si je vous amène des preuves scientifiques vous ferez votre autruche et bloquerez votre tête dans le sable.

Parce que ça pue, au bout d'un moment ? Même les nazis ensevelissaient leurs victimes, au bulldozer. Ca n'avait rien d'une cérémonie religieuse.

Mais bien sur donc vous êtes plus intelligent et plus instruit dans ce domaine que les scientifiques qui ont fait ces découvertes, j'ai bien confirmation que même si je vous amène une preuve scientifique qui ne vous convient pas vous remettez en cause la conclusion sans même avoir les bases nécessaire dans le domaine en question, et après ca se dit scientifique et rationaliste, hypocrite et borné je dirais plutôt Au fait magnifique point Godwin qui n'a vraiment rien à foutre la et prouve bien votre manque d'assurance et de crédibilité.

Sur ce, bisou

Personne sur le Big-Bang?

J'aimerais connaître le point de vue des croyants sur ce phénomène qui est à l'origine de euh..... d'à peu près tout quoi...

Sinon, Dieu porte un nom.... Le boson de Higgs.....:D

C'est une question sérieuse là...

Bah oui pour un croyant le Big Bang peut être la création de Dieu et pour un non croyant il n'en sera pas ainsi, ou veux tu en venir avec cette question ?

Il n'y a que les chrétiens, cathos de surcroît, pour être convaincus que Saint Augustin est un "grand philosophe".

Tu veux pas argumenter ?

Alors monsieur le contorsionniste prêt à toute les galipettes pour ne pas se remettre en cause hein ? alors de un le fait que l'homme néandertalien le faisait avant l'arrivée de l'Homos Sapiens prouve déjà à lui seul mon point de vue, les comportement dues aux croyances religieuse étaient déjà la avant même l'apparition de notre espèce............................

j'avais écrit et je développe:

Les tous premiers pré-hominiens qui ont chassé ensemble avaient-ils besoin d'avoir une religion pour se partager le résultat de leur chasse?

Il me semble que dans ce cas le partage et l'entraide sont naturels....et j'ajouterais n'ont strictement rien à voir avec une croyance religieuse.....

Pour avoir la notion de vol, faut déjà créé en premier la notion de propriété.....notion de propriété créée par l'homme et notion de vol créée par la religion?......curieux raisonnement....

Les règles du vivre-ensemble viennent-elles du groupe ou de la croyance en une divinité quelconque? A-t-on besoin d'une croyance religieuse pour arriver à vivre ensemble et à établir les règles du vivre-ensemble?

Enfin, qu'ils aient adoré le soleil, un arbre, une pierre ou la lune, ces règles du vivre-ensemble se retrouvent chez tous les groupes humains.... veut-on nous faire croire que pierre, lune soleil ou autre aient dicté des règles à l'humanité?

Je peux rajouter que donner une sépulture décente à un mort est surtout une marque de respect envers celui-ci plutôt qu'une marque de croyance religieuse....Ne pas laisser trainer la dépuille d'un être que l'on a aimé, estimé me semble naturel, nul besoin d'une divinité quelconque pour le ressentir.....

le rasoir d'Occam !!

" Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"

(les shadoks) avec la voie de Claude Pieplu...

le rasoir d'Ockham, de Guillaume d'..

Je pense que, c'est ce personnage qui à influencé le

film "le nom de la rose"

j'avais écrit et je développe:

Les tous premiers pré-hominiens qui ont chassé ensemble avaient-ils besoin d'avoir une religion pour se partager le résultat de leur chasse?

Il me semble que dans ce cas le partage et l'entraide sont naturels....et j'ajouterais n'ont strictement rien à voir avec une croyance religieuse.....

Pour avoir la notion de vol, faut déjà créé en premier la notion de propriété.....notion de propriété créée par l'homme et notion de vol créée par la religion?......curieux raisonnement....

Les règles du vivre-ensemble viennent-elles du groupe ou de la croyance en une divinité quelconque? A-t-on besoin d'une croyance religieuse pour arriver à vivre ensemble et à établir les règles du vivre-ensemble?

Enfin, qu'ils aient adoré le soleil, un arbre, une pierre ou la lune, ces règles du vivre-ensemble se retrouvent chez tous les groupes humains.... veut-on nous faire croire que pierre, lune soleil ou autre aient dicté des règles à l'humanité?

Je peux rajouter que donner une sépulture décente à un mort est surtout une marque de respect envers celui-ci plutôt qu'une marque de croyance religieuse....Ne pas laisser trainer la dépuille d'un être que l'on a aimé, estimé me semble naturel, nul besoin d'une divinité quelconque pour le ressentir.....

bonjour, je suis certaine que c'est un ensemble, le respect de la mort amène forcément des questions

donc, demande des réponses...

un exemple simple, chez nous, une simple pierre peut être "fady" (interdit) Simplement parce qu'un ancien s'est

cassé la tête ou la jambe dessus. Des arbres (tamarin) retiennent prisonnier l'esprit d'un mort, etc, etc...Ce

qui n'empêche pas d'aller à l'église...

pragmatique

un chasseur tombe victime d'un ours qu'il chassait

que vont se dire ses compagnons?

c'était un pote on ne va pas l'abandonner ainsi?

ou

dieu le rappelle on va organiser son voyage vers le paradis?

Il n'y a que les chrétiens, cathos de surcroît, pour être convaincus que Saint Augustin est un "grand philosophe".

Tout dépends de ce que vous entendez par grand.

Si c'est du genre suprimer la faim dans le monde, je suis d'accord, ce n'est pas le cas.

En revanche, si cela se rapporte un un certains progrès dans la pensée chrétienne (mais pas seulement) alors oui, je pense qu'il mérite ce qualificatif. C'est tout de même un des pères de l'église, sa réflexion à nourris de nombreux débats et son influence se poursuit encore aujourd'hui. Tout comme il doit exister d'autres philosophes ou théologiens marquant dans les autres courrants religieux que je connais moins.

Constater n'est point aduler.

ô ma soeur sorciere .. j ai envie de t offrir un baisé exalté mais avant je vé te pondre un bon pavé et mettre le mask de la chieuse ,

:smile2:

C est pas une question d etre imprégné des concept théologique de son époque … mais tout son edifice philosophique toute sa méthode ne tient que sur la démonstration que dieu existe , sinon il lui est impossible de passer de la certitude du sujet pensant a celle du monde extérieur … cela ne la pas empecher de rejetter des dogme et toute son oeuvre c est justement d offrir une methode qui s oppose au dogmatisme hérité du moyen age .; il a été le premier a ecrire en francais par exemple . alors que le latin etait d usage , c etait un rebel , wesh le mec

Attends je suis d’accord avec toi la-dessus. Je ne répondais qu’au fait que tu demandais pourquoi il continuait à croire en Dieu malgré sa "rebelitude" et je faisais juste remarquer que ses pensées – aussi extra soient-elles – étant fondées sur l’existence de Dieu, il ne pouvait que continuer à y croire ! c'est tout :)

Hume dit essentiellement que toute nos connaissance vienne de nos expérience et de rien d autre .. l approche empirique postule que la causalité ne vient pas de l objet mais du sujet et donc de l habitude .. ce qui rend au final tout idée de connaissance du sujet pensant purement subjetctive et donc celle de fonder une connaissance universel illusoire .. le frein dans ce cas n est ni la religion ni la raison mais notre propre subjectivité

Bah on est d’accord. (c’est quand qu’on se fritte ??! =D)

Si c etait le cas comment explique tu alors que Kant postule deux chose essentiel dans sa critique de la raison pur .. l existence d une ame éternelle et l existence de dieu ..si comme tu le pense nul et encore moins lui ne peut affirmer cela … y a pas un truc qui cloche chez kant ?

Comme tu le dis, il "postule". Il poursuit ensuite avec l’hypothèse d’un Idéal parce qu’utile à sa réflexion. Mais il ne peut en rien affirmer l’existence de Dieu. Cette hypothèse est de l’ordre du parti-pris. Et y'a rien qui cloche chez lui, cet Idéal lui est une croyance utile, comme chez bien d'autres croyants.

Petit aparté : Tu n’as pas compris une chose. Moi je ne rejette pas la croyance en dieu. JE n’y crois pas. mais je comprends parfaitement que d’autres y croient (la seule chose qui m’exaspère c’est la croyance ou la non-croyance aveugle). Je ne mets pas dans le même panier tous les croyants ou tous les non-croyants en considérant que les uns ont "raison" et que les autres ont tort. Ce sont les motivations de chacun qui font la différence à mes yeux.

kant a fait une chose essentiel .. il a cesser d opposer croyance et raison en disant que les deux sont complementaire et que chacune nous offre un mode de connaissance different d un meme objet .. . en cela pour kant la croyance (religion) n est pas un frein mais une chose essentiel et necessaire a l humain , meme pour les Grec la Raison a la figure d une divinité qu on adore religieusement .. Apollon

Encore une fois, pour Kant, oui, la croyance est nécessaire. Mais ce que j’ai voulu souligner, pour répondre au topic, c’est la nécessité d’avoir remis en question, d’avoir dépassé le dogme (la religion) pour pouvoir emprunter un nouveau schéma de pensée novateur. Ce qu'ont fait ces hommes!

prenons un exemple qui colle a ces penseurs des lumières .et qui te démontre l inverse de ce que tu proclame . l autorité religieuse avait imposé un dogme , l univers est fini .. c etait une croyance .. et qui a vraiment remis en cause et a amorcé ce tournant qu on pourrait qualifier de copernicien . , ce nouveau paradigme . un croyant .. Nicolas de cue eveque en plus .. un philosophe qui est a la frontière du moyen age et de la renaissance .. .

Je te réponds la même chose que ci-dessus. Je sais bien que l’Histoire regorge de croyants qui ont révolutionné la pensée, ça je ne le nie pas. Tu le dis toi-meme et tu ne fais qu’illustrer ce que je ne cesse de dire : "qui a vraiment remis en cause et amorcé ce tournant, etc". Tu vois bien qu’il a à chaque fois été nécessaire de remettre en question en DOGME religieux. Un dogme NJ ! une Vérité qui fait autorité! pas une simple connaissance! Combien de temps, d’efforts et de courage faut-il pour remettre en question un dogme, comparé à celui qu’il faut pour remettre en question une connaissance? Et plus encore, combien de générations ont construit leurs schémas de pensée sur ces "vérités" inébranlables qui bornaient la pensée? honnêtement, c’est pas comparable. Et on est pile dans la question du topic qui est celle du FREIN.

on peut aussi citer l apport de l islam dans ce tournant .. on voit bien qu avec l islam bien au contraire la science a pris une nouvelle direction .. kepler doit beaucoup a de cue (conseiller du pape) et copernic aux astronome musulmans .. d un autre coté l athéisme peut etre un frein au développement , il n y a qu a voir la Corée du Nord ou les errance du communisme , le capitalisme n est pas une religion et pourtant il est aussi un frein au développement , car il se nourri de la misere . et que dire de certaines politique monnaitaire qui ont ruiné des pays et freiné le développement

idem ci-dessus. Ca ne contredit en rien ce que je pense. L’athéisme est aussi une pensée dogmatique qui peut être un frein à la réflexion. Et la question du topic n'est pas: "le capitalisme ou le communisme sont-ils un frein....

Un "oui" à une question, ne signifie pas forcément "non" à d'autres questions. Là tu es dans l'interprétation, le paralogisme.

en es tu sur ? Beaucoup de culture polythéiste contiennent aussi une cause première , il y a tjr un commencent a l univers , une création , croire en plusieurs dieu ne veut pas dire qu on exclue une cause première .... l hindouisme parle au commencement d’un œuf d’or déposé par la première cause suprême et c est pourtant une religion polythéiste .. et puis souvent meme si il y a plusieur dieux il y a quand meme un dieu au dessus de tous

Ohoh comprends bien la nuance. J’ai dit qu’il a bien fallu se poser la question de la cause première pour arriver à l’idée d’un dieu unique (monothéisme). Ca ne veut pas dire pour autant que le polythéisme ne l’inclut pas aujourd’hui Mais que le monothéisme n’a pu qu’émerger du polythéisme.

---

En fait, NJ, on dit la même chose, c’est juste que tu te me prêtes parfois des interprétations que je n’ai pas. Quand je dis "oui" à un truc, tu entends "non" à tous le reste. C'est malheureusement ce qui crée bien des incompréhensions dans les relations humaines.

ps: bon, ça y est, on peut s'embrasser maintenant? :p

Modifié le 20 février 2013 par Théia

bonjour, je suis certaine que c'est un ensemble, le respect de la mort amène forcément des questions

donc, demande des réponses...

un exemple simple, chez nous, une simple pierre peut être "fady" (interdit) Simplement parce qu'un ancien s'est

cassé la tête ou la jambe dessus. Des arbres (tamarin) retiennent prisonnier l'esprit d'un mort, etc, etc...Ce

qui n'empêche pas d'aller à l'église...

Crois tu que les pré-hominiens, avec leur langage et leurs capacités limités aient attendu de pouvoir conceptualiser des questions sur la mort et l'au delà pour marquer du respect à un compagnon mort?

"style on attend qu'une religion nous apprenne le respect pour enterrer nos morts"................humour

Crois tu qu'ils aient attendu de conceptualiser la notion "dieu et ses exigences" pour vivre le partage et l'entraide?

Enfin la meilleure preuve: pour concevoir la notion de vol, il faut d'abord concevoir la notion de propriété.....ont-ils vraiment attendu qu'une religion invente "le vol c'est mal" pour concevoir la propriété?

Que les religions se soient très vite emparées des valeurs simplement humaines OK mais affirmer que ce sont les religions qui on créé ces valeurs me semble tout simplement stupide.

Crois tu que les pré-hominiens, avec leur langage et leurs capacités limités aient attendu de pouvoir conceptualiser des questions sur la mort et l'au delà pour marquer du respect à un compagnon mort?

"style on attend qu'une religion nous apprenne le respect pour enterrer nos morts"................humour

Crois tu qu'ils aient attendu de conceptualiser la notion "dieu et ses exigences" pour vivre le partage et l'entraide?

Enfin la meilleure preuve: pour concevoir la notion de vol, il faut d'abord concevoir la notion de propriété.....ont-ils vraiment attendu qu'une religion invente "le vol c'est mal" pour concevoir la propriété?

Que les religions se soient très vite emparées des valeurs simplement humaines OK mais affirmer que ce sont les religions qui on créé ces valeurs me semble tout simplement stupide.

Pourtant tu n'apportes ici qu'un raisonement comme argument pas des faits, alors que je pense que les faits, (comme ceux présenter dans l'article précédent) ont l'air de dire qu'en fait les croyances religieuses ont exister à partir du moment ou l'Homme à pris conscience de lui même. Après ce n'est que mon avis.

Alors monsieur le contorsionniste prêt à toute les galipettes pour ne pas se remettre en cause hein ? alors de un le fait que l'homme néandertalien le faisait avant l'arrivée de l'Homos Sapiens prouve déjà à lui seul mon point de vue, les comportement dues aux croyances religieuse étaient déjà la avant même l'apparition de notre espèce, de plus le néandertalien l'a fait 100 000 ans avant l'arrivée de l'homo sapiens, on retrouve des traces comme quoi l'Homo sapiens l'a fait 100 000 après et vous arrivez à douter qu'il l'a fait pendant 100 000 ans, vous vous prétendez scientifique et rationaliste mais laissez moi vous dire que vous n'avez pas l'air de connaitre ou d'utiliser le principe du rasoir d'Ockham. Mais bon au moins j'ai maintenant compris que même si je vous amène des preuves scientifiques vous ferez votre autruche et bloquerez votre tête dans le sable.

Y a pas de preuves scientifiques. Le conscensus scientfique, c'est que les premieres tombes sont datées de -100 000 ans. Et même ça, c'estpas forcément une ^preuve de religion. Les athées aussi disent adieu à leurs morts.

Mais bien sur donc vous êtes plus intelligent et plus instruit dans ce domaine que les scientifiques qui ont fait ces découvertes

NON. Par contre, moi j'ai lu ce qu'ils disent.

Y a pas de preuves scientifiques. Le conscensus scientfique, c'est que les premieres tombes sont datées de -100 000 ans. Et même ça, c'estpas forcément une ^preuve de religion. Les athées aussi disent adieu à leurs morts.

Oui et depuis quand retrouve-t-on trace d'Atheisme ? ne serais ce pas les Athée qui copient les croyants ?

NON. Par contre, moi j'ai lu ce qu'ils disent.

Mais moi aussi et écrire en rouge et gros ne fait pas mieux passer une idée cela montre juste que vous êtes un petit nerveux, sinon regardons à nouveau ce qui était dit monsieur qui lit ce qu'ils disent :

" Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS. Mais les premières traces de comportements funéraires sont bien antérieures. " A Atapuerca (près de Burgos, en Espagne) on a trouvé une sorte de fosse contenant des ossements humains fossiles datant de 350 000 ans. Gisent là, notamment, les squelettes d’une trentaine de jeunes adultes de seize à vingt ans environ. On y a également découvert un biface, un outil en quartz rose taillé qui n’a visiblement jamais été utilisé. Il s’agit vraisemblablement d’une offrande. "...

Une offrande.....par ce que quand les Athées enterrent des mort ils y posent des offrandes peut être ? il faut vous que vous relisiez le texte je crois avant de vous énerver.

Oui et depuis quand retrouve-t-on trace d'Atheisme ? ne serais ce pas les Athée qui copient les croyants ?

Ben voyons. Les athées enterrent leur morts parce qu'ils copient sur les croyants. Ne nous arretons pas aux frontières du ridicule, tentons de les repousser.

Mais moi aussi et écrire en rouge et gros ne fait pas mieux passer une idée cela montre juste que vous êtes un petit nerveux, sinon regardons à nouveau ce qui était dit monsieur qui lit ce qu'ils disent :

" Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS. Mais les premières traces de comportements funéraires sont bien antérieures. " A Atapuerca (près de Burgos, en Espagne) on a trouvé une sorte de fosse contenant des ossements humains fossiles datant de 350 000 ans. Gisent là, notamment, les squelettes d’une trentaine de jeunes adultes de seize à vingt ans environ. On y a également découvert un biface, un outil en quartz rose taillé qui n’a visiblement jamais été utilisé. Il s’agit vraisemblablement d’une offrande. "...

Une offrande.....par ce que quand les Athées enterrent des mort ils y posent des offrandes peut être ? il faut vous que vous relisiez le texte je crois avant de vous énerver.

J'ai fourni un lien comment on reconnnait à quoi on reconnait un rituel funéraire volontaire : http://www.hominides...prehistoire.php

30 individus en tas dans une fosse n'est pas une telle sépulture. Un biface pour 30 dépouilles, c'est vraiment très dur d'interpréter ça comme une offrande funéraire.

Et le même lien précise bien : Si la communauté scientifique est divisée sur le sujet, les plus grands spécialistes affirment que rien ne permet toutefois de penser que nous nous trouvons face à une sépulture collective.

Alors arrete de prétendre que les scientifiques sont de ton avis. Menteur.

Modifié le 20 février 2013 par Wipe

Ben voyons. Les athées enterrent leur morts parce qu'ils copient sur les croyants. Ne nous arretons pas aux frontières du ridicule, tentons de les repousser.

Et bien dans ce cas prouve nous que l'Atheisme à exister avant les croyances en DIeu(x) et ensuite prouve nous qu'ils enterraient déjà leur mort. Si c'est si ridicule d'affirmer le contraire cela devrait être très simple de prouver ton point de vue

J'ai fourni un lien comment on reconnnait à quoi on reconnait un rituel funéraire volontaire : http://www.hominides...prehistoire.php

30 individus en tas dans une fosse n'est pas une telle sépulture. Un biface pour 30 dépouilles, c'est vraiment très dur d'interpréter ça comme une offrande funéraire.

Sauf que c'est la conclusion qu'en ont tirer des scientifiques, c'est bien ce que je dis si la preuve ne te plait pas tu essaye de dire que celui qui à tirer la conclusion est un neuneu même s'il est de ton coté, celui des scientifique comme tu l'affirmes.

Et le même lien précise bien : Si la communauté scientifique est divisée sur le sujet, les plus grands spécialistes affirment que rien ne permet toutefois de penser que nous nous trouvons face à une sépulture collective.

Alors arrete de prétendre que les scientifiques sont de ton avis. Menteur.

Et bien voyons tu compares un blog avec le monde des religions et après tu me traites de menteur......tu n'as vraiment peur de rien.

Pourtant tu n'apportes ici qu'un raisonement comme argument pas des faits, alors que je pense que les faits, (comme ceux présenter dans l'article précédent) ont l'air de dire qu'en fait les croyances religieuses ont exister à partir du moment ou l'Homme à pris conscience de lui même. Après ce n'est que mon avis.

Pour qu'il puisse y avoir vol il faut au préalable qu'il y ait propriété.............c'est un fait

donc:

pour concevoir la notion de vol, il faut d'abord concevoir la notion de propriété.....ont-ils vraiment attendu qu'une religion invente "le vol c'est mal" pour concevoir la propriété?.....................une réponse logique peut-être?????????

Juste un raisonnement?

On sait que les pré-hominiens chassaient en groupe..c'est un fait...donc il y avait entraide et partage.....

Question: pour arriver à l'entraide et au partage ont-ils eu besoin au préalable d'inventer une religion?

Enfin, niveau religion, certaines religions ont exigé des sacrifices humains.....ah les valeurs de la religion.....:smile2:

Pour qu'il puisse y avoir vol il faut au préalable qu'il y ait propriété.............c'est un fait

donc:

pour concevoir la notion de vol, il faut d'abord concevoir la notion de propriété.....ont-ils vraiment attendu qu'une religion invente "le vol c'est mal" pour concevoir la propriété?.....................une réponse logique peut-être?????????

Pour cela il faut prendre le postulat de départ que la notion de propriété est antérieur aux croyances religieuses. Et ca ce n'est pas un fait

Juste un raisonnement?

On sait que les pré-hominiens chassaient en groupe..c'est un fait...donc il y avait entraide et partage.....

dans ce cas il faut établir que les pré-hominien n'avaient aucune croyances religieuses.

Question: pour arriver à l'entraide et au partage ont-ils eu besoin au préalable d'inventer une religion?

Et bien la est justement la question à laquelle personne n'a encore répondu avec certitude

Enfin, niveau religion, certaines religions ont exigé des sacrifices humains.....ah les valeurs de la religion.....:smile2:

Aucun rapport, de plus si on se base de ton point de vue et que Dieu n'existe pas et que tout vient des Hommes ces valeurs ne sont plus celle des religions mais des Hommes....ah les valeur des Hommes...