Critique des droits de l'homme

Je me dis la même chose, en fait il peut s'inscrire à Miss France si il veut, aller faire valoir ses droits pour y être admis et recourir en justice pour discrimination si il ne gagne pas. C'est la beauté d'avoir le même droit que tout le monde. S'agit juste de faire la juste part des choses quand il est question de droits, tous les droits n'ont pas le même poids face au droit. :p

La laideur de ce monde, c'est que le fait que ces droits existent ne veut pas dire qu'ils seraient respectés pour autant, tout comme le glaive armant la justice qui les protègent ne serait pas nécessairement de nature impartial.

c etait la critique de marx , l égalité en droit ne veut pas dire une égalité réel .. il y a les conditions matériel , et plus tard d autres comprendrons qu il y a aussi les contions psychologique .. nos paysage mentaux ..

Très bien! Finalement on se comprend.

Non, les parts sociales ne sont pas nécessairement côté en bourse.

Mais une entreprise est forcément divisé en part sociale, qui représentent la valeur investie.

ça ne représente d'ailleurs même pas la valeur actuelle de l'entreprise.

Je ne suis pas non plus un spécialiste en statut des sociétés, mais les entreprises en nom propre ne sont pas découpés en part, ni action, ni sociale, et la société appartient entièrement à son propriétaire, sa responsabilité peut être limité en EURL, pour qu'il y ait des parts, il faut qu'il y ait plusieurs membres, l'artisan ( ou l'agriculteur seul ) n'est pas dans ce cas de figure, donc je dirai qu'un entreprise n'est pas nécessairement découpée en parts, quelque soit leur nature.

Je pense que c'est une subtilité, et je ne suis pas juriste.

Mais il me semble que la propriété porte sur les parts sociales, et non directement sur l'entreprise elle même.

Ce qui permet de limiter les pouvoirs de l'actionnaire sur l'entreprise. Il ne peut pas l'utiliser comme bon lui semble, notamment. (comme se faire payer des avantages personnel avec l'argent de l'entreprise)

Sinon il s'agit d'un détournement de bien social.

Ses parts lui donne par contre un certain droit aux bénéfices, (et seulement aux bénéfices), ainsi que certains pouvoir d'organisation et de décision.

Par contre les parts elle-même peuvent être vendue, utilisée, détruite, héritée...

Encore une fois, il n'y a pas toujours d'actionnaires dans une entreprise, ( je n'en mettrai toutefois pas ma main à couper ).

A suivre,

Oui, c'est vrai. Les actions sont des formes particulières de part sociale, mais ce ne sont pas les seules.

Les SARL par exemple (la majorité des entreprises quand même ^^), ce sont des "parts", écrites dans les statuts (et parfois nominative il me semble), mais pas des actions. Et il me semble que leur "échanges" sont régulés complètement différemment.

( reste, qu'on peut les vendre quand même, qu'on en hérite, etc... Alors que les actions peuvent être plus réglementées, avec des clauses de non-revente etc... Mais là on rentre dans du détail juridique un peu poussé. )

Pour le cas des entreprises unipersonnelle, je pense qu'il n'y a une seule part sociale, donc le mot "divisé" n'est effectivement pas vraiment adapté.

Mais il me semble que ça reste quand même une "part sociale" dans la plupart des cas.

Même là, l'entrepreneur est soumis à certaines règles qui limite sa propriété. (comme la division des comptes perso/pro... l'interdiction des "abus de bien sociaux", la responsabilité limité à la personne morale de l'entreprise, sauf cas pénaux et faute grave de gestion, etc... )

Mais tu as raison, je suis sûrement trop systématique dans cette affirmation.

Il doit y avoir pas mal de cas où ces choses sont bien floues, quand il n'y a qu'une seule personne.

( Je pense entre autre au statut d'auto-entrepreneur où tout est mélangé... ou peut être au statut de travailleur indépendant... ce genre de chose. )

Puis de toute manière, les habitudes comme les déviations de langages font malgré tout des entreprises des "objets" possédés par leur actionnaires. :-/

Donc dans les faits, ça ne change en réalité pas grand chose.

Mais il est intéressant de remarquer qu'une limitation de la propriété privée personnelle (en quantité d'argent max possédé par exemple), est une question différente de la limitation du pouvoir des actionnaires sur les entreprises, et autres organisations sociales.

Non, les parts sociales ne sont pas nécessairement côté en bourse.

Mais une entreprise est forcément divisé en part sociale, qui représentent la valeur investie.

ça ne représente d'ailleurs même pas la valeur actuelle de l'entreprise.

Petit rappel sur ce qu'est la propriété :

Je pense que c'est une subtilité, et je ne suis pas juriste.

Mais il me semble que la propriété porte sur les parts sociales, et non directement sur l'entreprise elle même.

Ce qui permet de limiter les pouvoirs de l'actionnaire sur l'entreprise. Il ne peut pas l'utiliser comme bon lui semble, notamment. (comme se faire payer des avantages personnel avec l'argent de l'entreprise)

Sinon il s'agit d'un détournement de bien social.

Ses parts lui donne par contre un certain droit aux bénéfices, (et seulement aux bénéfices), ainsi que certains pouvoir d'organisation et de décision.

Par contre les parts elle-même peuvent être vendue, utilisée, détruite, héritée...

Le terme d'entreprise n'a aucune valeur juridique, on parle bien de société, et effectivement la propriété concerne le capital de cette société et non pas la société elle-même.

Maintenant que ce capital donne droit à un pouvoir de décision dans la société, ou plutôt que ce pouvoir de décision soit distribué uniquement entre les détenteurs de capital, c'est un principe tout ce qu'il y a de plus douteux, et c'est le coeur du capitalisme.

C'est précisément ce qu'il faut remettre en question.

Je connais un consultant qui passe expliquer tout ça aux dirigeants de sociétés ainsi que la différence entre profit et plus-values, et en l'occurrence que son intérêt pour développer son entreprise et pour lui-même n'est pas de maximiser ses profits mais bien de maximiser ses plus-values et donc son chiffre d'affaire.

Bref que le développement de son entreprise passe par l'investissement et le développement de sa masse salariale, afin d'accroître sa productivité, et non pas de rechigner à investir ou à compresser sa masse salariale pour maximiser les profits, qui auront pour effet de plomber sa productivité.

Il racontait que leur expliquer ce genre de choses c'était pas gagné :gurp: Mais que face aux résultats obtenus grâce à son service de conseils ils ne pouvaient que se convertir.