La critique peut-elle être gratuite ?

permettez moi de dire que la question n'est pas "est ce que la critique gratuite est bonne" mais est ce qu'on est libre de la donner et dans ce sens , sachant que la liberté de chacun s'arrête là ou commence celle des autres, tant que la critique gratuite ne nuit pas à cette liberté on est libre de la donner.

maintenant si la critique gratuite ne plais pas, il suffi de ne pas en tenir compte puisque sans valeur dans l’intérêt d'une remise en cause.

en partant du principe de l'auteur qu'une critique gratuite serait une critique sans argument.

des spectateurs vont voire un film en salle et à la sorti les producteurs du film demande aux spectateur leur avis sur le film pour de multiple raison mais aussi afin de faire mieux le prochain film.

les spectateurs vont critiquer majoritairement que le film n'est pas bon , qu'il ne leur à pas plus, mais sans pour autan répondre à la question pourquoi , avec des arguments.

est ce que les spectateurs se doivent d'argumenter ou est ce que les producteurs doivent se contenter de cela est essayer de ce remettre en question par eux même. le spectateur n'est il pas libre de critiquer gratuitement?

si la critique gratuite est une critique que l'on ne pense pas. les spectateurs on apprécié le film mais une personne de l'extérieur qui ne la pas vu passe et dit "non il n'est pas bien", c'est gratuit voire méchant mais il à le droit et la liberté de le dire. c'est à celui qui reçoit la critique de cerner si il doit en tenir compte ou pas.

qu'en penser vous.

Je dois reconnaitre que lorsque j'ai lu le commentaire de Sombre, ma première réaction a été comme celle de Lutinian, mais après avoir vu les développements ultérieurs, où Wipe intervenait ( justement, il faut le reconnaitre ) pour souligner une faute de frappe, puis Sombre qui faisait remarquer que son exemple concernait l'intitulé du Topic et non le contenu, maintenant, force est de constater qu'il y a eu mal interprétation. Mais pourquoi dans ce cas, selon l'avis d'honnêteté du forumeur, a t-il continué dans la voie du jugement et non de celle de la plaisanterie?

Comme je l'avais fait remarqué dès le départ, si par gratuit on avait entendu sans raison, c'était réglé d'avance car cela engendrait un non sens, qui pourrait formuler une remarque sans raison/motivation/but? Mais comme l'auteur du Topic, a bien précisé que par gratuit il entendait sans justification, cela a engendré le débat qui a suivi, à mon plus grand étonnement, car j'avais plutôt envisagé ce sujet comme un endroit de règlement de comptes, finalement un problème intéressant non anticipé a surgi.

N'oublions pas que lorsque une discussion a lieu de visu, il y a d'autres paramètres non verbaux qui permettent de mieux saisir les propos du locuteur, d'ailleurs d'après les psychologues, c'est signaux non verbaux peuvent représenter plus de 80% des informations perçues/retenues par l'auditeur. Mais le problème dans un débat virtuel, c'est que ces indicateurs non verbaux font défaut, c'est à dire que, plus précisément, les intentions ne sont pas aussi claires que lors d'une conversation, d'où l'intérêt d'utiliser les émoticons, pour justement compenser ce manque d'informations qui concerne les intentions de l'auteur du propos, sinon il y a interprétation selon, l'humeur, la sensibilité, la personnalité, la sensibilité, l'éducation, ses expériences, l'état psychologique, le stress antérieur, l'historique des forumeurs, etc... D'où mon invitation a utiliser les émoticons pour palier les informations non verbales perdues par le biais d'un écran alphanumérique.

Mais, malgré l'emploi des émoticons, il aura toujours une part de subjectivité aussi inhérente au débat, selon à peu près les mêmes critères sus-cités.

Donc à la question posée par le Topic, suivant les intentions de celui qui fait une critique, il y aura ou pas argumentation! Et si celles-ci ne sont pas claires, il y aura nécessairement interprétation, bien que cela puisse être recherché aussi.....

Pas mieux...

permettez moi de dire que la question n'est pas "est ce que la critique gratuite est bonne" mais est ce qu'on est libre de la donner et dans ce sens , sachant que la liberté de chacun s'arrête là ou commence celle des autres, tant que la critique gratuite ne nuit pas à cette liberté on est libre de la donner.

maintenant si la critique gratuite ne plais pas, il suffi de ne pas en tenir compte puisque sans valeur dans l’intérêt d'une remise en cause.

en partant du principe de l'auteur qu'une critique gratuite serait une critique sans argument.

des spectateurs vont voire un film en salle et à la sorti les producteurs du film demande aux spectateur leur avis sur le film pour de multiple raison mais aussi afin de faire mieux le prochain film.

les spectateurs vont critiquer majoritairement que le film n'est pas bon , qu'il ne leur à pas plus, mais sans pour autan répondre à la question pourquoi , avec des arguments.

est ce que les spectateurs se doivent d'argumenter ou est ce que les producteurs doivent se contenter de cela est essayer de ce remettre en question par eux même. le spectateur n'est il pas libre de critiquer gratuitement?

si la critique gratuite est une critique que l'on ne pense pas. les spectateurs on apprécié le film mais une personne de l'extérieur qui ne la pas vu passe et dit "non il n'est pas bien", c'est gratuit voire méchant mais il à le droit et la liberté de le dire. c'est à celui qui reçoit la critique de cerner si il doit en tenir compte ou pas.

qu'en penser vous.

Ben... Quand nous sortons d'une salle de cinéma et que nous échangeons nos opinions avec des amis par exemple, nous argumentons...

Vrai que quand nous visitons une expo de tableaux, de photos, d'art en général ben nous sommes souvent plus lapidaires... Peut-être parce que notre regard suffit seul à juger l'oeuvre d'un point de vue esthétique... Quoique si une oeuvre trouve résonance en nous ce n'est pas sans raison et l'inverse est vrai aussi...

Quand nous discutons société, politique, religion ou autres, nous argumentons parce que nous avons peut-être des opinions divergentes et que nous essayons mutuellement de nous convaincre ou simplement de nous faire comprendre... :p

Ben oui, l'impression que certaines personnes oublient qu'on ne peut pas lire dans leur tête et que ce que les mots et les idées qu'ils taisent n'aident pas à les comprendre, à comprendre leurs actions par exemple...

La critique n'est rien si celui qui est en face ne donne pas le pouvoir à l'autre de donner son avis et ne lui prête pas un certain poids...

Le proverbe le dit : 'Les chiens aboient, la caravane passe..."

Pourtant, il faut parfois que la caravane fasse étape pour évoluer positivement...:blush:

Accepter les critiques est une qualité, une force... Les laisser cheminer en nous pour les utiliser au mieux de nos intérêts...

Critiquer avec tact est aussi une qualité, une force... C'est donner à l'autre des pistes de réflexions... Encore faut-il qu'il soit perméable à nos mots...

Qu'il ne réduise pas la critique à une attaque personnelle, à un danger qui le fait se mettre sur la défensive ou pire qui l'amène à attaquer l'autre...

Je crois que réduire sa critique en quelques mots "acides" sans argumentation ne sert à rien...

Et qu'il faut que tout cela soit dans le dialogue et le respect...

Comme lors d'un débat ou d'une conversation...

Rien de plus rien de moins...:p

L'impression que tout cela s'apprend peu à peu au cours de la vie... Et que parfois, on l'oublie... Comme une rechute chez certains... D'autres sont trop immatures pour accepter une opinion différente de la leur...

Leur concept de vie se résume à : "si t'es pas avec moi, c'est que t'es contre moi..."

Un peu comme un enfant qui n'accepte pas le "non" ou les limites...

Après, on peut dire aussi que "l'enfer est pavé de bonnes intentions"...:gurp:

Et argumenter aussi, c'est analyser les raisons...

Et il est bon parfois de savoir ce qui fait que nous pensons ainsi... Confronter ses arguments à ceux de l'autre peut faire évoluer...

Dire ou , reflète juste une opinion à l'instant T mais sans les raisons qui la motive... Un peu vide de sens...

tout le monde ici dit que c'est bien d'argumenter mais la n'est pas le propos. le problème n'est pas que ce soit bien ou pas mais que l'on soit libre d'émettre une critique gratuite et même si cela n'est pas bien, cela reste une liberté d'expression.

toute critique influx mais une critique argumenté apporte matière à réflexion et plus on argumente plus on peut apprécier sa porté mais néanmoins une critique même dénuer de sens reste une liberté d'expression.

les gens parles souvent de bonne ou de mauvaise critique mais c'est absurde car une critique est un avis qui atteint le seuil critique de notre tolérance comme l'indique sont non.

ce que les gens appel une bonne critique est en réalité un compliment alors qu'une bonne critique est une critique qui flirt avec notre seuil de tolérance mais qui par des argument convainquant nous oblige à nous remettre en question.

et ce que les gens appel une mauvaise critique est en réalité une bonne critique alors que la mauvaise critique est argumenté par des remarque infondé que généralement nous balaierons d'un revers de manche.

quant on dépasse le seuil critique de notre tolérance ce n'est plus perçu comme une critique mais comme une insulte en conséquence de quoi, comme chacun de nous n'a pas le même seuil de tolérance, il devient impossible de donner une limite à la critique donné quel soit gratuite ou non.

par conséquent il est plus judicieux d'apprendre à accepter la critique quel soit bonne , mauvaise ou gratuite.

par exemple plus haut j'ai répondu a la question " la critique peut elle être gratuite"

et au sens propre du terme j'ai fait une critique gratuite en disant.

cette question est stupide. de rien c'est gratuit.

si on analyse au premier degré que cette critique est gratuite, elle répond parfaitement à la question 'la critique peut elle être gratuite?" et la réponse est donc oui, d'ou la réponse que cette question est stupide.

la critique confirme que cette question est stupide mais comment va prendre cette critique l'auteur du topic? et la j'argumente ce que l'auteur aurait pu déduire de sa propre intelligence malgré cette critique gratuite.

Oui c'est clair, il me semble.

Mais peut on objectivement anticiper toutes les réactions à venir à nos propos, ou simplement d'en avoir pris le temps?! :gurp:

Car l'affirmer déjà, c'est aussi avoir soi-même pris position, non?

Je crois que je suis le premier à faire des bourdes, de non sens, des fautes d'orthographes ayant des conséquence sur le sens, des lapsus, des contradictions ou autre...

Nous sommes des humains, faillibles qui plus est.....

c' est pourquoi je pense, étant donné qu' on ne peut pas se mettre d' accord sur des humeurs du moment ...savoir discuter sans se sentir obligé de contôler, je dirais, un autre interlocuteur, en lui tendant la perche pour qu' il se vautre, pour pouvoir ensuite expliquer ....c' est plus équitable "humainement" si chacun y met du sien et le prouve, un minimum je trouve .

c' est mon point de vue, je le fais savoir pour essayer de faire avancer le débat et qu' on puisse rebondir dessus, sans d' autres prétentions, ni pour tendre des perches ...je ne sais pas si j' ai raison dans l' absolu, c' est juste un apport :)

et puis simplement ....l' absence de justifications n' est elle pas à la base une absence d' intérêt sur l' avis qu' ont les autres sur le nôtre, d' avis ??

complètement mais je ne vois pas le rapport.

le rapport avec quoi en particulier ?

avec le sujet.

pourquoi ?

l' intérêt sur le bien fondé de notre opinion sur les autres est une démarche honête et juste avec les autres, selon moi un débat ne peut être fructueux si on ne tient pas compte de cela ....

c' est mon point de vue, qui n' est pas sans rapport avec le sujet .

tu te pose sans arrêt la question du bien fondé de la question au sens moral et jamais au sens de la liberté simple.

tu résonne là ou il n'y à que du bon sens.

la philosophie n'est ni bonne ni mauvaise, elle est logique.

Oui mais l' aspect moral est tout de même à prendre en compte dans un débat, pour analyser un débat c' est un facteur à ne pas négliger ...

Ne serait-ce que pour ça, sans vouloir signifier que mon discours fait appel à une vérité quelconque basée sur des principes uniquement philosophiques, elle mérite tout de même d' être prise en compte ; car après tout je ne suis pas philosophe certes, mais ça m' intéresse, et je suis un observateur lambda qui essaie de faire avancer le débat, dont l' opinion se base sur l' aspect moral, qui existe bel et bien dans une conversation de la vie de tous les jours : donc à prendre en compte, même dans une analyse purement scientifique de la chose : "la critique peut elle être gratuite ...?" cela ne concerne pas des philosophes discutants entre eux, on parle de critique peut elle être gratuite en général, avec des individus comme vous ou moi, qui avons certains besoins quand à l' interlocuteur que l' on a en face .

"pas de besoins pour moi" peut être me diras-tu ...

dans ce cas là on analyse ne prend pas en compte tout le monde, et l' avis subjectif des gens, mais se base uniquement sur des logiques philosophiques, pas toujours respectées par la plupart des gens, ....tout comme certains principes moraux d' ailleurs .

tu te pose sans arrêt la question du bien fondé de la question au sens moral et jamais au sens de la liberté simple.

et, je ne suis toujours pas philosophe donc ma question doit être stupide comme toujours ... :

la liberté serait donc une caractéristique qui prévaudrait sur la morale en philosophie ?

si oui sur quel principe ?

la liberté est une bulle de savon que la morale tente de nettoyer.

de ton point de vue alors ....

la discution philosophique ne serait plus crédible à partir du moment ou la liberté est mise à défaut ?

tu n'as donc pas une imagination à l'image de ta signature.

à moi de dire que ça n' a aucun rapport ?

je te l'accorde.

mais comment expliquer plus simplement que oui , c'est bien d'argumenter sa critique mais qu'on à aussi la liberté de ne pas le faire.

d'après le sondage, la majorité des gens sont contre la critique gratuite et pourtant je suis persuadé que toutes ces personnes on fait ou ferons des critiques gratuite au cours de leur vie, parfois même sans s'en rendre compte. si on pouvait les mettre en face de cette constatation et leur reposer la question, je suis persuadé qu'elle serait plus tolérant.

mon argumentation pour expliquer que c'est à celui qui la reçois de l'analyser et de décider si il doit en tenir compte ou pas me paraissait assez clair.

c'est justement parce que les gens tiennent compte de cette critique gratuite qu'il sont fortement contre. les gens en général ne sont pas prompt à se remettre en question et à prendre du recul sur une critique d'ou la nécessité d'argumenté.

si je te dis que tu est con, tu peut me casser la gueule, se que ferais la plupart des gens ce qui prouverais que ma critique gratuite est fondé mais si tu prend du recul et que tu te dis, il ne me semble pas que je soit con , pourquoi me dis il cela, peut être que c'est lui qui est con au fond.

je sait , je parle d'insulte mais n'est ce pas la forme la plus simple de critique gratuite et qui est très mal ou en tout cas mal polis et néanmoins ce n'est pas interdis par la loi , justement au nom de la liberté d'expression. quelqu'un qui t'insulte, c'est à toi de décider de l'ignorer ou pas voire de l'insulter à ton tour ou simplement de lui répondre. tant qu'il n'y à pas de violence physique personne n'est condamnable même si se que l'on dis est mal.

c'est le principe même de la liberté d'expression. ce qui veux dire ici que 75% des membre est contre la liberté d'expression ce qui est d'une incohérence totale avec un des principe fondamental de notre société.

vive la France et vive la philosophie.

N'oublions pas que lorsque une discussion a lieu de visu, il y a d'autres paramètres non verbaux qui permettent de mieux saisir les propos du locuteur, d'ailleurs d'après les psychologues, c'est signaux non verbaux peuvent représenter plus de 80% des informations perçues/retenues par l'auditeur. Mais le problème dans un débat virtuel, c'est que ces indicateurs non verbaux font défaut, c'est à dire que, plus précisément, les intentions ne sont pas aussi claires que lors d'une conversation, d'où l'intérêt d'utiliser les émoticons, pour justement compenser ce manque d'informations qui concerne les intentions de l'auteur du propos, sinon il y a interprétation selon, l'humeur, la sensibilité, la personnalité, la sensibilité, l'éducation, ses expériences, l'état psychologique, le stress antérieur, l'historique des forumeurs, etc... D'où mon invitation a utiliser les émoticons pour palier les informations non verbales perdues par le biais d'un écran alphanumérique.

Mais, malgré l'emploi des émoticons, il aura toujours une part de subjectivité aussi inhérente au débat, selon à peu près les mêmes critères sus-cités.

Donc à la question posée par le Topic, suivant les intentions de celui qui fait une critique, il y aura ou pas argumentation! Et si celles-ci ne sont pas claires, il y aura nécessairement interprétation, bien que cela puisse être recherché aussi.....

Je m'arrête là-dessus.

Il me semble qu'au contraire, sur un forum, l'intérêt est de s'attacher aux écrits, et non aux intentions. Ton propos pourrait laisser sous-entendre qu'une critique est sujette à l'humeur du moment, ou à l'état d'esprit du forumeur, ce qui lui ôte toute objectivité. C'est à mon avis une erreur. L'écriture, plutôt que le verbe, permet le recul nécessaire pour surmonter l'écueil de l'émotion. Nous écrivons une réponse, nous la relisons avant de la poster, nous la corrigeons, nous ôtons ou ajoutons au cas échéant.

Je prends mon exemple: qu'est-ce qui m'a amené à écrire ce post qui a amorcé involontairement la polémique? La lecture de l'intitulé. En le lisant, je réagis avec mes émotions: "comment peut-on écrire sciemment "la critique peut-elle est gratuite", lancer un topic avec une faute si énorme?". Je me rends sur le topic en question, pour lire plus avant. L'auteur pose une problématique qui n'est pas sans intérêt. Je pense que le topic est intéressant, par contre, l'intitulé peut lui nuire, parce qu'incorrect. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais écrit: "apprends d'abord à écrire correctement avant de lancer des topics, c'est pas possible d'agresser les yeux des gens avec des conneries pareilles, etc...". Laissant mon ressenti de côté, je réfléchis au moyen de signaler la faute le moins agressivement possible pour l'auteur. Pourquoi ne pas l'intégrer à la problématique? Je laisse de côté mon émotion, pour être le plus juste possible. Ça n'a pas évité la polémique, mais si j'avais laissé parlé mon émotion, ç'aurait été bien pire.

S'attacher à l'intention de la critique, c'est s'attacher plus à la forme qu'au contenu. C'est dire : "le topic est mauvais", alors que seul l'intitulé l'est.

Il me semble qu'au contraire, sur un forum, l'intérêt est de s'attacher aux écrits, et non aux intentions. Ton propos pourrait laisser sous-entendre qu'une critique est sujette à l'humeur du moment, ou à l'état d'esprit du forumeur, ce qui lui ôte toute objectivité. C'est à mon avis une erreur. L'écriture, plutôt que le verbe, permet le recul nécessaire pour surmonter l'écueil de l'émotion. Nous écrivons une réponse, nous la relisons avant de la poster, nous la corrigeons, nous ôtons ou ajoutons au cas échéant.

Dans l'absolu je suis d'accord, mais dans la réalité, il en va comme je l'ai dit, toute communication entre individus est avant tout affaire de psychologie, il est même reconnu que lors d'une rencontre physique, 90% des informations retenues sont non verbales!!!

Dans un discours sur le net, les informations non verbales de l'émetteur font défaut, mais il reste le récepteur, qui lui a l'habitude de les recevoir, et qui a eu une éducation, des expériences, une humeur, des émotions etc: on ne peut pas l'occulté, même si on fait comme "si".

Donc oui, une part de subjectivité d'autant plus marquée que le sujet suscite des émotions, mais est il possible d'être totalement détaché d'un sujet? Si on se limite à deux intervenants il y aura au moins l'un des deux qui sera intéressé, on voit mal deux individus discuter d'un sujet inintéressant pour chacun, sauf par convention ou politesse, ce qui dans ce cas n'est pas si désintéressé ( mais pour une autre raison que le sujet lui-même ), donc si au moins un protagoniste, voire les deux, sont investis par le sujet, on peut s'attendre à une part de subjectivité d'autant plus prépondérante qu'il est important ( quelles qu'en soient les raisons ) pour l'individu. :)