Faut-il plafonner la vitesse en ville à 30km/h ?

Il faut savoir ce que l'on veut hein! plus de voiture plus d'usine aller a la soupe populaire et coucher dehors ?ou des voitures des usines avoir un toit et manger chez soit hein? 2013 + 30% de voitures en moins!-

Les usines partent dans les pays demandeurs de voitures l'effet domino.

moi même je suis à deux doigt d'abandonner la voiture car trop c'est trop!az le bol des contraintes et nous sommes des milliers de parisiens à penser comme moi ?

C'est nouveau, les usines partent a l’étranger parce-que nous limitons la vitesse en ville. Je n'y avait pas pensé, mais ça semble évident !!!!

La voiture sera toujours nécessaire pour joindre les villes entre elles.

Maintenant, je suis persuadé que les transports en commun ont plus d'avenir que la voiture et que cette activité sera aussi créatrice d'emplois .

on se traine à 30 km/heure !!.

C'est quand même plus rapide qu'à pieds. Et même qu'en vélo !

Si on se déplace plus vite à pied, à quoi bon acheter une voiture :smile2:

Télémaque.

tu marches vites toi ? :smile2::smile2:

non certainement pas !!!

on se traine à 30 km/heure !!

à cette vitesse il n'y a plus aucun interet à prendre la voiture .

Bah, alors prends le vélo! Ca pollue moin, c'est moin dangereux, c'est meilleur pour la santé et en plus tu economise le carburant!

Tout benef pour la nature et les pietons!

Vive les villes a 30 Km heures!!!

Par contre je trouve aberrant des 2x2 voies en ville et je ne voudrais pas être riverain de ces endroits a la fois pour ma sante physique et mentale. J'encourage tous les mordus de la voiture 'a s'y installer pour bénéficier de tous les bienfaits de la voiture.

En fait les route de ce genre que je connais traversent le plus souvent des zones relativement "désertes". Ce sont de pénétrantes ou des sortes de "mini perif" et qui bénéficie d'un large espace autour agrémenté de tout ce qu'il faut pour couper les bruits.

C'est la circulation automobile qui pose problème en ville : pollution, accidents, bruit etc....et non la ville qui pose problème aux voitures.

Beaucoup de villes ont fermé la circulation dans leur centre et plus personne ne souhaiterait revenir en arrière. Les mêmes arguments contenus sur ce forum avaient été avancés pour s'opposer au projet et aucun ne s'est réalisé.

Je ne souhaite surtout pas que les villes s'adaptent aux voitures car on les rendrait invivable.

Je ne suis qu'à moitié d'accord. En effet, il il ne faut pas que la ville deviennent le terrain des voitures. La ville est avant tout un lieu de vie pour l'Homme et doit le rester, ou tendre à le devenir plus encore.

Toutefois, je pense aussi que la qualité de vie en ville pourra être améliorée non pas en supprimant les voitures (ce qui me semble impossible...) mais plutôt en optimisant leur circulation.

Par optimisation, j'entends la fluidification des trafics. En effet, une voiture pollue quand elle roule, et elle pollue aussi quand elle est arrêtée dans les bouchons. Sauf que si la voiture passe en 10 secondes, elle polluera beaucoup moins que si elle met 1h30 ...

Pour fluidifier le trafic, on peut d'abord limiter le nombre de voitures : développer les transport en commun type tram, permettre le logement en ville, réduire les distance "habitation-travail", etc...

Mais il faut aussi jouer sur un second levier, non moins efficaces qui est la ville elle même : Une ville comme marseille qui possèdent des quartier très vieux et qui n'ont pas été pensé pour la circulation moderne, sont les plus encombrés, car ils ne peuvent pas contenir tout ce trafic. Alors, penser la route, optimiser sa construction, les feux mais aussi les vitesses de circulation, construire intelligemment pour permettre d'avoir un trafic fluide, sans perdre de vue le fait que la ville est avant tout un lieu de vie et non un route géante est pour moi indispensable.

Une mesure visant à adapter les vitesses à la fois à la sécurité, mais aussi à l'optimisation des trafic est une solution qui peut avoir un double effet positif.

Je rêve d'une ville entièrement fermé a la voiture construite sur de larges avenue ombragé par des arbres, une ville entierement axés sur le Tram et métro, sans concession pour la voiture!

Bah, alors prends le vélo! Ca pollue moin, c'est moin dangereux, c'est meilleur pour la santé et en plus tu economise le carburant!

Tout benef pour la nature et les pietons!

Vive les villes a 30 Km heures!!!

Tout dépend ou vous habitez

Télémaque.

Je rêve d'une ville entièrement fermé a la voiture construite sur de larges avenue ombragé par des arbres, une ville entierement axés sur le Tram et métro, sans concession pour la voiture!

Oui tout à fait d'accord, on pourrait aussi revenir à l'époque des déplacement à dos d'âne :smile2:

Télémaque.

Modifié le 8 février 2013 par Télémaque

Tu a déja comparer la vitesse d'un âne avec celle d'un métro ou d'un tram?

Tu le fait puis on en reparle...

C'est nouveau, les usines partent a l’étranger parce-que nous limitons la vitesse en ville. Je n'y avait pas pensé, mais ça semble évident !!!!

La voiture sera toujours nécessaire pour joindre les villes entre elles.

Maintenant, je suis persuadé que les transports en commun ont plus d'avenir que la voiture et que cette activité sera aussi créatrice d'emplois .

Les usines partent aussi à l"étranger parce que aussi la demande devient plus importante qu'en France ?et que cela coûte donc moins cher aux constructeurs ; les transports en communs sont à saturations, les TGV n'arrivent plus a assurés convenablement leur service au moment de la transhumance estivale ? les transport en communs c'est bien mais il y a une limite il faut voir l'affolement dans les gares au moment des vacances et des fêtes

Modifié le 8 février 2013 par papy75

Les usines partent aussi à l"étranger parce que aussi la demande devient plus importante qu'en France ?et que cela coûte donc moins cher aux constructeurs les transports en communs sont a saturations les TGV n'arrivent plus a assurés convenablement leur service au moment de la transhumance estivale ? les transport en communs c'est bien mais il y a une limite va voir l'affolement dans les gares au moment des vacances et des fêtes

Donc si je vous suis bien, nous devrions adapter notre demande non pas à nos besoins, mais à aux besoins de notre industrie ? ... C'est bizarre, j'ai toujours imaginé que ça devrait être l'inverse, mais bon...

Modifié le 8 février 2013 par Loopy

Je rêve d'une ville entièrement fermé a la voiture construite sur de larges avenue ombragé par des arbres, une ville entierement axés sur le Tram et métro, sans concession pour la voiture!

Ah mais ça va venir très vite.

Sauf pour le tram et le métro bien sur ...

moi je réve de grandes avenues ou les vitesses seront libres....et ou les écolos seront remisés dans des grottes à se chauffer avec le crotin de leurs bourricots....!!!

Impact du 30 km/h en ville : le test

A l’occasion des débats sur le passage à 30 km/h de Fontainebleau, l’association La Vie à Vélo a réalisé un test grandeur nature. Rien de tel pour démonter les idées reçues et rappeler cette évidence : en ville on ne roule pas à 50 km/h ni à 30 km/h, mais autour de 20 km/h !

En ville c’est avant tout le le niveau de congestion et le nombre d’intersections et leur gestion (stop, feux, priorité à droite) qui déterminent la vitesse de déplacement. Dans ce test c’est finalement la congestion dans la rue principale et le fait d’avoir les feux au vert ou au rouge qui jouent le plus, viennent ensuite d’autres évènements obligeant à ralentir : voiture qui se gare, piéton qui traverse etc.

Ainsi sur un parcours d’environ 9 minutes les écarts dus à la congestion dans la rue principale peuvent atteindre 1’30. Les attentes sur l’ensemble des 3 feux peuvent également atteindre plus d’une minute (ici :10 » pour le vélo, 1’08 » pour l’essai à 30 km/h et 35 » pour l’essai à 50 km/h).

Si l’on essaie d’évaluer l’avantage dû à la seule vitesse, on trouve un gain de l’ordre d’une minute pour la limite à 50 par rapport à celle à 30 km/h et d’ 1’30 » par rapport au vélo.

On voit que ces différents effets sont du même ordre (1′) soit environ 10% du temps de parcours.

Enfin le temps de recherche d’une place de stationnement (non testé ici) qui peut facilement prendre quelques minutes aurait un impact bien supérieur aux autres aléas et placerait le vélo largement en tête malgré sa vitesse de pointe plus faible.

Mais si tout se vaut question vitesse il en va tout autrement de la consommation de carburant : en roulant avec une limite à 50 km/h nous avons consommé 70% de plus qu’avec une limite à 30 km/h, économètre à l’appui (voir la fin des vidéos). Sur un an ce sont plusieurs centaines d’euros qui sont en jeu.

Le test a été réalisé sur un parcours de 2.9 km entre 18h et 19h mercredi 25 août.

Limite à 30 km/h : 9’50 min, 18 km/h, 5.2 l/100km

limite à 50 km/h : 8’20 min, 21 km/h, 8.8 l/100km

à vélo : 8’20 min, 21 km/h, 0 l/100km

Fin de la démonstration.

Fin de la démonstration.

et alors ça prouve quoi ça? Entre une ville comme fontainebleau et Lyon il n'y a pas de différence hein

Modifié le 8 février 2013 par papy75

Ou comment dire "ta gueule" poliment...

Pasdeparanoia...

Modifié le 8 février 2013 par Sandy8

Limite à 30 km/h : 9’50 min, 18 km/h, 5.2 l/100km

limite à 50 km/h : 8’20 min, 21 km/h, 8.8 l/100km

J'imagine pas la conso a 70... Ce n'est pas la vitesse qui fait consommer en ville, mais les nombreuse accélération est décélération du au trafic, feu rouge, stop... C'est bien beau de faire un test, mais ce n'est pas statistiquement fiable. Ils en auraient fait 10, avec des trajets différents, pas sure qu'ils trouvent une différence énorme au final.

Reste poli.

Vous savez lire ? Vitesse moyenne en ville, 20 km/h. C'est pas la limite qui détermine la vitesse mais la signalisation. Ce débat ne sert à rien, sauf à faire sortir du bois les idiots. Idiots qui aiment donner du fric au gouvernement en payant plus d'essence.

Rouler à 50, c'est quoi ? Accélérer plus, freiner plus. Soit des centaines d'euros pour un gains temps annuel de que dalle.

J'en vois plein en bagnole, je suis déjà en train de ralentir que les mecs de derrière me doublent, youpie ! Ils sont arrivés avant moi au feu rouge.

Ca me fait trop rire. Continuez.

J'imagine pas la conso a 70... Ce n'est pas la vitesse qui fait consommer en ville, mais les nombreuse accélération est décélération du au trafic, feu rouge, stop... C'est bien beau de faire un test, mais ce n'est pas statistiquement fiable. Ils en auraient fait 10, avec des trajets différents, pas sure qu'ils trouvent une différence énorme au final.

La vitesse moyenne, c'est fiable. Dans toutes les villes, ça tourne autour de 20.

Et Papy, dis moi quand, à Paris, tu dépasses les 50...

A part à 5 h du mat.

Fin de la démonstration.

PDP... Tu viens de démontrer qu'aux heures de pointes, il y a beaucoup de voitures... Très franchement ça ne vaut pas grand chose...

Tu viens aussi de démontrer qu'il est écologiquement mieux de se déplacer à vélo... Pareil, tu n'inventes pas la poudre.

La voiture peut être nécessaire. Aujourd'hui, on habitent assez loin de son travail. C'est ainsi, je suis pour que ça change, mais bon... On ne va pas demander à l'éboueur de déménager à la défense du jour au lendemain, tu en conviendras... Or le problème, c'est que la voiture est extrèmement avantageuse par rapport au vélo quand on sort de la ville et qu'on va vers les banlieux. Et je ne te parle pas de Paris, mais de toute la France, toulouse, bordeaux lyon marseille, etc... Les gros pic de pollution et de bouchon ne sont pas dus à ceux qui habitent et travaillent en ville mais à ceux qui habitent à l'extérieur et travaillent à l'intérieur (et inversement).

Or pour ceux là, si tu leur parles de vélo, ils vont rire à la tronche, parce que c'est vrai qu'il mettent 10minutes pour faire 1km en ville, mais ils ne mettent que 15-20 muntes pour faire 20 bornes entre chez eux et la ville...

Si moi j'abandonne ma voiture aujourd'hui, je viens de regarder avec mappy, je passerais passer 22h ... par jour à pédaler, selon là où je me rend (2 lieux).

Aujourd'hui, avec ma voiture, c'est 3h...

Avec le train, 7-8h...

Bref... Abandonner la voiture n'est pas imaginable pour moi, et pour la plupart des Français qui l'utilisent je pense.

D'autant que la voiture s'attaque déjà au porte monaie, alors s'il y a des économies à faire, crois moi, beaucoup les feraient...

c'est bien connu que accélerer pour atteindre la vitesse de 50 puis ralentir subitement fais plus consommer que accélérer pour atteindre 30 et ralentir subitement...donc ce test est bidon....!!! par contre rouler a vitesse constante à 50 ne fait pas plus consommer qu'a 30....et pour une émission de C02 moindre...et un gain de temps....!!!! quand on voit des véhicules qui se traînent à 90 sur des 4 voies....on fabrique les embouteillages....!!!