Homophobe n'est pas le bon terme

Résumons :

1/ Tu rejette la problématique du sens.

2/ Tu connais l'avenir.

3/ Tu ne comprends même pas le mot "contradiction"

4/ Et tu ris de moi

Essaye de dire un truc sensé pour voir.

:smile2:

Ce qui est manichéen c'est un mot qui t'oblige à dire que l'autre "est haineux".

Les gens ont des préjugés on le sait. Ils peuvent éventuellement être cons ou se tromper sans pour autant incarner le mal absolu.

Mais on emploie un mot qui n'autorise pas ces nuances il y a juste le bien, le mal et évidemment l'hystérie qui en découle.

" Homophobe " est plutôt gentil car sa maladresse laisse à penser que l'homophobe n'est pas maître de son aversion. Et le terme phobie ne porte pas de connotation haineuse (un arachnophobe n'a pas la haine des araignées, il en a une peur panique, éprouve un dégoût horrifié).

Dans l'emploi, ça cible autant la haine idéologique et construite que l'homophobie ordinaire (si ordinaire que certains ne comprennent jamais en quoi on peut juger leur propos homophobe).

D'ailleurs si on regarde bien ta réaction est totalement hystérique aussi, puisque tu me prête des intentions tout droit sorties d'un film de zombies. Bon moi aussi ce soir j'ai abusé, mais j'en ai marre d'être la cible de gens d'une complète absence de civilisation.

Pauvre Zeds Deads. Je n'ai pas suivi tous les échanges mais je ne te trouve pas persécuté, en tout cas pas plus que tu ne persécutes autrui. :) Je pense qu'il y a une volonté de surévaluer la moindre accusation d'homophobie et de la monter en épingle, surtout quand c'est une accusation bête. Une seule fois et ça peut vous servir pendant 10 ans à colporter la théorie de la persécution.

Je "réduis arbitrairement"?

Mais ma brave dame, l'homosexualité est un comportement. Pas une idée, ni une idéologique, ni une philosophie (politique ou autre).

Dois-je vous apprendre qu'un "comportementé est "une manière de se comporter"?

Un comportement régi par des choses profondes et intimes, une définition de l'individu pour lui-même et la société. C'est minimiser que de réduire ça à une habitude. Être homosexuel, par exemple, c'est bien plus large et important que d'être fumeur (qui est aussi un comportement avec des implications intimes). D'autant plus qu'on ne peut pas vraiment arrêter (déjà qu'arrêter de fumer est dur).

Si tu veux un indice sur le fait que des gens puisse trouver tes propos homophobes, en voilà un. Cette réduction de l'homosexualité, cette définition minimaliste, c'est déjà une façon de réduire des personnes. Tu le fais exprès ou pas, je ne suis pas là pour juger, mais tu le fais. Sans parler que tu parles aussi de déviance, d'anormalité et d'immoralité.

Moi je ne vous trouve pas très crédible quand vous vous dites un peu méfiant sur la PMA et la GPA quand -dans un même temps- vous soutenez à fond le projet de loi qui y mènera.

Je ne soutiens pas "à fond" si j'émets des réserves sur ces points là... Un peu de jugeotte, voyons !

J'exècre les enfoirés qui veulent en faire une norme, et ça je ne le cache pas.

Certains utilisent homophobes, d'autres enfoirés. Certains vont se plaindre pendant des pages et des pages, d'autres prennent de la hauteur. Pour rester totalement dans le sujet, homophobe a quand même le mérite de devoir cibler a minima un propos. Enfoiré, c'est un qualificatif de paresseux.

Et pour parler d'hystérisation du débat, de culte de l'émotionnel, on est en plein dedans avec ta détestation.

L'orgueil est la fierté des forts.

Delenda vient d'acquérir le sortilège Mentir à soi-même (level 1) :D

Delenda vient d'acquérir le sortilège Mentir à soi-même (level 1) :D

:smile2:

J'adore les jeux de rôle !! j'peux jouer ! j'peux jouer !!

p.s : pour ceux qui ont la teloche à porter de zapette sur canal en ce moment un témoignage de couple homo parents

Personne ne parle des gentilles homophiles qui sont rentrées à notre-dame pour une action que la morale approuve?

Personne ne parle des gentilles homophiles qui sont rentrées à notre-dame pour une action que la morale approuve?

depuis quand les femen sont les représentantes officiel des homosexuels?

laisses moi deviner:dés qu'un homosexuel fera une connerie tu vas le rapporter ici pour les stygmatiser?

mais si on fait pareil du coté des hétéros il y aura plus de choses à dire vu qu'il y a plus d'hétéros que d'homos dans la population,cqfd

ben laden hétéro?landru hétéro?jacques l'éventreur hétéro?je continue?

Modifié le 13 février 2013 par yakiba

Depuis quand j'ai dis qu'elles étaient représentantes officielles ? Il y a t ils des représentants officiels de toute façon? Non.

Depuis quand j'ai dis qu'elles étaient représentantes officielles ? Il y a t ils des représentants officiels de toute façon? Non.

donc remarque inutile,gratuite et orienté!

Orientée, comment ça? Inutile, pourquoi? Gratuite, pourquoi?

Orientée, comment ça? Inutile, pourquoi? Gratuite, pourquoi?

orienté:pour stygmatiser les homos

inutile:rappel moi le sujet du topic?

gratuite:pour te faire plaisir et assouvir ta "non" homophobie

j'ai dis "non" homophobie

Ah. Tu n'as pas l'impression d'être intrinsèquement hétérosexuel ? Ton hétérosexualité est un comportement ?

L'homme est hétérosexuel par nature. Il va, par nature, vers le couple opposé. C'est juste la réalité.

Tu crois que n'être attiré que par les personnes de son propre sexe est un choix ?

Pas forcément. Mais céder à ses pulsions, ça c'est un choix.

A l'heure où encore tant de gens considèrent avec dégoût, comme toi, que c'est une déviance et renient toute "normalité" à l'homosexuel, ce serait quand même curieux, comme se tirer une balle dans le pied.

Je n'ai pas d'arme à feu, désolé.

Et j'aimerais bien savoir où j'ai renié toute "normalité" aux homosexuels.

2e remarque : si l’homosexualité n’est qu’un comportement sexuel, alors l’hétérosexualité l’est aussi.

Je ne pense pas, non.

Parce que, encore une fois, ce serait mettre sur le même pied le comportement homosexuel et la nature de l'homme. L'homme est hétérosexuel, c'est la réalité.

En réalité, tu n’appréhendes l’homosexualité que d’un point de vue comportementaliste. Et oui, "arbitrairement", puisqu’aucune définition aujourd’hui ne se limite à cette lecture-là, sauf toi (et quelques autres) qui en ont fait le choix.

Parce que la réalité, c'est que l'homosexualité est un comportement.

Et les définitions modernes, je ne les reconnaît pas. Les "définitions modernes" disent aussi que l'homosexualité n'est pas différente de l'homosexualité, qu'il existe des familles homoparentales ou monoparentales, etc...

La "modernité" a pervertie et modifié le sens des mots.

Je te conseille de te renseigner sur les raisons qui ont réduit un jour l’homosexualité a un comportement déviant (entre nous l’onanisme l’était aussi) puis à une maladie mentale, et tu devrais y voir plus clair. Mais en as-tu seulement envie?

Le mot déviance est basé sur les deux mots latin de et via. De est un préfixe de cessation et via signifie "route, chemin".

Une déviance, c'est ce qui cesse d'être sur le chemin. D'ailleurs, c'est la signification même du verbe dévier. On "dévie" de son chemin, de sa route.

L'homme, pour assurer sa survie et sa continuation, est hétérosexuel. Les homosexuels, par leur comportement, ont quittés ce chemin. L'homosexualité est donc une déviance.

C'est de la pure logique.

L'homme est hétérosexuel par nature. Il va, par nature, vers le couple opposé. C'est juste la réalité.

Faux , l'être humain est soit hétérosexuel soit homosexuel soit les 2 (mon capitaine) par nature.. et ça depuis la nuit des temps

Pas forcément. Mais céder à ses pulsions, ça c'est un choix.

Bah faudrait savoir. C'est oui c'est non ta reponse ?

Parce que là tu sous entends qu'ils choisissent d'être homos plutôt que de se forcer à être hétéro c'est bien ça ?

Je n'ai pas d'arme à feu, désolé.

Et j'aimerais bien savoir où j'ai renié toute "normalité" aux homosexuels.

Qaund tu dis que l'homme est hétéro par nature

@Delanda (et Zeads ?) Au sujet du dégout et au cas où il faudrait le préciser, le dégout pour une pratique sexuelle (en l’occurrence ici la sodomie entre deux hommes) n'a pas à être assimilé à de l’homophobie. On peut très bien être dégouté par cette pratique sans pour autant être un chouïa homophobe. Et heureusement! manquerait plus qu’on soient tous obligés de sourire devant une assiette d'haricots verts.

Ce n'est pas à nous qu'il faudrait le dire. Mais à des forumeurs comme casdenor, bean, syntax, yakiba et autres.

Ce qui tend vers l’homophobie, c’est le glissement opéré entre : le dégout d’une pratique sexuelle ---> et dégout envers les êtres/la communauté des gens qui la pratiquent.

Ce qui tend vers l’homophobie c’est le processus de catégorisation qui va attribuer une certaine valeur à une communauté en fonction d'un de ses comportements (ici, sexuel). (Un processus qu’on retrouve aussi dans le racisme)

Le problème, c'est que le concept même d'homophobie a été forgé non pas pour désigner une soit-disant haine. Mais pour servir d'arme politique et sociale. Pour attaquer et faire taire tout opposant aux revendications du lobby gay.

Qu'il existe une haine des homosexuels, oui. Je ne le nie pas, même si elle est minime en France. Mais le terme d'homophobie en lui-même est tronqué dès le départ: il n'a été créé que comme arme contre l'opposition. Et pas pour désigner quelque chose.

Modifié le 13 février 2013 par Delenda Carthago est

L'homme est hétérosexuel par nature. Il va, par nature, vers le couple opposé. C'est juste la réalité.

Comment peux-tu le prouver ? parce que les hétérosexuels se reproduisent ? Comment expliquer alors qu'il existe un désir homosexuel et un amour homosexuel si la sexualité n'était là que par reproduction, si ce n'est que cela existe aussi par nature ?

Je doute que tu sois dans un acte reproductif chaque fois que tu as un rapport sexuel...

Pas forcément. Mais céder à ses pulsions, ça c'est un choix.

Ce qui montre une grande méconnaissance de l'homosexualité. Ce n'est pas parce qu'il y a le suffixe -sexualité dedans que ce n'est que ça. Les homosexuels éprouvent des sentiments, de l'a tendresse, l'envie d'engagement vis-à-vis d'un partenaire, autant que les hétéros.

Je n'ai pas d'arme à feu, désolé.

Et j'aimerais bien savoir où j'ai renié toute "normalité" aux homosexuels.

Dans le précédent sur le mariage gay, par exemple :

Je ne peux pas considérer l'hétérosexualité comme une déviance à partir du moment où c'est justement le modèle normal et créateur par nature.

Tu considères que l'homosexualité est une déviance et que l'homo ne correspond pas à cette norme, donc n'est pas normal.

Il y a aussi celle-ci :

Combattre la banalisation, la normalisation de l'homosexualité, par contre c'est une autre histoire.

Je suis par contre totalement opposé à la promotion de l'homosexualité comme un comportement normal et acceptable

Combattre la normalisation de l'homosexualité c'est bien considérer qu'elle est anormale.

Modifié le 13 février 2013 par Lili_greycat

rien ne justifie qu'on prive les homos du mariage civil parce que le mariage religieux on vous le laisse,on y touche pas mais le mariage civil c'est autre chose.

parce que le mariage civil,en extrapolant,oui on peut dire qu'on peut unir un homme et un chien ou une chose mais le mariage repose sur un consentement mutuel(concept avec lequel vous avez du mal les antis) donc avant qu'un chien donne son accord(a part avec 1 aboiement... )on vas attendre longtemps!

donc le mariage restera un mariage entre 2 personnes adultes et en pleine possession de leurs moyen donc exit le mariage necrophyle,zoophyle,pedophyle et tout ce qui fini en phyle!(et un enfant ne peut pas se marier avant sa majorité c'est à dire 18ans)

la seule raison qui fait que vous leurs refusé le mariage c'est,à part qu'ils vous dégoutent,que vous voulez pas qu'on salisse votre belle institution du mariage qui doit étre selon vous entre un homme et une femme!

L'une des conditions pour se marier était de le faire entre deux personnes de sexes opposés.

On vient de supprimer cette condition au nomde "l'amour".

Pourquoi n'en supprimerait-on pas d'autres pour la même raison?

bravo!parler pour rien dire sans aucun argument à part "tu as tord"

non,on changera pas la majorité sexuel du code civil,non on changera pas le détournement de mineur!pourquoi on changerait le code civil à cause de l'élargissement du mariage aux gens de méme sexe?

tu divagues la!tout pour justifier un refus du mariage pour tous mais on avait remarqué.

Actuellement, on va modifier le Code Civil. Pour déclarer que deux personnes de même sexe peuvent se "marier".

Pourquoi? Parce qu'il faut bien inscrire les lois dans le Code Civil pour qu'elles soient appliquées. Qu'elles laissent trace.

Zed Dead a parfaitement raison quand il dit qu'on peut parfaitement le changer aussi à propos de la majorité sexuelle ou du nombre.

L'homme est hétérosexuel par nature. Il va, par nature, vers le couple opposé. C'est juste la réalité.

La sexualité humaine n'a plus grand chose à voir avec la nature : elle a dévié. La notion de couple, si elle est nécessaire pour la reproduction sexuée, est pour le reste une construction sociale, idéologique. On pourrait certainement vivre en société sous d'autres configurations. Le couple semble être la cellule optimale.

Placer deux choses sous l'ordre naturel ou pas naturel, ça fait partie d'une discrimination tacite et peu justifiée : nous pouvons vivre en société sans procréer sans changer un iota notre modèle social. Là encore, tu peux comprendre pourquoi on pourrait taxer certains de tes propos d'homophobe, ou iniquement méprisants envers l'homosexualité.

PS : Et un homme qui va par nature vers un couple opposé, c'est un briseur de ménage ! :D Tu insinues que l'adultère est une pulsion naturelle ? Peut-être...

RAPPEL : N'oubliez pas le sujet.

Il n'y a pas de raisons pour que le mariage pédophile voit le jour juste parce que le mariage gay existe.

En soi, c'est exact.

Le problème, c'est la méthode. Pour instaurer le "mariage gay", vous avez réduit le mariage à une reconnaissance sociale de l'amour. C'est bien ce que vous faites et même la Taubira le sait bien et l'a dit.

Or, à partir du moment où on réduit le mariage à un sentiment amoureux, qu'est-ce qui empêcherait de reconnaître aussi des amours multiples? Ou bien des amours entre adultes et enfants?

Rien!

Tu fais comme si on avait ouvert une porte inouvrable avant. Hors le mariage a déjà connu des modifications avant qui n'ont pas entrainé le mariage pédophile ?

Les précédentes modifications ne portaient pas sur la nature même du mariage, mais sur ses conséquences et son exercice.

Là, on a modifié la nature du mariage.

L'une des conditions pour se marier était de le faire entre deux personnes de sexes opposés.

On vient de supprimer cette condition au nomde "l'amour".

Pourquoi n'en supprimerait-on pas d'autres pour la même raison?

Actuellement, on va modifier le Code Civil. Pour déclarer que deux personnes de même sexe peuvent se "marier".

Pourquoi? Parce qu'il faut bien inscrire les lois dans le Code Civil pour qu'elles soient appliquées. Qu'elles laissent trace.

Zed Dead a parfaitement raison quand il dit qu'on peut parfaitement le changer aussi à propos de la majorité sexuelle ou du nombre.

bah oui,bien sur!on vas aussi modifier la majorité sexuelle,le code pénale,le code de la route,le code du travail,mettre des prostitués à l'entrée des écoles,rendre la sodomie obligatoire pour les hommes et le cunni pour les femmes!non mais vous étes cinglé zétes au courant?

on élargie juste le mariage en rajoutant qu'on peut se marier entre personne du méme sexe!

En soi, c'est exact.

Le problème, c'est la méthode. Pour instaurer le "mariage gay", vous avez réduit le mariage à une reconnaissance sociale de l'amour. C'est bien ce que vous faites et même la Taubira le sait bien et l'a dit.

Or, à partir du moment où on réduit le mariage à un sentiment amoureux, qu'est-ce qui empêcherait de reconnaître aussi des amours multiples? Ou bien des amours entre adultes et enfants?

Rien!

le code pénal car la polygamie est interdit dans le mariage et avoir un rapport sexuel avec un enfant de moins de 15ans est un déli en france!

Un comportement régi par des choses profondes et intimes, une définition de l'individu pour lui-même et la société. C'est minimiser que de réduire ça à une habitude.

Comportement et habitude sont deux mots différents qui désignent des choses différentes.

Une habitude, c'est un comportement répété à plusieurs reprises de façon régulière. Cela implique répétition fréquente, ce qu'on ne retrouve pas dans la notion de comportement.

Être homosexuel, par exemple, c'est bien plus large et important que d'être fumeur (qui est aussi un comportement avec des implications intimes). D'autant plus qu'on ne peut pas vraiment arrêter (déjà qu'arrêter de fumer est dur).

Je suis complètement en désaccord avec ça.

Fondamentalement, être fumeur ou être homosexuel ne diffère pas. Il s'agit de pulsions. Auxquelles ont peut céder mais que l'on peut aussi réprimer et abandonner.

Si tu veux un indice sur le fait que des gens puisse trouver tes propos homophobes, en voilà un. Cette réduction de l'homosexualité, cette définition minimaliste, c'est déjà une façon de réduire des personnes.

Parler d'un seul comportement n'est pas parler de la personne entière. Je croyais vous avoir déjà appris cela.

Alors soit vous avez une mémoire de poisson rouge, soit vous l'oubliez volontairement.

Quand aux avis des gens, ils m'importent fort peu.

Je ne soutiens pas "à fond" si j'émets des réserves sur ces points là... Un peu de jugeotte, voyons !

"Je ne vous trouve pas crédible à 100% sur le sujet".

Certains utilisent homophobes, d'autres enfoirés.

C'est bien là que l'on voit votre parti pris. Comme lorsque d'autres mettent au même niveau "fasciste" et "gaucho".

L'homophobie, dans l'esprit collectif, représente le mal absolu. La haine. Etc... Enfoiré, c'est un qualificatif/insulte banal. Dont la portée est bien moindre que celle d'accusations telles que "homophobe".

Certains vont se plaindre pendant des pages et des pages, d'autres prennent de la hauteur. Pour rester totalement dans le sujet, homophobe a quand même le mérite de devoir cibler a minima un propos.

Non. Parce que, je le répète, c'est un mot qui dès le départ a été forgé comme arme, comme insulte. Et non pour désigner quelque chose de réel.

Et pour parler d'hystérisation du débat, de culte de l'émotionnel, on est en plein dedans avec ta détestation.

Je vous dirais bien d'aller regarder des intervenants qui se situent plutôt de votre bord. Mais ayant une bonne idée de la "neutralité" de la modération ici bas, je ne me fais aucune illusion.

Delenda vient d'acquérir le sortilège Mentir à soi-même (level 1)

yop vient d'acquérir le level 5 de "se croire modérateur".