Homophobe n'est pas le bon terme

Je "réduis arbitrairement"?

Mais ma brave dame, l'homosexualité est un comportement. Pas une idée, ni une idéologique, ni une philosophie (politique ou autre).

Dois-je vous apprendre qu'un "comportementé est "une manière de se comporter"?

En l'occurrence, il s'agit d'un comportement sexuel. Rien de plus, rien de moins.

L'ensemble de mes points de vue ne s'effondre pas. La réalité ne change pas, même si vous tentez d'y parvenir. Cela finira par nous revenir en pleine gueule, et je n'ai même pas besoin de penser plus de 5 seconde pour le comprendre.

Et ce jour là, "il y aura des pleurs et des grincements de dents".

1e remarque: Puisque tu tiens tant à ce que ton interlocuteur se penche objectivement sur tes arguments et non sur ta personne, évite donc les petits mots condescendants du type "ma brave dame" qui ne font qu’inviter l’autre à surenchérir sur une posture des plus subjective

2e remarque : si l’homosexualité n’est qu’un comportement sexuel, alors l’hétérosexualité l’est aussi.

Donc tous les hétéros - y compris toi qui es probablement hétéro, oups pardon qui te comportes comme un hétéro – se sentent capables d’aimer et de baiser avec une personne du même sexe, mais ne le font pas, pour des raisons de.... principe ? Morale ? C’est donc comme ça que tu vis ton hétérosexualité, comme un comportement bisexuel refoulé ?

En réalité, tu n’appréhendes l’homosexualité que d’un point de vue comportementaliste. Et oui, "arbitrairement", puisqu’aucune définition aujourd’hui ne se limite à cette lecture-là, sauf toi (et quelques autres) qui en ont fait le choix.

Je te conseille de te renseigner sur les raisons qui ont réduit un jour l’homosexualité a un comportement déviant (entre nous l’onanisme l’était aussi) puis à une maladie mentale, et tu devrais y voir plus clair. Mais en as-tu seulement envie?

Ah. Tu n'as pas l'impression d'être intrinsèquement hétérosexuel ? Ton hétérosexualité est un comportement ? Tu crois que n'être attiré que par les personnes de son propre sexe est un choix ? A l'heure où encore tant de gens considèrent avec dégoût, comme toi, que c'est une déviance et renient toute "normalité" à l'homosexuel, ce serait quand même curieux, comme se tirer une balle dans le pied.

@Delanda (et Zeads ?) Au sujet du dégout et au cas où il faudrait le préciser, le dégout pour une pratique sexuelle (en l’occurrence ici la sodomie entre deux hommes) n'a pas à être assimilé à de l’homophobie. On peut très bien être dégouté par cette pratique sans pour autant être un chouïa homophobe. Et heureusement! manquerait plus qu’on soient tous obligés de sourire devant une assiette d'haricots verts.

Ce qui tend vers l’homophobie, c’est le glissement opéré entre : le dégout d’une pratique sexuelle ---> et dégout envers les êtres/la communauté des gens qui la pratiquent.

Ce qui tend vers l’homophobie c’est le processus de catégorisation qui va attribuer une certaine valeur à une communauté en fonction d'un de ses comportements (ici, sexuel). (Un processus qu’on retrouve aussi dans le racisme)

Modifié le 13 février 2013 par Théia

Ou alors quoi, on est coincés dans un paradoxe ?

Finalement on y arrive.

Oui, un mot dénué de nuance et implique que celui qui en est coupable, puisqu'il s'agit d'un crime de la pensée, est haineux, nous contraint dans une impossibilité de penser d'ou résultent les réactions extrêmes qu'on peut observer systématiquement.

Mais moi aussi hier soir je me suis enflammé à traiter tout le monde de cons. On est pris en otage par ce type de mots, c'est pourquoi on parle de "terrorisme intellectuel".

Modifié le 13 février 2013 par Zeds_Dead

:smile2: Parce que tous les enfants d'hétéros sont hétéros peut être ?

Non c'est pas ce que j'ai voullu dire, peut-être j'ai pas écrit assez correctement car j'essaie de pas faire d'amalgame et que le sujet est assez délicat. Ce que je dit c'est que je me fou completement que les homosexuel puisse se marier , c'est la premiere chose que je dit, ensuite qu'ils ai le droit d'adopter des enfants et de les éduquer , je suis assez diviser la dessus car je connais encore aucun couple gays qui ont élevé des enfants. Donc je n'ai pas de preuve que ce soit quelques chose de bien pour l'enfant, d'ailleur j'ai pas plus de preuve que ce soit mal alors je suis ni en faveur et ni en défaveur.

J'ai vue au cour de ma vie l'évolution de la société face à la tolérence envers les homosexuel et l'aide de la société en général d'accepter qu'ils puisse sortir du placard et former des couple homosexuel. Je crois que c'est une bonne chose pour l'évolution de la société.

Parcontre, ce qu'on m'a raconté et que je vois moi même depuis un momment sur beaucoup de sujet qui parle du marriage gays et de l'adoption d'enfants par des couple gays , c'est la théorie du genre qui semble être le coeur de tout ce débat. Cette théorie a été créer par ou pour des féministe entre autre et plus tard , la théorie s'est élargie pour passer chez les homosexuel en disant que le goût qu'a un enfant d'être homo ou hetero , n'est pas inné mais ce développe au cours de son intégration social.

Le problème avec cette théorie c'est qu'il y a un danger qu'elle soit associé avec la liberté sexuel de l'enfant. Donc la theorie peut être manipuler pour faire croire que l'enfant peut avoir envie de rapport sexuel à un très bas âge par exemple 6 ans. Donc si cette theorie persiste , on se retrouve non pas seulement avec un garcon qui choisi de jouer à la poupée au lieu d'avec un camion, ou bien un garcon qui développe une attirance envers d'autre garcons mais on se retrouve avec un garcon qui aura l'age de 6 ans semblera peut-être développer des envie sexuel et qui seront encourragé par la fameuse theorie du genre et la liberté sexuel de l'enfants.

Et si la loi laisse cette faille, alors le danger sera que plus tard, des pédophile pouront exploiter cette faille et dire que l'enfant puisqu'il a une liberté sexuel , il peut choisir d^'avoir son plaisir sexuel avec qui il veut même si c'est un adulte.

Donc , je dit qu'il y a des pédophile qui vont se servir de cette loi comme cheval de troie pour essayer de parvenir à légaliser leur perversion.

Ce que je dit c'est que j'ai moi même deux enfants et je jure que si un jour , il y a quelques chose qui laisse une brèche ou un risque d'une légalisation de la pédophilie ou quelque chose du genre, j'aurai aucun remord à sacrifier la liberté homosexuel ou autre liberté sexuel si c'est pour sauver mes enfants d'une société de pédophile. Quand même bien je devrai voter pour la plus extrême des extrême droite, je jure que je voterai sans hesiter.

Mais enfants sont plus important que n'importe quel liberté dans ce monde et si on essaie trop de jouer avec les liberté le danger est qu'on risque qu'un jour de toute les perdre

Non c'est pas ce que j'ai voullu dire, peut-être j'ai pas écrit assez correctement car j'essaie de pas faire d'amalgame et que le sujet est assez délicat. Ce que je dit c'est que je me fou completement que les homosexuel puisse se marier , c'est la premiere chose que je dit, ensuite qu'ils ai le droit d'adopter des enfants et de les éduquer , je suis assez diviser la dessus car je connais encore aucun couple gays qui ont élevé des enfants. Donc je n'ai pas de preuve que ce soit quelques chose de bien pour l'enfant, d'ailleur j'ai pas plus de preuve que ce soit mal alors je suis ni en faveur et ni en défaveur.

J'ai vue au cour de ma vie l'évolution de la société face à la tolérence envers les homosexuel et l'aide de la société en général d'accepter qu'ils puisse sortir du placard et former des couple homosexuel. Je crois que c'est une bonne chose pour l'évolution de la société.

Parcontre, ce qu'on m'a raconté et que je vois moi même depuis un momment sur beaucoup de sujet qui parle du marriage gays et de l'adoption d'enfants par des couple gays , c'est la théorie du genre qui semble être le coeur de tout ce débat. Cette théorie a été créer par ou pour des féministe entre autre et plus tard , la théorie s'est élargie pour passer chez les homosexuel en disant que le goût qu'a un enfant d'être homo ou hetero , n'est pas inné mais ce développe au cours de son intégration social.

Le problème avec cette théorie c'est qu'il y a un danger qu'elle soit associé avec la liberté sexuel de l'enfant. Donc la theorie peut être manipuler pour faire croire que l'enfant peut avoir envie de rapport sexuel à un très bas âge par exemple 6 ans. Donc si cette theorie persiste , on se retrouve non pas seulement avec un garcon qui choisi de jouer à la poupée au lieu d'avec un camion, ou bien un garcon qui développe une attirance envers d'autre garcons mais on se retrouve avec un garcon qui aura l'age de 6 ans semblera peut-être développer des envie sexuel et qui seront encourragé par la fameuse theorie du genre et la liberté sexuel de l'enfants.

Et si la loi laisse cette faille, alors le danger sera que plus tard, des pédophile pouront exploiter cette faille et dire que l'enfant puisqu'il a une liberté sexuel , il peut choisir d^'avoir son plaisir sexuel avec qui il veut même si c'est un adulte.

Donc , je dit qu'il y a des pédophile qui vont se servir de cette loi comme cheval de troie pour essayer de parvenir à légaliser leur perversion.

Ce que je dit c'est que j'ai moi même deux enfants et je jure que si un jour , il y a quelques chose qui laisse une brèche ou un risque d'une légalisation de la pédophilie ou quelque chose du genre, j'aurai aucun remord à sacrifier la liberté homosexuel ou autre liberté sexuel si c'est pour sauver mes enfants d'une société de pédophile. Quand même bien je devrai voter pour la plus extrême des extrême droite, je jure que je voterai sans hesiter.

Mais enfants sont plus important que n'importe quel liberté dans ce monde et si on essaie trop de jouer avec les liberté le danger est qu'on risque qu'un jour de toute les perdre

non mais n'importe quoi!déja parce que une relation homosexuelle est basé sur le libre arbitre(que l'enfant n'a pas) ensuite parce que quoi qu'il arrive la majorité sexuelle est fixée à 15ans et toute relation sexuelle avec un enfant de moins de 15ans selon la loi est un déli.

faut arréter de psychoter la!

@Delanda (et Zeads ?) Au sujet du dégout et au cas où il faudrait le préciser, le dégout pour une pratique sexuelle (en l’occurrence ici la sodomie entre deux hommes) n'a pas à être assimilé à de l’homophobie. On peut très bien être dégouté par cette pratique sans pour autant être un chouïa homophobe. Et heureusement! manquerait plus qu’on soient tous obligés de sourire devant une assiette d'haricots verts.

Ce qui tend vers l’homophobie, c’est le glissement opéré entre : le dégout d’une pratique sexuelle ---> et dégout envers les êtres/la communauté des gens qui la pratiquent.

Ce qui tend vers l’homophobie c’est le processus de catégorisation qui va attribuer une certaine valeur à une communauté en fonction d'un de ses comportements (ici, sexuel). (Un processus qu’on retrouve aussi dans le racisme)

Ce propos est incompatible avec l'emploi de " homophobie ". Or c'est le terme consacré, donc tu es homophobe.

En ce qui concerne le débat du mariage, puisqu'il est sous-jacent j'ai toujours eu une position claire sur mon opposition à ce projet de loi sur la base du fait qu'il constitue une déformation du sens du mariage.

Il n'a jamais été à aucun moment dans mon argumentaire question d'acte sexuel, ce n'est pas mon sujet. Cependant ne pas être pour c'est être contre donc haïr les homosexuels individuellement et collectivement.

Ce propos est incompatible avec l'emploi de " homophobie ". Or c'est le terme consacré, donc tu es homophobe.

En ce qui concerne le débat du mariage, puisqu'il est sous-jacent j'ai toujours eu une position claire sur mon opposition à ce projet de loi sur la base du fait qu'il constitue une déformation du sens du mariage.

Il n'a jamais été à aucun moment dans mon argumentaire question d'acte sexuel, ce n'est pas mon sujet. Cependant ne pas être pour c'est être contre donc haïr les homosexuels individuellement et collectivement.

rien ne justifie qu'on prive les homos du mariage civil parce que le mariage religieux on vous le laisse,on y touche pas mais le mariage civil c'est autre chose.

parce que le mariage civil,en extrapolant,oui on peut dire qu'on peut unir un homme et un chien ou une chose mais le mariage repose sur un consentement mutuel(concept avec lequel vous avez du mal les antis) donc avant qu'un chien donne son accord(a part avec 1 aboiement... )on vas attendre longtemps!

donc le mariage restera un mariage entre 2 personnes adultes et en pleine possession de leurs moyen donc exit le mariage necrophyle,zoophyle,pedophyle et tout ce qui fini en phyle!(et un enfant ne peut pas se marier avant sa majorité c'est à dire 18ans)

la seule raison qui fait que vous leurs refusé le mariage c'est,à part qu'ils vous dégoutent,que vous voulez pas qu'on salisse votre belle institution du mariage qui doit étre selon vous entre un homme et une femme!

Yakiba, tu réclame de changer la loi pour y faire une nouvelle inclusion tout en prétendant qu'on ne peut pas le faire.

Essaye de tenir la route 5 secondes.

Et pour info je ne souhaite pas marier des gens avec des chiens, essaye de comprendre un peu ce qui se raconte ici tu te couchera plus intelligent. J'explique que ce mot rend les gens hystériques, et toi tu fais quoi ? Une réaction d'hystérie.

Yakiba, tu réclame de changer la loi pour y faire une nouvelle inclusion tout en prétendant qu'on ne peut pas le faire.

Essaye de tenir la route 5 secondes.

Et pour info je ne souhaite pas marier des gens avec des chiens, essaye de comprendre un peu ce qui se raconte ici tu te couchera plus intelligent. J'explique que ce mot rend les gens hystériques, et toi tu fais quoi ? Une réaction d'hystérie.

oui parce que on entends tout et n'importe quoi de la part des anti mariage gay comme la porte ouverte à la pédophylie,l'inceste et j'en passe donc à la fin,à force d'entendre vos bétises on perd patience

mais tout ça sans manipulation,mauvaise foi ou homophobie aucune

et oui le mariage pédophyle on peut pas le faire(code civil)

et pour tout le reste le mariage(je me répéte)repose sur un consentement mutuel entre adultes en pleine possession de leurs moyen!c'est assez clair la?

Modifié le 13 février 2013 par yakiba

Le code civil on le change là présentement dans le cadre de cette réforme. Si on peut le changer maintenant on peut aussi le changer plus tard, l'argument que tu propose est donc invalide.

Pourquoi c'est si important de conserver le mariage en l'état c'est non pas en raison du code civil mais de son sens d'un point de vue sociétal (pas religieux).

Ce qui implique de réfléchir à ce dit sens au lieu de se précipiter dans un progressisme aveugle.

Le code civil on le change là présentement dans le cadre de cette réforme. Si on peut le changer maintenant on peut aussi le changer plus tard, l'argument que tu propose est donc invalide.

Pourquoi c'est si important de conserver le mariage en l'état c'est non pas en raison du code civil mais de son sens d'un point de vue sociétal (pas religieux).

Ce qui implique de réfléchir à ce dit sens au lieu de se précipiter dans un progressisme aveugle.

bravo!parler pour rien dire sans aucun argument à part "tu as tord"

non,on changera pas la majorité sexuel du code civil,non on changera pas le détournement de mineur!pourquoi on changerait le code civil à cause de l'élargissement du mariage aux gens de méme sexe?

tu divagues la!tout pour justifier un refus du mariage pour tous mais on avait remarqué.

Quand je pense que je t'ai donné une chance.

Quand je pense que je t'ai donné une chance.

merci mr est trop bon!

dur quand on est mit face à ses contradictions hein!

bravo!parler pour rien dire sans aucun argument à part "tu as tord"

Non en fait je te montre en quoi tu est contradictoire, tu vois, moi je comprends ce mot.

non,on changera pas la majorité sexuel du code civil

Source ?

non on changera pas le détournement de mineur!

Source ?

Ta boule de cristal est en panne ? Tu connais donc l'avenir ?

pourquoi on changerait le code civil à cause de l'élargissement du mariage aux gens de méme sexe?

Pourquoi pas ? Puisqu'on ne s'intéresse pas au sens de ce qu'on fait mais seulement à un texte de merde soi disant sacré mais qu'on change quand même.

Selon ta logique 2+2 = 2

Non en fait je te montre en quoi tu est contradictoire, tu vois, moi je comprends ce mot.

Source ?

Source ?

Ta boule de cristal est en panne ? Tu connais donc l'avenir ?

Pourquoi pas ? Puisqu'on ne s'intéresse pas au sens de ce qu'on fait mais seulement à un texte de merde soi disant sacré mais qu'on change quand même.

Selon ta logique 2+2 = 2

et si ma tante en avait ce serait mon oncle

avec des arguments comme ça on peut imaginer n'importe quoi!pourquoi pas se marrier avec un placenta?puisque on auras changer tout le code civil pour.....juste élargir le mariage civil aux gens de méme sexe!

merci tu m'as bien fais rire avec tes affabulations

Résumons :

1/ Tu rejette la problématique du sens.

2/ Tu connais l'avenir.

3/ Tu ne comprends même pas le mot "contradiction"

4/ Et tu ris de moi

Essaye de dire un truc sensé pour voir.

Modifié le 13 février 2013 par Zeds_Dead

Résumons :

1/ Tu rejette la problématique du sens.

2/ Tu connais l'avenir.

3/ Tu ne comprends même pas le mot "contradiction"

4/ Et tu ris de moi

Essaye de dire un truc sensé pour voir.

tu dis qu'on vas changer tout le code civil à cause du mariage gay?source(faut faire gaffe parce que à jouer à un jeu comme ça c'est à double tranchant)

Il n'y a pas de raisons pour que le mariage pédophile voit le jour juste parce que le mariage gay existe.

Tu fais comme si on avait ouvert une porte inouvrable avant. Hors le mariage a déjà connu des modifications avant qui n'ont pas entrainé le mariage pédophile ? ou alors tu assimiles homosexualité et pédophilie !!!! mais je n'ose le croire...

Il n'y a pas de raisons pour que le mariage pédophile voit le jour juste parce que le mariage gay existe.

Tu fais comme si on avait ouvert une porte inouvrable avant. Hors le mariage a déjà connu des modifications avant qui n'ont pas entrainé le mariage pédophile ? ou alors tu assimiles homosexualité et pédophilie !!!! mais je n'ose le croire...

si si!crois y!