Homophobe n'est pas le bon terme

"soupir"

oui c triste

mais avous que tu sais au fond de toi que tu penses comme moi :smile2:

oui c triste

mais avous que tu sais au fond de toi que tu penses comme moi :smile2:

tu dois pensée comme eux pour ne pas être homophobe (ce mot inventer) :smile2::gurp:

Tu sais epmd, le mot "HOMESEXUEL" aussi a été inventé, et pourtant ils existent

Petit détail (qui a son importance), être homophobe ce n'est pas que tuer ou vouloir tuer les homosexuels hein ?

dit nous tout maître cappelo du forum

Dis Epmd, quand un type dit ça : "J'aime pas les arabes et les noirs, ils sentent bizarre et ils ont une mentalité arriérée. Je ne les hais pas mais de là à en accepter un dans ma famille, non"

pour toi (et Zeads) c'est pas du racisme. Alors c'est quoi?

En tout cas Zeads Dead, avec ta façon manichéenne de voir les choses, après tout demain on pourrait même obliger les homosexuels à vivre parqués dans des hopitaux avec tous les soins nécessaires jusqu'à ce qu'il retrouvent une vie sexuelle normale, pour leur bien, et parce qu'on les hait pas, que ce ne serait toujours pas de "l'homophobie" -_-

Ce qui est manichéen c'est un mot qui t'oblige à dire que l'autre "est haineux".

Les gens ont des préjugés on le sait. Ils peuvent éventuellement être cons ou se tromper sans pour autant incarner le mal absolu.

Mais on emploie un mot qui n'autorise pas ces nuances il y a juste le bien, le mal et évidemment l'hystérie qui en découle.

D'ou la réaction parfaitement mesurée d'Act Up lorsque le Président reçoit les défenseurs du statu quo afin de leur dire d'aller se faire foutre : "On ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée" Même pour leur dire d'aller se faire foutre. Explique cette réaction autrement que par "ils incarnent le mal". Tu ne peux pas car c'est la seule motivation de ce comportement parfaitement hystérique. On n'est pas en démocratie lorsque le dialogue est devenu impensable, tu saisis ? On est dans le dogmatisme total. Il est loin le "je ne suis pas d'accord avec vous me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez vous exprimer".

D'ailleurs si on regarde bien ta réaction est totalement hystérique aussi, puisque tu me prête des intentions tout droit sorties d'un film de zombies. Bon moi aussi ce soir j'ai abusé, mais j'en ai marre d'être la cible de gens d'une complète absence de civilisation.

Dis Epmd, quand un type dit ça : "J'aime pas les arabes et les noirs, ils sentent bizarre et ils ont une mentalité arriérée. Je ne les hais pas mais de là à en accepter un dans ma famille, non"

pour toi (et Zeads) c'est pas du racisme. Alors c'est quoi?

C'est censé vouloir dire quoi ça ? Tu veux que je t'invente un dictionnaire avec des mots nouveaux qui qualifisent le degré de rejet du mec qui est censé s'exprimer ?

Non parce qu'à ma connaissance ces mots n'existent pas, si je les invente là sur place tu sera disposée à les prendre pour argent comptant ?

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de fonder une famille.

A partir du moment où vous voyez les choses ainsi, l'idée même de mariage gay n'est qu'un non-sens total. Pierre l

Pierre le théologien que peut on repondre a cet homophobe qui a du mal a faire son coming out .. ..

Pierre : et bien chere sorciere il existe un autre fondement du mariage, qui est de se " faire société l'un à l'autre ". L'Eglise célèbre alors la dimension conviviale du mariage, considéré comme un remède à la solitude, très redoutée dans une société sans protection sociale. Cette fonction sociale du mariage pourrait être une sorte de fondement lointain de ce que demandent aujourd'hui les homosexuels...»

c est aussi avec cette vision du mariage que l on peut trouver en Afrique par exemple des mariage homosexuels , essentiellement des femmes qui ce sont retrouver seules et qui pour survivre doit s unir

Pierre: tout a fait en réalité le mariage n a été associé fonder une famille que sous des politique nataliste (guerre pandémie colonisation)

..peut on tenter de renverser le probleme en posant la question inverse peut on fonder une famille sans se marier ..? si oui donc le mariage n est pas le fondement de la famille ..

Pierre : a mediter

L'idée de marier des homosexuels va à l'encontre de ce qu'est le mariage.

comme l idée d ouvrir l enseignement technique au filles (1965) .. ou l idée de porter un preservatif va a l encontre d une relation sexuelle selon l eglise catholique …pendant longtemps les enfants naturel n avait pas de droit , il ne rentrait pas dans la definition de la famille et les choses progresse et depuis le 4 juillet 2005, il n’y a plus de différences légales entre enfants naturels et légitimes et La loi du 16 janvier 2009 les autorise à changer de nom. Le negre n entrait pas dans la definition de l humain .. et puis un jours des gens ont dit que c etait pas normal qu ils soit exclus du genre humain , ca a pris des siecle et une nation esclavagiste a élu un noir .. revient avec nous en 2013 ne reste pas coincé dans ce monde perdus ou erres des dinausore a la pensée fossilisé ..

un dernier exemple , jusqu en 1970 la femme ne pouvait avoir l autorité parental .. ca n entrait pas dans la definition ..

Ca n'est pas une question de donner ou de refuser un droit. D'ailleurs, je ne considère même pas le mariage comme un droit. C'est une question de définition et de vision de société.

oui mais tout le monde a pas la meme vision de la société (cf peine de mort) , excuse nous ne de pas etre tous derriere toi a regarder au meme endroit ..et .Suffit pas de formuler sa phrase de facon correct ..c est bien t a dépasser l etape pipi popo papa .. maintenant il s agit de donner un peu de sens et d etre un peu objectif ..Le mariage est un acte juridique solennel par lequel un homme et une femme s'unissent et dont les effets sont fixés par la loi. Le mariage est aussi une institution et non pas un simple contrat car les époux ne peuvent aménager librement ses effets et ne peuvent le résilier à leur guise

... maintenant ce droit cette institution réserver jusque la aux couple hétéro s ouvre au couple homo et la notion homme.femme se trouvera élargit a homme homme ,, femme femme ..

Bon je vais encore me répéter, mais quand je dis qu'homophobe n'est pas le bon terme, je ne veux pas dire que c'est bon on peut y aller, dire que l'homosexualité c'est pas sain, comparer avec la zoophilie, crier à la destruction de la société, etc.

En d'autres termes, même si je ne qualifierais pas certains d'homophobes ici, je suis pour autant lucide de la pestilence qui peut sortir de leur bouche.

Ce qui est manichéen c'est un mot qui t'oblige à dire que l'autre "est haineux".

Les gens ont des préjugés on le sait. Ils peuvent éventuellement être cons ou se tromper sans pour autant incarner le mal absolu.

Mais on emploie un mot qui n'autorise pas ces nuances il y a juste le bien, le mal et évidemment l'hystérie qui en découle.

D'ou la réaction parfaitement mesurée d'Act Up lorsque le Président reçoit les défenseurs du statu quo afin de leur dire d'aller se faire foutre : "On ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée" Même pour leur dire d'aller se faire foutre. Explique cette réaction autrement que par "ils incarnent le mal". Tu ne peux pas car c'est la seule motivation de ce comportement parfaitement hystérique. On n'est pas en démocratie lorsque le dialogue est devenu impensable, tu saisis ? On est dans le dogmatisme total. Il est loin le "je ne suis pas d'accord avec vous me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez vous exprimer".

D'ailleurs si on regarde bien ta réaction est totalement hystérique aussi, puisque tu me prête des intentions tout droit sorties d'un film de zombies. Bon moi aussi ce soir j'ai abusé, mais j'en ai marre d'être la cible de gens d'une complète absence de civilisation.

C'est censé vouloir dire quoi ça ? Tu veux que je t'invente un dictionnaire avec des mots nouveaux qui qualifisent le degré de rejet du mec qui est censé s'exprimer ?

Non parce qu'à ma connaissance ces mots n'existent pas, si je les invente là sur place tu sera disposée à les prendre pour argent comptant ?

Pourquoi continuer à affirmer que c’est un mot qui n’autorise pas les nuances, alors qu’on ne cesse de soutenir le contraire. Je crois qu’on fait tous la différence entre un type qui voit toujours l’homosexualité comme une maladie mentale et qui le dit sur un forum, et celui qui va tabasser du pédé avec sa bande de blaireaux un samedi soir.

Véhiculer des clichés homophobes/racistes, des idées trompeuses, ou "connes ou préjugées" participe à entretenir les idées-reçues, les amalgames foireux, les discriminations et les injustices, voire la haine. A l’extreme, on peut mener un groupe d’individus ou une société à l’homophobie/racisme au stade "mal absolu".

(Et à mon sens, les écrire sur un forum ou un site internet c’est pire encore que de simplement les prononcer. Les paroles s’envolent, les écrits restent.)

Donc la moindre des choses c'est qu'on puisse les nommer pour en discuter !

Quant à ma réaction "hystérique", je vais vraiment te croire parano. je ne te prête aucune intention, je poussais bêtement ton raisonnement (et celui de epm71) à l’extrême : Si comme tu le dis le racisme/l’homophobie se résume au sentiment de haine, alors tout ce qui n’est pas sentiment de haine n’est pas racisme/homophobie (y compris le scénario que j'ai inventé). C’est très con mais c’est toi qui le dis.

Tu vois bien qu’on en arrive à devoir reconnaître différents degrés au signifiant : homophobie.

et qu’il n’est pas justifié de refuser de qualifier certaines idées ou discours comme tel.

Ou alors quoi, on est coincés dans un paradoxe ?

.

Quelque soit le qualificatif accolé, ton problème c'est que tu réduis arbitrairement l'homosexualité à un comportement.

Si tu t'efforçais d'appréhender les choses autrement, tu te rendrais compte que c'est l'ensemble de tes points de vues qui s'effondrent. Alors c'est bien de faire l'effort de ne pas réduire les homosexuels à un comportement, maintenant reste à faire celui de ne pas réduire l'homosexualité à un comportement.

Je "réduis arbitrairement"?

Mais ma brave dame, l'homosexualité est un comportement. Pas une idée, ni une idéologique, ni une philosophie (politique ou autre).

Dois-je vous apprendre qu'un "comportementé est "une manière de se comporter"?

En l'occurrence, il s'agit d'un comportement sexuel. Rien de plus, rien de moins.

L'ensemble de mes points de vue ne s'effondre pas. La réalité ne change pas, même si vous tentez d'y parvenir. Cela finira par nous revenir en pleine gueule, et je n'ai même pas besoin de penser plus de 5 seconde pour le comprendre.

Et ce jour là, "il y aura des pleurs et des grincements de dents".

Mouais, je ne le trouve pas 100% crédible au vu de certains propos exprimés ici. Il y a une telle détestation de la pratique que forcément, ça déteint sur les individus qui SONT l'homosexualité. Ce n'est pas qu'un truc détaché de soi, comme la drogue.

Moi je ne vous trouve pas très crédible quand vous vous dites un peu méfiant sur la PMA et la GPA quand -dans un même temps- vous soutenez à fond le projet de loi qui y mènera.

Ma détestation de la pratique? En dehors de considérer qu'il s'agit d'une déviance, où est cette détestation?

Votre forcément est totalement "arbitraire", pour reprendre un terme à la mode.

J'exècre les enfoirés qui veulent en faire une norme, et ça je ne le cache pas.

Prétention : Level 999 !

L'orgueil est la fierté des forts.

Courageux en plus.... On attend que les gens se déconectent pour leur en balncer une...:D

Je crois avoir déjà dis que j'étais actuellement au Québec. Ce qui signifie que j'ai 6 heures de décalage. Et donc que quand j'écris, vous dormez.

L'homosexualité n'a pas attendu 2013 pour exister : et le monde ne s'est pas effondré. Du reste, d'aucuns ont usé d'une batterie de qualificatifs comme "répugnant, abjecte, abomination, etc." - autant de synonyme à détestable - que leur qualité ne fait de doute dans aucun esprit, je présume.

L'homosexualité n'a pas attendu 2013 pour exister : et le monde ne s'est pas effondré.

L'homosexualité n'existe pas depuis 2013. Mais l'homosexualité comme norme n'existe que depuis quelques décennies.

Et toutes les sociétés qui ont suivies ce chemin sont loin de se porter correctement.

Du reste, d'aucuns ont usé d'une batterie de qualificatifs comme "répugnant, abjecte, abomination, etc." - autant de synonyme à détestable - que leur qualité ne fait de doute dans aucun esprit, je présume.

Du reste, d'autres aucuns usent de qualificatifs tout aussi "intéressants" et connotés. Sans avoir reçus la moindre remarque à ce jour.

L'homosexualité n'existe pas depuis 2013. Mais l'homosexualité comme norme n'existe que depuis quelques décennies.

Et toutes les sociétés qui ont suivies ce chemin sont loin de se porter correctement.

Eraste, éromène et philia... rappelez-moi votre cursus ? Quand on songe à quel point la civilisation gréco-romaine est tombée dans le néant de l'oubli, tes sentences laissent pantois ^^"

Du reste, d'autres aucuns usent de qualificatifs tout aussi "intéressants" et connotés. Sans avoir reçus la moindre remarque à ce jour.

Enième édition : bouton signaler.

Eraste, éromène et philia... rappelez-moi votre cursus ? Quand on songe à quel point la civilisation gréco-romaine est tombée dans le néant de l'oubli, tes sentences laissent pantois ^^"

A ce que j'en sache, ce ne sont pas les orgies et décadence de ces deux sociétés que l'Histoire a conservée.

Enième édition : bouton signaler.

Enième réponse: au vu de la présence massive de modérateurs et d'animateurs sur ce sujet, je ne devrais pas avoir à utiliser ledit bouton.

A ce que j'en sache, ce ne sont pas les orgies et décadence de ces deux sociétés que l'Histoire a conservée.

Plus de 1000 ans de rayonnement, et une empreinte indélébile sur nos sociétés : quelle décadence en effet ^^" L'histoire le rapporte. Même s'ils datent un peu, ces travaux font encore autorité, K. J., Dover, Greek homosexuality, Duckworth, Londres 1978. Une norme qui était ancrée dans la matrice fondatrice de la civilisation gréco-romaine, le mythe. On peut consulter par exemple à ce propos : L. Guillet, Le travestissement dans les mythes grecs, Nantes 2004.

N. B. : là n'est pas dire l'homosexualité c'est moche ou fun et sympa, mais juste d'étayer historiquement que des sociétés la vivaient en norme bien avant la nôtre, contrairement à ce qui a été affirmé. Ce qui n'empêche pas que cela puisse changer : s'il y a de puissantes normes sociales, je n'en connais aucune qui ne soit théoriquement intangible et inaliénable. Lorsque Diodore de Sicile qui, recopiant un passage de Pseidonios, donnait la valeur d'un esclave en Gaule Chevelue (une amphore de vin), je doute qu'il allait ne serait-ce que s'imaginer que 17 siècles plus tard cette norme ne serait plus et traitée avec dédain. Les normes émanent des sociétés et elles évoluent avec elles. Après on entre dans les jugements qui appartiennent aux opinions de chacun. Concernant l'homosexualité, qui peut prétendre qu'elle ait nuit ou fait briller telle ou telle civilisation ?

En revanche l'hostilité jusqu'à la violence envers quelque chose ou quelqu'un qui ne fait rien d'illégal et/ou que l'éthique sociale ne condamne, c'est autre chose.

Plus de 1000 ans de rayonnement, et une empreinte indélébile sur nos sociétés : quelle décadence en effet

Je n'ai pas qualifié l'ensemble du monde gréco-romain de décadent.

Mais je remarque que nous n'avons quasiment rien repris des périodes "décadentes" de ces civilisations. La philosophie grecque, le droit romain, l'art... Rien de ce que nous avons récupéré ne prône l'homosexualité comme une norme ou un comportement égal à l'hétérosexualité (pour autant qu'ils pensent en ces termes).

N. B. : là n'est pas dire l'homosexualité c'est moche ou fun et sympa, mais juste d'étayer historiquement que des sociétés la vivaient en norme bien avant la nôtre, contrairement à ce qui a été affirmé.

Et il faudrait aussi rappeller que quand elles l'ont vécue en norme, ces sociétés se sont retrouvées en crises. Et pas des petites.

Concernant l'homosexualité, qui peut prétendre qu'elle ait nuit ou fait briller telle ou telle civilisation ?

L'homosexualité en tant que tel ne fait pas tomber une civilisation. Il y a eu de très grands personnages homosexuels.

Ce qui est dangereux, c'est le boulversement des normes, la confusion de la réalité. Etablir l'homosexualité en norme entre là-dedans.

Le problème n'est pas vraiment le marriage homosexuel, le problème est sur l'adoption des enfants , car derrière se cache dans l'ombre une phrase qui revient sans cesse et sans cesse dans les arguments de la nouvelle famille homoparental, c'est la liberté sexuel de l'enfants. Voilà le gros problème... Cette liberté sexuel de l'enfants qui peut venir qu'a choisir sa propre orientation sexuel ou identité sexuel, laisse un vide dans cette nouvelle loi. Ce vide pourra être comblé plus tard par une liberté pour l'enfants de pouvoir avoir le droit de choisir avec qui il voudra avoir sa liberté sexuel. Et c'est évidement une liberté influencé par la personne dominante qui l'exercera.

Cette loi laissera une faille importante qui pourra plus tard être exploité par des Cohn bendit et autre ...

Et il faudrait aussi rappeller que quand elles l'ont vécue en norme, ces sociétés se sont retrouvées en crises. Et pas des petites.

Eh ben rien que cela... L'Antiquité n'est pas ton fort ^^' Rétablissons les faits historiques avec exemples à l'appui. Chez les romains, le statut est plus important que la personne et ceux, dès les Tarquins. Ce serait même une marque italique que l'on retrouve peu ou prou chez les Etrusques, par exemple, et sans doute chez les Volsques. Alors, l'homosexualité est normale. Seulement fait-on distinction entre l'acte homosexuel actif et passif : ce dernier étant mal vu. Le poète Martial rapporte quelques exemples dans ses épigrammes, de même que des exemples d'homosexualité féminine : je doute qu'au Ier siècle de notre ère on puisse considérer l'Empire en crise morale. Cicéron lui-même sera, comme beaucoup de ses contemporains, bisexuel. J'ai évoqué souvent Néron. Enfin, le paradigme chrétien ne s'imposera non pas sous Constantin ou Théodose, comme on pourrait s'y attendre, mais sous Justinien (seulement) : l'homosexualité sera condamnée par peine de mort. Il est admis que la politique justinienne n'est pas que pure préoccupation religieuse, mais vise aussi à éliminer par cet outil des opposants. Il faudra attendre le Moyen-Age pour que la morale chrétienne d'une sexualité culpabilisante ne servant qu'à la reproduction ne s'ancre durablement dans la population.

Le problème n'est pas vraiment le marriage homosexuel, le problème est sur l'adoption des enfants , car derrière se cache dans l'ombre une phrase qui revient sans cesse et sans cesse dans les arguments de la nouvelle famille homoparental, c'est la liberté sexuel de l'enfants. Voilà le gros problème... Cette liberté sexuel de l'enfants qui peut venir qu'a choisir sa propre orientation sexuel ou identité sexuel, laisse un vide dans cette nouvelle loi. Ce vide pourra être comblé plus tard par une liberté pour l'enfants de pouvoir avoir le droit de choisir avec qui il voudra avoir sa liberté sexuel. Et c'est évidement une liberté influencé par la personne dominante qui l'exercera.

Cette loi laissera une faille importante qui pourra plus tard être exploité par des Cohn bendit et autre ...

:smile2: Parce que tous les enfants d'hétéros sont hétéros peut être ?

Je "réduis arbitrairement"?

Mais ma brave dame, l'homosexualité est un comportement. Pas une idée, ni une idéologique, ni une philosophie (politique ou autre).

Dois-je vous apprendre qu'un "comportementé est "une manière de se comporter"?

En l'occurrence, il s'agit d'un comportement sexuel. Rien de plus, rien de moins.

Ah. Tu n'as pas l'impression d'être intrinsèquement hétérosexuel ? Ton hétérosexualité est un comportement ? Tu crois que n'être attiré que par les personnes de son propre sexe est un choix ? A l'heure où encore tant de gens considèrent avec dégoût, comme toi, que c'est une déviance et renient toute "normalité" à l'homosexuel, ce serait quand même curieux, comme se tirer une balle dans le pied.

non je soupir parce que tu as toujours rien compris

ah bon j'ai rien compris :dort::gurp:

au faite que ce mariage homos va changer la vie d'un enfant dans notre société

Tu sais epmd, le mot "HOMESEXUEL" aussi a été inventé, et pourtant ils existent

Dis Epmd, quand un type dit ça : "J'aime pas les arabes et les noirs, ils sentent bizarre et ils ont une mentalité arriérée. Je ne les hais pas mais de là à en accepter un dans ma famille, non"

pour toi (et Zeads) c'est pas du racisme. Alors c'est quoi?

le mot homophobe n'a rien a voir avec le sens qu'on lui donnes pourquoi designer des gens par ce qui ne sont pas

ces mots avec phobie en plus non jamais emmener que de la haine :gurp:

expliques toi sur le sens de ta phrase a la fin?

le mot homophobe n'a rien a voir avec le sens qu'on lui donnes pourquoi designer des gens par ce qui ne sont pas

ces mots avec phobie en plus non jamais emmener que de la haine :gurp:

expliques toi sur le sens de ta phrase a la fin?

Si c'est pas de l'homophobie c'est quoi ?

Va falloir changer la définition du Larousse pour pas que tu te sentes froissé ?