Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Biologiquement,rien ne prouve qu'il y ait des races d'êtres humains différentes donc que le mot race soit supprimé d'une constitution ne me choque pas.

bof ,qu'importe il y aura toujours des blancs ?.... des noirs ??...oups!.. faudrait aussi suprimer le mot noir ça fait raciste aussi non ??? black ! alors?...non . bon que va t'on mettre a le place incolore (coluche !) ?.......

Allez, encore un pas de plus dans la confusion mentale. Noir, blanc, jaune rouge ce ne sont pas des races. Au revoir.

bof ,qu'importe il y aura toujours des blancs ?.... des noirs ??...oups!.. faudrait aussi suprimer le mot noir ça fait raciste aussi non ??? black ! alors?...non . bon que va t'on mettre a la place : incolore (coluche !) ?.......des Jaunes ....euh.?des tongues....non des bridés alors ?....c'est raciste ah bon des asiatiques haaa bonnnnn!

L'incapacité de comprendre qu'il n'y a pas de race dans toute sa splendeur.

Biologiquement,rien ne prouve qu'il y ait des races d'êtres humains différentes donc que le mot race soit supprimé d'une constitution ne me choque pas.

Le mot race existait avant la biologie. Nouvelle confirmation que nos Tartuffes de la race veulent sa suppression parce-qu'ils sont obsédés par sa définition nazie à laquelle leur culture se réduit.

T'es en train de nous dire que pour que tu comprennes que les roux ont les mêmes droits que les autres, il faudrait que la constitution précise "sans distinction de couleur de cheveux" ?

A-t-on déjà vu une guerre civile capillaire ?

"La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de toute personne dépositaire de l'autorité publique"

http://www.lemonde.f...949_823448.html

Un procès d'intention ? Non. La merdasse idéologique de la "droite décomplexée".

Première chose, car j'aime l'exactitude des faits, ce ne sont pas des propos de Brice Hortefeux mais de Nicolas Sarkozy et ça ne concerne pas Lies Hebbadj en particulier. Ensuite, on apprend une chose intéressante dans l'article : Actuellement, une ou deux décisions de déchéance sont prises chaque année. La principe de la déchéance de nationalité n'est donc pas anticonstitutionnel.

Prend exemple sur SOS racisme, ils recueillent toutes les plaintes pour agression racistes, sans faire de tri suivant la couleur du plaignant.

Votre angélisme ne fait dorénavant plus aucun doute.

Écoutons ce qu'en dit Omar Djellil, ancienne figure de SOS Racisme :

http://youtu.be/MX8SljhtqI4

« Il y a un racisme qui est beau à traiter et un autre qui n'est pas beau à traiter. »

C'est ton insistance à parler de racisme anti blanc qui montre que tu fais parti de ces zozos à l'eprit étroit qui veulent à tout prix classer les gens suivant leur couleurs de peau. Bref, un raciste, mais visiblement sans le courage pour l'assumer...

Terrorisme intellectuel de bas étage : traiter de raciste quiconque ose évoquer l’existence du racisme antiblanc.

... et sans l'intelligence pour comprendre que le mot restera dans le dictionnaire.

Ou sans l'intelligence pour comprendre que je n'ai jamais parlé du dictionnaire...

A-t-on déjà vu une guerre civile capillaire ?

Aucun rapport avec la question que j'ai posé. La réponse t'embarrase ? Tu ne sais pas si tu doit passer pour un idiot, ou passer pour un autre genre d'idiot ?

Première chose, ca j'aime l'exactitude des faits, ce ne sont pas des propos de Brice Hortefeux mais de Nicolas Sarkozy

Sur des propositions de Hortefeux :

http://www.lepoint.fr/politique/decheance-de-la-nationalite-hortefeux-travaille-sur-une-proposition-juridique-07-08-2010-1222970_20.php

et ça ne concerne pas Lies Hebbadj en particulier. Ensuite, on apprend une chose intéressante dans l'article : Actuellement, une ou deux décisions de déchéance sont prises chaque année. La principe de la déchéance de nationalité n'est donc pas anticonstitutionnel.

Ce qui est anticonstitutionnel, c'est de traiter différemment deux citoyens parce qu'ils ont des origines différentes, comme voulait explicitement le faire notre duo comique.

Votre angélisme ne fait dorénavant plus aucun doute.

Écoutons ce qu'en dit Omar Djellil, ancienne figure de SOS Racisme :

http://www.enquete-debat.fr/archives/canular-denquete-debat-une-victime-de-racisme-anti-blanc-appelle-sos-racisme-93310

Terrorisme intellectuel de bas étage : traiter de raciste quiconque ose évoquer l’existence du racisme antiblanc.

Blablabla. Arrete de classer les gens en fonction de leur couleur de peau, arrete tes postures communautaristes imbéciles, et tu verras que plus personne ne te traitera de raciste.

Ou sans l'intelligence pour comprendre que je n'ai jamais parlé du dictionnaire...

" le mot race disparaitra et avec lui le racisme sous toutes ses formes. Pourquoi n'y avait-on pas pensé avant, j'en reste pantois"

Vas-y, explique nous. En quoi modifier un texte, sans en changer d'ailleurs le sens, va faire "disparaitre le mot" ? Chaque fois qu'on enlève un mot d'un texte, le mot "disparait" ? Développe, explique, puisque tu penses que c'est intelligent ce que tu racontes.

Les seuls que ça va emmerder, ce changement, c'est les racistes dans ton genre qui sortainet des "mais les races existent, la preuve on en parle dans la constitutiton". Va falloir trouver autre chose pour légitimer ton racisme et ta haine des associations qui luttent contre lui.

A-t-on déjà vu une guerre civile capillaire ?

Aucun rapport avec la question que j'ai posé. La réponse t'embarrase ? Tu ne sais pas si tu doit passer pour un idiot, ou passer pour un autre genre d'idiot ?

T'es en train de nous dire que pour que tu comprennes que les roux ont les mêmes droits que les autres, il faudrait que la constitution précise "sans distinction de couleur de cheveux" ? Contrairement à l'origine, la race et la religion dont l'évocation est légitimée par l'expérience, il n'y a jamais eu de guerre ni d'apartheid motivés par la seule raison capillaire. Je crois que c'est assez simple à comprendre, même pour vous.

Ce qui est anticonstitutionnel, c'est de traiter différemment deux citoyens parce qu'ils ont des origines différentes, comme voulait explicitement le faire notre duo comique.

Sarkozy voulait élargir le cadre de la déchéance de nationalité à certains crimes. Actuellement entre deux "citoyens français", un terroriste corse ne peut être déchu de sa nationalité française, tandis qu'un terroriste franco-algérien peut l'être. Quelle horrible discrimination ! Le principe de la déchéance de nationalité existe déjà et n'est donc pas anticonstitutionnel, n'en déplaise à Wipe.

Arrete de classer les gens en fonction de leur couleur de peau, arrete tes postures communautaristes imbéciles, et tu verras que plus personne ne te traitera de raciste.

A comprendre : arrête d'évoquer l'existence du racisme anti-blanc et tu verras que plus aucun bien-pensant ne te traitera de raciste...

Du reste, c'est le racisme qui juge les gens en fonction de leur couleur de peau, et non la dénonciation de ce racisme. Que le simple fait d'évoquer l'existence d'un racisme antiblanc fasse de soi un raciste antibasané, relève du terrorisme intellectuel le plus grossier ; en cela vous rendez impossible la dénonciation du racisme antiblanc et vous vous en rendez complice.

"Mais n'ayez crainte braves gens, François Hollande a trouvé la solution ; le mot race disparaitra et avec lui le racisme sous toutes ses formes. Pourquoi n'y avait-on pas pensé avant, j'en reste pantois."

Vas-y, explique nous. En quoi modifier un texte, sans en changer d'ailleurs le sens, va faire "disparaitre le mot" ? Chaque fois qu'on enlève un mot d'un texte, le mot "disparait" ? Développe, explique, puisque tu penses que c'est intelligent ce que tu racontes.

Disparaitre le mot de la Constitution, Einstein... Hollande n'a Dieu merci pas le pouvoir de supprimer les mots du dictionnaire, vous êtes le seul par ailleurs à avoir parlé du dictionnaire.

Les seuls que ça va emmerder, ce changement, c'est les racistes dans ton genre qui sortainet des "mais les races existent, la preuve on en parle dans la constitutiton". Va falloir trouver autre chose pour légitimer ton racisme et ta haine des associations qui luttent contre lui.

Vous confondez manifestement la suppression du mot race et la suppression du racisme ; le mot race dans la Constitution sert à nous défendre du racisme, et je vous regarde railleur vous tirer une balle dans le pied en supprimant ce que la Constitution avait d'antiraciste, à savoir que "tous les citoyens sont égaux sans distinction de race".

Quelle que soit la définition que l'époque donne au mot race, la race existera de fait autant que le racisme existe ; maintenant si vous considérez que le racisme n'existe plus au point qu'il faille assouplir la Constitution, foncez.

Mais honnêtement Hussard Noir, tu ne vois pas un effet de légitimation inverse dans le fait que le mot "race" paraisse encore dans la Constitution ?

Parce que moi il me semble évident.

T'es en train de nous dire que pour que tu comprennes que les roux ont les mêmes droits que les autres, il faudrait que la constitution précise "sans distinction de couleur de cheveux" ? Contrairement à l'origine, la race et la religion dont l'évocation est légitimée par l'expérience, il n'y a jamais eu de guerre ni d'apartheid motivés par la seule raison capillaire. Je crois que c'est assez simple à comprendre, même pour vous.

Ce qui est apparemment trop dur à comprendre pour quoi, c'est que "tous les français sont égaux", ça veut dire "tout les français sont égaux", sans distinction. Et que si c'est "sans distinction", c'est pas la peine de lister les distinctions qu'on en fait pas.

Sarkozy voulait élargir le cadre de la déchéance de nationalité à certains crimes.

Sarkozy voulait racler la frange la plus nauséabonde de l'électorat en s'attaquant aux délinquants "d'origine étrangère". c'est pas moi qui le dit, c'est dans son discours.

Le principe de la déchéance de nationalité existe déjà et n'est donc pas anticonstitutionnel, n'en déplaise à Wipe.

Ce qui est anticonstitutionnel, c'est de traiter différemment deux citoyens parce qu'ils ont des origines différentes, comme voulait explicitement le faire notre duo comique. Comme je l'ai dit dans le postprécédent, mais peut être qu'en gras et en rouge, ça va aller mieux ?

A comprendre : arrête d'évoquer l'existence du racisme anti-blanc et tu verras que plus aucun bien-pensant ne te traitera de raciste.

A comprendre : tu ouvres un dictionnaire, tu regarde "racisme", et tu constateras que ça recouvre les préjugés racistes envers toute sortes de population. Arrete de vouloir croire que "les blancs" sont un cas particuliers, et tu ne te feras plus traiter de raciste.

Disparaitre le mot de la Constitution, Einstein...

Hollande n'a Dieu merci pas le pouvoir de supprimer les mots du dictionnaire, vous êtes le seul par ailleurs à avoir parlé du dictionnaire.

Vous confondez manifestement la suppression du mot race et la suppression du racisme

Non. C'est toi et tes amis qui faites ça. Vous nous rabachez sans cese que "Hollande croit qu'il va faire disparaitre le racisme en enlevant le mot race". Est ce qu'Hollande a dit ça ? Non. Qui sont les seuls assez bete pour imaginer un raissonnnement pareil ? Vous.

; le mot race dans la Constitution sert à nous défendre du racisme,

Non. LE mot race dans la costitution sert à nous protéger de lois racistes. Contre le racisme ordinaire, c'est une simple loi qui nous protège. Et qui protège "les blancs" comme "les noirs."

et je vous regarde railleur vous tirer une balle dans le pied en supprimant ce que la Constitution avait d'antiraciste, à savoir que "tous les citoyens sont égaux sans distinction de race".

Tous les citoyens sont égaux serait donc une phrase raciste, ou permettant le racisme ? Explique nous ça, Einstein.

Quelle que soit la définition que l'époque donne au mot race, la race existera de fait autant que le racisme existe

Non. Le racisme se fonde sur des croyances infondées. C'est pas parce qu'il y a des astrologues que l'influence des astres existe, c'est pas parce qu'il y a des racistes que les races existent.

Mais honnêtement Hussard Noir, tu ne vois pas un effet de légitimation inverse dans le fait que le mot "race" paraisse encore dans la Constitution ?

Parce que moi il me semble évident.

Pourquoi parait-il dans la Constitution ? Pour dire que les citoyens sont égaux sans distinction de race. Quelle définition la Constitution donne-t-elle au mot race ? Aucune, ce qui lui permet d'être d’actualité quelle que soit la définition que l'époque donne au mot. Les anglo-saxons parlent toujours de races et recensent la population selon la race, mais sa définition n'est que sociologique. Le mot race existe depuis des millénaires et porte de multiples définitions à travers le temps, en France nous sommes obsédés par sa définition nazie, c'est une obsession franco-française ridicule.

Dictionnaire de l'Académie française :

RACE. n. f. Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d'une même famille. Il est d'une bonne race, de bonne race, d'une race illustre, ancienne. Il sort, il vient d'une noble race. Il est de race royale. Les rois de la première, de la seconde, de la troisième race. La race de saint Louis. C'est une race éteinte. Dieu promit à Abraham de multiplier sa race à l'infini.

RACE se dit aussi d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure. Une race métissée.

Il se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune.

La race mortelle, la race humaine, Les hommes en général.

Poétiquement, La race future, les races futures, les races à venir, Les hommes à naître.

RACE se dit aussi d'une Classe d'hommes exerçant la même profession, ou ayant des inclinations, des habitudes qui leur sont communes; en ce sens, il se prend toujours en mauvaise part. Les usuriers sont une race maudite. La race des pédants est insupportable.

Race de vipères, Expression employée dans l'Écriture pour désigner les Pharisiens et qu'on applique aujourd'hui à des Catégories de personnes haïssables.

Ce n'est pas parce-que la définition raciste des races (leur hiérarchie biologique et leur pureté) n'est plus scientifiquement pertinente, que le mot race n'a plus lieu d'être. Vous confondez un mot et son contenu. La race existait avant et elle exitera après le nazisme, quelle qu'en soit la définition qu'on lui accorde.

Ce qui est anticonstitutionnel, c'est de traiter différemment deux citoyens parce qu'ils ont des origines différentes, comme voulait explicitement le faire notre duo comique.?

Pas plus que le terroriste franco-algérien et le terroriste franco-français, dont l'un risque à l'heure actuelle la déchéance de nationalité et l'autre non (puisque ça le rendrait apatride). C'est le même principe, qui n'est pas anticonstitutionnel, que Sarkozy voulait élargir à certains crimes autres que le terrorisme. Cependant je vous accorde que tout ceci n'était que du vent médiatique pour appâter l'électorat frontiste.

Arrete de vouloir croire que "les blancs" sont un cas particuliers, et tu ne te feras plus traiter de raciste.

Le racisme anti-blanc répond à un phénomène particulier, tout comme l'antisémitisme, tout comme le racisme anti-arabe, etc... Il y a plusieurs formes de racisme ou de xénophobie, que ça vous plaise ou non. A plus forte raison dans une société multi-ethnique, le racisme est au pluriel.

« J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. » Desproges

le mot race dans la Constitution sert à nous défendre du racisme

Non. LE mot race dans la costitution sert à nous protéger de lois racistes. Contre le racisme ordinaire, c'est une simple loi qui nous protège.

Pinaillage grotesque de vocabulaire. Je suis cependant satisfait de vous voir reconnaitre que le mot race dans la Constitution a une utilité : "LE mot race dans la constitution sert à nous protéger des lois racistes". Seriez-vous donc raciste pour réclamer sa suppression ?

Et qui protège "les blancs" comme "les noirs."

J'ai démontré que cette affirmation n'était pas entièrement exact, notamment avec le témoignage de Omar Djellil duquel vous n'avez rien su répondre.

je vous regarde railleur vous tirer une balle dans le pied en supprimant ce que la Constitution avait d'antiraciste, à savoir que "tous les citoyens sont égaux sans distinction de race".

Tous les citoyens sont égaux serait donc une phrase raciste, ou permettant le racisme ? Explique nous ça, Einstein.

Si vous concluez dans mes propos que "tous les citoyens sont égaux" est une phrase raciste, votre logique est pour le moins absurde. Du reste, quand on connait l'histoire et les hommes, on peut croire modestement qu'il n'est pas inutile de prendre la précaution qu'avait prise de Gaulle et les rédacteurs de la Constitution, comme une précaution supplémentaire, d'écrire noir sur blanc que les citoyens sont égaux en droit sans distinction de religion, de race et d’origine.

Ce qui est apparemment trop dur à comprendre pour quoi, c'est que "tous les français sont égaux", ça veut dire "tout les français sont égaux", sans distinction. Et que si c'est "sans distinction", c'est pas la peine de lister les distinctions qu'on en fait pas.

Ce devait être trop dur à comprendre pour le général de Gaulle et tellement facile à comprendre pour Wipe.

Ce n'est pas parce-que la définition raciste des races (leur hiérarchie biologique et leur pureté) n'est plus scientifiquement pertinente, que le mot race n'a plus lieu d'être.

Personne ne dit le contraire. Personne ne veut interdire le mot race dans ce qu'il signifie actuellement, ou le bannir de la langue.

Et ne serait-ce que pour les autres cas de contexte dans lequel le terme est utilisé, il est évidemment clair que le mot race a effectivement lieu d'être.

Vous confondez un mot et son contenu.

Voilà, tu mets exactement le doigt dessus.

Ce n'est pas tant le mot en lui-même qui gêne dans la constitution : c'est son contenu, qui, comme tu l'as rappelé, s'il avait un sens à l'époque n'en a plus désormais, au contraire. Ou disons plutôt que l'idée qu'il véhiculait alors n'est plus pertinente de nos jours, et qu'elle remplit même la fonction inverse.

Le racisme anti-blanc répond à un phénomène particulier, tout comme l'antisémitisme, tout comme le racisme anti-arabe, etc... Il y a plusieurs formes de racisme ou de xénophobie, que ça vous plaise ou non. A plus forte raison dans une société multi-ethnique, le racisme est au pluriel.

« J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. » Desproges

J'adore Desproges, mais là je ne suis pas d'accord, et avec ton argument non plus.

Le racisme décrit un phénomène générique : il n'a pas à être associé en particulier avec l'une ou l'autre "race", ethnie ou origine contre laquelle il se dresse.

Dans ton raisonnement, tu différencies les racismes selon la cible visée : il y aurait un racisme contre les arabes qui serait de tel type, un autre contre les blancs qui serait de tel type, etc ... C'est un critère de différenciation du phénomène qui n'est absolument pas judicieux !

Ce critère témoigne de la cible (du moins, de la cible telle que fantasmée par le raciste), mais pas du tout du type de haine ou de rejet, du "degré" de racisme du raciste en question.

Si l'on devait établir des types de racisme, on pourrait parler du racisme passif, quotidien, du racisme de rejet, du racisme de classe, de milieu, d'éducation, du racisme extrême, etc ... bref, le phénomène se déclinerait selon les raisons ou l'expression de celui-ci chez l'individu raciste.

Mais, croire que parce que la cible est la même, alors le racisme est le même, c'est complètement illogique. Tout autant que de croire qu'un blanc raciste envers les noirs ne puisse pas présenter le même type racisme qu'un noir envers les blancs.

Enfin, bref, vouloir ranger les racistes par case selon la race à laquelle ils s'opposent, c'est avoir une démarche qui au fond suit l'idéologie même du racisme : l'appartenance du sujet (ici la cible) à telle ou telle ethnie déterminerait, en dehors de toute logique et raison, un comportement analogue chez les racistes envers cette cible.

Reste qu'à la fin c'est toujours de l'anti-anti-racisme et on se demande bien à quoi ça peut servir.

Trifouiller la constitution pour faire un coup de pub ça veut dire qu'on place la constitution en dessous de l'auto-promotion.

J'ai du mal à comprendre ceux qui trouvent que c'est judicieux de bidouiller la constitution pour de potentiels meilleurs sondages pendant 2 semaines.

c'est ridicule

enlever le mot, et on enlève une réalité visible ( ça sent du Orwell )

on ne pourra plus parler de racisme mais d'originisme, bien pour le néologisme !

Pas plus que le terroriste franco-algérien et le terroriste franco-français, dont l'un risque à l'heure actuelle la déchéance de nationalité et l'autre non (puisque ça le rendrait apatride). C'est le même principe, qui n'est pas anticonstitutionnel, que Sarkozy voulait élargir à certains crimes autres que le terrorisme.

ALLOOOOO !!!!

"La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de toute personne dépositaire de l'autorité publique"

C'est ça qu'il a dit, le nabot. C'est quel mot que tu comprends pas dans "origine étrangère" ?

Cependant je vous accorde que tout ceci n'était que du vent médiatique pour appâter l'électorat frontiste.

Le racisme anti-blanc répond à un phénomène particulier, tout comme l'antisémitisme, tout comme le racisme anti-arabe, etc... Il y a plusieurs formes de racisme ou de xénophobie, que ça vous plaise ou non. A plus forte raison dans une société multi-ethnique, le racisme est au pluriel.

« J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. » Desproges

Ben non, c'est pas "un phénomène particulier". C'est du racisme, tout simplement, tel que le décrit le dictionnaire.

Pinaillage grotesque de vocabulaire.

C'est du pinaillge seulement si tu ne comprends pas la nuance entre un raciste et un état raciste.

Je suis cependant satisfait de vous voir reconnaitre que le mot race dans la Constitution a une utilité : "LE mot race dans la constitution sert à nous protéger des lois racistes". Seriez-vous donc raciste pour réclamer sa suppression ?

Si on le supprime, la constitution continue à nous protéger contre les lois racistes, puisqu'elle déclare que nous sommes tous égaux.

J'ai démontré que cette affirmation n'était pas entièrement exact, notamment avec le témoignage de Omar Djellil duquel vous n'avez rien su répondre.

Tu n'as rien démontré du tout, et il suffit de lire les textes de lois pour constater qu'il ne font pas la différence entre noirs et blancs.

Si vous concluez dans mes propos que "tous les citoyens sont égaux" est une phrase raciste, votre logique est pour le moins absurde.

Tous les citoyens sont égaux serait donc une phrase raciste, ou permettant le racisme ? Explique nous ça, Einstein.

Fait un effort pour lire correctement, c'est chiant de mettre du rouge partout. Si on enlève les mot "race" de la constitution, elle continue à proclamé que toues les citoyens sont égaux, et ne permet donc aucune loi raciste.

Mais visiblement, pour un mec de droite, comprendre le sens des phrases ça a pas l'air d'être évident.

Mais honnêtement Hussard Noir, tu ne vois pas un effet de légitimation inverse dans le fait que le mot "race" paraisse encore dans la Constitution ?

Parce que moi il me semble évident.

J'y pensais.

En réalité wipe a parfaitement raison sur le plan intellectuel.

Dire "les français sont égaux en droit", est suffisant. Et à pour lui l'avantage de la concision et de la clarté.

Cette formule est plus simple à appliquer face à quelques mesure que ça soit, qui entrave cette égalité de droit.

C'est l'esprit scientifique qui veux ça :D

La précision est lié à la pratique, c'est une forme "lyrique" (puisque certains n'ont pas hésiter à parler des "belles lettres" auxquelle ont portait atteinte). Pédagogique. Une redondance utilisé pour appuyer expressément sur des cas pratiques courant.

La question est de savoir si une constitution doit appuyer sur ces cas courant.... moi j'opterai pour avoir la constitution la plus concise possible sur les valeurs à défendre, et laisser à la loi (ou la juriceprudence) le soin d'appuyer sur les cas courant, en fonction des besoins du moment.

Insérer cet "appuis" dans la constitution entérine quelque part cette "déformation", en entérinant la "lutte" contre cette déviance.

Lutter contre quelque chose le renforce.

Je ne pense pas que ça soit à la constitution de le faire, et d'entrer dans ces "luttes".

Qu'elle se soit construite à partir de ces problématiques concrètes, oui, forcément.

Mais justement, je pense que ce genre d'élagage doit faire partit de la vie des constitutions, pour aboutir aux principes vitaux principaux derrière, en laissant les luttes et les raisons de son échafaudage à l'Histoire.

( qu'il me semble tout aussi vitale d'apprendre... mais c'est un autre débat. )

C'est très bête à mon avis de penser qu'on arrive à un truc parfait d'un coup.

La précision est lié à la pratique, c'est une forme "lyrique" (puisque certains n'ont pas hésiter à parler des "belles lettres" auxquelle ont portait atteinte). Pédagogique. Une redondance utilisé pour appuyer expressément sur des cas pratiques courant.

Mais comme je l'ai fait remarquer déjà auparavant, le sexe du citoyen ne fait par exemple pas partir des cas pratiques courants

... ce qui permet d'ailleurs de répondre à tricephale :

c'est ridicule

enlever le mot, et on enlève une réalité visible ( ça sent du Orwell )

on ne pourra plus parler de racisme mais d'originisme, bien pour le néologisme !

Oui, c'est ridicule .... comme remarque.

La constitution n'évoque pas le sexe des citoyens dans cette égalité, c'est donc que l'on cache un concept réel visible ?

Et que du coup, le sexisme n'existe pas ?

Encore une fois, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi vous pensez que l'existence ou la réalité d'un phénomène (le racisme) est lié à sa présence dans la constitution ? Ainsi que cette absurdité qui consiste à croire que pour lutter contre une idéologie (le racisme), il faudrait forcément que la Constitution rende cette idéologie recevable ou légitime.

Bref, gommer le terme race de la constitution, ce n'est pas gommer le mot de la langue française, ce n'est pas gommer le racisme que la loi comme s'il n'existait pas, c'est simplement gommer le principe que renferme justement le racisme, qui n'a définitivement pas sa place dans l'esprit de la république, et de ce fait dans la constitution.

[/size]

Mais comme je l'ai fait remarquer déjà auparavant, le sexe du citoyen ne fait par exemple pas partir des cas pratiques courants

Je crois que le sexe est un peu différent des autres formes de ségrégation.

Car il y a bien une différence de nature morphologique et génétique profonde entre les hommes et les femmes.

Il existe encore des lois qui cible différement les hommes et les femmes.

Jusqu'à il y a peu, les femmes pouvait se marier à 15 ans en France, et les hommes à 18 par exemple.

Je pense que le sexisme était aussi présent historiquement dans la constitution, le droit de vote des femmes a été tardif.

Ceci dis, c'est bien la preuve qu'il n'a pas besoin d'être présent pour permettre de lutter contre les différentes ségregations, puisqu'à ma connaissance on lutte bien aussi efficacement contre le racisme que contre le sexisme.

Pourquoi parait-il dans la Constitution ? Pour dire que les citoyens sont égaux sans distinction de race. Quelle définition la Constitution donne-t-elle au mot race ? Aucune, ce qui lui permet d'être d’actualité quelle que soit la définition que l'époque donne au mot. Les anglo-saxons parlent toujours de races et recensent la population selon la race, mais sa définition n'est que sociologique. Le mot race existe depuis des millénaires et porte de multiples définitions à travers le temps, en France nous sommes obsédés par sa définition nazie, c'est une obsession franco-française ridicule

En résumé, tu souhaites que le terme reste dans la Constitution pour assurer une égalité "sans distinction de race"... sans nier le fait que le terme n’a pas de définition précise... mais tout en reconnaissant que la majorité des français pense à la "définition nazie".

Dis, c’est pas un peu hypocrite comme démarche ?

Cela revient à dire : Toutes les races humaines sont égales, surtout celles qui n’existent pas.

Ce qui est un exemple de langage paradoxal (--> Ignorez ce panneau ! :)) et qui rend légitime la focalisation sur l'existence des races au "sens nazi"

(Edit: d'où l'effet de légitimation inverse)

Ce qui me fait rire dans cette histoire, c'est que le mec avait promis ça dans sa campagne électorale. Affronter les problèmes engendrés par le multiculturalisme ? S'occuper des ravages de la mondialisation ? Affronter le problème fondamental des loyers prohibitifs des grandes villes (sauf les banlieues/logements sociaux) qui excluent les pauvre de la croissance ? arriver à créer de la croissance dans le péri urbain et le semi rural ?

Non.

Mais par contre on va enlever le mot "race" de la constitution. C'est dit ! Et gare à tous les racistes qui ne seraient pas d'accord, le changement, c'est maintenant !

Courageux, ce mec.

Il y avait une promesse sur inclure que le racisme, l'homophobie, et la misogynie ce n’était pas bien dans la constitution sinon ?

@Constantinople, je suis d'accord ce n'est que broutille comparé au boulot qu'il reste à faire. Mais ce sont ceux qui s'y opposent (par principe ?) qui font de cette décision tout un événement.