Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Zone géographique d'origine de ses ancêtres ... Si tu voyais un blond aux yeux bleus au fin fond du Congo, tu te douterais bien qu'il a des origines européennes, non ? Il serait assez hasardeux d'affirmer que cet individu est issu d'une famille congolaise pure souche sur 150 générations ... me trompe-je ?

Zone géographique de ses ancêtres ? Même si c'étaient des blancs au congo ?

Et lesquels de ses ancêtres ? Un individu peut posséder différentes origines, du fait du métissage sur "150 générations".

Quelle est alors sa race ?

Simple exemple : un individu peut par sa mère avoir une longue liste d'ascendants blancs (sur 150 générations), et être par exemple noir de par son père (par exemple, d'origine congolaise). Cet individu noir, il est de race européenne, africaine ?

Le blanc blond aux yeux bleus (parce qu'il est blanc, ton exemple, non ?) possède en effet d'infimes informations génétiques (pigmentation de la peau, des cheveux et des yeux claire) qui n'appartiennent pas (ou très minoritairement) à la population en question : on peut donc en déduire (a priori) qu'il a des origines d'ailleurs.

Mais ces caractéristiques ne représenteraient qu'un seul type (très minoritaire en plus) des ethnies européennes : combien de blonds aux yeux bleus en Europe ? Cette combinaison est minoritaire. Alors on fait quoi ? On subdivise ? On créer une race européennne blond-bleu (j'évite de suggérer autre chose) minoritaire, et une race européenne pour tout le reste ? Pour les roux et les yeux verts, on fait comment ? Une nouvelle race ?

ca prouve toute la débilité des these raciale ...

Tu ne vas pas me faire croire que l'humain est pareil que le chinois, le chinois n'a pas d'âme, c'est un animal...

Plus sérieusement, pourquoi ne pourrions-nous pas être différent d'un peuple à l'autre(physiologiquement voir morphologiquement)? Je me rappelle d'un documentaire qui expliquait que les népalais ce sont adaptés à la haute montagne physiologiquement(c'est pareil pour la couleur de peau), une sorte de légère spéciation vicariante, de légère modification du génome. Pour être plus clair, du darwinisme.

Pourquoi vouloir rester dans ce tabou bienséant? On peut effectivement exclure le terme de "race"(puisque différence minime) au sens premier du terme mais parler de différence évolutive anthropologique semble assez tangible.

Ps: Je suis tout de même contre cette loi qui est, à mon sens, complètement débile.

Les travaux de Cavalli-Sforza démontre la distance génétique entre les 9 "ethnies" dominantes.

Si on réfute la notion de "différentes races humaines", on devrait faire de même avec les chiens.

Pourtant la différence entre un chihuahua et un dog allemand est assez flagrante.

Comme ça l'est entre un humain blanc de centre europe et un noir centre africain.

J'irai plus loin en disant qu'un asiatique de Chine, ne ressemble en rien à un asiatique du Japon.

Ça fait peut-être chier l'esprit bien pensant, mais des races il y en a... Même espèce (les chiens ou les humains), mais race différente (chihuahua vs Dog allemand ou Chinois vs Allemand).

Maintenant on peut foutre tout les coups de tippex qu'on veut, des "races" existent, il faut juste comprendre qu'aucune race n'est génétiquement supérieure à une autre.

NON NON ET NON !!!!!

Deux groupes ne constituent pas deux races différentes parce qu'ils sont visuellement différents ... Mais parce qu'ils ne se reproduisent pas entre eux !!!

Quand une espèce est composée de plusieurs races, c'est généralement parce que des groupes de cette espèce se retrouvent isolés les uns des autres.

Ils peuvent être isolés à cause d'un éloignement géographique ou à cause de comportements sociaux par exemple.

Mais pour le chien, le facteur principal c'est l'homme.

C'est l'homme qui entretient artificiellement les différentes races de chiens, voir même qui en crée de nouvelles par des sélections génétiques et de l'élevage. Tout ça pour des raisons esthétiques ou pour exploiter certaines capacités de certains chiens.

Ton voisin il a la même gueule que toi ? Ben non ... Vous êtes différents. Et bien les différences qu'il y a entre toi et ton voisin sont de même ordre qu'entre tous les humains. On peut avoir la peau noir ou la peau blanche, on peut avoir les cheveux blonds ou bruns, on peut avoir les yeux verts ou bleus, toutes ces différences ne sont que des variétés de gènes que l'on trouve dans la nature et qui peuvent se combiner à l'infinie ... Malgré toutes ces différences, nous ne formons qu'une seule et unique race ...

Si des groupes humains se retrouvaient isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour évoluer génétiquement de manière divergente, là oui il y aurait alors deux races humaines.

Ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Les gènes se transmettant par la reproduction. On retrouvera certains gènes seulement à endroit bien précis. Par contre on peut très bien retrouver un autre gène disséminé dans l'ensemble de la population mondiale.

Tout dépend des migrations. Il suffit d'un individu qui traverse le monde pour retrouver un gène au final répandu à deux endroits très éloignés du globe ...

Quand tu regardes la population qui partage un gène précis. Tu t'aperçois qu'elle ne correspond en rien à la population qui partage un autre gène. Tu ne peux donc pas définir un groupe d'humains ayant en commun les mêmes gènes c'est impossible. Tout le monde est différent.

J'insiste car il faut que les thèses racistes sortent de l'esprit des gens, une race ne se définit qu'à partir du critère de la reproduction. Une race n'est absolument pas définit à partir de critères visuels ou culturels.

NON NON ET NON !!!!!

Deux groupes ne constituent pas deux races différentes parce qu'ils sont visuellement différents ... Mais parce qu'ils ne se reproduisent pas entre eux !!!

NON NON ET NON !!!!! toi même (j'peux le gueuler plus fort que toi si y'a que ça que tu comprends et sais faire).

Pour les chiens y'a bien des races, et un labrador et un berger allemand peuvent bien se reproduire et faire des petits bâtards bien moches...

C'est pareil pour les races d'humains... Enfin pour les humains ont dit pas bâtards, mais mixte.

Donc soit on ne parle pas de races de chiens, soit on accepte race d'humain...

Donc soit on ne parle pas de races de chiens, soit on accepte race d'humain...

Si on réfute la notion de "différentes races humaines", on devrait faire de même avec les chiens.

Pourtant la différence entre un chihuahua et un dog allemand est assez flagrante.

Comme ça l'est entre un humain blanc de centre europe et un noir centre africain.

J'irai plus loin en disant qu'un asiatique de Chine, ne ressemble en rien à un asiatique du Japon.

Ça fait peut-être chier l'esprit bien pensant, mais des races il y en a... Même espèce (les chiens ou les humains), mais race différente (chihuahua vs Dog allemand ou Chinois vs Allemand).

Maintenant on peut foutre tout les coups de tippex qu'on veut, des "races" existent, il faut juste comprendre qu'aucune race n'est génétiquement supérieure à une autre.

La différence entre humain est minime comparée à celle des chiens. Si je suis ton raisonnement par l'absurde, chaque être sur cette planète est une race. Tu es une race, je suis une race (supérieure, je suis l'être ultime). Soit on est tous une race, soit on admet que les différences génétiques entre les humains sont infimes, donc, pas de races humaines(consensus scientifique général).

Cela n'enlève rien à mon propos, supprimer le mot race, c'est ni plus ni moins que du novlangue. Je me réserve le droit de dire la "race sémite" ou la "race aryenne". Une société qui commence à bannir des mots -si fallacieux soient-ils- est une société qui va mal.

Tu ne vas pas me faire croire que l'humain est pareil que le chinois, le chinois n'a pas d'âme, c'est un animal...

C'est quand même grave à ton age de parler comme ça ...

T'en es tu rendu compte ?

Sinon je peux t'aider à le faire !

:bad:

C'est quand même grave à ton age de parler comme ça ...

C'est une blague, je croyais que les chinois étaient le dernier bastion de la blague raciste mais on n'y a même plus droit. Ne t'inquiète, je me formate.

Ok !

Ouf ...

Ca paraissait quant même un peu gros ...

Perdu. C'était "race".

non puisqu'on descend tous de la même race humaine

Débat intéressant, ou la question de fond est la lutte contre le racisme, débat devenu quasi obsessionnel en Occident alors que dans nombre de pays on s’entre-tue sur cette base,sans se poser cette question existentielle car c'est l'existence qui est en jeu.

A savoir la possession du territoire,des ressources et des femel...Femmes.

Phénomènes que l'on retrouve de plus en dans nos faits divers.Le communautarisme étant le mot consensuel pour masquer cela.

On se sent en sécurité avec ceux qui nous ressemblent face a l'autre,car il y a toujours l'autre:au foot ,en politique,religieux...etc

Le représentant de l’espèce humaine a toujours besoin d'un ennemi qui est le mal alors que lui représente le bien

Vivement que des mauvais E.T. débarquent pour creer une véritable unité.

Ca a surement été déjà dit,mais de toute façon,le mot race n'a aucun fondement génétique.

Il n'y a pas des races humaines,il n'y a que la race humaine.

Le reste,c'est du pipeau.

NON NON ET NON !!!!! toi même (j'peux le gueuler plus fort que toi si y'a que ça que tu comprends et sais faire).

Pour les chiens y'a bien des races, et un labrador et un berger allemand peuvent bien se reproduire et faire des petits bâtards bien moches...

Oui ils peuvent se reproduire. Mais on fait en sorte qu'ils ne se reproduisent pas justement pour ne pas faire de petits batards bien moches et garder leur aspect visuel bien caractéristique.

Relis ce que je t'ai écris. Ce qui différencie deux races, c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles. Evidemment, elles peuvent se reproduire entre elles, mais elles ne le font pas !!!

Isolement géographique par exemple ! Intervention humaine dans le cas des animaux domestiques ... Comportements sociaux de meute comme chez le loup ... Etc ...

C'est pareil pour les races d'humains... Enfin pour les humains ont dit pas bâtards, mais mixte.

Tous les groupes humains se sont mélangés et continuent de se mélanger, il n'y a aucune comparaison avec les chiens.

Donc soit on ne parle pas de races de chiens, soit on accepte race d'humain...

Donc soit on ne parle pas de races de chiens, soit on accepte race d'humain...

Ou alors soit tu te rentres dans le crâne que ce qui différencie deux races d'une même espèce c'est qu'elles ne se reproduisent pas entre elles ( bien qu'elles le peuvent ) et qu'elles évoluent génétiquement chacune de leur côté. Bref que cela n'a strictement rien avoir avec je ne sais quelle caractéristique visuelle.

[/size]

Zone géographique d'origine de ses ancêtres ... Si tu voyais un blond aux yeux bleus au fin fond du Congo, tu te douterais bien qu'il a des origines européennes, non ? Il serait assez hasardeux d'affirmer que cet individu est issu d'une famille congolaise pure souche sur 150 générations ... me trompe-je ?

Ça me semblait pourtant simple à comprendre. Comme quoi il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ca a peut-être déjà été dit, mais comment classerais-tu un albinos né de parents noirs ? Parlerais-tu de race ?

Au départ tout le monde était noir . Ensuite selon les endroits , le climat etc etc .... l'humain est devenu plus ou moins foncé .... et d'autres sont devenus blancs .... voire même la peau laiteuse.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait effacer le mot race .... il faut arrêter un peu quelquefois

Parce qu'il faut combattre l'idée qu'il existerait plusieurs races d'humains, qui est à la base du racisme.

Les études scientifiques basées depuis le milieu du xx^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques⁴

Ah d'accord, vous préférez employer le terme très chiant de "sous-groupe géographique". C'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Ce que dit le lien, c'est qu'on ne peut pas parler de races d'un point de vue biologique, parce que ça n'existe pas. Tu penses que si, elles existent ? Mais alors, quelles sont elles ? Parce que le mieux, c'est sans doute de faire ça : tu nous proposes une classification biologique des êtres humains, et on t'explique pourquoi elle est toute pourrie.

Je vous propose celle de Cavalli et Sforza.

Et tout scientifique(Cavalli-Sforza inclue) un peu sérieux sait que les différences biologiques entre humains sont risibles. (Me lire page précédente)