La France dit "OUI" au mariage gay

NOn mais son argumentaire, c'est pitoyable:

Il dit notamment:

On va changer le code civil.

Bah oui et alors ?

Le code civil change tous les jours, ça n'a rien d'un livre sacré, gravé dans le marbre.

Ca me rappelle Frifri qui au début, balançait cet argument en le brandissant comme une bible à la télé, faisant "peur" aux gens comme on essaie de faire peur aux vampires en brandissant un crucifix en toc.

Evidemment, cette histoire apolitique et objective n’a jamais existé : comme ses semblables humains, l’historien est un être social doté d’opinions qui influencent même inconsciemment sa vision du passé. Plus encore, nous sommes convaincus que l’éthique de la tour d’ivoire, dans laquelle ont intérêt à nous enfermer ceux qui cherchent à nous décrire comme des élites coupées des « vraies gens », n’est qu’un alibi visant précisément à exclure du débat public ceux qui, comme nous et beaucoup de nos collègues, pensent que les idées reçues favorisent l’essor des idéologies les plus nauséabondes.

J’adhère totalement à l’idée que la place des femmes dans l’histoire enseignée est insuffisante et que cette insuffisance est un véritable frein dans la marche vers l’égalité.

Enseigner une histoire résolument mixte devrait être un impératif.

Ce livre a le mérite de rétablir nombre de vérités. « Le tour de France par deux enfants », par exemple, fut publié en 1877 chez Belin – le même éditeur que cette histoire mixte – et était signé Giordano Bruno, alors qu’il fut écrit par Augustine Fouillée, la femme d’Alfred, le philosophe (1836-1912). De la même manière, on a tendance à minimiser le rôle des femmes dans la Résistance, ou bien, on a l’habitude de parler des « Pères de l’Europe », mais on oublie de nommer les Mères : Louise Weiss, Marcelle Devaud, Irène de Lipkowski. Tout cela est grotesque.

http://www.marianne....issez_a108.html

Oups pardon me suis trompée de sujet ...

Non pas tant que ça, ça montre à quel point les avancées sociétales ont dû faire face à énormément de difficultés.

La place des femmes, l'IVG et la contraception (la maîtrise de son corps), l'esclavagisme, les noirs et maintenant les homosexuels.

Le combat contre l'intolérance est de tous les instants.

Mariage homo : les arguments des pros et des antis devant les Sages

Les questions soulevées par l’opposition devant le Conseil constitutionnel sont multiples. Une plaidoirie à laquelle répond point par point le gouvernement.

Le siège du Conseil constitutionnel. (JPDN/SIPA) Après le temps des débats parlementaires, vient celui de la bataille juridique. A quelques jours de son examen par le Conseil constitutionnel - probablement le 16 mai -, la loi sur le mariage pour tous fait toujours l’objet d'une lutte acharnée entre partisans et opposants au texte. "Le Figaro" dévoile, ce vendredi 10 mai, les arguments déposés par les députés et sénateurs d'opposition aux Sages, ainsi que la réponse que leur a opposée le gouvernement.

Sur quels arguments s'appuient l'UMP et l'UDI pour justifier leur recours ? Et quelles sont les réponses apportées par le gouvernement ? Le point sur cinq aspects essentiels du texte.

• La nature du mariage en question :

Ce que dit l’opposition. L’UMP et l’UDI n’ont cessé de le répéter au cours des dizaines d’heures de débats au Parlement : selon eux, l'altérité sexuelle des époux est "un principe fondamental reconnu par les lois de la République".

Toujours sur cette même question, les parlementaires UMP et UDI mettent en garde contre "des modifications majeures de notre droit", s'agissant notamment de l'identification juridique de la "mère" et du "père", respectivement dans un couple d'hommes ou de femmes. "Tout ceci rend le texte inintelligible à un degré jamais atteint", écrivent les opposants au texte, soulignant la "parfaite incohérence de ces dispositions".

Ce que répond le gouvernement. Le gouvernement réplique qu'"aucun principe constitutionnel ne limite le mariage à l'union d'un homme et d'une femme". En conséquence, poursuit-il, la loi peut modifier l'article du Code civil relatif aux "qualités et conditions requises pour pouvoir contracter mariage".

• Suppression des termes "mère" et "père" :

Ce que dit l’opposition. Les antis s'inquiètent d'autre part de ce que "les actes de naissance et de reconnaissance ne mentionneront plus la mère et le père de l'enfant mais les ‘parents’ de l'enfant", modifiant de fait "l'identité familiale" et le lien de filiation.

Ce que répond le gouvernement. Pour l'exécutif, en revanche, "consacrer au niveau constitutionnel le principe de l'origine ‘sexuée’ de la filiation ou le droit d'établir sa filiation à l'égard de ses pères et mères ‘biologiques’ reviendrait à nier que la filiation est une institution qui n'est pas le seul reflet d'une donnée biologique".

• L'adoption :

Ce que dit l’opposition. Quant à l'adoption par les couples homosexuels, les requérants considèrent qu'elle introduirait une inégalité de traitement entre enfants adoptés. Les élus de droite jugent que l'enfant adopté par un couple homosexuel sera désormais privé de ce "droit à une filiation maternelle ou paternelle."

Ce que répond le gouvernement. L'argument est balayé par le gouvernement, qui rétorque qu'il n'existe aucun principe juridique "exigeant que les parents sociaux soient les ‘parents biologiques’".

• L'ombre de la PMA et de la GPA

Ce que dit l'opposition. L'UMP en est convaincu, la loi Taubira - une fois appliquée - aura "pour effet de valider des PMA ou des GPA antérieures réalisées en fraude et d'encourager des PMA ou GPA futures, délibérément réalisées en détournement du Code civil".

Ce que répond le gouvernement. L'exécutif juge que ces sujets sont "sans lien" avec la loi Taubira puisqu'il s'agit de "modes de procréation qui sont régis par des règles sans rapport avec l'adoption ou l'institution du mariage". "Le principe reste celui de l'ouverture de cette assistance aux couples de personnes de sexe différent infertiles, qu'ils soient mariés ou non", rappelle en outre le gouvernement.

• Le nom de famille :

Ce que dit l’opposition. Autre motif de contestation : la transmission du nom de famille. La nouvelle loi prévoit en effet qu'en cas de désaccord entre les parents, l'enfant porte les noms des deux parents accolés par ordre alphabétique et non plus le seul nom du père.

Pour les parlementaires de l'opposition, la réforme "modifie ainsi artificiellement les règles qui prévalent en matière de dévolution du nom de famille pour tenter de trouver une solution à l'établissement de filiations artificielles".

Ce que répond le gouvernement. L'argument est jugé excessif par le gouvernement, qui fait valoir qu'il s'agit d'"une règle limitée, sans modification du dispositif déjà existant". Matignon rappelle en outre que "les règles de dévolution du nom de famille en cas de filiation adoptive diffèrent de celles applicables pour les autres filiations, car les deux situations ne sont pas comparables"

Source

Si le conseil constitutionnel censure cette loi, aucune loi ne sera possible en France, les argument sont falacieux!

Non mais, c'est hallucinant de voir des législateurs inventer des lois pour justifier leur recours. Je pense notamment aux points concernant la nature du mariage ou l'adoption...

bouaf......d'ultimes couinements de frustration desesperee; le CC fera le menage la dedans je ne me fais aucun souçi.

Cette surenchère de la mauvaise foi ça devient exaspérant a la longue, la loi est passée, faudrait peut être arrêter de faire chier le monde !

J'en viens a considérer de plus en plus sérieusement l'interdiction du mariage libre et l'instauration de lois de mariage basées sur des critères génétiques uniquement et surtout obligatoires comme étant une mesure tout a fait préférable.

Ce pays de tarés ne mérite pas tant de liberté, en perdre rappellerai peut être aux enfants gâtés de la France que cette liberté n'est pas un du mais un droit.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/11/le-conseil-de-l-europe-saisi-sur-la-repression-de-la-manif-pour-tous_3175507_3224.html

:smile2:

Effectivement:

"Les feux seront allumés pour témoigner que deux et deux font quatre. Les épées seront dégainées pour démontrer que les feuilles sont vertes en été. Nous nous retrouverons à défendre non seulement les incroyables vertus et l’incroyable signification de la vie humaine, mais quelque chose d'encore plus incroyable, cet immense, impossible univers qui nous regarde en face. Nous allons combattre pour les visibles prodiges comme s'ils étaient invisibles. Nous regarderons l'herbe et les cieux impossibles avec un courage étrange".

Je sais pas ce qu'il prends mais ça arrache bien la tête.....

Et dire qu'ils appelle a une Manif le 26 mai, la connerie n'a pas de limite, si jamais ils font un bide je serais mort de rire!

L'abruti de copé en sera pour ses frais.

Il y aura du monde mais moins, les Français en ont marre de cette polemique à deux balles.

Je suis d'accord, je pense que cest la dernière ou il y aura du monde le mouvement va s'essouflé!

Pour parler un peu de ce sujet, je suis pour le mariage gay, mais de là a en faire un fran comme ils le font, ça va quoi...

Je trouve qu'il y a des sujets, des problèmes en France bien plus grave à régler, à parler avant ça...

c'est les anti qui font un caca nerveux pas les pro, alors que les députés n'ont pas cessés de répeter qu'il avait des sujet bien plus grave a traiter, ça ne les empêche pas de faire éterniserles protestations, l'opposition est nul a chier sur ce débat, 3 députés ont même été averti et vont perdre leur prime pour avoir menacé un membre du gouvernement, lamentables.

Sujets graves qui ne seront de toute façon jamais traités, si vous croyez encore à hollande enemi de la finance, c'est grave.

Je trouve que c'est une bonne chose que cette polémique déchaîne les passions, ça montre à quel point le peuple de France mesure la symbolique du mariage.

Mais il faut que celui ci soit bien peu homophobe pour supporter ce qu'il se passe, notamment le recours à certains lobbying.

Mais il faut que celui ci soit bien peu homophobe pour supporter ce qu'il se passe, notamment le recours à certains lobbying.

Sincèrement l'argument de lobbying devient franchement ridicule. Soit c'est la définition de lobbying qui est à revoir, soit c'est de la mauvaise foi.

Parce que dans ce cas on peut tout aussi bien parler d'un lobbying anti voire catho tant qu'à faire....

Et je ne vois pas en quoi le fait que deux homos puisse se marier altère la symbolique du mariage, à moins d’être homophobe oui. :)

S'il y a bien un lobby puissant c'est bien la Manif pour tous ici.

La symbolique du mariage... Deux êtres qui s'unissent et se promettent protection mutuelle et partage des biens. Rien ne change.

Sincèrement l'argument de lobbying devient franchement ridicule. Soit c'est la définition de lobbying qui est à revoir, soit c'est de la mauvaise foi.

Parce que dans ce cas on peut tout aussi bien parler d'un lobbying anti voire catho tant qu'à faire....

Et je ne vois pas en quoi le fait que deux homos puisse se marier altère la symbolique du mariage, à moins d’être homophobe oui. :)

........et encore ce fameux lobby LGBT, vous n'en avez pas marre de passer pour des d'un autre âge ???......

Soit tu es vachement naïve, soit tu es idiote.

C'est bête hein mais parler de lutte des classes à nos jours est complètement désuet comme le fait notre cher Melenchon. Il y a surtout une lutte des communautés, tant dans la volonte de l'exportation du conflit israélo-palestinien que dans la volonte de toucher à la différence des sexes, pour renforcer le capitalisme. Le lobbys gay est le deuxième lobby de France, il y a bien longtemps que l'église carholique n'exerce plus aucune influence sur l'état, à contrario des organismes comme LGBTMachinla et le CRIF. L'homosexualité est très répandu dans le monde politicomediatique, si bien qu'il est très intéressant d'obtenir quelques allégeances de cette communauté.

Si vous en êtes resté au stade du Progrès social simple et sans cachotteries surtout lorsque l'on parle de politique, c'est bien que vous êtes naïf.