La France dit "OUI" au mariage gay

Ben merci mais j'ai pas besoin des médias pour savoir ce qu'il se passe dans le milieu homo, contrairement a vous. Les médias, qu'ils soient de droite ou de gauche, ne connaissent du milieu que ce qu'ils en voient ou ce qu'on veut bien leur en dire, c'est comme pour n'importe quel autre sujet, y'en a a prendre et a laisser, ils ne détiennent pas la vérité absolue, surtout quand il s'agit d'une notion aussi floue que "l'égérie" d'une quelconque communauté...

Elle a été populaire dans le milieu parisien mais ca s'arrête là...

Si vous voulez parler d'égérie du milieu homo vous pouvez toujours créer un topic sur Mylene Farmer, là au moins vous serez crédibles...

Le mot égérie n'est pas du tout, mais alors pas du tout approprié à Frigide Barjot... (sauf en ce qui concerne le mouvement "manif pour tous":D)

tu dis ça car t'aime pas cette femme. et que tu as décider que mylene farmer était l’égérie du monde gay

Comme si le banana ètait la vitrine de la communauté gay de Paris c'est juste un lieu fausement branché de parasites mondains gays ou non d'ailleurs,on a jamais vu cette bouffonne dans un débat sociétal ou intellectuel de la mouvance LGBT,elle se serait fait jetter ou bien elle n'auurait pas suivi à cause de ses deux ou trois neurônes cramés à la coke!!

Et ta parole non plus ne vaut pas un kopek!!

si elle aurait été dans le sens du lobby lgbt on l'aurait accueillis les bras ouvert

tu dis ça car t'aime pas cette femme. et que tu as décider que mylene farmer était l’égérie du monde gay

si elle aurait été dans le sens du lobby lgbt on l'aurait accueillis les bras ouvert

Je dis surtout ça car je connais assez le milieu gay pour savoir que Frigide Barjot n'en a jamais été l'égérie, d'ailleurs la plupart des gays ne la connaissaient pas avant le mariage pour tous, à part quelques bobos parisiens.

Demande à n'importe quel gay qui pourrait être considérée comme l'égérie du milieu, la réponse sera quasi-unanime...

Vous avez qu'à sortir de chez vous au lieu de prendre tout ce que disent les médias pour argent comptant...

Non merci, accueillir à bras ouverts une meuf aussi opportuniste, et décrédibilisante, y'a que les "anti" pour faire ça...:D

Me demande bien l'intérêt pour les antis d'insister pour que Frifri soit absolument une "égérie" des milieux homos... Cela changera quoi au niveau du débat qui nous occupe ?

Puis c'est quand même maso de prendre une "égérie" qui a passé six mois à leur taper dessus en leur considérant de base comme de mauvais parents et "contre-nature". Je ne pense pas qu'elle le soit, en fait.

Comment être "égérie" d'un truc qu'on vilipende, d'ailleurs ?

Mariage pour tous : "La compagne de la mère pourrait être préférée au père biologique"

Une lettre ouverte signée par 170 professeurs de droit appelle les sénateurs à lire le projet entre les lignes avant le vote. Entretien.

suite

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/mariage-pour-tous-la-compagne-de-la-mere-pourrait-etre-preferee-au-pere-biologique-17-03-2013-1640951_56.php

Je dis surtout ça car je connais assez le milieu gay pour savoir que Frigide Barjot n'en a jamais été l'égérie, d'ailleurs la plupart des gays ne la connaissaient pas avant le mariage pour tous, à part quelques bobos parisiens.

Demande à n'importe quel gay qui pourrait être considérée comme l'égérie du milieu, la réponse sera quasi-unanime...

Vous avez qu'à sortir de chez vous au lieu de prendre tout ce que disent les médias pour argent comptant...

Non merci, accueillir à bras ouverts une meuf aussi opportuniste, et décrédibilisante, y'a que les "anti" pour faire ça...:D

non si frigide barjot aurait dit oui je suis en accord avec le lobby lgbt tu aurais un autre discours

cette femme est reconnus par les gay mais depuis ça prise de position les gens lui tourne le dos dans les médias mais les autres ont vus que sont discours était claire et pour les enfants et pas homophobe comme certains aime le dire

les médias j'en jettes plus que j'en prends t'inquiètes miss

non si frigide barjot aurait dit oui je suis en accord avec le lobby lgbt tu aurais un autre discours

J'adore ce type de personne qui semble toujours mieux au courant que nous de ce qui se passe dans notre tête et de ce qu'on aurait fait dans une autre situation...

Ceci relève du fantasme, mon cher.

Mariage pour tous : "La compagne de la mère pourrait être préférée au père biologique"

Le Point.fr - Publié le 17/03/2013 à 08:46

Une lettre ouverte signée par 170 professeurs de droit appelle les sénateurs à lire le projet entre les lignes avant le vote. Entretien.

Photo d'illustration. © PhotoAlto / AFP

L'Assemblée nationale a voté en première lecture le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Il sera débattu par les sénateurs début avril. D'ici là, les locataires du palais du Luxembourg devront méditer les arguments de la lettre ouverte déposée dans leur boîte le 15 mars. Signée par 170 professeurs de droit, cette missive les invite à mesurer les conséquences du projet, notamment sur les enfants "qui ne sont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance", souligne le texte. Première du genre, cette lettre a été rédigée par Guillaume Drago, publiciste, et Aude Mirkovic, privatiste, dont l'ouvrage Mariage des personnes de même sexe, la controverse juridique (éd. Téqui 2013) a été offert à chacun des sénateurs. Celle-ci répond à nos questions.

Le Point.fr : Pourquoi cette lettre ouverte et qu'apporte-t-elle de nouveau dans le débat ?

Aude Mirkovic : De nombreux juristes ont déjà tenté, individuellement, d'alerter les élus et la population sur les conséquences dramatiques du projet de loi sur le mariage et l'adoption des personnes de même sexe. Dans la mesure où, par hypothèse, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfant ensemble, qu'ils soient mariés ou non, leur accès à la "parenté" passe nécessairement par la fabrication d'enfants par insémination artificielle ou gestation pour autrui pour l'adoption, c'est-à-dire d'enfants délibérément privés de leur père ou de leur mère pour pouvoir être adoptés par une seconde femme ou un second homme. On persiste à parler du projet sur le mariage, alors que ce projet porte en réalité celui de la fabrication d'enfants adoptables.

Beaucoup de personnes, y compris de nombreux élus, pensent encore qu'il s'agit seulement de permettre à deux hommes ou deux femmes qui s'aiment d'être officiellement reconnus comme tels. Les parlementaires ne semblent pas pour l'instant avoir saisi la réalité du projet. Il faut donc trouver la faille qui permette à cette réalité d'apparaître au grand jour, et nous pensons qu'une mobilisation inédite de 170 professeurs de droit est de nature à fissurer ce mur idéologique. Et il est très inhabituel que les enseignants juristes se mobilisent massivement, car nous n'avons pas la culture de l'expression collective. Ces 170 signatures, réunies en un temps record, peuvent créer l'électrochoc qui fera réagir nos élus engourdis malgré eux dans des slogans superficiels. Il faut voir la réalité en face, et cette réalité, c'est le marché des enfants. Un marché chic, aseptisé, médicalisé, plein de bons sentiments, mais un marché tout de même. Nous attendons beaucoup des sénateurs pour faire échec à ce marché en rejetant le projet de loi.

La suite : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/mariage-pour-tous-la-compagne-de-la-mere-pourrait-etre-preferee-au-pere-biologique-17-03-2013-1640951_56.php

Dans la mesure où, par hypothèse, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfant ensemble, qu'ils soient mariés ou non, leur accès à la "parenté" passe nécessairement par la fabrication d'enfants par insémination artificielle ou gestation pour autrui pour l'adoption...

D'entrée de jeu ça donne une idée du sérieux...

Comme si les homos ne pouvaient pas adopter un gamin qui ne soit pas issu de leur patrimoine génétique.

Ensuite, "qu'ils soient mariés ou non" est justement le point qui fait défaut dans la loi sur l"adoption plénière, puisqu'il faut que le couple soit marié pour adopter en tant que couple et non à titre individuel.

Encore une fois, rien de nouveau sous le soleil. :)

D'entrée de jeu ça donne une idée du sérieux...

Comme si les homos ne pouvaient pas adopter un gamin qui ne soit pas issu de leur patrimoine génétique.

Ensuite, "qu'ils soient mariés ou non" est justement le point qui fait défaut dans la loi sur l"adoption plénière, puisqu'il faut que le couple soit marié pour adopter en tant que couple et non à titre individuel.

Encore une fois, rien de nouveau sous le soleil. :)

Quelles sont vos propositions pour "régulariser" les situations des enfants élevés dans le cadre de familles homoparentales ?

Notre conseil est d'ouvrir le Code civil et de l'appliquer ! Les enfants élevés par deux hommes ou deux femmes ne sont absolument pas dans une situation de vide ni même d'insécurité juridique. Ceux qui prétendent cela ne connaissent pas la loi. Il est possible, par exemple, de partager l'autorité parentale avec la personne qui élève l'enfant si les besoins de l'éducation de l'enfant le justifient. Cela n'est pas systématique, et fort heureusement ! Car le fait de vivre avec le père ou la mère de l'enfant ne donne pas a priori de droit sur cet enfant, et l'autorité parentale n'est pas un faire-valoir pour les adultes.

Ces 170 signatures, réunies en un temps record, peuvent créer l'électrochoc qui fera réagir nos élus engourdis malgré eux dans des slogans superficiels. Il faut voir la réalité en face, et cette réalité, c'est le marché des enfants. Un marché chic, aseptisé, médicalisé, plein de bons sentiments, mais un marché tout de même. Nous attendons beaucoup des sénateurs pour faire échec à ce marché en rejetant le projet de loi.

En même temps, le "marché des enfants" n'est pas l'exclusivité des couples homos...

'fin il ne me semble pas que Johnny Hallyday ou Angelina Jolie soient homos.

J'adore ce type de personne qui semble toujours mieux au courant que nous de ce qui se passe dans notre tête et de ce qu'on aurait fait dans une autre situation...

Ceci relève du fantasme, mon cher.

donc tu confirmes que tout le monde (et pas que yardas) aurait rejeter frigide barjot si elle cautionner le lobby lgbt et encouragerait l'adoption et la pma?

moi je prens pas de risques en disant que non

En même temps, le "marché des enfants" n'est pas l'exclusivité des couples homos...

'fin il ne me semble pas que Johnny Hallyday ou Angelina Jolie soient homos.

c'est pas parce que certaines célébrité font des choses abjecte qui faut que les couple homos le continus

excuser les couples homos sur un abus de Johnny hallyday ? :gurp:

sous entendus continuons hallyday le fait

Adopter un enfant est devenu abjecte maintenant ?

Aussi : le sujet c'est "la France dit "oui" au mariage gay"

Ne nous éloignons pas trop.

donc tu confirmes que tout le monde (et pas que yardas) aurait rejeter frigide barjot si elle cautionner le lobby lgbt et encouragerait l'adoption et la pma?

moi je prens pas de risques en disant que non

Ben non. Mais là on parle de savoir si elle était l'égérie du monde gay. Encore une fois, aucun rapport.

Et ta parole non plus ne vaut pas un kopek!!

Ce n'est pas ma parole mais celle du Nouvel Observateur. Heureux d'apprendre cependant que le NouvelObs ne vaut pas "un kopek"...

Ce n'est pas ma parole mais celle du Nouvel Observateur. Heureux d'apprendre cependant que le NouvelObs ne vaut pas "un kopek"...

Peut-être, mais tu la prends au mot, en t'induisant en erreur.

Le NouvelObs comme les autres médias emploient des mots parfois innapropriés.

Egérie: Conseillère secrète, inspiratrice.

Frigide Barjot a été gay-friendly pendant un certain temps, ce n'était pas une égérie, elle n'était connue nulle part sauf dans le milieu parisien.

Fin du HS

En même temps, le "marché des enfants" n'est pas l'exclusivité des couples homos...

'fin il ne me semble pas que Johnny Hallyday ou Angelina Jolie soient homos.

Ce sont des passes-droit. L'idée c'est de ne pas généraliser ce qui est déjà laid.

ce qui est laid c est de poser ses principe avec le bien etre de l enfants ..

c est quoi qui est laid , de laisser crever des gosse dans des orphelinat dont on sait qu il n ont pas les moyens de gérer tout ces gosse , on parle de pays ou le taux de sida est élevé ou des enfants naissent tout les jours sans parent avec un taux d espérance de vie qui nous renvoi au moyen age .. ou de voir des gens s en occuper avec amour quoi que tu en pense .. et même si c est des riche et alors ils font du bien .. si l argent sert a ca y a pas de mal , c est pas un passe droit , tu veux qu on demande l avis au gosse ?? oublie t es principe pseudo humaniste et pense au bien être de l enfants ...

Adopter un enfant est devenu abjecte maintenant ?

Aussi : le sujet c'est "la France dit "oui" au mariage gay"

Ne nous éloignons pas trop.

est que j'ai dis l'adoption :gurp::gurp:

j'ai dis la façon qu'emploi johny hallyday pour adopter peut l'être (d'après certains proposici)

Ben non. Mais là on parle de savoir si elle était l'égérie du monde gay. Encore une fois, aucun rapport.

elle l'est . et tu joue l'hypocrisie car les gens l'aurait bien accueillit si elle avait une vision contraire sur le mariage homos

Ce n'est pas ma parole mais celle du Nouvel Observateur. Heureux d'apprendre cependant que le NouvelObs ne vaut pas "un kopek"...

Ca ne vaut pas lourd en effet!!

Quelles sont vos propositions pour "régulariser" les situations des enfants élevés dans le cadre de familles homoparentales ?

Notre conseil est d'ouvrir le Code civil et de l'appliquer ! Les enfants élevés par deux hommes ou deux femmes ne sont absolument pas dans une situation de vide ni même d'insécurité juridique. Ceux qui prétendent cela ne connaissent pas la loi. Il est possible, par exemple, de partager l'autorité parentale avec la personne qui élève l'enfant si les besoins de l'éducation de l'enfant le justifient. Cela n'est pas systématique, et fort heureusement ! Car le fait de vivre avec le père ou la mère de l'enfant ne donne pas a priori de droit sur cet enfant, et l'autorité parentale n'est pas un faire-valoir pour les adultes. C'est un ensemble de prérogatives au service de l'enfant. Autre exemple : la loi autorise un parent, qu'il soit le seul parent ou qu'il y en ait deux, à désigner un tuteur pour ses enfants en cas de décès, par un simple testament. La mère qui élève son enfant avec une autre femme peut donc très facilement désigner celle-ci comme tuteur.

Autrement dit, il faudrait selon vous traiter la situation des enfants élevés par des couples homosexuels ou par plusieurs parents sociaux au cas par cas ?

Exactement. Les solutions juridiques pour accompagner ces situations sont des solutions sur mesure, et elles doivent le rester. Comment prétendre en effet que l'intérêt de l'enfant est systématiquement d'avoir pour tuteur celui ou celle qui vit avec sa mère ? Qu'il est chaque fois dans l'intérêt de l'enfant de maintenir des liens avec les différents adultes qui l'ont élevé ? Que l'homme ou la femme qui vit avec sa mère soit investi de l'autorité parentale à son égard ? Le cas par cas, au contraire, est protecteur de l'enfant.

Il ne faut pas oublier que ce sont les hommes ou les femmes qui ont délibérément privé leur enfant d'une branche de sa filiation, pour pouvoir l'élever avec leur compagnon ou compagne de même sexe, qui utilisent ces enfants en soutien de leurs propres revendications d'adultes. Il est donc faux de prétendre que c'est la situation des enfants qui exigerait de les reconnaître comme "parents" au sens juridique du terme.

Je constate une chose, c'est que certains oublient l'importance de la double filiation (qu'elle soit naturelle, légitime, ou adoptive) pour un enfant élevé par deux parents (de même sexe ou non).

Lorsqu'un gosse est élevé par deux parents, qu'ils soient naturels ou sociaux, il est important pour sa construction qu'il fasse pleinement partie des deux familles, qu'il soit inscrit dans les deux lignées.

L'autorité parentale confère des droits et des devoirs à l'adulte vis à vis de l'enfant. Pour un couple homo, cela signifierait que le parent social aurait un rôle légal, certes, mais l'enfant n'aurait qu'une seule filiation, la biologique. Il ne ferait vraiment partie que d'une seule famille, et non des deux.

Le cas par cas, c'est bien, mais quand on sait que l'autorité parentale peut être retirée.... La demande peut-être faite par un membre de la famille. En cas de séparation difficile, le parent social peut très bien se voir déchu de l'autorité parentale. Et donc l'enfant risque de ne plus voir son deuxième parent... Et là, c'est foutu puisque le parent en question n'est rien pour l'enfant.

Et si le parent biologique change de partenaire plusieurs fois, ça sera autant de tuteurs ou de détenteurs de l'autorité parentale que connaîtra l'enfant?

La filiation et l'inscription de l'enfant dans les deux familles permettra d'éviter ce genre de situation.

En gros, ce dont elle parle, c'est d'un statut de beau-parent.... Pas un statut de parent. Donc ces enfants au final, ne se retrouveront qu'avec un seul parent, alors qu'ils seront élevés par deux personnes...

Pareil pour le testament, il peut être contesté par la famille... Donc ça ne garanti pas que l'enfant puisse rester avec son parent social...

La double filiation le garantirait.

Sa phrase en gras montre le fond de sa pensée. L'argument le plus entendu chez les "antis", l'enfant sera privé de père ou de mère...

Ils privent délibéremment l'enfant d'un branche de sa filiation biologique, au profit d'une filiation adoptive. J'ai envie de dire comme les hétéros qui ont recours à une PMA avec donneur, ou les célibataires adoptants, et pourtant personne ne remet ces pratiques en cause... Ni même la présomption de paternité et l'accouchement sous "X"...

"qui utilisent ces enfants en soutien de leurs propres revendications d'adultes. Il est donc faux de prétendre que c'est la situation des enfants qui exigerait de les reconnaître comme "parents" au sens juridique du terme."

Voilà, on y arrive...

Dommage, ce pétage de plomb en pleine interview la décrédibilise...

C'est précisément ce que veulent les personnes de même sexe : être reconnues comme parents !

C'est exact. Et si le droit dit non, ce n'est pas parce que la réalité ou la qualité du lien qui peut exister entre l'enfant et des adultes de même sexe est niée, mais parce que ces liens ne correspondent pas à des liens de filiation. De la même manière, un très bon ami peut être bien plus important dans la vie d'une personne que ses propres frères et soeurs, mais cela n'aurait pas de sens de désigner juridiquement cet ami comme frère, parce qu'il ne l'est pas, sous peine de priver de sens le concept de fratrie. De même, les liens affectifs pouvant exister entre un enfant et un adulte ne peuvent pas toujours être consacrés comme des liens de filiation, s'ils ne correspondent pas à la définition de la filiation. Or, les parents sont ceux dont l'enfant est né, biologiquement ou symboliquement en cas d'adoption.

Dans la mesure où la filiation ne prend pas seulement en compte le biologique mais aussi la filiation adoptive...

La comparaison avec les frères/soeurs n'a pas de sens. On ne parle pas d'intégrer un "ami" à la famille, on parle de donner un statut juridique au parent social, et de permettre à l'enfant de faire partie de ses deux familles, la biologique et l'adoptante.

Puisque l'on parle de filiation adoptive, cela correspond très bien à la définition.

"Or, les parents sont ceux dont l'enfant est né, biologiquement ou symboliquement en cas d'adoption."

Symboliquement. Ah, la procréation... Et un couple de blancs qui adoptent un petit black, elle est où la symbolisation?

Donc là, on arrive au deuxième vrai argument, très courant également chez les "antis"... La symbolique, les rôles parentaux...

Vous voulez donc dire que le projet de loi altère le sens de la filiation ?

Oui, il change son sens en admettant des parents de même sexe. Les parents ne sont donc plus ceux dont l'enfant est né. Ils deviennent les adultes référents, responsables de l'enfant. Rien ne s'oppose plus alors à l'établissement d'une deuxième ou troisième filiation paternelle ou maternelle, dès lors que trois ou quatre adultes sont effectivement investis dans le projet affectif et éducatif auprès de l'enfant. Et d'ailleurs, la notion de parenté multiple n'a pas été écartée, puisqu'un amendement visant à limiter le nombre des parents à deux a été rejeté à l'Assemblée nationale. Que signifiera alors l'article 320 du Code civil qui prévoit que, lorsqu'un enfant a déjà une mère (ou un père), une deuxième femme (ou un deuxième homme) ne peut pas le reconnaître ? Il devient incompréhensible. Dès lors que les parents peuvent être de même sexe, une seconde maternité ne contredit plus une maternité existante, ni même une troisième.

Les parents n'étaient déjà pas systématiquement ceux dont l'enfant naissait. La filiation ne peut être établie que par deux parents. Une troisième filiation n'est pas possible, ce projet de loi ne la contient pas. M'enfin, les Pays-Bas et la Californie réfléchissent à une loi sur la parentalité multiple, ça arrivera peut-être ici un jour.. :D

Bref, en gros, strictement rien de nouveau dans cet article... Elle essaye d'alerter sur des pseudos problème juridiques qui n'en sont pas réellement, mais en fait le fond de son argumentation est la même que la majorité des antis.....

"priver un enfant de père ou de mère", "commerce d'enfant" etc etc..

elle l'est . et tu joue l'hypocrisie car les gens l'aurait bien accueillit si elle avait une vision contraire sur le mariage homos

Elle ne l'est pas et ne l'a jamais été, tu comprends le français? La plupart des homos ne la connaissaient même pas. Viens pas dre après qu'en ce qui concerne les médias, t'en prends et t'en jettes, parce que c'est pas vrai, la preuve.

Personne n'aurait accueilli une meuf qui vend ses bouquins sur les plateaux TV en prétextant défendre une cause.

Au cas où t'aurais pas remarqué, les "pros" n'ont pas d'égérie et n'en ont pas besoin.

Mariage pour tous : la note qui inquiète les sénateurs PS

Un docteur en droit consulté par les élus souligne, dans un document confidentiel, le risque d'inconstitutionnalité de la loi.

«Chez nous, ça ne se passera pas de la même façon!», prédit un sénateur. Traduire: la Haute Assemblée va examiner la loi instituant le mariage pour tous avec un œil plus acéré que ne l'ont fait les députés. Alors que la commission des lois entame, ce mercredi, l'examen des amendements, la tension gagne le Palais Bourbon. Une note confidentielle, produite à la demande du groupe socialiste du Sénat, que révèle Le Figaro, alerte en effet les élus de la majorité sur le risque d'inconstitutionnalité du texte tel qu'il est actuellement rédigé. Cette note n'a été actuellement lue que par une poignée de décideurs au Sénat, mais ceux-ci savent que les débats qui débutent le 4 avril prochain n'échapperont pas à la polémique.

En quatre pages didactiques, le docteur en droit sollicité par le groupe explique pourquoi il estime «sérieux» le danger de voir ce projet phare pour le gouvernement retoqué par les membres du Conseil constitutionnel. La démonstration d'Hubert Lesaffre, conseiller aux lois, repose sur la question de l'adoption plénière, qui vient percuter le droit de la filiation.

«Il est invoqué le fait que le législateur aurait dû modifier le droit de la filiation et de l'adoption, et qu'il ne pouvait se contenter de n'en traiter qu'incidemment», explique-t-il. En effet, bien que la volonté de permettre aux couples de même sexe désormais mariés de pouvoir recourir à l'adoption plénière soit clairement affichée dans l'exposé du texte, celle-ci n'est pas clairement déclinée dans un article dédié.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/19/01016-20130319ARTFIG00618-mariage-pour-tous-la-note-qui-inquiete-les-senateurs-ps.php