La France dit "OUI" au mariage gay

je suis pas comme toi a jouer l'hypocrisie ou faire l'autruche :gurp::gurp::gurp:

on veut modifier le mariage dans son ensemble

donc ça concernes tout le monde

Il y a plusieurs choses :

- La modification du mariage, sa nouvelle définition et son application dans la société nous concernent effectivement tous.

- Le mariage traditionnel ne change pas dans son application pour les couples hétéros. Il peut donc y avoir ingérence dans les droits d'autrui sur la base d'un clivage d'orientation sexuelle.

Trop tard pour un référendum, de toute façon. Le gouvernement fait valoir son choix. D'ailleurs, les Etats-Unis y arrivent aussi. Ils vont avoir droit à des débats bien plus radicaux et outranciers, je pense, notamment avec les courants évangélistes.

Nous n'étions pas en démocratie à l'époque de l'esclavage. Cela dit : je ne considère pas que nous soyons dans un pays majoritairement homophobe. D'ailleurs toi non plus, puisque tu répètes à qui veut l'entendre que 51% des français sont pour le mariage gay puisqu'ils ont voté Hollande

C'est pas possible tu le fais exprès.... Que l'on soit en démocratie ou pas, tu trouverais ça normal de donner la parole à des racistes coincernant l'abolition de l'esclavage?

Non tu n'aurais pas trouvé ça normal...

Mais quand il s'agit des PDs c'est pas bien grave... Donnons la possibilité à des homophobes de donner des droits ou non à des homos...

Pitoyable..

Je n'ai pas dit que 51%, des français étaient pour le mariage gay parce qu'ils avaient voté Hollande, j'ai dit que la majorité avait élu Hollande et connaissait le contenu de son programme. En élisant un président, on sais qu'on élit d'office son programme. J'ose espérer que les gens sont assez intelligents pour voter en fonction d'un programme, et non pas par antipathie pour l'un des deux candidats.

Pour le reste, je préfère me fier aux sondages.

Cela dit : la croyance religieuse (majoritaire, car il faut bien que tu reconnaisses que les lesbiennes athées sont minoritaires en France ) fait partie du paysage. Si un referendum est passionné, alors que dire d'une election présidentielle?

Les suisses n'ont pas ce problème par ailleurs. Ils votent assez souvent, peu importe leur opinions religieuses.

Je me demande comment il verrait une syntax error qui viendrait leur expliquer qu'ils sont trop cons pour voter :D

Parce que l'athéisme est propre aux lesbiennes peut-être? La France est un des pays les moins croyants du monde, et les moins pratiquants.

D'après une enquête, 45 % des français se déclarerait sans religion.

Ta majorité écrasante ne l'est pas tant que ça.

Qu'il y ait une majorité de croyants ou non, peu importe, la France est un pays laïque.

La croyance religieuse n'a pas à intérférer dans le vote d'une loi.

Les sujets sociétaux déchaînent les passions, pas l'élection présidentielle.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient trop cons pour voter. Ce que je dis c'est que leur idéologie étant homophobe, il serait impensable de leur laisser un rôle quelconque dans le vote d'une loi concernant les homosexuels. Ce serait une abérration.

Ton avis change d'un post à l'autre.

Mon avis change d'un post à l'autre? Vas-y, cite moi donc.

Mon avis et lmon développement ne bougent pas d'un fil. C'est toi qui a du mal avec les formulations.

Mais voyons, 51% des français se sont prononcés pour le mariage gay, un referendum ne viendrait que prouver à tout le monde que la majorité des français sont pour !

La démocratie, c'est pas juste quand on est sûr du résultat.

Encore une fois, vous ne voyez que la finalité du référendum.

Regardez un peu plus haut.

C'est simplement inhumain, et anti tout ce que tu veux de laisser un pouvoir décisionnel à des personnes guidées par la haine.

J'espère, parce que c'est le principe de démocratie que de confier le pouvoir au peuple ( sans partir du principe qu'il va "mal" décider) . Le peuple a toujours raison

Arrête de faire l'imbécile, on sait tous que tu econscient de l'énormité de tes propos, et que tu fais exprès de nous contredire à ce sujet alors que tu as toi-même admis qu'un référendum sur un tel sujet serait biaisé.

En l'occurence, c'est votre truc.

Moi, je ne suis pas un démocrate, mais selon les principes que vous défendez, vous ne ressemblez pas à des démocrates.

Je préfère vivre dans une démocratie représentative telle que la notre, que dans une démocratie donnant un pouvoir de décision sur des sujets sociétaux à des gens dangereux tels que des homophobes, des intégristes, des racistes, et autres énergumènes de ce genre.

Je me fous que ces gens là puissent s'exprimer par référendum sur la politique économique et sociale de ce pays, mais hors de question qu'ils puissent légalement, par voie électorale exprimer leur haine, et leur dégoût de l'Autre. Je trouverai même ça contraire à la DDHC.

Ce serait du fascisme pur et simple.

J'opte pour la démocratie représentative plutôt que pour votre démocratie fascisante...

Lorsque le peuple s'agite dans ces proportions là, on peut considérer comme légitime d'accéder à sa demande de referendum.

Ta logique ne fonctionne pas : lorsque le CPE a fait sortir les jeunes dans la rue en 2003, personne n'a demandé de referendum mais le retrait total du projet de loi ( et il a eu gain de cause par ailleurs) .

Ici, on demande un referendum. On ne demande même pas que soit retiré la loi, on demande le droit de décider, ce qui me semble légitime en démocratie.

Les grands démocrates amis du peuple que tu représentes, ne veulent même pas en entendre parler, arguant pour autant que les français sont majoritairement pour , à coup de sondages.

Pas très convaincus hein ?

Le peuple s'est déjà agité maintes fois pour d'autres projets, mais ils n'ont pas pour autant ouvert la voie du référendum, car ils ne le permettaient pas.

Pour modifier l'article 11 de la Constitution, il faudrait déjà soumettre à référendum la modification en question.

Toute modification de la Constitution doit être soumise au parlement ou à référendum.

Donc pour un projet sociétal qui déchaîne les passions, et qui n'est pas le premier ni le dernier, on va toucher à notre constitution? C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, du grand n'importe quoi. Et imaginons, une fois cette modification apportée, que la question de la peine de mort ou de l'IVG reviennent sur le tapis d'ici quelques années.... On fera quoi? Un référendum? Vous êtes juste complètement dingues...

Le CPE n'était pas un projet sociétal, le débat n'était pas passionné, c'était simplement de la logique économico-sociale.

Rien de comparable Djizus.

L'ami du peuple de la démocratie française que je suis, ne souhaite pas que des personnes haineuses et hostiles interfèrent dans la vie du reste de la population.

J'ai des principes, et quelques valeurs humaines voilà tout.

Je pense qu'il faudrait un referendum pour savoir si oui ou non le peuple veut du mariage & de l'adoption par des couples gays au lieu de la lui imposer au nom de la démocratie dont il se réclame.

Ou alors, il revendique que le peuple n'est pas souverain et que la France n'est pas une démocratie

Le gouvernement n'impose rien. Une partie du peuple soutient ce projet, une autre non. Comme pour n'importe quel projet de loi. Faut arrêter un peu de crier au scandale. Tout le monde ne peut pas être raccord, ça a toujours été comme ça.

Je te propose d'écrire à ton député pour lui demander de militer pour la suppression du referendum de la constitution française dans ce cas

Notons qu'un système, ça se change. Bon gré mal gré. Ce qui explique pourquoi on a changé de république 5 fois. Rien n'est immuable.

La Constitution française est très bien comme elle est, pas besoin de la modifier (même si ça vous démange). Donc au moindre caprice on va devoir lancer une modification de la constitution? T'es un bon toi.

Donc en fait tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre que cette loi ne concerne pas que les gays, mais les enfants, et qu'à ce titre elle concerne tout le monde.

Justement, cette loi concerne les enfants issus de familles homoparentales, et ceux à venir. Le caca dans les yeux ça se nettoie...

Elle ne concerne pas tout le monde, elle concerne les familles homoparentales, parents et enfants. C'est bien, tu commences à comprendre.

On pourrait appliquer le principe de précaution, c'est à dire lorsqu'il y a un risque hypothétique ou potentiel, interdire tout simplement toutes mesures politiques en attendant des analyses et meta analyses légitimes, quantifiées, scientifiques, et normalisées.

Cependant je pense que ça serait du bio pouvoir comme l'expliquait Foucault.

Dans ce cas, appliqueons également le principe de précaution concernant les familles hétéroparentales, qui sont potentiellement dangereuses (comme n'importe quel autre modèle familial). Toi je sais pas dans quel monde tu vie mais...

Arthur, toi qui tient tant à la psychanalyse et cherche constamment à nous faire croire que tu es hyper calé sur le sujet, tu viens de te décrédibiliser comme jamais...

Va dire à un professionnel que tu attends une étude scientifique quantifiée, normalisée, sur un schéma familial... Tu vas finir en camisole.

Vous êtes capable de réfléchir deux secondes ou pas?

Comment pouvez-vous encore comparer des schémas familiaux différents?

C'est comme comparer de manière scientifique le goût du chocolat noir et celui du chocolat blanc. C'est différent. Y'a des bons et des mauvais des deux côtés.

Tu peux attendre longtemps une telle étude, comme tu peux attendre longtemps une étude démontrant le bien-fondé de la famille hétéroparentale, il n'y en a pas... Ce n'est simplement pas possible. Le développement de l'enfant dépend d'une multitudes de facteurs dont la plupart sont complètement extérieurs au noyau familial.

C'est pas possible tu le fais exprès.... Que l'on soit en démocratie ou pas, tu trouverais ça normal de donner la parole à des racistes coincernant l'abolition de l'esclavage?

Ca s'appellerait la démocratie. Et peut-être même que les esclavagistes seraient majoritaires.

Dieu merci on n'a pas de ça chez nous, on a des putes ukrainiennes qui viennent dire ce que la loi de la France est. Parce qu'elles sont légitimes elles, pas comme ces de français.

Comment tu m'as cassé...

C'est sûr que pour arriver au niveau du running gag "On dirait une cour de maternelle", elle a du taf.

Un référendum d'initiative populaire analogue à celui de la Suisse ou celui de l'Italie serait justement basé sur un peu plus de personnes qu'un "clampin" comme toi et moi.

Merci de ton avis et de ta maîtrise des possibilités et fonctionnements référendaires, monsieur le politologue.

Tu peux toujours essayer de demander l'asile politique à ces pays; on regrettera la pertinence de tes interventions et la modestie de tes propos, mais on survivra.

Ps: Je rappelle pour la troisième fois que "je m'en bats l'aile" de ta loi.

Vraiment?

Finalement, il me tarde de voir la tête de certains passants lorsque deux gars sortiront de la mairie.

Tu veux dire des passants comme toi? ce n'est pas la peine de nous la jouer au mec blasé qui a du recul et qui cherche à sauver la démocratie alors que le seul truc qui te fout en rogne c'est que deux mecs puissent se marier. Je ne crois pas que tu t'en battes l'aile tant que ça de la loi, je pense que comme beaucoup d'autres tu n'as juste pas les couilles de dire que les pd tu ne veux pas les voir se marier. C'est mon avis, mais je le partage avec moi même et j'ai fait un référendum auprès de trois personnes représentatives de la société forumiquefr qui le partage aussi. :D

Ca s'appellerait la démocratie. Et peut-être même que les esclavagistes seraient majoritaires.

Dieu merci on n'a pas de ça chez nous, on a des putes ukrainiennes qui viennent dire ce que la loi de la France est. Parce qu'elles sont légitimes elles, pas comme ces de français.

Personne n'a vu ta carte d'identité, si ça se trouve tu es un israélien juif radical qui vient foutre le boxon sur les forums francophone.

Tu veux dire des passants comme toi? ce n'est pas la peine de nous la jouer au mec blasé qui a du recul et qui cherche à sauver la démocratie alors que le seul truc qui te fout en rogne c'est que deux mecs puissent se marier. Je ne crois pas que tu t'en battes l'aile tant que ça de la loi, je pense que comme beaucoup d'autres tu n'as juste pas les couilles de dire que les pd tu ne veux pas les voir se marier. C'est mon avis, mais je le partage avec moi même et j'ai fait un référendum auprès de trois personnes représentatives de la société forumiquefr qui le partage aussi. :D

Quatre.:D

on dirais que cette lois et le gouvernement l’oubli que ce mariage est pour tout le monde

Avant il ne l'était pas puisqu'il ne concernait que les hétéros, maintenant il est aussi pour les homos, tu devrais être content que ça concerne tout le monde.

5 :D

Sois un peu sérieux monsieur le politologue. Tu prends la même voie sophistique que syntax.

Tu ferais mieux d'utiliser des termes dont tu connais pleinement le/les sens. Le sophisme est une méthode argumentaire consistant à pousser la logique de l'interlocuteur dans ses retranchements, ce que je fais.

Quel vote serait passionné? Tout vote est subjectif, donc plus ou moins passionné, voire fanatique(pour certains...). Autant instaurer une monarchie et annihiler la démocratie qui laisse s'exprimer des homophobes, des fascistes, des réacs, des ouvriers, des patrons, des politiciens, etc...

Ton analyse peut tenir la route, dommage qu'elle soit basée sur du rien.

Humainement parlant, donner le pouvoir à des racistes d'interférer dans la vie des étrangers, la même chose à des antisémites concernant la vie des juifs, ça s'appelle du fascisme.

Donner le droit à des homophobes de légiférer en faveur ou non des homosexuels, c'est également du fascisme.

Après tu viens nous parler de démocratie...

Tout vote n'est pas subjectif. Le vote concernant une minorité soumise à des préjugés, à des idées reçues, à la méconnaissance, à la haine, à l'hostilité, est complètement biaisé.

Analyse basée sur rien? Ah oui c'est vrai, l'homophobie n'existe pas.

Je ne t'ai pas parlé d'objectivité, c'est une somme de subjectivité qui jugera(en démocratie), tu n'es pas la garante de l'objectivité ma chère, personne ne l'est. C'est du reste tout l'intérêt d'une démocratie, un seul homme ne peut être objectif pour tout un peuple.

D'ailleurs, qu'est-ce qu'un homophobe pour toi? Comment repérer un homophobe? Grâce à son nez crochu? Un référendum sur l'Union européenne doit être interdit aux anti-européistes? Un référendum sur le patronat doit être interdit aux salariés (passionnels)?

Il va falloir arrêter le sophisme, je ne vois pas trop l'intérêt d'y répondre(en usant de sophisme à mon tour).

Je ne prétend pas être la garante de quoi que ce soit, je respecte simplement l'Autre, et ne souhaite pas qu'une quelconque forme de discrimination envers une catégorie d'êtres humains interfère dans notre démocratie.

Contrairement à vous tous qui criez au réferendum.

Ou il tend à démontrer ton manque d'arguments.

Non, il tend à démontrer jusqu'où on peut pousser la logique de ton propos.

Okaaaay... Je crois que tu lis des choses qui n'existent qu'uniquement dans ta tête. J'ai bien saisi ton "propos" dont j'ai limité son intérêt à "ne mène à rien".

Je te cite:

Si un jour l'Arabie Saoudite soumet ses lois au référendum, c'est qu'elle serait prête à accepter le droit de vote aux femmes dans une continuité historique, donc je trouverais ça normal. Cependant, je considère les femmes comme des citoyens légitimes, ce référendum truculent serait une atteinte à la souveraineté du peuple dans sa globalité donc, une atteinte à la démocratie. Dans ce cas de figure précis, ton raisonnement est inepte, du moins, il ne mène à rien.

Ps: Compte tenu du pouvoir saoudien, ce n'est pas près d'arriver...

Assume tes propos stp, ne m'accuse pas d'affabuler.

"Je suis entièrement d'accord mais ta logique ne s'applique pas à la situation."

Ben justement, si... Et ce n'est pas ma logique, c'est la tienne, la votre... Et votre logique nous amène à cette question.

Est-il humainement, moralement envisageable que des personnes haineuses, hostiles envers une partie de la population, puissent se voir accorder un droit de légiférer en faveur ou en défaveur de cette population?

La réponse est non...

Avant il ne l'était pas puisqu'il ne concernait que les hétéros, maintenant il est aussi pour les homos, tu devrais être content que ça concerne tout le monde.

Avant, les homosexuels avaient la liberté de se marier hétérosexuellement. On a eu des gens pour clamer cette égalité ! Aujourd'hui, les hétérosexuels peuvent équitablement se marier homosexuellement. D'un point de vue logique, tout va bien. Cet argument de non-égalité cachée, il est débile.

Parce que toi t es prof de quoi déja ?

C'est toi qui delires depuis des centaines de pages

Précisément je prends en compte l'avis des spécialistes que je ne relai pas au rang de charlatans désœuvrés lorsque leurs avis ne me convient pas, contrairement a vous et à vos interventions hystériques.

Ca s'appellerait la démocratie. Et peut-être même que les esclavagistes seraient majoritaires.

Dieu merci on n'a pas de ça chez nous, on a des putes ukrainiennes qui viennent dire ce que la loi de la France est. Parce qu'elles sont légitimes elles, pas comme ces de français.

Euh ça s'appelerait du fascisme.

Tu sais que le racisme, l'homophobie, l'antisémitisme, et toutes les autres formes de discrimination sont punies par la loi?

Et après tu veux autoriser ces pensées antisociales à prendre part à la vie en société? Leur donner légalement le pouvoir de discriminer l'Autre?

Y'a pas photo, je préfère la démocratie actuelle que la démocratie fascisante dont vous faites l'éloge...

Les "putes" ukrainiennes comme tu les appelles ont tout autant le droit de s'exprimer que n'importe qui d'autre. Si ça te pose un problème, change donc de pays.

Quand je lis ta conception de la démocratie, je me demande qui fait le plus la pute entre toi et les Femens. (la réponse est vite trouvée)

Euh ça s'appelerait du fascisme.

Tu sais que le racisme, l'homophobie, l'antisémitisme, et toutes les autres formes de discrimination sont punies par la loi?

Et après tu veux autoriser ces pensées antisociales à prendre part à la vie en société? Leur donner légalement le pouvoir de discriminer l'Autre?

Y'a pas photo, je préfère la démocratie actuelle que la démocratie fascisante dont vous faites l'éloge...

Les "putes" ukrainiennes comme tu les appelles ont tout autant le droit de s'exprimer que n'importe qui d'autre. Si ça te pose un problème, change donc de pays.

Quand je lis ta conception de la démocratie, je me demande qui fait le plus la pute entre toi et les Femens. (la réponse est vite trouvée)

Si un français c'est quelqu'un qui adhère aux valeurs de la France, les femens sont nettement plus françaises que Zezedde.

Précisément je prends en compte l'avis des spécialistes que je ne relai pas au rang de charlatans désœuvrés lorsque leurs avis ne me convient pas, contrairement a vous et à vos interventions hystériques.

Pourquoi ne prends tu pas des avis de spécialistes réellement confrontés à ce dont ils parlent?

Des spécialistes qui bossent ou ont bossé aurpès de familles homoparentales par exemple...

C'est comme demander à un type n'ayant jamais goûté le chocolat blanc quel goût ça a...

Pas très crédible...

Arthur, toi qui tient tant à la psychanalyse et cherche constamment à nous faire croire que tu es hyper calé sur le sujet, tu viens de te décrédibiliser comme jamais...

Va dire à un professionnel que tu attends une étude scientifique quantifiée, normalisée, sur un schéma familial... Tu vas finir en camisole.

Vous êtes capable de réfléchir deux secondes ou pas?

Comment pouvez-vous encore comparer des schémas familiaux différents?

C'est comme comparer de manière scientifique le goût du chocolat noir et celui du chocolat blanc. C'est différent. Y'a des bons et des mauvais des deux côtés.

Tu peux attendre longtemps une telle étude, comme tu peux attendre longtemps une étude démontrant le bien-fondé de la famille hétéroparentale, il n'y en a pas... Ce n'est simplement pas possible. Le développement de l'enfant dépend d'une multitudes de facteurs dont la plupart sont complètement extérieurs au noyau familial.

C'est ce qu'on m'a fait apprendre en matière de santé publique (d'ailleurs cette phrase était tiré de celui-ci). Met mes profs en camisoles, mais j'imagine que tu es hyper calé sur le sujet et que bien sur ta parole fait foi. La science est par définition quantifiée, et normalisée.

La psychanalyse n'a aucune légitimité à mener une étude. Une étude psychanalytique de ce type serait antinomique, puisque celle ci s'intéresse à un sujet seul, ce en quoi elle ne peut être une science.

Des études ont montré et des professionnels pointent les couples homoparentales du doigt comme schéma potentiellement dangereux de par leur condition de couple homosexuel. Pourquoi ne pas, dans le doute, appliquer le principe de précaution?! J'y ai répondu en parti par un problème ethique qu'est le bio pouvoir.

Je peux pas empêcher les gens de s'opposer dans le vide, il y en a certains qui éprouvent du plaisir

La psychanalyse n'a aucune légitimité

Vu les critères de sélection professionnel, je commence à le croire, si une personne qui n'a aucun recul sur les choses, qui est dans le conflit et qui n'a aucune qualité d'écoute peut devenir psychanalyste, je me demande comment on pourrait trouver une légitimité à ça.

Vu les critères de sélection professionnel, je commence à le croire, si une personne qui n'a aucun recul sur les choses, qui est dans le conflit et qui n'a aucune qualité d'écoute peut devenir psychanalyste, je me demande comment on pourrait trouver une légitimité à ça.

C'est pour tout autre chose que je dis cela en tant qu'elle n'est pas une science. Mais bien sur tu préféres continuer les attaques personnelles, et te branler sur tes pseudos réponses à moitié dénuées de sens, d'intelligence et même de courage puisque dites derrière un putain d'ordinateur.

Son ampleur ?? Pas de quoi me defriser, par contre passer pour des abrutis en un temps record, les petitionnaires ont pris une avance considerable.

Ceux qui passent pour des abrutis en un temps record sont ceux qui se prétendaient jusqu'ici les chantres de la démocratie et du ciel bleu, pour finalement s'essuyer les pieds sur une demande de référendum portée par la plus grande pétition de l'histoire de ce pays.

N'empeche que ça fait un mois que je me marre bien avec ce topic ! Ouverture le 2/2 et le 6/3 on se marre encore.

Dommage que la fin du match approche...........

Le match ne se terminera qu'en 2017, quand le peuple pourra voter nous verrons qui rira le dernier.

Si le CESE ne sert à rien pour les pétitions car il ne donne jamais suite, cette pétition était donc une pantalonnade (comme annoncé) destinée uniquement à la communication victimaire et populiste du "on ne nous écoute pas, on nous ignore" que tu relayes allègrement.

Le CESE a démontré à cette occasion qu'il ne servait à rien d'autre qu'à courtiser le gouvernement. Du reste, si une pétition, la plus grande de l'histoire qui plus est, n'est pour vous qu'une pantalonnade, eh bien ça en dit long sur votre mépris de la démocratie et du peuple, dès que ce dernier s'écarte de la pensée unique qui vous anime.

La plus grande pétition de l'Histoire pour une cause commune, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! :smile2: Avaaz en fait une dizaine comme ça tous les mois.

Cette pétition est la première à avoir rassemblé autant de Français. Si vous prétendez le contraire, j'attends vos sources.

Le non est bien plus hétérogène que le oui

Raison de plus. Le non rassemble un publique plus large et plus hétéroclite que le oui.

Bien sûr que ça sort du cadre du vote Hollande et même du vote contre Hollande puisqu'il y a beaucoup de gens favorables dans l'opposition.

Dites ça à vos petits copains sur ce forum.

Précisément je prends en compte l'avis des spécialistes que je ne relai pas au rang de charlatans désœuvrés lorsque leurs avis ne me convient pas, contrairement a vous et à vos interventions hystériques.

Tu n as visiblement pas ecouté tout ce qu il dit. ..

Il n est pas spécialiste de l' homoparentalité que je saches...

Et pourquoi tu ne réponds pas à ma question ?

Tu n as visiblement pas ecouté tout ce qu il dit. ..

Il n est pas spécialiste de l' homoparentalité que je saches...

Et pourquoi tu ne réponds pas à ma question ?

J'ai écouté (contrairement à toi) les deux interventions que j'ai postées bien avant de les poster.

Continue à prêcher ta religion, car c'est vraiment tout ce que c'est. "Une religion".

S il n y a que les Professeurs Machin Truc qui ont le droit de s exprimer ici ça va limiter les interventions. ...

Tout le monde peut s'exprimer, mais dire " Tout ceux qui s'opposent à l'adoption homoparental sont des homophobes désoeuvrés", c'est de la bêtise pure & simple. Je viens de te le démontrer, mais tu as déjà "oublié" ( ) ton intervention.

Quand on sait qu'il y a en France entre 40000 et 200000 enfants dans des familles homos, pourquoi tu ne t inquiètes de leur sort que maintenant

Et toi ?

Non mais je rêve. T'es même pas citoyen de ce pays si j'en crois le petit drapeau qui trône au dessus de ton pseudo.

C'est pour tout autre chose que je dis cela en tant qu'elle n'est pas une science. Mais bien sur tu préféres continuer les attaques personnelles, et te branler sur tes pseudos réponses à moitié dénuées de sens, d'intelligence et même de courage puisque dites derrière un putain d'ordinateur.

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est ce que je pense vraiment, grâce à toi j'ai appris qu'être psychanalyste ne demandait pratiquement aucune qualité particulière. Par exemple le fait que tu remarques les attaques à l'encontre de ta personne tout en te foutant régulièrement de la tronche d'autres forumeurs est assez parlant sur la vision que tu as de ta participation au forum. Sinon, pour l'ordinateur, je ne peux pas y faire grand chose, mais sache que dans la vie réelle, je ne suis pas vraiment le mec qu'on vient faire iech dans la rue.