La France dit "OUI" au mariage gay

Mais ça va maintenant, ils font semblant de ne pas comprendre, tout le monde le sait, veulent des refrendums à contre temps, se preocuppent soi-disant de l'avenir de l'enfant..............ah vous n'etes pas sortis du sable..........

J'attends que la loi passe, le temps des debats est finis en ce qui me concerne la sceance est close. Donc: salut les sent-la-pisse.......

tchuss, bismorgen, et bien des choses à vos dames...........

Voila une question qui mériterait une réponse. ..

Pour moi ça sera des cahuèt' !

Parce que la société s'articule autours des différences, hiérarchisée.. Et c'est Platon qui en donne les détails, en illustrant que dans la cité, il y a des nobles, des potiers, des forgerons.. Que tout cela forme une cohérence sociale.

La société ne reconnait pas l'embryon comme un être humain responsable. (Les anti avortements : si )

Tu es anti-avortement ?

C'est HS, mais pour moi même oui. J'ai des principes... Mais je n'irais jamais interdire à une femme d'y avoir recours, et même je militerais "pour" le jour où ce droit sera remis en cause.

Parce que la société s'articule autours des différences, hiérarchisée.. Et c'est Platon qui en donne les détails, en illustrant que dans la cité, il y a des nobles, des potiers, des forgerons.. Que tout cela forme une cohérence sociale.

Sauf que ici, le sujet, ce ne sont pas les categories socio-professionnelles, mais la famille !!

Et alors ou est le problème, c'est exactement la même chose, il y a des statuts juridiques différents pour différentes personnes.

Un immigre n'a pas les mêmes droits et devoir qu'un citoyen, les polygames n'ont pas les mêmes droits que les hétérosexuels. (Selon votre logique).

Moi ce débat sur les normes, j'y connais pas grand chose mais la ou ça se recoupe avec d'autres sujets et c'est une analyse assez fine de ma part, je trouve.. Est que lorsqu'on parle de la France certains oscillent entre assimilation et intégration. À savoir, tout bonnement, se conformer à la norme et l'accepter (donc au Nom du père, SyntaxError), soit faire avec ces différentes minorités et légiférer toujours pour les intégrer à la société française. Il est donc normal d'un stricte point de vue idéologique qu'on retrouve beaucoup plus de gens de gauche dans le parti "pro" qu'anti. Partant de là, c'est juste une discussion sur la norme et le caractère normatif, est ce qu'on rend réellement service au petit maghrébin en intégrant un bout de sa culture à la société, comme plus paradoxalement rends t on réellement service aux homosexuels en leur accordant le mariage.

Et alors ou est le problème, c'est exactement la même chose, il y a des statuts juridiques différents pour différentes personnes.

gnein ? rame, rame rame....

des statuts juridiques différents ? je croyais qu'on parlait de l'équilibre d'un enfant ?

et puis prendre platon comme référence....

il était tellement attaché aux us et coutumes que la moindre évolution des moeurs le heurtait.

J'ai pas parlé de l'enfant, ma réponse répondait au commentaire de Nietzche.junior.

J'ai pris Platon pour exemple, c'est toi qui rame.

Et alors ou est le problème, c'est exactement la même chose, il y a des statuts juridiques différents pour différentes personnes.

L'homme et la femme étant différents, pourquoi ont ils les mêmes droits citoyens?

J'ai pas parlé de l'enfant, ma réponse répondait au commentaire de Nietzche.junior.

J'ai pris Platon pour exemple, c'est toi qui rame.

moi aussi je reprennais ce qu' a dit Nietzche.junior, concernant un commentaire de Djizus sur les hétéros qui seraint toujours mieux que les homos.... c'est toi qui t'es mis à parler de hierarchie à ce sujet en citant Platon.

moi aussi je reprennais ce qu' a dit Nietzche.junior, concernant un commentaire de Djizus sur les hétéros qui seraint toujours mieux que les homos.... c'est toi qui t'es mis à parler de hierarchie à ce sujet en citant Platon.

Je répondais pas à ça, enfin cette partie. Je répondais juste à pourquoi on hiérarchise les normes, enfin les différences, sans prendre en compte ce qui avait été dit précédemment.

L'homme et la femme étant différents, pourquoi ont ils les mêmes droits citoyens?

Ne caricaturez pas mes propos voyons, je suis pas un demi siècle en arrière. Mais même aujourd'hui je crois que les congés paternité et maternité ne sont pas équivalent en temps. Ce qui est a mon sens tout a fait logique.

Je répondais pas à ça, enfin cette partie. Je répondais juste à pourquoi on hiérarchise les normes, enfin les différences, sans prendre en compte ce qui avait été dit précédemment.

Ne caricaturez pas mes propos voyons, je suis pas un demi siècle en arrière. Mais même aujourd'hui je crois que les congés paternité et maternité ne sont pas équivalent en temps. Ce qui est a mon sens tout a fait logique.

mouais... admettons....

et selon toi, existe t-il une hierarchie de la famille ?

Le mariage civil est un acte juridique, pas un acte symbolique. Il n'a de symbolique que celle que les gens veulent bien lui donner.

Et les couples se marient pour des raisons diverses et variées.

A quoi ça sert de passer devant le maire?

Euh, allez au pif... A être sûr que tu ne faxes pas la carte d'identité de ton voisin?

Le mariage est un acte symbolique fort, c'est pourquoi le maire est présent, car c'est l'union d'un couple devant la société et que le maire en tant qu'élu, incarne la société. Et si la société est présente lors de cette cérémonie c'est bien parce qu'elle a un droit de regard sur qui s'unit, et qu'elle valide cette union afin de se perpétuer elle-même à travers les membres de la communauté unis par cette cérémonie.

C'est bien la communauté qui reconnait le couple.

En tant qu'ennemi de la société relativiste et nihiliste dont l'argumentaire se réduit à la taille de la bite des intervenants, je sais que tu n'es pas d'accord sur le fait que la société ait un droit de regard sur ce qui la constitue, ce qui revient à nier la société en tant que groupe légitime à légiférer. De même tu nies également tout symbolisme pouvant s'y rattacher puisqu'il validerait alors l'idée de la société.

Ce qui n'explique pas pourquoi tu tiens tellement à obtenir le mariage puisque tu ne lui reconnais aucune valeur, ni en tant que symbole ni en tant que reconnaissance sociale.

A part le fric il reste quoi ? Tu le reconnais bien le fric que t'octroie la société, alors pourquoi pas celui qui te le donne ?

J'en sais rien je connais pas assez le droit pour ça.

Mais je sais que la république reconnaît les différences et les droits et les devoirs et etc.. Entre individus et non entre couple.

moi aussi je reprennais ce qu' a dit Nietzche.junior, concernant un commentaire de Djizus sur les hétéros qui seraint toujours mieux que les homos.... c'est toi qui t'es mis à parler de hierarchie à ce sujet en citant Platon.

D'où mon utilisation du terme " à valeur égale "

J'ai compris où voulait en venir Nietzsche.

faut etre rationnel dans un debat ..

. deux type de parenté sont posé , une qui base la normalité de façon exclusive sur en mettant en avant l hétérosexualité comme seul mode sain de parenté

et un autre qui pose le principe de normalité non pas sur une différence de sexe mais un rôle symbolique ... et qui n est pas exclusive car dire que des parents homosexuel peuvent élever normalement des enfants ne sous entend pas que des hétéros ne le peuvent pas ..

ici en réalité beaucoup ne disent pas que les homosexuel élèveront mieux leur enfants que des hétéros mais feront aussi bien ou moins pire .. ils ne prennent pas partis pour les homo ils défend une notion élargis de la parenté ..

toi par contre tu pose une hiérarchie , il faut un père et une mère .. ce qui sous entend qu une femme ou un homme seul ne pourrons jamais etre de bon parents .. a valeur egal bien sur comme tu dis si bien .. le truc qui est complétement absurde

et dans tout cela tu oublie que les condition matériel sont aussi important , c est pas pareil d elever des enfants quand on gagne le smic que quand on gagne 3000 euro par moi ...et qu on le veuille ou non les conditions matériel influe de facon importante sur le bien etre de l enfants ...

voila je parlais juste de ca .. de ce coté réducteur dans ta façon d aborder la notion de parenté .. et de se refus de t ouvrir a l autre alors que l autre ne te rejette pas .. mon arriere grand pere t aurais dit de jeter ton plus lourd fardeau a la mer , donc suis ses conseil , jette toi a l eau stp

Prenons une couple d'homosexuels tout ce qu'il y a de mieux. Deux hommes ou deux femmes qui ont une bonne situation, qui ont de quoi élever un enfant, qui ont de quoi lui financer de chouettes études, qui vivent dans un chouette endroit à la campagne ( par exemple).

Opposons lui ( à valeur égale, donc) un couple hétérosexuel qui a une bonne situation, de quoi élever un enfant, qui a de quoi financer de chouettes études, qui vivent dans un chouette endroit à la campagne (par exemple)

A valeur égale, que manquera t-il à l'enfant selon qu'il est adopté par le premier ou par le second couple ?

Hé bien, à valeur égale, dans tous les cas de figure et quelque soit la façon dont tu manipules la chose, il lui manquera, dans le premier cas, un père ou une mère.

Ce qui n'est pas rien.

Quoi que tu fasses et quelque soit le couple "homo" exceptionnel que tu cites en exemple, il privera tout de même un gamin d'une mère ou d'un père.

Non, dans les faits c'est mieux d'être bien dans sa peau et heureux, et il n'existe aucun schéma familial qui le garantisse.

Hé bien à valeur égale, il est souhaitable d'avoir une mère et un père

( c'est pas yakiba qui me contredira)

moi aussi je reprennais ce qu' a dit Nietzche.junior, concernant un commentaire de Djizus sur les hétéros qui seraint toujours mieux que les homos.... c'est toi qui t'es mis à parler de hierarchie à ce sujet en citant Platon.

Pas toujours, "à valeur égale" .

Tu vois que tu ne me lis pas

Pourquoi vouloir à tout prix rendre malade un type en bonne santé?

Ecoute, je n'arrête pas de me poser la question depuis l'ouverture de ce débat.

Ben voilà, encore une fois....

Une famille hétéro sera toujours mieux, à valeur égale. Je ne vois pas où est la valeur égale... Je vois au contraire un jugement de valeur.

Une famille hétéroparentale sera d'emblée différente d'une famille homoparentale. C'est tout donc de même difficilement comparable.

Sachant qu'il y a beaucoup plus d'adoptants que d'enfants à adopter, les services sociaux n'ont que l'embarras du choix pour trouver des parents dignes de ce nom à un enfant. La procédure d'adoption est longue et semée d'embûches, si un couple homo adopte, c'est qu'il peut offrir un certain équilibre à l'enfant.

M'enfin t'as raison, avec l'influence du lobby gay, tous les enfants adoptables seront remis à des couples homos complètement déséquilibrés..

Tu vois surtout ce que tu as envie de voir. Je viens d'expliquer, pour la énième fois, dans ma réponse à nietsczche.junior la raison pour laquelle j'emploie le terme "à valeur égale".

CELA DIT, il est vrai qu'il y a plus d'adoptants que d'enfants à adopter. Ce qui veut dire que les homos ne pourront JAMAIS (sauf corruption) adopter via les filières légales en France. Ce qui veut dire que si les couples homos veulent un gosse, ils devront l'acheter à l'étranger à des parents pauvres.

Les gentils homos ont ouvert une nouvelle franchise dans le marché du trafic d'enfant. C'est ti pas meugnon :wub:

Le mariage est un acte symbolique fort, c'est pourquoi le maire est présent, car c'est l'union d'un couple devant la société et que le maire en tant qu'élu, incarne la société. Et si la société est présente lors de cette cérémonie c'est bien parce qu'elle a un droit de regard sur qui s'unit, et qu'elle valide cette union afin de se perpétuer elle-même à travers les membres de la communauté unis par cette cérémonie.

C'est bien la communauté qui reconnait le couple.

[...].

Ce qui n'explique pas pourquoi tu tiens tellement à obtenir le mariage puisque tu ne lui reconnais aucune valeur, ni en tant que symbole ni en tant que reconnaissance sociale.

A part le fric il reste quoi ? Tu le reconnais bien le fric que t'octroie la société, alors pourquoi pas celui qui te le donne ?

Ce n'est absolument pas une obligation. Un officier d'état civil et un élu sont nécessaires.

Pour la suite, oui, la société est là pour témoigner de l'engagement pris lors du mariage (et c'est d'ailleurs pour cela que les portes de la mairie, ou de la salle où est prononcé le mariage, doivent rester ouvertes).

Obtenir une reconnaissance sociale n'est pas admettre la symbolique. Le mariage revêt divers aspects : social, financier et juridique.

On peut très bien se marier pour le financier (déclaration d'impôts commune), pour le juridique (protection du conjoint survivant et des enfants) et pour l'aspect social, chez moi, il se limite à mon entourage proche.

Je n'ai encore vu personne inviter toute la commune à son mariage pour la symbolique du l'union "devant la société".

Prenons une couple d'homosexuels tout ce qu'il y a de mieux. Deux hommes ou deux femmes qui ont une bonne situation, qui ont de quoi élever un enfant, qui ont de quoi lui financer de chouettes études, qui vivent dans un chouette endroit à la campagne ( par exemple).

Opposons lui ( à valeur égale, donc) un couple hétérosexuel qui a une bonne situation, de quoi élever un enfant, qui a de quoi financer de chouettes études, qui vivent dans un chouette endroit à la campagne (par exemple)

A valeur égale, que manquera t-il à l'enfant selon qu'il est adopté par le premier ou par le second couple ?

Hé bien, à valeur égale, dans tous les cas de figure et quelque soit la façon dont tu manipules la chose, il lui manquera, dans le premier cas, un père ou une mère.

Ce qui n'est pas rien.

Quoi que tu fasses et quelque soit le couple "homo" exceptionnel que tu cites en exemple, il privera tout de même un gamin d'une mère ou d'un père.

Hé bien à valeur égale, il est souhaitable d'avoir une mère et un père

( c'est pas yakiba qui me contredira)

Pas toujours, "à valeur égale" .

Tu vois que tu ne me lis pas

C'est une pure projection, mais en fait tu n'en sais rien.

Peut-être que les enfants seront très épanouis dans les deux cas de figure. Après tout, il y a des enfants orphelins d'un parent (donc à qui il manque un père ou une mère) qui sont mieux dans leur peau que des enfants qui ont un père et une mère et finiront quand même chez un psy. Comme il y a des pays où un enfant est élevé par plusieurs femmes et voit très peu son père et grandit tout à fait normalement.

C'est ce que tu ne parviens pas à comprendre : tu t'accroches à un modèle figé sans réaliser que le bonheur d'un enfant c'est du cas par cas, c'est plein de conditions diverses à réunir et que ta "valeur égale" n'est pas évaluable.

Les gentils homos ont ouvert une nouvelle franchise dans le marché du trafic d'enfant. C'est ti pas meugnon :wub:

C'est du pur fantasme ou bien tu peux le prouver ?

Ce n'est absolument pas une obligation. Un officier d'état civil et un élu sont nécessaires.

Pour la suite, oui, la société est là pour témoigner de l'engagement pris lors du mariage (et c'est d'ailleurs pour cela que les portes de la mairie, ou de la salle où est prononcé le mariage, doivent rester ouvertes).

Obtenir une reconnaissance sociale n'est pas admettre la symbolique. Le mariage revêt divers aspects : social, financier et juridique.

On peut très bien se marier pour le financier (déclaration d'impôts commune), pour le juridique (protection du conjoint survivant et des enfants) et pour l'aspect social, chez moi, il se limite à mon entourage proche.

Je n'ai encore vu personne inviter toute la commune à son mariage pour la symbolique du l'union "devant la société".

Tu es née comme ça ou on t'a marché dessus ? Un élu est quoi d'après toi sinon un représentant de la société ?

C'est une pure projection, mais en fait tu n'en sais rien.

Peut-être que les enfants seront très épanouis dans les deux cas de figure. Après tout, il y a des enfants orphelins d'un parent (donc à qui il manque un père ou une mère) qui sont mieux dans leur peau que des enfants qui ont un père et une mère et finiront quand même chez un psy. Comme il y a des pays où un enfant est élevé par plusieurs femmes et voit très peu son père et grandit tout à fait normalement.

C'est ce que tu ne parviens pas à comprendre : tu t'accroches à un modèle figé sans réaliser que le bonheur d'un enfant c'est du cas par cas, c'est plein de conditions diverses à réunir et que ta "valeur égale" n'est pas évaluable.

J'adore cette logique du "on n'en sait rien, donc autorisons tous".

Si en fait, ça fait quand même plusieurs décennies qu'on nous répète combien il est important pour un enfant d'avoir une mère et un père. C'est pas du fantasme.

Après, on ne sait pas comment va évoluer l'enfant, évidemment. C'est pourquoi il important de lui donner les meilleurs chances au départ, et de ne pas le priver du fait d'avoir un père & une mère.

Pourquoi voudrais tu l'en priver?

C'est du pur fantasme ou bien tu peux le prouver ?

Pas besoin d'être un génie pour comprendre que si l'adoption ne se fait pas par les voies légales, ceux qui voudront adopter à tout prix devront payer leurs gosses à l'étranger. J'appelle ça du trafic d'enfant puisque c'en est le nom.