La France dit "OUI" au mariage gay

<br>A partir du

moment ou on accepte d'obéir à des lois, en l'échange de la garantie

d'un certains nombre de droits, il y a un contrat social. C'est comme ça

que le définit Rousseau.<br><br><br>Mais j'en ai rien à foutre des

gaulois. Nos lois, notre société n'est pas basée sur une religion, et

elle n'est pas non plus basée sur des principes déistes. Elle est basée

sur des principes humanistes, qui demandent seulement d'être convaincus

de la nécessité de la solidarité entre être humains. Va falloir le

comprendre, ça à un moment. Prendre en compte les deux derniers siècles

et pas s'arrêter aux gaulois. Comprendre que si toute les religions

disparaissaient d'un coup, que plus personne ne connaisse même la notion

de Dieu, ça ne changerait absolument pas les fondements de notre

société.<br>

Non c'est le lien social tout simplement et encore on pourrait discuter de ce qu'il en reste dans la société. Le pacte social tel que l'entendait Rousseau c'est avant tout une société qui est capable de renoncer à ses droits particulier pour faire primer l'intérêt général. La demande sociale est toujours particulière, elle renvoie à des intérêts. L'individu demande à la société qu'elle lui rende service. Et c'est pas du tout de cette façon que Rousseau considère le lien social, il faut que l'intérêt particulier de l'individu coïncide avec l'intérêt général. Le role de la politique c'est de s'élever au dessus de tout ça. Le contrat social n'a été voté par personne jusqu'à présent. Hors on est dans une société ou on fait primer l'intérêt particulier quelques soient les répercutions sur les autres.

Tu sais ce que ça veut dire consubstantiel? Vous avez du mal avec ça on dirait.

C'était pas très difficile de réfléchir à la manière dont on fuirait à tout prix vers le "progrès" histoire que le couillon ait toujours l'impression qu'il y a une lutte "de gauche" .

C'était écrit.

Ah ouais, nostradamus aussi ?

Punaise, y a du monde dans le complot. Mais encore une fois: où sont les reptiliens ?

Qui parle de se marier? On parle de la France qui dit oui ou non, ne me prend pour un demeuré s'il te plait.

Mais la loi dont on discute ici en parle, en fait. la loi dont on discute ici.

un jour, je suis allé pisser dans des toilettes publiques

sur le mur un message annonçant la fin du monde en 2012

rien ne s'est passé

pourtant c'était écrit, non ?

Ah ouais, nostradamus aussi ?

Punaise, y a du monde dans le complot. Mais encore une fois: où sont les reptiliens ?

Fais l'andouille, mais j'ai raison.

On promet une nouvelle soit-disant avancée à chaque mandat "de gauche", là on avait plus d'idée alors on a décidé que "les gays" devenaient une couche sociale avec des revendications, que c'était un genre de noble combat alors que c'est un minuscule mouvement d'humeur qui relève du caprice et qui sert de passe-temps à une bande d'internautes en mal de combat politique, bien content qu'ils sont de penser qu'ils comprennent "le débat politique".

Mais bien sur... "on" a décidé. "On" a tout prévu. "On" est là pour vous malmener. "On" se sert de vous pour...

Fuck pour quoi ? Ah oui, détruire la société. "On" est là pour ça.

Paranoïa: La pensée paranoïaque inclut typiquement des croyances de persécution liées à une menace perçue comme provenant des individus

Pour te donner l'impression que tu mènes un combat honorable dans une belle démocratie où tout le monde a le choix.

Dans la foulée, " on " a aussi permis de pourrir un peu plus la société en y insérant un couche supplémentaire d'individualisme malsain.

"On" se sert de vous pour...

Tu es largement autant manipulé que les autres rassures toi.

C'est merveilleux, la théorie du complot. Le nouvel ordre mondial arrive ou il est déjà installé ?

Sérieusement, comment voulez-vous être pris au sérieux avec une pareille paranoïa égocentrique ?

Comment voulez vous être pris au sérieux, vous, en considérant tout ce qui sort de votre logique étriquée comme relevant de la théorie du complot ?

Reconsidérer ses certitudes, c'est aussi progresser. Le "vrai" progrès hein, pas celui qui consiste à faire croire à la meute que la sodomie est une avancée sociétale.

C'est dingue cette aisance qu'ont les homophobes à réduire l'homosexualité à un seul acte sexuel qui n'a pas de rapport direct avec.

C'est dingue cette incapacité chronique des caniches du système à ne comprendre ni les métaphores, ni les allégories et à ne se tenir perpétuellement qu'à un langage sec, vide , 1er degrés, et finalement très "génération internet", c'est à dire rien.

réduire l'homosexualité à un seul acte sexuel qui n'a pas de rapport direct avec.

N'oubliez pas de mettre votre dictionnaire novlangue à jour, bientôt la sodomie n'aura plus de rapport avec l'homosexualité. ( de la même manière que le sexe n'a plus de rapport avec le genre, suivez un peu )

Vous êtes au courant quand même que la sodomie est pratiquée chez les couples hétéros comme chez les couples homos et que les couples homos peuvent aussi être composées de deux femmes, rassurez-moi ?

Voire même, ultime découverte, que certains couples gays ne pratiquent pas la sodomie. (oui je sais c'est incroyable !)

Non c'est le lien social tout simplement et encore on pourrait discuter de ce qu'il en reste dans la société. Le pacte social tel que l'entendait Rousseau c'est avant tout une société qui est capable de renoncer à ses droits particulier pour faire primer l'intérêt général.

Non. Pour Rousseau le but recherché c'est la liberté pour chaque individu.

"Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant. Tel est le problème fondamental dont le Contrat social donne la solution"

Tu sais ce que ça veut dire consubstantiel? Vous avez du mal avec ça on dirait.

Ben consubstantiel ça peut vouloir dire "de même nature", et ce n'est pas le cas puisque les sociétés ne sont pas des religions. Ou alors ça peut vouloir dire "inséparable", et c'est dans ce sens là que je faisait remarquer qu'on pouvait très bien fonder des sociétés qui continueront d'exister même si la religion disparait entièrement, et qui sont donc tout à fait séparables de la religion. Y a d'autre définitions dans ton dictionnaire ?

Voire même, ultime découverte, que certains couples gays ne pratiquent pas la sodomie. (oui je sais c'est incroyable !)

Il ne savent pas ce qu'ils perdent dirait mon curé!!!:cool:

Vous êtes au courant quand même que la sodomie est pratiquée chez les couples hétéros comme chez les couples homos et que les couples homos peuvent aussi être composées de deux femmes, rassurez-moi ?

Voire même, ultime découverte, que certains couples gays ne pratiquent pas la sodomie. (oui je sais c'est incroyable !)

C'est dingue cette incapacité chronique des caniches du système à ne comprendre ni les métaphores, ni les allégories et à ne se tenir perpétuellement qu'à un langage sec, vide , 1er degrés, et finalement très "génération internet", c'est à dire rien.

Je me demande si je suis fatigué par mon intelligence fulgurante ou par l'hermétisme total des personnes en face de moi.

n'essayez pas de masquer le vide total de vos arguments derrière une pseudo "profonde réflexion". ça peut se faire de base, mais quand on commence à parler de complot pour le mariage gay, c'est foutu.

Ca doit être triste au bout d'un moment de ne lire que "des livres dont vous êtes le héros".

Non. Pour Rousseau le but recherché c'est la liberté pour chaque individu.

"Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant. Tel est le problème fondamental dont le Contrat social donne la solution"

Ben consubstantiel ça peut vouloir dire "de même nature", et ce n'est pas le cas puisque les sociétés ne sont pas des religions. Ou alors ça peut vouloir dire "inséparable", et c'est dans ce sens là que je faisait remarquer qu'on pouvait très bien fonder des sociétés qui continueront d'exister même si la religion disparait entièrement, et qui sont donc tout à fait séparables de la religion. Y a d'autre définitions dans ton dictionnaire ?

Et alors le lien social c'est ce qui articule la liberté et l'égalité chez Rousseau, je me demande vraiment si tu l'as bien compris

Et plus loin dans le même chapitre:

" Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout."

C'est bien ce que j'ai énoncé dans mon premier message, tu essaies juste d'éviter un peu la question mais puisque tu sembles aller sur la voix de la liberté, et qu'en plus ça recoupe le sujet du Mariage homosexuel, je vais te suivre.

La justice c'est l'égalité, mais ce n'est pas que l'égalité, on arriverait très vite à l'injustice. Le roi salomon coupe un enfant en deux puisque deux mères se réclamaient du même bébé, ce qui est le comble de l'injustice. L'équité c'est une inégalité, mais aussi une égalité relative, proportionnelle. Et si on fonde le lien social sur l'équité plus que sur l'égalité, la société reste possible. Chez les grecs le citoyen est membre de droit à la cité, puisque la cité est antérieur à l'individu. Elle lui a transmis sa loi. Chez les romains, il y a une cité puisque les individus se sont assemblés et c'est eux qui se sont donné une loi commune. Dans le droit romain la cité n'a pas de fondement légitime, chez les grecs la cité a un fondement légitime celui de la loi. Rousseau reprends cette idée en disant que le contrat social est le seul moyen d'instituer un lien social légitime et s'imposant à tous. Montesquieu rappellera cela en disant que la liberté politique ne consiste point à faire ce qu'on veut, la liberté ne peut consister a pouvoir faire ce qu'on doit vouloir.

De plus tu dévies la question, oui ou non un état a-t-il signé le contrat social hormis lors de la constitution corse? Point. Le contrat social n'existe pas dans la vie effective.

Bonjour,

Je n'ai pas lu ce qu'il y 'avait avant donc si il y a une contradiction avec un post antérieur merci de le signaler (même si je pense que vous n'y auriez pas manqué).

On promet une nouvelle soit-disant avancée à chaque mandat "de gauche", là on avait plus d'idée alors on a décidé que "les gays" devenaient une couche sociale avec des revendications, que c'était un genre de noble combat alors que c'est un minuscule mouvement d'humeur qui relève du caprice et qui sert de passe-temps à une bande d'internautes en mal de combat politique, bien content qu'ils sont de penser qu'ils comprennent "le débat politique"

Ces choses peuvent exister: des individus qui ont soutenus le mariage gay par "manque d'idées" et des "internautes en mal de combats politiques". De là à affirmer que le mariage gay n'est arrivé qu' a cause (ou "grâce" selon les niveaux de susceptibilités) de cela je pense que c'est occulter aussi ce que le mariage gay peut représenter en terme "d'avancée sociétale (majeure si l'on considère les dimensions du groupe d'individu concerné) " sans pour autant en faire LA grande avancée du siècle.

Pour te donner l'impression que tu mènes un combat honorable dans une belle démocratie où tout le monde a le choix.

Dans la foulée, " on " a aussi permis de pourrir un peu plus la société en y insérant un couche supplémentaire d'individualisme malsain.

Je ne sais pas si le "malsain" correspond à votre perception même de l'homosexualité ou de l'individualisme excessif. Je vais évoluer sur la deuxième supposition: Il est vrai que cela accentue d'une certaine façon l'individualisme car le mariage permet d'une certaine façon de revendiquer une différence, seulement cet aspect est je pense largement contrebalancé par :

<<Contrairement au mariage, le PACS ne permet pas d’adopter, ne donne pas un droit de séjour pour le conjoint étranger, ni une pension de réversion au conjoint survivant. >>.

Les deux logiques sont étriquées: penser qu'il n'y a pas de complot ou qu'il y en a sont des affirmations. Une logique ouverte dit: le complot peut exister, la probabilité d'une telle chose est plus faible que son contraire car la théorie du complot implique que les "comploteurs" disposent de beaucoup de moyens et ne soient pas repérés. Nous considérons donc l'absence de complot comme la situation par défaut car statistiquement plus probable, l'autre doit être prouvée.

Reconsidérer ses certitudes, c'est aussi progresser. Le "vrai" progrès hein, pas celui qui consiste à faire croire à la meute que la sodomie est une avancée sociétale.

C'est dingue cette aisance qu'ont les homophobes à réduire l'homosexualité à un seul acte sexuel qui n'a pas de rapport direct avec.

Il y a trois types simples de raccourcis:

- Celui de prendre cet amalgame cliché (éventuellement sans trop réfléchir dessus) et s'en servir au 2nd degré comme arme oratoire visant à s'attirer les faveurs du "public" par le sarcasme .

- L'amalgame de l'individu ignorant qui réduit effectivement l'homosexualité à un seul acte sexuel (ce que dénoncerais plus Casdenor)

- La combinaison des deux, où l'amalgame est réel et est utilisé dans le but de s'attirer les faveurs du "public".

Pound me semble plus être dans la première catégorie.

C'est dingue cette incapacité chronique des caniches du système à ne comprendre ni les métaphores, ni les allégories et à ne se tenir perpétuellement qu'à un langage sec, vide , 1er degrés, et finalement très "génération internet", c'est à dire rien.

Cela dépend:

- C'est peut-être effectivement une incompréhension.

- C'est peut être une conquête de public similaire à la vôtre.

-Vous avez peut être réellement fait un amalgame.

-Même si l'amalgame n'est pas pensé, dans ce contexte son usage est déplacé (que ce soit un sarcasme ou un véritable amalgame il reste un cliché condamnable). Casdenor répond donc naturellement à une agression par une agression.

Le langage sec et 1er degré n'est d'ailleurs pas toujours un mal. On use bien suffisamment du reste à l'extérieur.

N'oubliez pas de mettre votre dictionnaire novlangue à jour, bientôt la sodomie n'aura plus de rapport avec l'homosexualité. ( de la même manière que le sexe n'a plus de rapport avec le genre, suivez un peu )

Nous savons tous deux qu'en lever le "direct" entre le mot "rapport" et "avec" change beaucoup le sens de la phrase. De plus le "direct" est très probablement pensé comme un "systématique".

Ca doit être triste au bout d'un moment de ne lire que "des livres dont vous êtes le héros".

L'ad personam ne fait que vous rendre moins crédible. Vous vous êtes compromis au moment où vous avez usé des amalgames clichés et que vous avez affirmé la théorie du complot. Sur un terrain aussi glissant seule la modération des propos pouvait vous éviter cela.

Très chouette analyse (1er degrés)

L'ad personnam n'est utilisé que lorsque rien d'autre ne fonctionne, c'est à dire dès l'instant où mon avis sera considéré de la manière suivante "ha ok c'est comme les reptiliens illuminatis :smile2: mdr prout" .

Pour faire court : il y a clairement un "complot" ( tellement évident qu'il est même assez fatiguant de l'appeler "complot") , il y a donc la théorie qui va avec.

Entre David Icke (les reptiliens) , Meyssan (le 11 septembre) et Soral (le lobby juif) il y a trois écoles de pensée que l'accusation "théorie du complot mdr :smile2:" réduit à un seul, le plus ridicule.

La théorie du complot, celle là même qu'on revisite 50 ans après, comme pour Kennedy où il n'est plus du tout considéré comme complotiste de prétendre qu'il s'agit d'un assassinat politique commandité en interne.

Comme ceux qui prétendent du 11/09 (mais qu'on écoute pas encore - projet en marche) ou ceux qui constatent avec justesse que le mariage gay est, exactement à l'image des USA, le début de l'ouverture d'un marché de la gestation, à savoir une mesure de la droite la plus libérale, votée par la gauche libertaire avec l'appuie ineffable de ces cons de gauchistes toujours prompts à passer pour ce qu'ils sont, des benêts qui pensent combattre une logique dont ils sont les putains.

Pour te donner l'impression que tu mènes un combat honorable dans une belle démocratie où tout le monde a le choix.

Dans la foulée, " on " a aussi permis de pourrir un peu plus la société en y insérant un couche supplémentaire d'individualisme malsain.

Tu es largement autant manipulé que les autres rassures toi.

C'est dingue, c'est la première fois que je te lis et tu me fais déjà beaucoup penser à un autre forumeur, ou plutôt à deux autres... Qui ne sont malheureusement plus parmi nous.

Il est beau le tien de combat hein, tout comme celui des antis d'une manière générale...

Peu importe que le combat paraisse beau aux yeux de tout le monde ou pas, ce qui compte ce sont les raisons qui nous y poussent.