La France dit "OUI" au mariage gay

Soral n'a rien a voir ni de près ni de loin, ni de près avec le mariage gay, il n'a jamais pris position (...)

Ah si camarade, Soral a bien pris position en ce qui concerne le mariage homo.

http://www.youtube.com/watch?v=uMQXGhQtiMg

OK j'avais pas cette info, j'ai retirer mon post, je ne suis pas surpris que Yeats, prenne référence d'un auteur qui dénonce le communautarisme GAY et que même le FN a poussé vers la sortie!

Cette vidéo a environ trois mois, la dernière date du début du mois est plus récente.

http://youtu.be/qe9yUhE0znU

Du Soral dans toute sa splendeur, qui parle d'une révolution du peuple français alors que la participation n'a pas atteint le tiers des manifs ouvrières, ce mec est un propagandiste minable! le FN a eut raison de lui botter le cul!

Voila un discours sain

REGARDEZ. Premier mariage gay : "Un symbole pour la France entière"

Lorsqu'on affirme qu'il n y avait pas d'opposition au mariage gay ou/et que ceux qui s'y opposaient " n'y croyaient pas vraiment", il est normal d'expliquer sur quoi on s'appuie pour dire pareille ânerie.

Tu ne répond pas aux questions, tu ne donnes jamais ton avis sur ce dont on te parle. Tu ne sais pas réfléchir ? Ou même simplement donner ton avis sur quelque chose ?

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas d'opposition ?

Tu ne sais pas lire ?

Je me demande, es-tu un boot ?

Je pense que je serai à peu près capable de programmer une intelligence artificielle qui pourrait répondre comme toi.

3 fois que tu me "réponds", pas une seule fois tu n'apportes la moindre information, le moindre point de vu, la moindre réflexion... (ni même la moindre source d'ailleurs... )

Ni même simplement la moindre réponses aux questions pourtant ouvertes et sans partit pris qu'on te pose.

Je t'ai demandé ce que tu pensais de cette instrumentalisation.

Pourrais-tu répondre ?

Je t'ai demandé ton avis... si tu n'en a pas, c'est pas la peine de répondre.

Je comprend pas pourquoi tu participes si c'est pour ne pas participer ?

Il pourrait être dans un premier temps intéressant d'observer la généralisation de ce phénomène mondial, il semblerait que cela réponde à un agenda particulier (mais lequel) avec quel intérêt d'institutionnaliser le mariage homosexuel ? une amie m'avait dit par rapport à cela qu'elle pense bien à une raison purement économique dans le sens où l'homosexualité éprouve le besoin d'adopter, il pourrait en résulter un marché mondial de l'adoption, au même titre que le cannabis sera bientôt légalisé (regardez le processus pour le cannabis c'est très intéressant). Ce qui rendrait ce commerce légal par rapport à la juridiction, d'un point de vue social, c'est une affaire légitime eu égard à ses personnes dont la "frustration" du besoin n'est pas juste. Ensuite je peux pas tout dire ici. Mais oui l'intérêt est semble t'il très grand... surtout du point de vue de la consommation, pensez qu'une femme fait plus d'achat qu'un homme; et si les hommes devenaient des femmes ? mais comment ? (je vous laisse creuser cette hypothèse). Dans un deuxième temps cela permet de rendre d'autres États dont la politique et le régime sont différents, à l'exclusion favorable de l'opinion publique, renforçant l'idée que ces États sont avant tout totalitaires, antidémocratique et dont les "droits de l'homme" (instrumentalisés pour le coup) ne sont jamais appliqués, ce qui permet des interventions militaires avec un état d'esprit du public moins regardant et plus consentant. La donne est qu'il est opéré un contraste entre le libéralisme social et d'autres États qui n'ayant pas opté pour ce genre de régime se voient dans l'impasse de passer pour "mauvais"...

Mais cela reste mon point de vue.

Bonne journée

Sans aller jusque là, ce que tu me raconte me fais penser à l'instrumentalisation à laquelle avait participé le prof d'un de mes profs de psycho.

Le féminisme avait été suscité sous cette forme car on avait besoin de main d'œuvre à l'époque. Et les femmes au foyer participaient gratuitement à l'amélioration du niveau de vie de la population, et ne travaillaient pas dans les usines.

Les connaissances psychologiques avaient établis des modèles depuis quelques temps, montrant que chaque être humain a une activité "professionnelle" (en entreprise ou non), "sociale" et "personnelle". basé respectivement sur le besoin de se sentir utile, sur le besoin de se sentir faire partit d'un groupe, et sur le besoin d'être sois-même sans masque.

L'état a donc orchestré le sappage de la reconnaissance du rôle des femmes, de leur utilité sociale. En dévalorisant les tâches qui leur était culturellement associées, et en les faisant passer pour des esclaves. (elles ne l'étaient pas plus que les hommes à l'usine, et avaient une utilité sociale en s'occupant de l'éducation des enfants au moins aussi importante et valorisante.)

Résultat : les courants féministe se sont empressé poursuivre dans cette direction.

Et plutôt que de chercher à dévaloriser le rôles des hommes dans la société et revaloriser l'importance et le rôle des femmes, ils se sont empressé de faire le contraire : dévaloriser le rôle de la femme, valoriser celui de l'homme, et "exiger" qu'on leur donne le travail aussi merveilleux qu'était celui d'un homme. (ce qui était le but recherché)

Et hop on s'est assez vite retrouvé en situation de saturation du marché du travail. ( qui permet une plus grande exploitation des travailleurs. Le plein emplois étant très préjudiciable aux entreprises. )

Aujourd'hui, il me semble qu'on cherche à renverser la donne. Car on a découvert que trop de chômage a un coût social trop important.

On revalorise donc les hommes (encore) moderne, qui s'occupent de leurs enfants, prennent des congés de paternité...

Bref, on revalorise à fond le "foyer", afin d'inciter le plus de monde possible à rester au foyer s'en occuper.

Ce mariage gay pourrait donc effectivement être une manière de revaloriser l'idée du foyer. Les gays étant à peu près les derniers à vouloir encore se marier et à rechercher un style de vie (mariage / enfant ...) qu'on vit de moins en moins aujourd'hui.

Il droit probablement y avoir des stats montrant que la population gay doit proportionnellement posséder plus de tendance à rechercher ce mode de vie que la population globale. Pour ceux que j'ai fréquenté, je les vois effectivement assez attaché à l'idée de pouvoir avoir ce mode de vie, alors que la majorité des nanas que je fréquente veulent un travail et ne veulent pas (tout de suite) d'enfants.

Leur permettre d'accéder au mariage, et donc à l'adoption, pourrait donc effectivement contribuer à diminuer les chiffres du chômage en diminuant la demande d'empois "en entreprise".

C'est bien vu.

C'est pas politiquement correct du tout, mais c'est bien vu.

" Quoiqu'en pensent certains esprits particulièrement confus, l'amour des pédés n'est ni naturel ni normal au regard du seul critère transcendant à toute idéologie qu'est la vie"

Alain Soral - "Sociologie du dragueur" P. 29

Dans la nature, il n'y a que des individus, pas de "société".

L'être humain est le seul à avoir conscience de faire partit d'une espèce, et à considérer que c'est "bien" de la faire s'accroître, ou "mal" qu'elle disparaisse. (croissez et multipliez vous... )

Les animaux recherchent uniquement le plaisir et ne se prennent pas la tête avec ce genre de choses. Même si leur plaisir entraine la destruction de leur espèces, ils n'en ont rien à carrer.

Je t'arrête tout de suite.

Les "sociétés" existent dans la nature, même si à divers degrés parfois difficile à appréhender: les abeilles, les suricates, les meutes de loup... Toutes les espèces qu'on appelle "grégaire" en somme.

La procréation est une nécessité pour toutes les espèces vivantes. Sinon, elles disparaissent. Là où je suis d'accord avec toi, c'est ce décalage porté par toutes les sectes monolâtres, qui consiste à faire passer cela pour une "règle de vie", une sorte de "fondamental de notre société", qu'il faudrait prendre en compte au détriment du reste.

On peut très bien prendre du plaisir, jouir de la vie, et se soucier de la perpétuation de l'espèce. Seulement, ce qui fait rager nos petites sectes préférées, c'est que nous menons notre barque indépendamment d'elles, sans mariage, refusant de voir des personnes, même le machin magique, regarder sous notre couette.

OK j'avais pas cette info, j'ai retirer mon post, je ne suis pas surpris que Yeats, prenne référence d'un auteur qui dénonce le communautarisme GAY et que même le FN a poussé vers la sortie!

Bon de toutes les façons, tu remarqueras que c'est aussi naze que d'habitude :D

Je t'arrête derechef tout de suite. La procréation n'a rien d'une nécessité.

Les animaux stériles (par nature ou par accident) vivent très bien, et la plupart du temps aussi heureux que les autres.

Par contre aucun animal ne peut vivre sans plaisir plus de quelques semaines.

L'essence vitale, c'est donc le plaisir, et clairement pas la reproduction.

ça va contre notre "intuition" conditionnée par les besoins religieux et politiques, mais c'est une constatation scientifique très claire.

Les sociétés n'existent pour les animaux qu'à travers un plaisir social.

Plaisir issu d'une position sociale (loup par exemple), ou plaisir de faire partit de la meute, d'être accepté, de participer a ses activités sociales (épouillages, chasse, défense de la meute etc... )

Plaisirs que les humains possèdent aussi, (cf les besoins "professionnel" "social" et "personnel" dont j'ai parlé dans mon post au dessus) et pour lesquels l'homosexualité ne nuit absolument en rien.

Je t'arrête derechef tout de suite. La procréation n'a rien d'une nécessité.

Ah ben si c'est nécessaire à la survie de l'espèce. Si tu ne procrées pas, comment veux-tu que l'espèce traverse le temps ?

Les animaux stériles (par nature ou par accident) vivent très bien, et la plupart du temps aussi heureux que les autres.

Ils le vivent très bien... Mais si toute l'espèce est stérile, l'espèce en question ne sera plus et disparaîtra.

Moi je ne te parle pas de bonheur, je te parle de nécessité, au sens "nécessité technique".

Bien sûr que l'on peut être heureux sans enfant, mais la perpétuation est une donnée essentielle pour la survie de l'espèce.

Par contre aucun animal ne peut vivre sans plaisir plus de quelques semaines.

Je pense que toute la problématique vient du fait que tu dissocies plaisir/nécessité biologique.

Imagine que manger ne nous procurerait aucun plaisir et au contraire nous impose une souffrance. Nous ne mangerons plus. Et nous mourrons.

L'essence vitale, c'est donc le plaisir, et clairement pas la reproduction.

C'est quoi "l'essence vitale" ?

ça va contre notre "intuition" conditionnée par les besoins religieux et politiques, mais c'est une constatation scientifique très claire.

Non, aucunement, et d'ailleurs, puisque tu parles de science, quel est donc le résultat d'une espèce stérile qui ne se reproduirait plus ? Je te donne un indice: Darwin.

Les sociétés n'existent pour les animaux qu'à travers un plaisir social.

Non, encore une fois, c'est une nécessité.

L'homme vit en société parce qu'il est plus fort en groupe que solitaire. Pareil pour les autres espèces dites "grégaires".

Plaisir issu d'une position sociale (loup par exemple), ou plaisir de faire partit de la meute, d'être accepté, de participer a ses activités sociales (épouillages, chasse, défense de la meute etc... )

Oui, c'est l'esprit de compétition, dû à encore une fois à la nécessité, une belle femme est plus attirante qu'un boudin, parce qu'elle est plus à même d'avoir des caractéristiques que nous préférons pour notre descendance..

Plaisirs que les humains possèdent aussi, (cf les besoins "professionnel" "social" et "personnel" dont j'ai parlé dans mon post au dessus) et pour lesquels l'homosexualité ne nuit absolument en rien.

Je suis d'accord pour dire que l'homosexualité ne nuit absolument en rien à cela, c'est bien, tu parles de "besoin" aka "nécessité".

Sauf bien sûr si on est entouré d'imbéciles rejetant de la meute des gens parce qu'ils sont homosexuels...

L'être humain étant le seul à sélectionner ceux qui peuvent faire partit de la meute sur ces critères d'ailleurs.

d'aucuns me répondront que c'est parce que les animaux n'ont pas conscience de la stérilité possible de leur congénaire...

précisément.

Ils n'en n'ont pas conscience. Et il n'existe pas de besoin naturel de rejeter l'homosexualité.

Le rejet de l'homosexualité est bel et bien artificiel, et la conscience de l'homosexualité issue une construction mentale abstraite.

Qui nécessite (paradoxalement) une certaine forme d'intelligence.

Qu'on ne parle donc pas de nature, pour justifier le rejet de l'homosexualité, mais de culture.

Je suis d'accord sur ce dernier point.

Ah ben si c'est nécessaire à la survie de l'espèce. Si tu ne procrées pas, comment veux-tu que l'espèce traverse le temps ?

Pourquoi veux tu que l'espèce traverse le temps ?

Est-ce naturel de le vouloir ? ou philosophique ?

Moi je ne te parle pas de bonheur, je te parle de nécessité, au sens "nécessité technique".

Il n'y a aucune nécessité, encore moins technique, à ce que les espèces traverse le temps ^^

Il n'y a aucun besoin naturel qui nous pousse à faire durer l'espèce, qui est une construction abstraite.

(à avoir des rapports sexuel, oui, mais les homo ont des rapports sexuels ^^)

Nous pouvons scientifiquement constater que les espèces possédant certaines caractéristiques favorisant leur reproduction durent plus longtemps.

Mais il n'est pas scientifique de juger que les espèces qui durent plus longtemps sont "supérieures" aux autres.

Il s'agit d'un jugement idéologique.

Une autre idéologie pourrait très bien juger que les espèces les plus "belles" sont supérieures aux autres, peut importe leur durée de vie...

D'autant qu'il est assez facile de constater qu'il y a bien plus d'espèces qui ont disparu que d'espèces qui ont durée...

Durer pourrait très bien être jugé "contre-nature" ^^

Et les espèces qui durent "inférieures".

Darwin a beaucoup apporté à la science, mais ses théories ne sont pas exempte de porter des marques idéologiques fortes.

Qui plus est, Darwin ne jugeait pas nécessairement supérieure les espèces qui duraient.

PS :

Je précise encore une fois, parce qu'il y a des imbéciles qui lisent (dont tu ne fait pas partit ^^) : la survie de l'espèce humaine n'est pas menacé par les homosexuels ^^

Pourquoi veux tu que l'espèce traverse le temps ?

Est-ce naturel de le vouloir ? ou philosophique ?

Moi je ne veux rien, et oui, c'est "naturel". Ca s'appelle l'instinct de survie.

Il n'y a aucune nécessité, encore moins technique, à ce que les espèces traverse le temps ^^

Là, tu es de mauvaise foi et tu essaies juste de me prendre au mot.

En d'autres termes: c'est un "réflexe" que toute la vie animale a.

Il n'y a aucun besoin naturel qui nous pousse à faire durer l'espèce, qui est une construction abstraite.

C'est une "donnée abstraite, mais cela reste naturel. L'humanité se perpétue, par réflexe, par nécessité.

(à avoir des rapports sexuel, oui, mais les homo ont des rapports sexuels ^^)

Et alors ? Ils ont quand même le désir d'enfant, non ?

Nous pouvons scientifiquement constater que les espèces possédant certaines caractéristiques favorisant leur reproduction durent plus longtemps.

Mais il n'est pas scientifique de juger que les espèces qui durent plus longtemps sont "supérieures" aux autres.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Il s'agit d'un jugement idéologique.

Une autre idéologie pourrait très bien juger que les espèces les plus "belles" sont supérieures aux autres, peut importe leur durée de vie...

Oui, mais là tu t'attaques à des notions que je n'ai pas abordées.

D'autant qu'il est assez facile de constater qu'il y a bien plus d'espèces qui ont disparu que d'espèces qui ont durée...

En effet.

Durer pourrait très bien être jugé "contre-nature" ^^

Et les espèces qui durent "inférieures".

Ce serait absurde en effet.

Darwin a beaucoup apporté à la science, mais ses théories ne sont pas exempte de porter des marques idéologiques fortes.

Qui plus est, Darwin ne jugeait pas nécessairement supérieure les espèces qui duraient.

Bon, tu m'as pris au mot encore.

Je voulais te parler de l'évolution, et de ce qu'elle raconte. Entre autre, qu'une espèce qui ne franchit pas la sélection naturelle, par exemple ne procrée pas, elle disparaît. Cela n'a rien d'idéologique, c'est un constat.

Après, tu peux te foutre que l'humanité franchisse cette sélection ou pas, mais ça explique cette "obsession de la procréation", tout simplement.

PS :

Je précise encore une fois, parce qu'il y a des imbéciles qui lisent (dont tu ne fait pas partit ^^) : la survie de l'espèce humaine n'est pas menacé par les homosexuels ^^

Pas de soucis.

Non, je ne te prend pas au mot.

J'essaye de te faire prendre conscience qu'il y a un jugement idéologique (et même moral) derrière le fait de considérer que c'est la survie de l'espèce qui est recherchée.

C'est le plaisir qui est recherché. La survie de l'espèce n'est qu'une conséquence, et pour certaines espèces seulement. Elle n'a rien de systématique, et donc à fortiori rien de nécessaire.

L'instinct de survie ne concerne d'ailleurs jamais la procréation. Il s'agit, en situation de danger, soit de sa propre survie, soit d'assurer la survie d'un semblable.

Il s'agit avant tout d'un rapport social, qui n'a rien de reproductif. (Nous parlons bien d'une situations de survie...)

Le plaisir sexuel qui motive un acte sexuel existe aussi, mais ne concerne pas la procréation non plus. Il lui est conjoint, parfois, et pour une petite parties des plaisirs seulement.

Les homosexuels ont aussi une sexualité active et variée. Si c'était réellement la reproduction qui était "incité", pourquoi existe t'il donc une telle multitude de plaisirs sexuels qui n'amèneront jamais de procréation ?

Et surtout, pourquoi la fécondation de l'ovule ne provoque aucun plaisir, pas même la moindre once de sensation ? Tu me dis que la procréation serait le summum du processus évolutif, et la procréation n'est même pas sentie.

On peut donc seulement constater qu'il y a procréation possible, ET que notre espèce est capable d'éprouver du plaisir de maintes façons, lors de nombreux échanges physiques (ou intellectuel) possible avec les autres. Et que les deux ne sont pas reliés.

Ériger la recherche de la procréation comme acte supérieur à la recherche du simple plaisir relationnel n'est pas une érection naturelle, c'est une érection philosophique... voir religieuse

( :D )

Je vais plus loin. La conclusion qu'on peut porter sur cette constatation, c'est que dans le processus évolutif de notre espèce, la recherche d'interactions sociale à considérablement plus favorisée notre survie, que la procréation elle-même.

Voir plus, car elle n'est en rien sentie... Je crois que, précisément, l'innibition de la sensations de procréation et sa disparition devant les sensations sociale ont permis qu'on participe à la survie de notre espèces par l'éducation des enfants, par les soutiens solidaire face au danger, etc... et pas seulement qu'on cherche à s'inter-féconder, ou à élever et faire survivre nos seuls enfants "génités".

Je pense que c'est précisément par cette considération supérieure de la relation à l'autre, porté par les nombreux plaisirs possibles dans des interactions physiques non-reproductive, que notre espèce a assuré sa survie.

Et par la recherche de ces plaisirs.

Quelque part, je retombe mal sur mes pattes, et tu as raison.

Car le plaisir et l'instinct de survie participent bien à la prolongation de notre espèces. Même si elle n'est pas en elle-même recherchée.

Sauf que cet instinct ne pousse pas vraiment à la procréation, mais surtout et principalement à l'interaction humaine, et au tissage de relations non-procréatives.

PS :

J'aime beaucoup ces derniers échanges sur ce fil.

Tu m'as donnée pleins de bonne idées et de bonne pistes de réflexions avec tes remarques.

Du Soral dans toute sa splendeur, qui parle d'une révolution du peuple français alors que la participation n'a pas atteint le tiers des manifs ouvrières, ce mec est un propagandiste minable! le FN a eut raison de lui botter le cul!

Voila un discours sain

REGARDEZ. Premier mariage gay : "Un symbole pour la France entière"

Putain la photo en tout cas n'a rien de sain.

Pose ta candidature comme photographe alors....Ca va te rapporter une blinde..

Après la critique de la loi, la critique des photos.....vous êtes vraiment à bout d'arguments, ça c'est clair

OUi puis son discours n'est pas très sain

En même temps c'est vrai que le type derrière à droite avec sa cravate blanche a une tête de tueur, moi non plus je trouve pas ça sain qu'on laisse des gens comme ce monsieur se faire prendre en photo .

même les mecs devant.

Par pitie achete toi un nouveau clavier........ça facilitera la mise en page de mon betisier de forum.fr........

j,ai suivitonconseille,*!? jaihachetter unautreclaviatum et voilàlerésultat.ça teplaix meiux ainsi ??