La France dit "OUI" au mariage gay

Whouaaa un opposant au PACS qui fait du mailing pour s'opposer au mariage gay : pour une révélation...

Comme vous me le dites, la majorité de l'Assemblée n'a guère été appelée à réfléchir ; elle s'est laissé emporter par les envolées lyriques de la Garde des Sceaux.

Donc tous les députés sont des crétins qui se laissent embobiner par une nana. Il en a une haute opinion de ses collègues !

En réalité, il est venu le temps où le mariage et la filiation sont redéfinis en fonction de l'homosexualité. Il en résulte un bouleversement de ces institutions multiséculaires. Voici un exemple : jusqu'à présent l'homme et la femme apportaient à l'enfant ce qu'il pouvait recevoir de plus précieux de l'un et de l'autre : la mère lui donnait la vie et le père son nom. Le don du nom était le signe de devoirs propres à l'homme.

La mère n'avait donc pas de devoirs ? C'est intéressant.

Au passage, notons que le député ignore qu'un enfant peut porter le nom de sa mère depuis un bon paquet d'années et cela bien avant toute velléité de mariage gay qui bouleverserait soit-disant une institution multi-séculaire.

Il empêchait une exclusivité maternelle dont la science montre l'insuffisance pour la formation de la personnalité.

Le nom du père créait des devoirs et empêchait l'exclusivité maternelle ? Mouahhha. Allez dire cela aux pères absents, se lavant les mains de leurs enfants.

Avec la loi Taubira, l'enfant se verra attribuer les deux noms par ordre alphabétique, sauf si les parents demandent expressément et par déclaration conjointe qu'il en soit autrement.

Et donc ? Où est le problème ? la loi propose diverses possibilités.

Le nouveau système a été fait pour convenir aux « couples » homosexuels mais il brouille un repère simple et clair de filiation masculine pour tous les autres. Les relations de père à enfant, que l'on sait fragiles dans notre société, en seront davantage affaiblies.

Encore une fois il ne brouille rien, puisque cela fait déjà longtemps que l'enfant peut porter le nom de sa mère ou le nom de ses deux parents. Ce n'est pas un nom qui confère des prérogatives. La responsabilité d'un enfant, l'autorité parentale doivent être partagés par les deux parents.

Si encore ce bouleversement était nécessaire pour satisfaire une part significative du peuple français ! Mais il n'en est rien.

Parlons des prérogatives des députés qui satisfont une minorité de Français, mais existent pourtant et sont acceptés.

L'Espagne, qui nous a précédé dans la légalisation du « mariage homo », nous offre des statistiques instructives : passé un effet de mode qui a fait monter de tels mariages jusqu'à 2% du total, leur proportion est retombé à 0,1%. Il en va de même au Canada. Vous avez raison de vous demander pourquoi le parti au pouvoir s'acharne à remodeler l'institution familiale au profit d'une infime minorité dont le genre de vie est et restera réfractaire à la conjugalité.

Le mariage ouvert aux homosexuels n'a pas vocation à remettre le mariage au goût du jour, mais à permettre aux homosexuels de se marier. S'il n'en n'ont pas envie, qu'importe ? On ne force aucun hétéro à se marier non plus et bon nombre restera réfractaire à la conjugalité.

Votre perplexité a été accrue par la précipitation du gouvernement dans cette affaire. Des dossiers graves et urgents réclamaient l'attention de l'Assemblée : l'équilibre du budget par exemple ou la montée du chômage. Aucune enquête d'opinion, aucun mouvement de rue n'appelaient les députés à voter, toutes autres affaires cessantes, l'ouverture du mariage aux homosexuels. Au contraire, l'imminence du débat a provoqué d'imposantes manifestations d'hostilité. Et, selon tous les sondages, ni François Hollande ni Jean-Marc Ayrault ni Christiane Taubira ni aucun responsable de la loi n'ont été récompensés de leurs efforts par la moindre poussée de popularité. Alors, quelle raison à cette hâte ?

Bien sûr il y a toujours plus urgent, mais pourquoi ne s'occuper que de l'urgence ? A un moment donné le non urgent le devient.

Il faut expliquer pourquoi tant de risques ont été pris pour si peu de bénéfices visibles. Vos collègues du Palais Bourbon, qui ont cédé à l'exaltation du discours ministériel, ne se posent apparemment pas la question. Essayons de réfléchir plus qu'eux.

Il faudrait expliquer pourquoi il y a risques. Je n'en vois pas pour ma part. Les hétéros continueront à se marier et à faire des enfants comme avant s'ils le souhaitent.

UNE IDEOLOGIE QUI VEUT DOMINER LA VIE DES COUPLES

Je pense que le but réel de la loi Taubira n'est pas l'émancipation des homosexuels mais l'accomplissement d'une idéologie. C'est vers cet accomplissement que convergent toutes nos lois « sociétales » depuis un demi-siècle. Pour le comprendre, il nous faut revenir à leur mère commune, la loi Neuwirth (1967).

Aaaah !!! Le Grand Complot ! Cela faisait longtemps.

Mais la pilule et le stérilet ont apporté aussi avec eux un autre effet, sous-estimé jusqu'à aujourd'hui. En refoulant ou en contrariant les lois naturelles propres au corps, ils ont accrédité la croyance que ce dernier n'est qu'un outil à la disposition de l'esprit de chaque individu. Et les esprits, n'éprouvant plus les contraintes des corps, ont aspiré à une autonomie sans limite. La contraception chimique et mécanique, telle que les techniques l'ont façonné il y a un demi-siècle, a donc eu de grandes conséquences morales : c'est d'elle que vient la fragilité des couples contemporains, qui ne connaissent plus la solidarité croisée des corps et des esprits ; d'elle encore, l'indifférence aux lois du corps, qui se manifeste par exemple dans l'égalité exigée entre hétéro et homosexualité ; d'elle toujours, le refus de son propre corps, réclamé par ceux qui veulent changer de se.xe et, sous une forme différente, par les partisans de l'euthanasie ; d'elle enfin, cette aspiration à être soi contre la vie de son corps, dont témoigne le droit à l'avortement. L'euthanasie, l'avortement, l'homosexualité ont toujours existé. Mais c'est seulement dans le sillage de la contraception chimique qu'ils ont réclamé une reconnaissance positive.

Bloubiboulga digne de Casimir. Le rapport entre la contraception et le changement de sexe est comment dire... étrange.

Cette croyance est restée masquée pendant longtemps. A cause de son caractère presque invisible, les hommes politiques du dernier demi-siècle ont fait des lois dont ils n'ont pas compris, sur le moment, la vraie nature ni les véritables conséquences.

Heureusement qu'il est là ! :D

Le gouvernement Pompidou pensait sincèrement, en 1967, que la pilule allait conduire à des « couples plus harmonieux » et des « familles plus heureuses ». Ses successeurs ont été interloqués par les statistiques qui ont enregistré la montée fulgurante des divorces et la multiplication des familles monoparentales. Simone Veil a été, à son tour, décontenancée par le flot qui a renversé les barrières fragiles qu'elle avait posées à l'interruption volontaire de grossesse. Lionel Jospin est encore ulcéré de constater qu'au rebours de ses prévisions, le Pacs, loin d'éteindre les demandes de mariage homosexuel, les a attisées. Dans les faits, la croyance qui se cachait derrière la « libération sexuelle » a imposé sa propre dynamique. Elle a débordé les calculs erronés et les promesses inconsidérées des gouvernants qui sous-estimaient sa puissance.

Euh. Il y aurait plus de divorces parce qu'on fait moins d'enfants grâce à la contraception.:mef2:

Je n'ai pas le temps de finir. Je reviendrai sur le reste.

Rien de nouveau...

Il s'offusque de l'amendement sur le nom de famille (qui a été modifié mercredi pour info) donc pour pas grand chose en gros...

Whouaaa un opposant au PACS qui fait du mailing pour s'opposer au mariage gay : pour une révélation...

opposant au Pacs et à l'avortement libre...........la France qui avance.....

Ah, je suis quand même curieux du "score" qu'ils vont faire en nombre de manifestants. Frifri tente de ratisser large (prendrait-elle d'un coup conscience de l'abyssal arriérisme de son "combat" contre le progrès ?) en rajoutant tout un tas de considérations (la politique de Hollande dans sa totalité, rien que ça !) qui n'ont rien à voir avec le mariage gay.

Nous allons encore bien nous marrer, je le sens: "Tavu, ils sont 50 000 dans la rue ! La majorité (si ! si !) silencieuse mais bien bruyante quand même rejette le mariage gay !"

Je ris d'avance :D

Frigide barjot est une dinde bobo post soixante huitarde en mal de publicité, elle ne défend aucune cause sinon celle de son petit égo de parisienne imbue d'elle même, cette femme ne vaut pas le prix de la chaussure qui lui bottera le cul

Post soixante-huitarde ?

Ce n'est pas une insulte ça

de mon point de vue, si, génération dorée qui a tout eu tout cuit sans efforts et qui aujourd'hui a le culot incroyable d'oser donner des leçons après avoir vampirisé le système en nous laissant a nous, leurs enfants, l'obligation de payer la facture

Il parait qu'ils ont prévu trois systèmes de comptage.

Pour compter chaque manifestant trois fois ?

Ah mais c'est aujourd'hui?

Avec ce temps magnifique ils ont rien de mieux à foutre les gens? :D

C'est limite si j'irais pas à la plage...

Sur le fond : un message plus social pour rassembler tous les mécontents

Contrairement à la manifestation de janvier, les mots d'ordre de ce rassemblement dépasse le mariage et l'adoption. Les familles rose et bleu et le slogan "Papa, maman, y a pas mieux pour un enfant" ont été mis de côté. Même si l'on retrouve des messages traditionnels de la "Manif pour tous", désormais le collectif élargit ses revendications aux domaines économiques et sociaux. "Touche pas au mariage, occupe toi du chômage", "La priorité, c'est Aulnay, pas le mariage gay", "Fraternité pour la croissance", "On veut du boulot pas du mariage homo", peut-on lire sur les affiches proposées par la "Manif pour tous" dans son kit du manifestant.

L'article en intégralité

Source: BFMTV

La manif pour tous #2, ou comment attirer plus de pigeons en faisant du HS???

Ils prennent vraiment les français pour des cons ceux-là....

Encore et toujours plus de croyants et d'assos religieuses qui grossissent leur cortège....

Non mais sérieux on vit dans un pays laïque?

Racolage primaire.

Frigide barjot est une dinde bobo post soixante huitarde en mal de publicité, elle ne défend aucune cause sinon celle de son petit égo de parisienne imbue d'elle même, cette femme ne vaut pas le prix de la chaussure qui lui bottera le cul

Alors là franchement j'adore ce post!!!

EN DIRECT. Manif pour tous : le périphérique Ouest déjà bloqué

suite

http://www.leparisien.fr/societe/en-direct-manif-pour-tous-le-peripherique-ouest-deja-bloque-24-03-2013-2666329.php

Racolage primaire.

C'est ce qui s'appelle noyer le poisson!

Les arguments sur la famille n'ont pas eu l'effet escompté, hop, demi-tour droite, on sort les arguments HS....

Chômage, fraternité, boulot, les faux prétextes pour demander le retrait de la loi...

Ce qui est un comble, quand on sait qu'ils essayent de retarder au maximum le gouvernement sur ce coup-là.... Et que là ils osent se plaindre qu'on parle trop du mariage homo...

Et les gens suivent...

C'est tout de même comique! :D

Aujourd'hui je le dis, ceux qui adhèrent à la manif pour tous (et ce n'est pas le cas de tous les "antis") sont de gros débiles...

En même tremps, avec une Frigide Barjot en tête, fallait pas s'attendre à un truc super cohérent...

Ah et y a ça aussi :

INTERDIRE LE MARIAGE GAY NUIT AUX ENFANTS

C'est la conclusion du groupe de pédiatres le plus influent des Etats-Unis.

Certains doutent peut-être de la recherche en science sociale (c'est à toi que je pense, George Will –un éditorialiste américain conservateur, NDT), mais des gens qui passent leurs journées à étudier la santé des enfants disent que le mariage pour tous est bon pour les gamins. Et au-delà de ça, qu'interdire le mariage aux personnes du même sexe est nocif pour les enfants.

L'American Academy of Pediatrics, le groupe de pédiatres le plus influent des Etats-Unis, s'est prononcé le 21 mars en faveur du mariage pour tous et affirme que pour les enfants, un ménage de deux parents est bénéfique, peu importe l'orientation sexuelle ou le genre des parents, rapporte l'Associated Press.

L'académie a déclaré vouloir faire connaître sa position sur le sujet avant que la Cour suprême n'examine deux cas de mariage la semaine prochaine.

Dans une étude publiée en ligne, l'académie indique que les enfants réussissent aussi bien dans les familles homosexuelles que dans les familles hétérosexuelles et que l'important est qu'ils soient élevés dans un environnement globalement stimulant. Elle ajoute qu'empêcher les couples de même sexe de se marier «amplifie le stress des familles, ce qui affecte la santé et le bien-être de tous les membre du ménage».

La conclusion de l'académie «est fondée sur le fait qu'il n'existe aucune preuve que le mariage homosexuel nuise aux enfants», explique les auteurs de l'étude, selon CNN.

L'académie est arrivée à cette conclusion après quatre années passées à examiner la littérature disponible sur le sujet. Le résultat final? Unrapport de dix pages et soixante citations, souligne le New York Times.

La position de l'académie n'est guère surprenante étant donné qu'elle a rejoint d'autres groupes dans le soutient au mariage pour tous. Et certains disent que l'académie s'est peut-être trop avancée. Un professeur de l’État de Louisiane affirme que les données ne sont pas suffisante pour évaluer pleinement la situation.

(http://www.slate.fr/...atres-favorable)

nocifs :smile2::smile2::smile2:

C'est ce qu'on dit.

ou c'est ce qu'on dit moi également

Fridige Barjot et son "animal de compagnie" Xavier Bongibot, qui compare Hollande à Hitler et les pros- mariage pour tous des collabos......... credibilite 0

Toute cette haine...

Frigide, rentre tes blancs moutons! Va pleuvoir!

Toute cette haine...

et réciproquement j'ai envie de dire. :p

Fridige Barjot et son "animal de compagnie" Xavier Bongibot, qui compare Hollande à Hitler et les pros- mariage pour tous des collabos.........

un mec dérape et c'est

c'est la seule attaque que tu as . :smile2:

regardes la fond et ce que emmènes cette manifs

si ta pas compris que la lois c'est pas que pour unir 2 personnes de même sexe mais pour ouvrir la pma ou la gpa c'est que tu tomberas de haut

les pros vont se rendre comptes de ce que caches ce mariage dans le fond :smile2::smile2: