La France dit "OUI" au mariage gay

Ce n'est pas mon point de vue, c'est un point de vue disons constitutionnel. Il aurait suffit aux antis de formuler leur demande autrement, de manière constructive, au lieu de foncer tête baissée droit dans le mur...

Ah ok :gurp:

C'était quoi l'alternative à la pétition? Une campagne d'assassinats ?

N'oublies pas Epmd, le sénat n'a pas un rôle décisionnel, ce n'est pas lui qui fera accepter la loi ou non, en cas de désaccord c'est l'assemblée qui décide.On va tout de même pas te refaire un dessin hein...

Le conseil constitutionnel peut la retoquer.

Arrête avec ta double pensée brandie comme un argument infaillible, tu mélanges deux définitions différentes entre la société (la société Française) et la société des coincés du cul qui pétitionne. Bientôt tu vas nous expliquer que la Société générale est contre le mariage homo.

Non je mélange "la société française" et "la société française". Bizarrement je crois que l'une est concernée par l'autre parce que les individus vivent tous sur le même territoire, que les uns payent pour les autres, qu'ils interagissent et qu'en tant que citoyens c'est leur rôle de savoir ce qui se fait et pourquoi ça se fait.

Et d'avoir leur mot à dire.

Pour réussir à découpler "la société" de "la société" t'as vraiment fait fort aujourd'hui. Tu vois c'est ça la double pensée, c'est penser qu'une seule chose en est deux distinctes.

Un projet sociétal ne signifie pas qu'il concerne la société dans son ensemble, il peut n'en concerner qu'une partie, comme c'est le cas ici.

Comme c'était le cas pour le pacs, le divorce, le droit de vote des femmes, et autres, cela ne concernait qu'une partie de la société.

Bien sur, la loi n'est pas la même pour tous c'est bien connu.

Merci Arthur, on le sait.

Mais cela ne résout pas le principal problème des familles homoparentales, et de leurs enfants.

Le mariage aporte une solution à leur problème.

Bientôt le code civil reconnaîtra ces familles, et c'est une bonne chose.

N'oublies pas Epmd, le sénat n'a pas un rôle décisionnel, ce n'est pas lui qui fera accepter la loi ou non, en cas de désaccord c'est l'assemblée qui décide.On va tout de même pas te refaire un dessin hein...

on connait la connait la chanson

:smile2::smile2: joue du violon

moi je crois ce que je vois et le sénat a ça part dans cette lois

Pas plus que pour les autres.....

Pour réussir à découpler "la société" de "la société" t'as vraiment fait fort aujourd'hui. Tu vois c'est ça la double pensée, c'est penser qu'une seule chose en est deux distinctes.

Non j'ai juste suivie les indications du Larousse. Tu vois c'est ça la rigidité intellectuelle, c'est penser que sa notion d'une chose est indiscutable et que l'on a raison juste parce qu'on l'affirme alors que même le dictionnaire donne plusieurs définitions.

Ah ok :gurp:

C'était quoi l'alternative à la pétition? Une campagne d'assassinats ?

Le conseil constitutionnel peut la retoquer.

Le CESE ne peut pas répondre à une demande "pour ou contre" un projet de loi. Certains diront que c'est titiller, mais c'est comme ça, y'a des règles. Ils le savaient très bien qu'en formulant de cette manière leur demande serait rejetée... Ils veulent jouer aux cons..

Le sénat peut soumettre un changement, mais il n'a aucun pouvoir décisionnel. Même le changement en question peut-être revu en deuxième lecture à l'assemblée...

Il ne vote pas la loi, c'est un fait.

Non je mélange "la société française" et "la société française". Bizarrement je crois que l'une est concernée par l'autre parce que les individus vivent tous sur le même territoire, que les uns payent pour les autres, qu'ils interagissent et qu'en tant que citoyens c'est leur rôle de savoir ce qui se fait et pourquoi ça se fait.

Et d'avoir leur mot à dire.

Pour réussir à découpler "la société" de "la société" t'as vraiment fait fort aujourd'hui. Tu vois c'est ça la double pensée, c'est penser qu'une seule chose en est deux distinctes.

Bien sur, la loi n'est pas la même pour tous c'est bien connu.

Tu recommences à détourner le débat avec tes développements tordus...

Le fait est que les lois sont parfois faites pour une partie de la société (droit de vote des femmes, avortement, pacs, et autres...), et qu'une certaine partie de cette même société ne soit pas d'accord n'y change rien.

Personne ne nie la société, contrairement à ce que tu essayes fréquemment de démontrer sans succés...

Tous les citoyens n'ont jamais été, et ne seront probablement jamais unanimes devant un projet de loi. Nous sommes tous différents, nous avons tous des avis différents, et la société c'est justement cela.. Faire cohabiter ces différences.

On reparlera de ton propos le jour où on sera tous des clones...

Le sénat peut soumettre un changement, mais il n'a aucun pouvoir décisionnel. Même le changement en question peut-être revu en deuxième lecture à l'assemblée...

Il ne vote pas la loi, c'est un fait.

C'est pour ça que j'ai parlé du conseil constitutionnel, et pas du sénat.

Le CESE ne peut pas répondre à une demande "pour ou contre" un projet de loi. Certains diront que c'est titiller, mais c'est comme ça, y'a des règles. Ils le savaient très bien qu'en formulant de cette manière leur demande serait rejetée... Ils veulent jouer aux cons..

Quand Hollande incitait le peuple à saisir le CESE, c'était pour renflouer les caisses de la poste ?

Tu recommences à détourner le débat avec tes développements tordus...

Désolé d'avoir une cohérence, les questions sont liées entre elles.

Par exemple loi loi qui s'applique à l'ensemble de la société ne concerne que l'ensemble de la société.

Le fait est que les lois sont parfois faites pour une partie de la société (droit de vote des femmes, avortement, pacs, et autres...), et qu'une certaine partie de cette même société ne soit pas d'accord n'y change rien.

La loi concerne tout le monde c'est pour ça qu'elle est votée par des représentants du peuple.

Le fait qu'une partie de la population ne soit pas d'accord n'y change effectivement rien même si c'est la majorité car ce n'est pas le peuple qui vote mais ses représentants.

Quoi qu'il en soit. Si tu avais vaguement un cerveau, tu ne pourrais pas dire de telles obscénités. Si demain on légalise le fait de frapper sa femme, ça ne concernera qu'une petite partie de la population, donc le reste n'aura qu'à fermer sa gueule, parce que la société n'a pas de droit de regard sur ce qui se passe chez les autres.

Incroyable !

Personne ne nie la société, contrairement à ce que tu essayes fréquemment de démontrer sans succés...

Si en plus tu ne le fais pas exprès !

Tous les citoyens n'ont jamais été, et ne seront probablement jjamais unanimes devant un projet de loi. Nous sommes tous différents, nous avons tous des avis différents,et la société c'est justement cela.. Faire cohabiter ces différences.

Faire cohabiter les différences c'est déjà les assumer, pas ordonner à l'autre de regarder ailleurs et de fermer sa gueule. C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Si demain on légalise le fait de frapper sa femme, ça ne concernera qu'une petite partie de la population, donc le reste n'aura qu'à fermer sa gueule, parce que la société n'a pas de droit de regard sur ce qui se passe chez les autres.

Incroyable !

Si en plus tu ne le fais pas exprès !

Peut être que toi non plus tu ne fais pas exprès de ne pas te rendre compte que notre société fait des lois pour empêcher la violence physique plutôt que pour la favoriser.Tu compares une loi qui accorde un droit (celui aux homosexuel de se marier) avec une autre qui en enlèverait un (celui de la femme quant à son intégrité physique). Ton argumentation c'est: "C'est pas bien d'accorder aux uns d'avoir du dessert, pourquoi ne pas émasculer les autres tant qu'on y est? "

Désolé d'avoir une cohérence, les questions sont liées entre elles.

Tu as une cohérence dans ton incapacité à comprendre que ton argumentation ne repose que sur de la rhétorique et non sur des faits. Tu essaies d'enfumer le débat juste parce que tu n'es pas content de voir cette loi passer alors qu'elle ne t'enlève aucun droit et n'en enlève à personne.

Faire cohabiter les différences c'est déjà les assumer, pas ordonner à l'autre de regarder ailleurs et de fermer sa gueule. C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Personne ne t'oblige à regarder ailleurs ni à fermer ta gueule, certains te disent juste que ton discours est nase, c'est différent, et s'ils entendent tes jérémiades c'est que tu as bien le droit de l'ouvrir, non?

C'est pour ça que j'ai parlé du conseil constitutionnel, et pas du sénat.

Quand Hollande incitait le peuple à saisir le CESE, c'était pour renflouer les caisses de la poste ?

Le conseil constitutionnel, comme son nom l'indique... est de veiller au respect de la constitution.

Si le projet de loi ne va pas à l'encontre de cette dernière, je ne vois pas trop ce qu'il peut y faire..

Le CESE ne peut pas être saisi en lui demandant de se prononcer pour ou contre un projet de loi... Ce n'est pas son rôle.

Ils le savaient très bien qu'en formulant leur pétition de la sorte il se confronteraient à un refus. Vous croyez quoi? Tous les élus connaissent les modalités de saisine du CESE...

Tout cela est manifestement volontaire...

Désolé d'avoir une cohérence, les questions sont liées entre elles.

Par exemple loi loi qui s'applique à l'ensemble de la société ne concerne que l'ensemble de la société.

La loi concerne tout le monde c'est pour ça qu'elle est votée par des représentants du peuple.

Le fait qu'une partie de la population ne soit pas d'accord n'y change effectivement rien même si c'est la majorité car ce n'est pas le peuple qui vote mais ses représentants.

Quoi qu'il en soit. Si tu avais vaguement un cerveau, tu ne pourrais pas dire de telles obscénités. Si demain on légalise le fait de frapper sa femme, ça ne concernera qu'une petite partie de la population, donc le reste n'aura qu'à fermer sa gueule, parce que la société n'a pas de droit de regard sur ce qui se passe chez les autres.

Incroyable !

Si en plus tu ne le fais pas exprès !

Faire cohabiter les différences c'est déjà les assumer, pas ordonner à l'autre de regarder ailleurs et de fermer sa gueule. C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

T'es balèze, t'arrives à trouver une cohérence dans l'incohérence de tes propos...

Tu te mords la queue c'est risible...

C'est sûr que tu dois en avoir un très gros de cerveau toi, et très encombré, pour sortir des âneries pareilles... (Reste à savoir où il est situé :D)...

Ce que je dis, c'est simplement la réalité. Toutes les lois ne touchent pas systématiquement tous les citoyens. Des lois sont parfois votées en faveur de minorités, mais dans le but de les intégrer à la majorité. Ces minorités n'obtiennent pas plus de droits, mais des droits égaux. La société a le droit de s'exprimer, les avis ne seront jamais unanimes (sauf dans ta société idyllique), c'est comme ça tu n'y peux rien...

Il se trouve qu'aujourd'hui, comme à chaque nouveau projet de loi, les citoyens sont divisés.

Faire cohabiter les différences, c'est exactement ce qu'il se passe aujourd'hui. C'est intégrer une norme minoritaire à celle majoritaire sans rien enlever à celle-ci.

La société a un droit de regard, mais pas un droit de jugement... Tu peux regarder ce que fais ton voisin, mais qui es-tu pour juger?

En ce qui concerne le projet de loi dont on parle, il n'est pas question de violence, il est question de reconnaître des familles qui existent, et qui existeront. Qui êtes-vous pour stigmatiser, juger, jauger, critiquer ces familles que vous n'avez jamais rencontrées, en vous basant sur vos fantasmes?

Regarder OK, vouloir diriger, soumettre à idéologie, éradiquer, NON...

"C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas."

Eh hop, une galipette, UNE!!!

C'est pas l'hôpital qui se fout de la charité ça?

Que veux-tu qu'on te réponde quand on lit des torchons pareils?

T'es un entourloupeur avéré, mais pas très doué..

La société a un droit de regard, mais pas un droit de jugement... Tu peux regarder ce que fais ton voisin, mais qui es-tu pour juger?

Au nom de qui est écrite la loi alors ? Au nom du Pape ?

Ce que tu dis n'est même pas un mensonge c'est de la pure stupidité politique. C'est l'affirmation que la société par nature n'existe pas.

Elle renonce non seulement à se réguler par la police et la justice mais également à regarder ses difficultés et y chercher des solutions.

C'est le comble de l'ultra-libéralisme anti-social. J'espère que tu touche bien pour écrire de telles insanités.

Au nom de qui est écrite la loi alors ? Au nom du Pape ?

Ce que tu dis n'est même pas un mensonge c'est de la pure stupidité politique. C'est l'affirmation que la société par nature n'existe pas.

Elle renonce non seulement à se réguler par la police et la justice mais également à regarder ses difficultés et y chercher des solutions.

C'est le comble de l'ultra-libéralisme anti-social. J'espère que tu touche bien pour écrire de telles insanités.

Alors pour toi, toutes les lois doivent faire l'unanimité auprès de tous les citoyens?

Toutes les lois font-elles l'unanimité auprès de tous les citoyens?

Dans le monde réel, la réponse à ces deux questions se résume en trois lettres... NON.

C'est le comble de l'innocence...

Le conseil constitutionnel, comme son nom l'indique... est de veiller au respect de la constitution.

Si le projet de loi ne va pas à l'encontre de cette dernière, je ne vois pas trop ce qu'il peut y faire..

Le CESE ne peut pas être saisi en lui demandant de se prononcer pour ou contre un projet de loi... Ce n'est pas son rôle.

Ils le savaient très bien qu'en formulant leur pétition de la sorte il se confronteraient à un refus. Vous croyez quoi? Tous les élus connaissent les modalités de saisine du CESE...

Tout cela est manifestement volontaire...

T'es balèze, t'arrives à trouver une cohérence dans l'incohérence de tes propos...

Tu te mords la queue c'est risible...

C'est sûr que tu dois en avoir un très gros de cerveau toi, et très encombré, pour sortir des âneries pareilles... (Reste à savoir où il est situé :D)...

Ce que je dis, c'est simplement la réalité. Toutes les lois ne touchent pas systématiquement tous les citoyens. Des lois sont parfois votées en faveur de minorités, mais dans le but de les intégrer à la majorité. Ces minorités n'obtiennent pas plus de droits, mais des droits égaux. La société a le droit de s'exprimer, les avis ne seront jamais unanimes (sauf dans ta société idyllique), c'est comme ça tu n'y peux rien...

Il se trouve qu'aujourd'hui, comme à chaque nouveau projet de loi, les citoyens sont divisés.

Faire cohabiter les différences, c'est exactement ce qu'il se passe aujourd'hui. C'est intégrer une norme minoritaire à celle majoritaire sans rien enlever à celle-ci.

La société a un droit de regard, mais pas un droit de jugement... Tu peux regarder ce que fais ton voisin, mais qui es-tu pour juger?

En ce qui concerne le projet de loi dont on parle, il n'est pas question de violence, il est question de reconnaître des familles qui existent, et qui existeront. Qui êtes-vous pour stigmatiser, juger, jauger, critiquer ces familles que vous n'avez jamais rencontrées, en vous basant sur vos fantasmes?

Regarder OK, vouloir diriger, soumettre à idéologie, éradiquer, NON...

"C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas."

Eh hop, une galipette, UNE!!!

C'est pas l'hôpital qui se fout de la charité ça?

Que veux-tu qu'on te réponde quand on lit des torchons pareils?

T'es un entourloupeur avéré, mais pas très doué..

que les couples homos existes et ont eu des enfants c'est leurs problème

on ne légalise pas des gens qui a la base sont partis ailleurs pour avoir des enfants qui ne pouvait pas avoir en France

sinon on va legaliser pleins d'autres choses

et les couples homos non pas a adopter (même si y'an aura peu d'adoption) et a utiliser surtout la pma il ne peuvent pas procréer et ne sont pas stérile

rien ne légitime cette lois

a part soulager hollande pour le mois mars et avril :gurp::smile2::smile2::smile2:

et si grossir l'homophobie

"C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas."

Eh hop, une galipette, UNE!!!

C'est pas l'hôpital qui se fout de la charité ça?

Que veux-tu qu'on te réponde quand on lit des torchons pareils?

Que les 99,4% dont tu nies l'existence avec acharnement existent, eux aussi. Et qu'ils font partie de cette société eux aussi. Et qu'ils ont aussi des droits. que ce serait bien d'y penser au lieu de crier avec la même hargne votre stupidité favorite "on retire seulement le sens du mariage arrêtez de nous faire chier pour si peu".

Ou au choix "le mariage n'est pas symbolique". "La société n'y prend pas part".

Ce qui résume le mariage d'après vous à un contrat sans engagement moral ce qui est déjà en soi une aberration.

Oui accepter l'idée que la société existe que les 99,4% ne sont pas rien. Et que c'est surement pour ça que le mariage homosexuel n'existait pas avant.

Alors pour toi, toutes les lois doivent faire l'unanimité auprès de tous les citoyens?

Toutes les lois font-elles l'unanimité auprès de tous les citoyens?

Dans le monde réel, la réponse à ces deux questions se résume en trois lettres... NON.

C'est le comble de l'innocence...

Essaye de me reformuler ce que j'ai écrit pour voir ?

Et voilà, encore une fois.

Personne ne nie quiconque, et dans ces 99,4% de personnes, il y en a une partie qui soutient ce projet de loi.

Mais ca tu en fais abstraction...

La société n'est jamais unanime face a un projet de loi, et heureusement...

Et voilà, encore une fois.

Personne ne nie quiconque, et dans ces 99,4% de personnes, il y en a une partie qui soutient ce projet de loi.

Mais ca tu en fais abstraction...

La société n'est jamais unanime face a un projet de loi, et heureusement...

Comment tu le sais puisque ta seule attitude est de lui refuser la parole, le regard, et le jugement ?

Bref toute reconnaissance.

Mais d où sort ce chiffre ? Vous pensez sérieusement qu'il n'y a que 0,6 % d'homos ?

Je me marre !

au temps pour moi, c'était bien 100% de la population qui était concernée par le fait que la mariage avait un sens désormais supprimé.

Ah non, pas 100%. D'ailleurs pour moi, il a toujours le même sens.

Comment je le sais ben y'a des tas d'heteros en faveur de ce projet, et qui s'expriment.